REKLAMA

Czy internet musi być taki, jakim go znamy? Nie, nie musi. Bo to nie wielkie platformy powinny regulować wolność słowa

Panoptykon 4.0
Data emisji:
2021-01-28 18:00
Audycja:
Prowadzący:
Czas trwania:
01h 00:19 min.
Udostępnij:

Cenzura w social mediach - nigdy nie było o niej cicho, ale ostatnio jest jeszcze głośniej: oczywiście za sprawą blokady konta Donalda Trumpa na Twitterze. Wielokrotnie mówiliśmy już w "Panoptykonie 4.0" że zarządcy wielkich platform zbyt wiele mogą, podejmują arbitralne decyzje posługując się arbitralnymi kryteriami, bo np. nie zawsze treści kontrowersyjne są szkodliwe a ich "gumowanie" z przestrzeni publicznej szkodzi, nie tylko poprzez ograniczanie wolności słowa ale przede wszystkim - ograniczanie debaty publicznej, rozwoju myśli po prostu. Rozwiń »

Dlatego też pojawia się w naszej rozmowie fundamentalne pytanie: czy internet musi być taki, jaki znamy, jaki jest? Oczywista odpowiedź - nie musi. Mniej oczywista: to jaki, kto i jak mógłby doprowadzić do tej zmiany?

Do dyskusji na ten temat zaprosiłem doradczynię ds. polityki unijnej w grupie Wikimedia Deutschland Annę Mazgal i prawniczkę fundacji "Panoptykon", specjalistkę ds. litygacji strategicznych Dorotę Głowacką. Zwiń «

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
dzień nowy witam was w podcaście Panoptykon 4 ze przy mikrofonie Wojciech Kryński blokada trafili tam w mediach społecznościowych, a także unijny projekt kodeksu usług cyfrowych i wreszcie projekt ministerstwa cyfryzacji o wolności słowa w internecie spływały, że problem wpływu wielkich platform internetowych na wolność słowa sprzedają się do ministra to dobrze, choć w tym zamieszaniu nie można zapomnieć ich skomplikowaną kwestią jest zarządzanie treści w internecie jak Rozwiń » ścierają się tutaj różne Bartosz wolność słowa i przeciwdziałania treściom szkodliwe lub nielegalnym obsługi finansów przez internetowy hejt po propagowanie terroryzmu chciała się także potrzeba działań państwa w celu ochrony interesów kasy obywateli i obywatelek z wolnością prowadzenia działalności gospodarczej wyjście wspólny tzw. prywatną cenzurę pokazuje, że kontrolę z treści w internecie to wielokroć po prostu władze, które dziś część firmy takie jak Facebook Twitter, a którą chcą włączyć instytucje publiczne i krajowe unijne do rozmowy o tym w jaki sposób uregulować zarządzanie treściami przez wielkie Platformy internetowe oraz propozycjach, które leżą dziś na stole zaprosiłem 2 wybitne ekspertki Anna Mazgal dla licznie do spraw polityki UE unijnych Wikipedii, która pracuje mieszka w Brukseli, a wcześniej pracowała w centrum cyfrowym dzień ubrania i inne gry oraz Dorotę Głowacką prawniczka fundacji Panoptykon, która specjalizuje się w prawach człowieka w kontekście stosowania nowoczesnych technologii Panoptykon nie zajmuje się m.in. prowadzenie strategicznych postępowań sądowych w tym ustawą syn przeciwko Facebookowi, który zapewni ci wspomnieniem wspomnimy, a wcześniej przez wiele lat właśnie wolność słowa i wolności mediów fundacji Helsińskiej w jego dzień dobry szczęście w podcaście Panoptykon 40 mówi Ewa Wójcik Kicki jestem prawnikiem i aktywistów fundacji Panoptykon, która reaguje na zagrożenia związane z rozwojem nowych technologii i to co dzieje się na styku tych technologii i człowieka w przypadku konieczne jest nie analizujemy ustaw nie rozmawiam z politykami robimy coś ciekawszego wyglądamy zaprzeczy technologii co zmieni w naszym życiu jak działają, a rozmawiamy o tym z ludźmi, którzy wieców ulicą było w badaniu osób praktykami, a przede wszystkim podczas lotu, więc musi udzielić technologie i człowiek człowiek i technologii na tym styku czekają nas zagrożenia jak korzystać z technologii by na nich skorzystać jak kontrolować, kto gromadzi nas informacje do czego używa z ekspertami i praktykami rozmawia Wojciech Klicki Panoptykon 40 od kast tokfm PL fundacji Panoptykon płaci może znacznie moc czegoś co dla części słuchacz może się wydawać oczywiste, ale być może takie proste wcale nie jest to chciałbym poprosić o to, żebyście krótką powiedział, dlaczego waszym zdaniem regulacje zarządzenia teściami przez Platformę w ogóle potrzebna, dlaczego musimy przejść do rozmowy o konkretach o tym jak to uregulować, zanim przejdziemy powiedzmy, jaki dla was na każdej z was jest kluczowy argument za tym, żeby tę sprawę uregulować, żeby później nastał czas na inne pytania poproszę krótkie i krótkie odpowiedzi Ano wydaje mi się, że na taki największy argument najprostszy tak naprawdę za tym, żeby jednak przyjrzeć się temu w jaki sposób od strony prawa i przepisów podejść do tematu ludzie kontra Platformy jest fakt, że ten ekosystem nazwijmy go internetowy po prostu nie działa zbyt dobrze jeśli musimy sobie o tym jakie były oczekiwania marzenia aspiracje w stosunku do internetu jeszcze jeśli 10, ale nawet 5 lat temu jak dużo z tego techno optymizmu wyparowało no to widzimy, że mamy 2 wyjścia albo poddać się temu i patrzeć nadal na to erozję ekosystemu liczymy katastrofę technologiczną odpowiednio w tym klimatycznej moim zdaniem, bo w tym kierunku może pójść no albo coś coś z tym zrobić, ponieważ mamy do czynienia z podmiotami lokalnymi no to bardzo ciężko jest wymyślić rozwiązania, które będą miały lokalne zastosowanie wyłącznie no bo niż my się tutaj ze znacznie większym wyzwaniem bardziej efektywnie jest na to patrzeć też perspektywy większa niż tylko i nasza lokalna sieć czy nasze krajowe rozwiązania to także czas w skrócie podsumować dziękuję za skrótowość odpowiedzi na pewno kilku wątków, które ponosiła chociażby tego wątku na jakim poziomie regulować na pewno wrócimy w naszej części rozmowy, ale wszyscy chciałbym usłyszeć jak Dorota definiuje sobie potrzebę regulacji wreszcie działania platform w zakresie treści nazwał tę może trochę inną perspektywę dla mnie kluczowe jest to, że w internecie po prostu cała masa niebezpiecznych nielegalnych treści, które po prostu przykładają się na realną szkodę w życiu offline i w związku z tym na 1 ze sposobów radzenia sobie z tym problemem jest próba, że na dążenia do tego, żeby wreszcie znikały z sieci innym pytaniem jest to kto powinien wreszcie usuwać czy koniecznie powinny zrobić z Platformy np. tego wydania wątpliwości, że te, że te treści powinny sieci te, które są niebezpieczne niebezpieczne organy powinny się znikać czy powinny robić to Platformy to jest kolejne pytanie natomiast moja opinia jest taka, że tak powinniśmy Platformy włączyć ten proces nie powinny mieć pełnej samowoli w decydowaniu o tym co powinno się zostawać co co z niej usuwać czy z niej powinno znikać, ale wydaje, że takim ważnym właśnie pierwszą linię walki z takim niebezpiecznymi treściami przede wszystkim względu NATO, że mają możliwość szybkiej reakcji, a to wydaje mi się w ogóle jest dość kluczowe w internecie w związku z ryzykiem szerokiego niekontrolowanego rozpowszechniania się rozmaitych niebezpiecznych treści więc, więc mojej ocenie to jest istotne, że Platformy usuwały takiej treści powiem więcej uważam, że prawo powinno w jaki sposób do tego motywować natomiast to też jest kluczowe z mojej perspektywy nie powinno do tego nadmiernie motywować tym sensie, że że, jeżeli wprowadzimy takie regulacje, które faktycznie będą Platformy do tego zachęcać, ale jednocześnie wprowadzimy regulacji, które będą powstrzymywać przed tym, żeby miarowo ani usuwały treści no to będziemy tutaj mieli taką istotną asymetrię i dosyć duży problem wolności słowa i właściwie mogę powiedzieć, że w uproszczeniu tak powiedział wygląda obecna sytuacja prawna dziękuję za to za to by jeszcze nie tak jak wygląda dzisiaj tak pomyślany jest dobry moment, żeby powiedziała to o tym co zasygnalizowałam, przedstawiając siebie znaczy o tym, żebyś ten problem związany z wolnością słowa i w jaki sposób Platforma tutaj działają o samym składzie jeśli jeśli wysokość w składzie, który nie jest wszystkim słuchaczom znany z mocnym składzie społecznicy jedynego polityki jasne nawet tak, jeżeli dążymy do stworzenia takiej regulacji, która z 1 strony sprawi, że w największym stopniu sieci będą znikały nielegalne niebezpieczne treści z drugiej strony będziemy chcieli stworzyć przepisy, które będą chroniły to co jest wartościowe w sieci spowodują, że nie będą z niej usuwane takie treści, które są społecznie użyteczne no to właśnie kluczowe jest stworzenie pewnych gwarancji dla tych osób, które w, których treści zostały usunięte, które z tymi decyzjami nie zgadzają i przykładem takiej osoby są osoby prawnej, ale chcę ale, ale przykład akurat to jest organizacja jest właśnie społeczna inicjatywa Marka polityki, czyli taka organizacja pozarządowa, która zajmuje się edukacją narkotykom, ale w duchu redukcji szkód, czyli nie skupiała się na prewencji co skupiać na takim podejściu, żeby najbardziej po prostu minimalizować szkody związane z używaniem substancji psychoaktywnych i oni prowadzili stronę na Facebooku od 2011 roku czy z nagle w oczy niż do nie do końca wiadomo dlaczego jest oni dostali żadnego sensownego wyjaśnienia to taki mówi stało się nagle mogli od tego odwołać, ale taki powiedziałbym mocno ograniczony sposób, czyli mogli dać urząd odwołał się natomiast nie było takiej możliwości przez jakikolwiek argument zresztą, jakie argumenty mogą przedstawiać skoro nie wiedzieli do czego się odnosić takie mówienie uzasadnienia no i w związku z tym uznaliśmy, że to jest dobry przykład, który pokazuje właśnie to w jaki sposób w tej chwili Platformy modelują treści, czyli dzieje się w sposób tak mocno nietransparentne całkowicie arbitralny, a my, że po prostu jest jedną z takich współczesnych zagrożeń dla wolności słowa biorąc pod uwagę to, że chodzi o podmioty, które w tej chwili po prostu pełnią rolę takich kluczowych kanałów przepływu informacji nie ma żadnej konkurencji mają bardzo dominującą pozycję na rynku więc, więc to też jest także można zrezygnować z danej Platformy część z tych psów własna, a na inne wnętrza jeszcze więcej powiemy w każdym razie wykorzystaliśmy przykład tej sprawy, żeby spróbować zakwestionować usunięcie proporcji Night zaczęliśmy się toczy, ale naszą pomocą poza ochronę dóbr osobistych przeciwko Facebookowi wykorzystaliśmy przepisy o ochronie dóbr osobistych właśnie, dlatego że trochę o tym mówiłem wcześniej nie ma w tej chwili takiej gwarancji prawnych, które wprost tworzymy podstawę do tego, żeby takie sprawy kierować do sądu, więc musieliśmy wykorzystać istniejące przepisy taki sposób jest interpretować, żeby po prostu spróbować zakwestionować nasze zlecenie służb medycznych zmarł działań podjęto decyzję Facebooka, że istotnie takim taką adnotację, więc powiedziałem jest to, że ten pozew został wytoczony po jaśniejsze się pomylę maja 2019 roku, czyli upłynęły już niemal 2 lata i sprawa jest cały czas w powijakach cały czas jest na etapie przed pierwszą rozprawą co pokazuje pewnego rodzaju bezradność bezsilność tego, kto tego tekstu zablokowane w tym wypadku w tym praw na drodze jest to społecznicy zwanego polityki, ale mam nadzieję, że nikt się za to porównanie nie obrazi, ale społeczna inicjatywa jako polityki w tej samej sytuacji co Donald Trump, bo 1 drugi podmiot nie nie ma nie ma żadnej żadnej metod skutecznych metod ochrony, więc mamy zarys tego w jaki sposób, jaki jest problem mści się mierzą osoby, które krajowych w sposób stały planowane czy ich jako zostało zamkniętych i teraz pytanie co z jego strony co powinniśmy z tym zrobić, jaki jest jak jest idealne rozwiązanie, a z drugiej strony o to, jakie propozycje wzrostowe się mówić jak sygnalizowana wstępnie to nie jest tak, że tylko o tym Jan żebrak jest projekt ministerstwa możliwości klasie prezentacja ministra sprawiedliwości ustawicznie widzieliśmy no oczywiście kodeks usług cyfrowych jeszcze takie dodatkowe regulacje w jaki sposób regulatorzy zabijają się do tego do tego tematu to jest to wie dobry kierunek Ano no wybierają się różnie też ja chciałem się cofnąć jeszcze, bo do kilku rzeczy w kontekście tego pytania, ale też tres Dorota mówiła, że wydaje się, że te pomysły są różne, bo też tym prokuratorzy zakładają sobie różne cele taki, zanim jeszcze powstał projekt kodeksu usług cyfrowych przygotowane przez komisję europejską wielu wielu wielu europosłów w parlamencie interesowało tym tematem 3 komisje stworzyły taki własny raport widać było tam bardzo też tak duża rozbieżność tego, w którym kierunku chcemy ECE burmistrza miasta rozmowy, bo zgadzam się do NATO, że usuwanie jest istotnym elementem zarówno rozwiązania problemu, bo chcemy to robić dobrze odpowiedzialni przejrzyście, ale nie jest to jedyne rozwiązania, którym mówimy i też chciałabym powiedzieć że, że uciekałem od szukania PS kwestii usuwania i wyłącznie w tej kwestii odpowiedzi na ten problem, dlaczego dlatego, że jedno czy wszystkie treści, które są potencjalnie im treściach nielegalnych, ale takie, które są w jaki sposób szkodliwe czy czy kontrowersyjne jesteśmy w stanie dobrze z katalogu rysować do tego stopnia, że wiemy co usuwać, czego usuwać tutaj chodzi o taki element, że jak też przyglądałam się pracą pracą nad rozporządzeniem dotyczącym usuwania treści terrorystycznych czy czy radzenia sobie z treściami terrorystycznymi i tam no i legislator próbuje dokonać zmierzyć niemożliwe to znaczy tak zdefiniować czym jest ta treść, która powinna być usunięta, że tak naprawdę bardzo szeroko na to patrząc można powiedzieć że, że właściwie każda wypowiedź, której kontrowersyjna może podpadać pod definicję jedno 11 propozycji 1 problem przepraszam jest taki, że oczywiście jeśli ktoś woli do przemocy albo pokazuje film, na którym ktoś jest w bestialski sposób mordowane no to tu są problemy po pierwsze, wydaje się, że większym problemem jest to, że ktoś jest mordowane ani to, że powstaje z tego film, jakkolwiek jest to straszne oczywiście, że żadne z nas chciałby tego filmu oglądać, ale druga kwestia jest taka, że jeżeli patrzymy na zarządzanie treściami w internecie z perspektywy usuwania no to nagle okazuje się, że możemy doprowadzić do sytuacji, w którym internet jest miejsce bardzo czystym bardzo posprzątane takim, który nie ma żadnych treści, które nie ma również jako społeczeństwo chcielibyśmy się może mieć z nimi też o nich dyskutować absolutnie nie jest to z mojej strony próba włożenia wypowiedź Doroty tego, czego tam nie było po prostu Dorota z zainspirowała się do tego, żeby o tym punkcie powiedzieć, bo wydaje się, że jest to, że jest po prostu bardzo istotne no i teraz na szczęście jak patrzymy na to co pokazuje Unia europejska widzimy, że kwestia usuwania nie usuwania tego co powinno zostać usuwana jest tylko jeden z elementów tych propozycji pierwsza oś kodeksu usług z usług cyfrowych mamy też propozycję legislacyjną, która mierzy się ze sposobem nowego opisania konkurencyjności na rynku cyfrowym co jest bardzo ważne, bo przypomnijmy, że mówimy o podmiotach które, które tak naprawdę nie konkurują ze sobą na rynku tak bardzo jak bardzo tworzy sobie własny rynek, na którym potem rozdają karty i tworzą różne usługi i też popełniają błędy zatem bardzo trudno jest popatrzeć na to z perspektywy tam tradycyjnego prawa konkurencyjnego, który bardzo często zatrzymujemy się na pytaniu czy klient tego serwisu stracił pieniądze albo albo wydaje na to na co nie na to na co na nas chciał wydać no wiem, że wielu serwisach, zwłaszcza tych, które są w mediach społecznościowych nie ma mowy o przepływach pieniędzy między platformą, a zwykłymi urzeka użytkownikami tych platform, chyba że kupujemy reklamę, ale to jest inna, a inna kwestia ale, ale wykurzyć użytkownik Facebooka nie płaci za to że, że na krok w związku z tym nie szkoda nie występuje wiemy, że tak nie jest, więc też chciałabym powiedzieć, że ważne jest, żeby patrzeć na to bardzo szeroko znacie mamy nie tylko do czynienia ze złymi praktykami mamy do czynienia z ekosystemem, który w pewnym momencie skręcił w stronę, które nie bardzo możemy możemy w tym momencie wejść bez Odry in amerykański kosmonauta kilka lat temu w wywiadzie dla media technologie żywił wypowiedział się to zdanie od obiecywali kolonii Marsie dostęp Facebooka nad w tym momencie widzimy, że tak naprawdę na czele innowacji technologicznej są Platformy internetowe mamy do czynienia z internetem, który w większości jest za pośredniczący wszyscy Platformy to znaczy usługi, które chcemy dostać musimy jakoś przejść przez wszystkich pośredników bardzo często też często chcemy, bo oni sobie z tym dobrze radzą, więc musimy wszystkie aspekty wziąć pod uwagę wiem, że to jest dużo chaotycznie, ale liczą na ciebie Wojtku, że możemy trochę rozpakowywać rzeczywiście strasznie mi bardzo trudne wyzwanie mnie najbardziej pamięta co jeszcze chwilę jako taki postulat czy by apel o to, żeby nie patrzeć na problem wyłącznie z perspektywy zarządzania treścią jak to dobrze rozumiemy i zgadzam się takim podejściem, tyle że też pan koniec taki sposób staramy się co na to patrzyć właśnie tak holistycznie było, bo wiemy, że Facebook jego wpływ na globalny internet to nie jest wyłącznie kwestia blokady Trumpa i podobnych podobnych wyzwań, aczkolwiek z drugiej strony mam takie także wrażenie, że nawet w tym samym wąsko zakreślonym temacie miejsce ich nie jest zarządzanie częścią jest wiele gmin z wyzwań, które przed nami przed nami stoją to mogą wice podcastów sam o sobie, a jest najbardziej zainteresowało mnie i być 5 do myśli tego skomentować to, o czym Anna mówiła w pierwszej części swojej wypowiedzi to znaczy to od tej tendencji związanej z pokaz ani myśli jeśli to sprawuje z tendencji związanej z nadmiernym czyszczeniem internetu znaczne nadrobienie z niego takiego nowego wspaniałego światu, który tu nie oddaje rzeczywistości, która jest nie zawsze zawsze taka jak zdjęcia pięknych i taka mają minister Marek tak nie jest absolutnie wizja, która mniejsze szczególnie marzy też też oczywiście nie nie kto miał na myśli mówiąc o tym że, że głos jest mimo wszystko zwolenniczką usuwania pewnych treści świecie, ale absolutnie nie chodzi o to, żeby wyrugować z niego wszystko to co może budzić kontrowersje i zostawić tylko takie treści, które co nie dyskusyjne i niepowodzeń żadnej debaty o uzupełnieniu chodzi, jakby zresztą w ogóle dla mnie jakimś innym odniesienia jak jeszcze o tym co chciałby w internecie było ściany, a a, a co nie są lepsze standardy swobody wypowiedzi chociażby wypracowane przez przez międzynarodowe instytucje i te standardy bardzo jasno mówią, że będą wolne słowo nie polega tylko ona na przekazywaniu takich informacji, które właśnie budzą niczyjego sprzeciwu cieczy nie budzą niczyich wątpliwości, ale właśnie obejmują też rozmaite kontrowersyjne treści więc, więc absolutnie nie myślę, że gros rozdzielenia tego co kategorii które, które należy różny sposób traktować jakoś odpowiedzieć na to, że mają sobie negatywny potencjał to jest bardzo duże wyzwanie, ale właśnie dlatego z mojej perspektywy rugał no wy brnięcia z tej sytuacji jest np. ograniczenie mechanizmu, który obliguje Platformę do usuwania treści do tego żeby, żeby te dotyczą tylko kategorii treści bezprawnych, czyli mam na myśli to, że w tej chwili prawo na daje taki mechanizm, jeżeli widzimy w sieci jakąś treść, która uznajemy, że jest świetnie nielegalna to możemy zgłosić Platformie ona obowiązek zareagować, jeżeli samodzielnie go też ma obowiązek zareagować dla nas dla nas myślę, że to jest nasze wspólne stanowisko w ramach organizacji ważne jest, żeby właśnie rozszerzać tego mechanizmu np. treści legalne, ale tzw. szkodliwe czy np. niektóre rodzaje informacji właśnie, dlatego że nie chodzi o to, żeby chronić informacje tylko właśnie, dlatego że wiąże się to sposób olbrzymim ryzykiem takiego już mocno uznaniowego oceniania co trzeci powinno być dopuszczalne co nie dlatego dlatego widzę to wyzwanie i 1 chciałbym wchodzić nadmiernie niuanse, ale jak mówi trzeba po prostu wynajem szukać rozwiązań, które zdobędą minimalizować szkody, bo pewnie idealnych rozwiązań nie ma, bo tak co do tego, że nie ma idealnych rozwiązań IT wnosi natomiast zgodzimy się tutaj chciałbym, żeby może tu precyzowała później przed chwilą trochę to osadzając jednak w punkcie odniesienia dziś mamy znaczy SA określić cechowych i tym co wiemy na temat na podstawie slajdów z projektu dzioby z minister sprawiedliwości o ustawę o wolności słowa coś tam czy, a i tak w jaki sposób te regulacje tonują to co ma być usuwany ze koncesji zgodnie z prawem zięć też Czesi pożądane w jaki sposób to jest mówiąc najkrócej projekt DSA zachowuje pewne status quo, który ma obecnie, czyli reguluje tylko kwestie usuwania bezprawnych treści czy inaczej, jeżeli chodzi o mechanizm, którym mówiłam, czyli sytuacja, w której po stronie Platformy pojawia się obowiązek prawny zareagowania na treść, bo jeśli tego zrobić samorząd będzie odpowiedzialność to właśnie dotyczy nielegalnych treści czyli, czyli nie obejmuje właśnie chociażby dezinformacji czy innych wobec kontrowersyjnych treści, które nie są niezgodne z prawem krajowym natomiast bo, bo rozporządzenie odnosi w zakresie prawa krajowego natomiast mamy pewną propozycję ze strony ministerstwa, które nie tyle mówi o tym co Platforma będą musiały usuwać ale czego nie będą mogły usuwać i nasze ministerstwo zaproponowało taką konstrukcję, żeby platform nie mogą znikać to co bym, żeby nie było takiej możliwości, żeby usuwać treści, które inne niż te, które są niezgodne z polskim prawem nie wiem czy to jest w sposób zrozumiały zrekonstruowała to jest trochę inna sytuacja, dlatego że że mam poza tym, że Platforma znikają treści, które są niezgodne z prawem znikających z nich różne rozmaite inne treści, które łódzka Platforma uznają za niezgodne ze swoimi regulaminami to jest taki temat, który drugi otwiera puszkę Pandory, bo można zadać pytanie o to co jest w regulaminach, która jest tłum mandat do tego, żeby za pomocą tych regulaminów decydowało o granicach dyskursu publicznego, kto jest rzeczywiście jak istotny problem i teraz pytanie czy rozwiązaniem jest ograniczenie w ogóle możliwości manewrowania czy określania przez Platformy jakichkolwiek swoich reguł dotyczących tego musimy dopuszczają, czego nie dopuszczają nasze ministerstwo chce wyłączyć taką możliwość ten jest litować zapisy dotyczące dopuszczalności treści w tym w Polskim prawie przez przepisy unijne dają platform w tym zakresie czy ta propozycja przepisów unijnych daje platformą w tym zakresie dużo większą swobodę to znaczy obliguje do reagowania w treści bezprawne natomiast pozostałym zakresie daje im pewną swobodę decydowania o tym co się chcą dopuścić ocenia to chcesz ważne jakieś rozróżnienie i takie już wdrożone, którym obywatel stoi regulatorzy tak naprawdę wszyscy myślę, że całej dyskusji zarówno tej konkretnie związane z zarządzaniem treścią tym co jest co nie jest blokowane, ale też w tej części, do której Anna tak ciągnie ważne jest inne słowo słowo klucz, które chciałbym teraz otworzyć to dlaczego słowo klucz, które moim zdaniem to jest słowo klucz, bo wiąże się zarówno z bezpośrednio z tym co jak treść jest usunięcie, jaka treść nie jest usunięta, jaki z tym z czego wynika znaczenie decyzji podejmowanych przez Facebooka chociażby wielkiej formy mam na myśli to, że one, korzystając z prac swojego algorytmu czy ten gość jest elementem ich pozycji tej tej kluczowej w internecie, więc by on i patrząc na niego tak realistycznie patrząc na niego pod lupą z perspektywy wolności słowa i blokowania prywatni cenzurę on jest tym słowem Lucień moje dzisiejsza sytuacja zła co w związku z tym należy zrobić jak jakieś jakieś propozycje znowu na stole albo jak w ogóle byśmy tego podejść, a ja myślę, że jest to w pewnym sensie kluczowe i tym się mszą w kontekście też jakieś mówimy o regulację, bo przez część musi myśleć taki sposób, że po pierwsze to klientem Platformy to są użytkownicy tak jak chciał zakwestionować i i nie jest oczywiście pomysł i wiele osób już o tym mówi i ami i to bada, że tak naprawdę klientem tych dużych platform są firmy, które konkurują o uwagę użytkowników no bo ta uwaga daje im ten decyzję o zakupach korzystanie z różnych usług serwisów, które z tą platformą nie mają wspólnego, więc daj się, że jedną z metod po pierwsze, takiego sortowania trochę tego czym mamy do czynienia i dobrego opisu świata to też go dobrze dobrze nim zarządzić jest to żeby, żeby taką kategorię jasno widzieć i co z tego i oczywiście co z tego wynika i wynika z tego też tak mówisz, czyli ten Agory, który z 1 strony jest tym GM dobra, które Platforma oferuje swoim klientom, czyli tym właśnie wszystkim firmom organizacjom, które mają do pokazania do sprzedania serwisy produkty, ale także idee wiemy, że to też dotyczy kwestii takich jak agitacja polityczna np. ale też oczywiście trzeba zobaczyć jasno na to, że w momencie, kiedy Platforma nabiera wiedzy co jak to się potocznie co się klika no to widzimy też badania, które pokazują, że klikają się do treści, które są w szarej strefie tak nosi mówi, że rzekli każ de informacja, bo to jest 1 rzecz, ale też unikają się kilka jeszcze treści, które pokazują przemoc, które pokazują ME wrogości wobec innych osób itd. itd. no i teraz jest także, że ciężko jest to odtworzyć nie mają wglądu w ten algorytm, ale można w jaki sposób modelować, że część z tej kilkanaście nie pochodzi z tak od lat nie wynika z tego, że ludzie się tym autentycznie interesują tylko z tym, że Platforma ich popycha w tym kierunku pokazuje do treści, tak więc więc też trzeba jasno sobie powiedzieć, że Platforma z 1 strony oczywiście chcą zarządzać porządkiem i chcą zarządzać tymi treściami, bo jak będzie zbyt dużo śmieci to też ludzie nie będą chcieli korzystać z ich usług, ale z drugiej strony korzystają w tym, że trochę tych śmieci tam się znajduje IMI tutaj też trzeba od popatrzeć na NATO zależność i na zależność między tym, jakie jeśli są usuwane o tym, jaki model biznesowy przyjmuje dana Platforma, czyli właśnie taki, który polega na sprzedaży uwagi wydaje się, że innym inną kwestią, która jest istotna i też to co algorytmy umożliwiają one umożliwiają automatyzację podejmowania decyzji o tym co jest usuwana co nie jest stosowana uważam, że tak jak oczywiście te treści których, które przyrastają z sekundy na sekundę i zmienić na minutę nie są oczywiście możliwe, gdzie dla naszych ludzkich mózgów do ogarnięcia i sprawdzenia szybko skutecznie i oczywiście te mechanizmy są potrzebne do tego, żeby je sortować, żeby je określać, żeby w, jaki sposób również negować rynek odczuwacie moderatorem pod uwagę natomiast daje się, że sytuacja, w której taki algorytm sam w cudzysłowie decydowałby o tym czy wreszcie usuwana czy nie jest na już wątpliwe, zwłaszcza jeżeli dzieje się to sytuacji, w której użytkownik dopiero próbuje tu też publikować co też wiemy, że się, że czasem dzieje to nie jest istotne czy mówimy o treściach chronionych prawem autorskim czy mówimy o treściach, które no, bo potencjalnie mają wdzięk promujące terroryzm czy jakichkolwiek innych nielegalnych wydaje się, że odwracanie porządku wolności wypowiedzi, które polega na tym, że najpierw mówię mam prawo powiedzieć, ale moje prawo do dowolności wypowiedzi nie oznacza prawa prawa wolności od krytyki, czyli ktoś może oczywiście powiedzieć Hej, to co mówisz nie jest zgodne z prawem i my w tym momencie podejmujemy jakieś kroki od powiedzenia i że nie ma racji do poprzez usunięcie tej treści publikacji do nawet drogi sądowej tak ale, ale taka jest kolejność ich wydaje się, że nagle okazuje się, że w ogóle bez naszej uwagi naszej wiedzy czy opóźnioną naszą uwagę naszą wiedzą, że niektóre Platformy podejmują decyzję właśnie taki sposób, więc jest 1 aspekt z aspektów tej organizacji dostępu do informacji i dostępu do dowolności wypowiedzi, które jest bardzo ważne myślę, że to rzeczywiście jest, a algorytmy ma kluczowy wpływ, chociaż być może część słuchaczy, a na pewno czasami spotykamy się takimi argumentami uznaje, że algorytmy jest taki być może być obiektywny i może być lepszym rozwiązaniem niż niż to ludzkie oko które, które ma coś segregować nawet za finanse chwilę o tym, że ze względów czasowo logistycznych jest niemożliwe do to godzi, bo jest za algorytm jest neutralny i obiekty znacznie bardziej efektywny niż człowiek nie wiem, ale niestety wiele badań wskazuje na to, że niekoniecznie już, pomijając to, że jesteś mocno, że na tym etapie niedoskonały w podejmowaniu swoich decyzji rzeczywiście co powiedziałaś kluczowej roli algorytmów w procesie zarządzania treścią, na które składają się i decyzję o usuwaniu treści, ale też te procesy, do których nawiązywała Ania czyli, czyli tak funkcjonują w ramach systemu rekomendacji selekcji różnych treści, które są posłane faktycznie także dla Agory od nich odgrywa kluczową rolę, a w kontekście usuwania jest to problematyczne właśnie, tyle że po pierwsze, wskazuje się, że tak tak nie są w stanie do końca właściwie oceniać treści, czyli nie są ślepe na mączkę Rincon tekst konkretnych wypowiedzi nie są w stanie zdobywać tak miła jako przykład zabiera jak z 1 strony, ale jest duży problem na poziomie systemowym, które właśnie wiąże się z tym że, że algorytmy mogą w jakim sensie powielać określone uprzedzenia które, które mamy też ludzie, którzy np. na nie bierze z tego że, że w procesie trenowania algorytmów te określone uprzedzenia są inne w tym sensie publikowane więc, więc i też wzór my te przykłady które, które wskazują na to, że co się dzieje taki wynik, choć byłoby też chociażby badania, które dotyczyło Instagrama, które zyskało, żeby systemowo dużo większą szansę na zablokowanie mają czarnoskóre kobiety niż kobiety innym kolorze skóry albo, że szczególnie narażone na usuwanie treści są te wypowiedzi związane z czy wypowiedzi osób związanych ze środowiskiem LGBT plus, więc jak jest badań trochę są też inne ryzyka związane z używaniem algorytmów do właśnie zarządzania treścią chociażby kojarzę takich badaniach on chyba dotyczyły czuła, z którego wynikało to, że algorytm miał ogromne ogromny wpływ na taką radykalizację użytkowników Platformy czyli, podając tak najprostszy przykład jeśli ktoś szuka informacji na temat szczepień, ale bez jakichś konkretnych założeń tylko szukał po prostu chce w miarę neutralne informacje na temat albo bardzo szybko podsuwał mu materiały nagrania filmy osób np. kwestię antyszczepionkowców cieć jakiś inny sposób kwestionujących zasadność szczepień więc, więc to z zastosowaniem algorytmów faktycznie wiążą się bardzo różne ryzyka i wydaje się, że kluczowym wyzwaniem dla regulatora właśnie uporządkowanie kwestii stosowania algorytmów tak wyzwania dla aktora pracę jak z uporem maniaka jak widać górę TSA i projekt minister sprawiedliwości do tego wątku się odnosi okres ministerstw i Rosji jak dobrze pamiętam też taką ładną grafikę to tam ze Strąka nic jak treść krąży to chyba czyniono się do tego jeśli dobrze pamięta, ale może się mylę zresztą chyba tego efekty szczególnie ma, więc możemy tylko zakładać takie mówiąc w skrócie projekt Sejm, chociaż celowo w tym momencie powiedział, że tak naprawdę ma pełną slajdów i wszystkich prezentacja w dokumencie to jest przyszłość legislacji 4 slajdy i głosujemy myślę, że są za są różne podejścia też oczywiście komisja pokazał jakiś projekt teraz zależy wszystko od parlamentu też państw członkowskich co występuje tam zrobią wydaje się, że jest apetyczna dosyć radykalne rozwiązania wiem, że są w europarlamencie posłowie, którzy wydają się za ich w ogóle takim radykalnym podejściem to znaczy za zabranie platformą wykorzystania np. reklam opartych na zachowaniach użytkowników bez zajmowania jednoznacznego stanowiska, bo też musimy jasno powiedzieć, że niektórzy ludzie lubią i są zadowoleni z tego, że dostają, jeżeli oglądają określone rzeczy, jakie dostał rekomendację, na które sami nie pali, które im się podobają im starsza uważa pot z szacunkiem do potrzeby natomiast warto przedyskutować różne scenariusze, dlatego że jesteśmy w momencie, w którym no tak taka reforma się nam nie zdarzy przez jakiś czas bo, bo wiadomo że, żeby duże inicjatywy legislacyjne trwają bardzo długo i w związku z tym nie są podejmowane często jak wiemy, że dyrektywa e-commerce, która leży u podstaw tego jak rozumiemy między prawą w internecie jest z 2 tysięcznego roku, więc przyszłego pierwszego chyba, więc to już jest z ręki w ogóle inne inna epoka, jeżeli chodzi o rozwój technologii, ale myślę, że warto patrzeć różne różne rozwiązania w tej kwestii, bo kogo jesteś taki myślę, że też tak narzekamy co jest też jeden z moich ulubionych zajęć oczywiście, ale chce też mógł trochę rozwiązania, że kupi taki, że my bardzo wielu rzeczy nie wiemy co znaczy to badania, które możemy przeprowadzić to jest trochę taki rywal inżynierem prawda to znaczy próbujemy popatrzeć na to jak treści przepływają tak jak my widzimy i z tego wnioskować na temat tego jak algorytmy działają nie ma wielkiego dostępu do dotykamy wiemy Facebook czasem otwiera się np. taki dostęp, ale potem go na świat 3 miesiące zamyka, tak więc jest bardzo bardzo nieprzewidywalne w związku z tym moim zdaniem kluczowe jest wymuszenie większej przejrzystości jak te mechanizmy działają jak działają na poziomie Kosek koncert z innym to znaczy ktoś w tej organizacji w tej firmie siada przy stole i decyduje na temat pewnych wytycznych my powinniśmy wiedzieć w jaki sposób jest to robione i jak te decyzje podejmowane i dlaczego pewne rzeczy nie uwzględnia innych nie wyjdzie słowo więc, więc my nasze myśli i środków zmieniam że, że to zależy oczywiście od tego, czego chcę się dowiedzieć, bo innym argumentem na na torze jest skomplikowana kwestia jest to oczywiście te algorytmy należą do tych firm i stanowią element tajemnicy czy technologicznej handlowej, jakkolwiek ją na sobie zdefiniujemy oczywiście ciężko jest, żeby zmusić firmy do udostępniania tych informacji stopnie, które no, żeby one uważają, że może zaszkodzić prowadzenie biznesu, ale są różne metody oraz transparentności czy przez przejrzystości jedno takich metod jest np. udostępnianie pewnych danych regulatorowi, którzy cieszy się, który cieszy się publicznym zaufaniem, który stanie ze względu na swoje doświadczenia swoją ekspercką wiedzę no taki sposób ocenić jak te rzeczy my te mechanizmy działają w związku z tym im ocenić czy czy dzieje się ze szkodą dla użytkowników internetu czy też nie da to jest to jest 1 model i inne rzeczy należą wydawało szczerze należałoby też popatrzeć na podmiotowość tych użytkowników dobrze byłoby, żeby ludzie, którzy korzystają z tych, żeby się, żebyśmy wszyscy, którzy korzystamy z tych usług w każdy z nich uważa korzysta w jakim stopniu ciężkości w końcu od tego uciec miał dostęp do tego dojdą informacje o tym jak podejmowane są decyzje odnośnie tego co każdy każdy z nas widzi, kiedy otwiera Twittera, kiedy otwierasz Facebooka i tego też brakuje oczywiście wielkim zagadnieniem jest jak te informacje opracować taki sposób, żeby one coś mówiły jak i jaka powinna być głębokości szerokości, ale i to są wyzwania, których punkt, na które możemy odpowiedzieć na pierwszy uważam, że trzeba po prostu je zostawić i i im więcej będziemy wiedzieć o tym w jaki sposób te systemy działają tym łatwiej też będzie dobrze diagnozować problemy i też za zapobiegać pan w przyszłości chciałbym dopytać o 1 rzecz, bo można dojść do takiego wrażenia, że to, o czym mówisz przejrzystość algorytmów czy dla regulatora czy dla naszych badaczy czy wreszcie dla użytkownika jak z jego perspektywy to jest dość rewolucyjne daleko idące zmiany względem aktualnej sytuacji, w której dlaczego tu widzę to co wtedy ta opcja udostępnia Facebook jest jest dość fikcyjna zniesione nie odpowiada rzeczywistości na to pytanie, dlaczego coś widzę i zmierza do takiego pytania trochę, bazując na tym, że mieszka w Brukseli witam decyzję pracuje do do tego czy twoim zdaniem to jest coś co w ogóle możliwe jest także w kontekście wolności słowa i tych kwestii danych z odwołaniem od lokat tak dalej co możliwe jest do uregulowania na poziomie krajowym czy to jest wyłącznie domena czyli, a jeśli tak to dlaczego domena domena unijna to pewnie zależy oczywiście od konkretnego problemu jego skali jak zasadniczą uważam też jestem otwarta na argumenty oczywiście przeciwne, że tak jak powiedział na początku, ponieważ mamy do czynienia z globalnymi korporacjami takimi, które które, jeżeli patrzą na jakiś rynek, na którym działają też patrzą na efekty skali i na to, jakie mogą mieć z tego zyski, ale też, jakie mają ryzyka na nim że, że najskuteczniejsze jest biorąc to wszystko pod uwagę jednak regulowanie na takim na poziomie, który nie jest poziomem krajowym, dlatego że każda firma będzie oceniać ryzyko wynikające z tych nowych regulacji właśnie odnośnie tego ile może na tym zyskać lub stracić no, jeżeli cała Unia europejska 27 obecnie krajów członkowskich podejmuje decyzje odnośnie tego, że czegoś nie można robić albo, że coś trzeba pokazywać albo, że coś trzeba ach coś zmienić w modelu biznesowym takiej dużej korporacji no to ryzyko związane z niestosowaniem się do prawa albo rezygnacji ze świadczenia usług na terenie całej Unii Europejskiej taka kuracja zupełnie in i też co tu dużo mówić mieliśmy kilka takich przykładów odnośnie platform różnych, które ze względu albo na swoje praktyki w stosunku do konkretnych użytkowników albo ze względu na konkurencyjność miały zasądzane kary i wiemy że, żeby ta kara miała dotkliwy wymiar takiej firmy to ona też musi mieć odpowiedni odpowiednio wartości albo też istotne oparta na wynik kalkulacji, bo te firmy są bogate i stać się na to żeby, żeby kary płacić jest też to jest taki dla mnie argument bardzo praktyczny, który przemawia za tym, że europejska w stanie narzucić większe kary niż pojedyncze, a pojedyncze państwo członkowskie jak świat stawia znak na jakim szczeblu krajowym czy unijnym ta tematyka ma być regulowane to trzeci argument w tym kontekście wszystkich udaje się bardzo ważny ważną ważna jest jakaś spójności w ramach 1 wspólnego organizmu piłki europejska stanowi ona w praktyce, porównując chociażby to co też nastoletnich kodeks usług cyfrowych i prezentacji na temat projektu ustawy o wolności słowa trudno to niemożna uciec wrażenia, że desa jest po prostu projektem systemowym, który podchodzi do tego to atrakcje mówiła 6 czy postulowała i tak patrzą holistycznie nie tylko blokada odwołanie i dalej, ale też inne kwestie związane z funkcjonowaniem tych świadczeń rentowych natomiast jest 1 argument czy kontrargument, z którym trudno sobie etnicznymi czy trudno odeprzeć znaczy to, że prace nad DSA potrwają jeszcze Niewiem ile 2 lata 3 lata tej ciężkiej słuchać tego nie widzę, ale nie wzruszamy ramionami nie więcej niż obecnie realizujemy też nie wiemy, a z drugiej strony ustawiliśmy polskim parlamencie przy przyjmuje się z dość znacznie szybszym znacznie szybszym tempie no, więc to jest jakiś kontrargument, bo dziś tu i teraz są blokami dodajmy, że nie zawsze korzystne oczywiście nie zawsze korzystne, choć już rozumiem, że co do diagnozy tego, że problem z blokadami np. litu prywatną cenzurą istnieje wszyscy wzbudzają właściwy autorami projektu ustawy wolność słowa mają i tak chciałem powiedzieć to właśnie na fakturze, że problem jest mocno zniuansowane jednak wymaga takiego szczegółowego przemyślenia, więc pośpiech zdań byli też jest dobrym doradcą, żeby ten system dobrze działał taki sposób, który faktycznie zrównoważy bardziej sytuację użytkowników po prostu wymaga dobrego przemyślenia, więc absolutnie nie wyobrażam sobie takiej sytuacji, żeby jakikolwiek projekt już niezależne wątpliwości, które się pojawiają czym w ogóle powinien być procedowany na poziomie krajowym są też jeszcze inne argumenty, które ewentualnie przemawiają za tym że, że jednak lepsza byłaby regulacja europejska, ale jeżeli kolejna widział to nie wyobrażam sobie, żeby no nie zostało poprzedzone takim rzetelnymi konsultacjami, chociaż społecznymi tak myślę, że nie tylko obywatele także Facebook zasługuje na trochę więcej niż nocne obrady pan parlamentu i przyjęcie tej ustawy o publikację w Dz.U. następnego dnia zasługuje w tym sensie, że po prostu wszyscy musimy nad tym pochylić ci przyjęci przez nowe przepisy, a właśnie chciałem do to jednak wybiegliśmy takie szerokie wody związane z przetargu mamy z tym chciałbym też wziąć do końca co nasze rozmowy ludzi wprost tych propozycji związanych z odpowiedzią na problem ambitnie prywatnej cenzury tego, że tak, że portale społecznościowe usuwają, jakiej części chciałbym na, żebyśmy na chwilę zwróciła się nie tylko do mnie anty słuchacza słuchaczki, którego treść została została usunięta i jakie jakie rozwiązania, jakie narzędzie proponuje dla takiej osoby, która stała się ofiarą tej sytuacji projektodawcy komisja europejska dla przedstawiła kodeks usług cyfrowych i ewentualnie to co jest w rajdach w Polsce komisja proponuje 3 rzeczy po pierwsze, szereg mechanizmów, które mają wzmocnić transparentność też w zakresie kwestii korzystania z algorytmów do moderacji treści w serze, czyli użytkownik przede wszystkim, jeżeli przepisy wejdą w życie w takim kształcie jak obecny projekt dowie się, dlaczego został zablokowany to jest bardzo duży krok do przodu, ale na tym do przychodni ta propozycja nie poprzestaje drugi element poza większą transparentnością, które jeszcze dodam tylko zakłada nie tylko tak indywidualne wyjaśnienie dla użytkownika, ale też m.in. o różne obowiązki sprawozdawcze po stronie Platformy, które będą musiały przedstawiać rozmaite statystyki dotyczące tego jak drukują treść co ciekawe niedługo blokują też odnośnie do środków takich bardziej subtelnych, które stosują bardziej subtelnych też moim zdaniem w skutkach wcale nie nie uniknie łagodniejszych, czyli np. ograniczenie zasięgów treści to też będzie przedmiotem takich obowiązków sprawozdawczych po stronie Platformy, ale okej wracając do usuwania czy po pierwsze, dostaniemy wyjaśnienia po drugie, dostaniemy możliwość skutecznego odwołania się na poziomie Platformy od takiej decyzji poprzez skutecznych działań mam myśli to, że będziemy właśnie mogli przedstawić swoją argumentację będziemy dokładnie znać ramy na świat chociażby czasowe w ramach, których nasze dłonie będzie musiał zostać rozpoznane jak zostanie podjęta decyzja o rozpoznaniu odwołania też powinniśmy poznać uzasadnienia i uciekała ciekawe rozwiązania dotyczące ograniczenia możliwości stosowania algorytmów odwołania od decyzji usunięcie treści nie będą mogły rozpoznawać algorytm ne jako nowy podział jedyny mechanizm to znaczy ten proces będzie musiał zostać zaangażowany człowiek to jest odpowiedź na to mówiliśmy wcześniej, czyli że ze stosowaniem algorytmów do moderowania treści w tym podejmowanie decyzji o usuwaniu treści należy po prostu ogromne ryzyko nadmiernego nieuzasadnionego blokowania takiej treści, które po prostu nie powinno platform znikać stąd ograniczenia natomiast trzeci element bardzo istotne jest też stworzenie takiego mechanizmu niezależnego zewnętrznego nadzoru nad tymi decyzjami platform, czyli tak mamy decyzję Platformy wiemy już, dlaczego Platforma uznała, że zrobiliśmy źle możemy wykorzystać wewnętrzną procedurę, która ma takie ramy, które sprawiają, że proces jest powiedzmy, że sprawiedliwe na poziomie platform, ale zapadną ostateczne decyzje Platformy, z którą nie zgadzamy zgodnie z projektem znak przedstawia komisja europejska w tej sytuacji będziemy mogli swój spór wynieść poza Platforma i przedstawić go na niecelne temu organowi, a więc nie mogą takich organach arbitrażowych pozasądowych kwestia sprawowania nad wszystkim kontroli sądowej moim zdaniem w projekcie ESA jest niejasna, ale generalnie idea jest taka, żeby na końcu tę decyzję podejmowały niezależne organy, a nie Platformy, czyli nie tak jak to w większości jest dzisiaj, a propos ciąg górek mów to tylko 2 hasła, bo potem się wydaje ważne, bo dużo było transparentności natomiast do mojego punktu widzenia, aby te rewolucyjne powiedzmy przepisy DSA, chociaż wystarczające rewolucyjne są wątpliwości natomiast powiedzieć, że rewolucja dotyczy nie tylko kwestii zwiększenia przejrzystości działania algorytmów, które jest ważna, ale też umówmy się, że z poziomu takiego zwykłego użytkownika chyba kluczowa, bo po prostu wiele osób nie ma przestrzeni życiowej, żeby się zagłębiać meandry funkcjonowania algorytmów, więc druga kwestia, którą w takim stopniu wprowadza Besta być może pomyśli naciska, żeby się, że jeszcze większym stopniu wprowadzić te kwestie rozliczalności algorytmów i też karta takiej rozdzielności na poziomie systemowym czy nie kiedy coś źle pójdzie i wydarzeń szkoda, ale chodzi o zadbanie właśnie o to, żeby te rygory były na poziomie systemowym dobrze, żeby działał dobrze na poziomie systemowym sprawiedliwe no właśnie tutaj chociażby kluczową rolę odgrywają rozmaite organy, które trochę w naszym imieniu mógł edytować nadzorować toczy czy czytanie dochodzi do jakich nadużyć, a jeszcze kolejna warstwa to jest kwestia zwiększenia naszego wpływu na to jak działają algorytmy, czyli tak sobie wyobrażam, że widziałem świecie nie tylko chciałbym wiedzieć, dlaczego jakaś decyzja odnośnie tego, kto zostanie wyświetlona stąd podjęta nie tylko będę miała taką takie poczucie, że te algorytmy są poddawane odpowiednim audytami czuwają nad tym odpowiednie instytucje, że tak powiem w moim imieniu rock Boksa nie mam czasu, żeby w to zagłębiać dodatkowo chce też jest np. możliwość zmiany parametrów działania tych algorytmów właśnie o to, żeby np. algorytm dostarcza mi treści, które faktycznie są bardziej dopasowane do moich preferencji, a nie do preferencji skonstruowanych na podstawie tego stanu preferowana to jest ten moment, w którym za pytam was czy chciałby jeszcze coś uzupełnić coś, o czym ważnym chciałby jeszcze coś ważnego się ekscytować co w tej naszej szerokiej władzy w mowie i 6 stopnia pominęliśmy etykę mogę dodać jeszcze, że proces do swego poprzedniego pytania rzeczywiście tutaj pośpiech nie jest dobry nie tylko, dlatego że tak, że trzeba dać unijnym rybom czas, żeby się obróciły w odpowiednim kierunku, ale też dlatego, że to są problemy, z którymi się żonglowania jak już wiele razy mówiłam i do niej także miejsc przykład legislacji, której mamy odpowiedzi trzeba je ubrać dobre sformułowania i właściwie to już wtedy będzie załatwiony cały świat mierzy się z tym mierzymy się z pytaniami o to, które jest tym jak bardzo chcemy podejmować ryzyko odnośnie tego, jakie treści zostają w internecie, czyli czy chcemy taki internet, który jest bardziej wyczyszczony, ale może mniej odpowiadający temu jak skomplikowany jest świat jak i jakie wyzwania na globalnie czekają druga rzecz jest taka jak bardzo chcemy ingerować jak prywatne podmioty regulują swoją działalność też są pytania, które są bardzo istotne, bo one są pytaniami dotyczącymi technologii w ogóle i przedsiębiorczości w ogóle nie tylko samych platform, ale też tego w jaki sposób jak jest rola państwa w tym, żeby umożliwiać czy organów publicznych, żeby umożliwiać użytkowników dobre funkcjonariuszy szkodnikom dobre funkcjonowanie w internecie, dlatego że z myślą chyba się pożegnaliśmy w takim taką wersję internetu, które jest wybór między tym czy chcemy uczestniczyć w tym za pośrednictwem ekosystemie czy nie, ale ja bym teraz, ponieważ mamy taką okazję, abym namawia wszystkich zainteresowanych do Znicza też takich marzeń, dlatego że 1 rzecz to jest takie podejście każące złe zachowania tych graczy, którzy już na rynku usadowili bardzo wygodnie i którzy nas z niego w najbliższej perspektywie pewnie nie odejdą, ale innym sposobem reagowania na na te wyzwania jest wspieranie model średniego wzrostu i takich, które mają inny pomysł na to jak całe pieniądze jak tworzyć biznes niż tylko sprzedaż dostępu do uwagi i ponieważ jak można powiedzieć, że oczywiście no ta maszyna jest rozpędzona i ciężko jest w tym momencie, a tutaj może jakiś znak po protestach nowy pociąg, że tak powiem ale, ale też, dlatego że nie ma takiego myślenia nie ma też wspierania stymulacji tych przedsiębiorstw tych modeli więc, dopóki nie będziemy też na to patrzeć w to inwestować na poziomie koncepcyjnym, ale też po prostu, wykładając na to pieniądze fundusze NATO to tego po prostu też nie będzie i ostatnia rzecz jest taka, że oczywiście my korzystamy z tego, że te Platformy są globalne z tego, że tworzy różnego rodzaju standardy, iż tak bardzo łatwo jest skorzystać z bardzo różnych usług tak naprawdę mający jedno konto 1 login itd. ale w tym momencie nic nie zapominajmy, że mamy sytuację taką jak porównać do rynku telekomów, jakbyśmy mając telefon określonej sieci mogli jedynie rozmawiać z użytkownikami tej samej sieci i to wyzwanie, żeby użytkownicy różnych sieci telefonicznych mogli ze sobą rozmawiać również, kiedy wydawało się absolutnie nie do przeskoczenia przecież jak to, ale udało się do tego doprowadzić i i były to rewolucyjne posunięcia nagle okazuje się, że korzystamy na tym jak użytkownicy Rze, że ta też, że połączenia mogą ze wszystkich kierunkach oczywiście mówimy o zagadnieniu, które niezwykle skomplikowane technologicznie również ze względu na ochronę prywatnej ochrony prywatności użytkowników, ale znowu, jeżeli będziemy odkładać ważne rozmowy ważne pomysły tylko, dlatego że się skomplikowane i wymaga dużo namysłu wymaga dużych nakładów różnego rodzaju NATO będziemy w tym miejscu, w którym nadal jesteśmy być może trochę lepszymi przepisami być może trochę większą przejrzystością i znajomością tego ekosystemu, ale zasadniczą, że sytuacji, w której cały czas wszyscy gracze grają na tych samych zasad i myślę, że to jest szansa, którą szkoda byłoby zmarł ja się go podłączyć do dotychczas, że zbudowanie czy też platform, które nie są aż tak zachłanny na nasze dane zbierają się może w innych modelach niż ranić witalność płaci bardzo dziękuję za rozmowę i mam wrażenie, że dziś na samym końcu Ania narysowała przed nami jakieś takie scenariusze, które u, których faktycznie chyba zapominamy, mierząc się na co dzień stół z tą brutalną rzeczywistością, a które, o których chcą myślenie może być pozytywne i może profesor nas w słusznym kierunku myślę, że wszyscy słuchacze słuchali ci, którzy będą zainteresowani większą ilość informacji sam kodeks usług cyfrowych przy projektach minister sprawiedliwości mogę śmiało we własną stronę wwwszopkapanoptykonorg nad czasem pracowały dziękuję za rozmowę z moimi roszczeniami były dziś się do tego wojska i Anna Moskal, a żegna się z nami Wojciech Klicki i do usłyszenia w kolejnym odcinku podcastu Panoptykon 4 za technologię i człowiek człowiek i technologii, gdzie na tym styku czekają nas zagrożenia jak korzystać z technologii by na nich skorzystać jak kontrolować, kto gromadzi ona informację do czego używa z ekspertami praktykami rozmawia Wojciech Klicki Panoptykon 40 podcast tokfm PL fundacji Panoptykon Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: PANOPTYKON 4.0

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

Słuchaj podcastów TOK FM bez reklam. Wybierz pakiet "Aplikacja i WWW" i słuchaj wygodniej z telefonu!

KUP TERAZ

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA