REKLAMA

Frankowicze vs banki. Czy widziały gały co brały?

A teraz na poważnie
Data emisji:
2021-03-09 12:00
Prowadzący:
Czas trwania:
24:35 min.
Udostępnij:

Kto powinien gasić pożar związany kredytami frankowymi? Rozwiń »
Frankowicze doprowadzą do katastrofy banków? Czy to banki są mistrzami w prywatyzowaniu zysków i racjonalizowaniu strat? Zwiń «

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
, a teraz na poważnie Mikołaj Lizut kłaniam się państwo 6 minut temu minęło południe dziś porozmawiamy najpierw o sytuacji frankowiczów gośćmi programu są prof. Witold Orłowski narodowa rada rozwoju Akademia finansów i biznesu Vistula dzień dobre dla ryb, a mecenas Radosław Górski radca prawny specjalizujący się m.in. w sporach z bankami w sprawie umów kredytowych we frankach szwajcarskich dzień dobry dzień dobry 25marca zbierze się w pełnym składzie izba cywilna Sądu Rozwiń » Najwyższego, która rozstrzygnie zagadnienia prawne dotyczące kredytów frankowych przedstawione przez pierwszą prezes Sądu Najwyższego no to orzeczenie jak rozumiem uzyska moc zasady prawnej wiążącej wszystkie sądy w Polsce przyspieszy prowadzone postępowania kredytobiorców, którzy skarżą banki rozmaite nadużycia przy podpisywaniu umów jak czytam wg szacunków komisji nadzoru finansowego werdykt z werdykt Sądu Najwyższego może kosztować banki od 34,5 miliarda złotych do 234 miliardów to w ogóle jest niewyobrażalna kwota, bo przypomnijmy, że kapitały własne banków w Polsce to wartość mniej więcej 228 miliardów, czyli ten najgorszy scenariusz jest właściwie koniec systemu bankowego w Polsce panie profesorze to prawda moi co prawda też oczywiście sam ten rozrzut 24240 miliardów na mniej więcej w lesie jeśli jeszcze 5 na już pokazuje, że to jak duże będą koszty będzie zależało od zachowania banków, więc zachowania klientów oczywiście w wyroku sądu wyrok sądu tak samo te sprawy przypominam, że są bardzo różnej sytuacji są różne krytyce różny sposób zdefiniowane starcie założenie sobie, że z 3 widzieliśmy, ale czy jakiejś 1 konstrukcji uznanie przesądzone jest niewłaściwe powoduje, że wszystkie kredyty frankowe natychmiast zostały przeliczone na inny sposób jest też przesadnego niewiele komend jak wielki będzie zakres tego, ale potencjalnie mówimy rzeczywiście o kolosalnych stratach dla sektora bankowego gałąź i tutaj jest komisja nadzoru finansowego na wciąż można się zgodzić w tym katastroficznym dla banków scenariuszu oraz katastrofa dla nas wszystkim, dlatego że ta oznacza również całkowite załamanie się polskich finansów złotego itd. dalej wiedziałem już zależy bardzo od sądów od banków i klientów, gdzie pomiędzy tymi 2 skrajnościami znajdziemy 20zł 34 miliard zlote podatku robimy sobie poradzić bez jakiś staż program może 1 czy 2 rzeczywiście była przejmować, ale reszta poradziła bez podatków, ale jak to zwykle bywa prawdę dziś pewnie pośrodku między między 34 ja, a między taka 234 no tak panie mecenasie no to może dla dobra ojczyzny nie warto skarżyć banków w sprawie kredytów we franku szwajcarskim no bo jak ostrzegają ekonomiści to oznacza kłopoty dla nas wszystkich powiatach pewno ironią rozumiem ja słyszę właśnie tutaj często tego rodzaju wypowiedzi mówi się problemy frankowiczów mówi się właściwie o tym, że ci frankowicze doprowadzą nie tylko do katastrofy gospodarczej do problemu banków osłabia również złotówkę przedłużą postępowania sądowego Krzysztof z ich winy postępowania trwają długo, bo dużo posłów prawa do sądu tymczasem w ogóle z kolei nie mówi się o tym jak poważny katastrofalne wręcz skutki społeczne ekonomiczne ponoszą frankowicze ich rodziny każdego dnia w związku z tym, że w swoim czasie w sposób nie uświadomiono osoby te zawarły umowy powiązane z walutami obcymi o tym nie mówi się mówi się o problemach banków o trudnościach ze związaniem się swoich obowiązków banki mówią panie mecenasie widziały gały co brały no właśnie to jest też kwestia, która pewnie wymaga, aby odrębnej analizy natomiast to co już wiemy to jest fakt wynikający z szeregu wyroku to, że zdaniem wielu sędziów w Polsce sposób w jaki banki uświadamiał kredytobiorców o skali ryzyka był niewystarczający kredytobiorcy nie byli uświadomienie o tym czym wiąże się zawarcie umowy kredytu spór ten dotyczy oczywiście i procesów sądowych jest to spór też medialnym bez wątpienia każda ze stron wysoko pana stanowisko inaczej sprawę widzi natomiast sądy osób niezależnie w wielu przypadkach stwierdzają, że informacja była niewystarczająca chociażby pan dr Leszek Czarnecki, kiedy jednak swoje wypowiedzi powiedział wprost, iż kredytobiorcy nie byli uświadomienie skali ryzyka nie wiedzieli na co się piszą co i co istotne w tej chwili trwa w Polsce Leszek Czarnecki dodajmy same kłopoty ze swoimi bankami dosyć poważne, więc Lech Niewiem czy tutaj on jest dobrym akurat ekspertem w tej materii, bo jeżeli sam pan Leszek Czarnecki przyznaje jako główny większościowy akcjonariusz Getinu jako powiedzmy faktyczny twórca całego holdingu w swoim czasie, iż te formacje, bo ani dostawy niewystarczająca to się taka informacja przyznana przez drugą stronę to tak odbieram panie profesorze ja wiem, że bardzo trudno wzbudzić u nas jakieś elementarne współczucie dla banków, które są potężne nam przede wszystkim dla właścicieli, ale niech pan spróbuje nie jak przede wszystkim, czego zacząć od 61 ja zwracam się do pana mecenasa Lecha nie widzę, ale na czy od razu nie stawiajmy sprawę, bo on zaczął trochę tak jakbym ja mówię panie prawda, że banki mają o winne SA, że tylko katastrofa wszyscy ekonomiści, że katastrofa by było wymyśla nie ma żadnej sprzeczności między faktem, że mogło dochodzić nie padł gdzieś taka, że mogła prowadzić do dużych nadużyć ze strony banku względy ze strony banków jak nas stać, a faktem, że konsekwencją błędu mogą być ciężkie ciężkie konsekwencje finansowe dla nas wszystkich dla całej polskiej gospodarki także mówienie źle to nieprawda, że złoty się załamie, bo przecież frankowicza nie należy to jest mówienia o prawie 2 różnych sprawach być może funkcja radnego zależy od sytuacji trochę jak nie wypowiedzieli zgadzam się sąd orzeknie, że pracownica się też należy okresie należy koniec to nie jest zmienia faktu, że ma swoje także może mieć swoje konsekwencje powiedział zależą od tego jak duża zespala tych uznanie przez przez przesady, a jeżeli jednak stąd też następnego razu gdzieś nie nic wstydliwego, ale pan panie mecenasie reprezentuje stronę stwarza jak ważne jest, żeby być uczciwym, ale może powiedzieć jak powie ja też, że wiele powiedzieć uczciwie przyznać, że też jestem stroną w tej sprawie to znaczy mam kredyt we frankach odniesienie Nowe Miasto przedstawiony jako jako pełnomocnik tego także będzie ukrywane w tak tak, ale wie jak powietrze to nie jest nic wstydliwego tylko słuchacze powinni wiedzieć że, że mecenas prezentuje konkretnie strony ja uczciwie powiedzieć nieobjętej żadnej strony nie jestem żadnej radzie nadzorczej banku żadnego nie jestem jestem ekonomistą, który ma w niezależne poglądy jest łatwiej w pewnym sensie się wypowiadać w tej sytuacji, gdy troszeczkę inaczej w związku z tym, ale być może pani profesor widzi pan pewną taką powiedzmy bardziej ogólną zasadę przypomniała mi się historia bańki kredytowej w stanach Zjednoczonych, która spowodowała oczywiście kryzys światowy m.in. także kryzys walutowy, który sprowadził na frankowiczów nieszczęście chodzi mi odpowiedzialność banków bankierów jak pamiętamy wtedy wielkie pieniądze publiczne zostały uruchomione po to, żeby banki i system bankowy ratować czy tak będzie zawsze to znaczy, że ktoś ja uważam oczywiście, że odpowiedzialność bankiem jest, ale Jaga i ktoś może wynieść mamy coś zmienia zupełnie fakt, że nowe państwo jeśli wiecie panowie jeśli np. czy zdąży pani przyjeżdża straż pożarna nawet udowodnienie że, że pan minister odpowiedzialny za to, że zaburzyła dziennie oznacza, że nie należy gasić pożar albo powiedzieć, że tylko tam nie ma rada także porządkiem, że sprawa oczywiście o bankach mówi się to jest właściwe powiedzenia, ale są mistrzami świata prywatyzowanie zysków nacjonalizacja z prac po rzeczywiście trochę tak jest, że jesteśmy w gospodarce tak uzależnieniu od Fina uzależnienia sektora bankowego rzeczywiście wygląda w ten sposób, że nawet się pan same popełniają błędy katastrofalne to w momencie, kiedy dochodzi do katastrofy to bardzo pociągają, gdyby pozwolić bankom po prostu upaść zapłacą cenę za błędy na pewno no pociągnęłoby za sobą całą resztę gospodarki do pełni wtedy jest prawda jesteśmy jacy jesteśmy trochę jak narkomani uzależnieni od finansów uzależnienia sekretarz rady nadal istniejąca i 10 lat dlatego jest nadal są znane od obecnie przynajmniej 80 lat dlatego kilkadziesiąt lat temu zdecydowano, że państwo rosły odpowiedzialne za to państwa nadzoruje sektor bankowy powinno zakazywać podejmowania zbyt ryzykowne jeśli inwestycja również gwarantem np. oszczędność pytajmy o tym, że jeśli mówimy o ratowaniu banków nie mówimy o ratowaniu właścicieli banków tylko mówimy o ratowaniu osób, które złożyły depozyty w tych bankach to jest taka, że co niewygodna dla skarżących banki najwygodniej jest wyobrazić, że to jest bardziej jest garstka bogaczy, którzy mają swój kapitał pożyczyli no najwyżej nie zostaną bez poprawek natomiast są również pieniądze emeryta, który np. liczę na to, że resztę życia będzie wiał dokładał do ochrony emerytury powiedzenie to nie on oddać swoje pieniądze jesteś przesada, ale depozyty są gwarantowane jak wiemy panie profesorze, więc też tutaj tak emerytów wolałem nie straszyć nas, ale czy zachowa je raz postawę tutaj kropkę, bo my posłuchamy informacji Radia TOK FM, a po nich oczywiście obiecuję, że każdy z panów zabierze głos, a teraz informacji, a teraz na poważnie prof. Witold Orłowski narodowa rada rozwoju i Akademia finansów i biznesu Vistula oraz mecenas Radosław Górski radca prawny specjalizujący się w sprawach kredytowych dotyczących frankowiczów rozmawiamy oczywiście o sytuacji tych, którzy wzięli kredyty nominowane we franku szwajcarskim przypomnijmy 2005. ma marca zbierze się w pełnym składzie izba cywilna Sądu Najwyższego i w wyda rozstrzygnięcie, które dla frankowiczów mogą okazać się niezwykle ważne, bo to będzie taka linia orzecznicza dla wszystkich sądów panie mecenasie no wobec tych wątpliwości, których dotąd mówiliśmy, że właściwie te sprawy te procesy oczywiście wygrane mogą zacząć rosnąć systemem bankowym w Polsce, a co za tym idzie mogą wywołać kryzys co pan radzi nie może jeszcze zanim wprost odpowiem panu pytanie 1 kwestii biegły w odniesieniu do tego co pan profesor zdążył powiedzieć przed przerwą, jeżeli chodzi o skalę konsekwencji związanych z uchwałą Sądu Najwyższego, który tutaj tutaj Kane wspomina chciałem powiedzieć przede wszystkim, iż w tym najgorszym scenariuszu mówimy o sytuacji, której dochodzi do nieważności masowej nieważności umów kredytu bez obowiązku rozliczenia Cup wzajemnych świadczeń, a już teraz widać to to wskazuje na to wskazuje chociażby uchwała Sądu Najwyższego z lutego tego roku już takiego czarnego scenariusza dla banków nie dojdzie przedawnienie rozliczeń nie w pewnym zakresie nie będzie wchodziło w grę, więc najgorszy scenariusz dla banków, lecz również w ogóle nie zrealizuje poza tym będzie odroczone to nie jest tak, że zaraz po uchwale rozliczamy się wszystkim kredytobiorcami już teraz widać, że banki niechętnie będą zawierać ugody z kredytobiorcami nie zawierają tych ugód to znaczy na razie te ugodę znaczyć propozycję albo są po prostu śmiechu warte dla kredytobiorców to znaczy są na kolejną w tej próbą ugrania czegoś ze strony banków albo po prostu banki zwyczajnie nie są gotowe na ugodę no bo jak rozumiem przyczyny kilka po pierwsze, ta mówi pan mecenas płatność odroczona, więc jak mówi stara mądrość rachunku nigdy nie należy się spieszyć, a po drugie, no jest przecież spora szansa, że nie wszyscy frankowicze złożą pozwy to jest jednak kosztowna długa droga to z pewnością takie piętnowanie kredytobiorców przedstawiania chciałbym się złym świetle sugerowanie, że druga trudna wyboista na pewno nie pomaga zniechęca wielu ludzi, ale jeszcze wrócę do do kwestii tych ugód część banków w ogóle w tym wykluczyło uchodziła za zawieranie ugód to jest pierwsza kwestia druga kwestia dla mnie bardzo istotnym 6 z panem profesorem mamy zgodę, ale może warto byłoby to brzmiało nie mówimy w tej chwili o sytuacji, których to z winy czy z powodu działań kredytobiorców banki w związku z tym gospodarka ma problem im moim zdaniem sprawę, że ktoś w ten sposób banki zachowały się w swoim czasie niezgodnie z prawem i teraz ponoszą za to konsekwencje i trzecia kwestia to też może pytanie do pana profesora czy jest taka możliwość będzie taka możliwość by w przyszłości może Polakach po zakończeniu całej sprawy związane z kredytobiorcami przeprowadzić niezależne obiektywne badanie badania, które pozwolą przedstawić, jakie społeczne ekonomiczne skutki dla kredytobiorców dla rodzin kryte obiekty dla całej gospodarki polskiej spod spowodowało masową sprzedaż kredytów związane z walutą obcą już w tej chwili widać, że te konsekwencje są bardzo poważnych badań dostępnych informacji dostępnych opracowań dostępnych wynika, iż mówimy o upadłościach bankructwach niewypłacalności trudności z zaspokojeniem potrzeb podstawowych potrzeb rozpad rodzin o rozwodach o wstrzymywaniu się z zakładaniem rodzin z powiększaniem robi wszystko z powodu długu i niepewność co prawda to prawda to może tutaj jeszcze zaznaczyć, że właśnie w roku 20052006, gdy ten boom kredytów frankowych rzeczywiście w wybuch no bardzo wielu z nas po prostu nie miał zdolności kredytowej, żeby wziąć kredyt np. w złotówkach, więc naprawdę tylko no skończony frajer brał kredyt w złotówkach, ponieważ wyglądało na to, że kredyty frankowe są dużo łatwiejsze do dostania mniejsza kryteria jeśli chodzi o zdolność kredytową no i przede wszystkim są znacznie znacznie tańsze panie profesorze no właśnie dla to już pokazuje, że to i gigantycznych była taka, że jak to możliwe, że ktoś kogo nie stać na kredyt w walucie, którą zarabia stać na kredyt obciążony jeszcze większym ryzykiem jest to tak jakby powiedzieć nie stać mnie na bieżące rozliczać z chwilą kami panie profesorze, bo jego nie stać na bieżące wydatki na miesiąc niestety pensja za system weźmie połowę pensji postawie zagram w totolotka jeśli wygram te drogi starczy jeszcze z nawiązką jak nie będzie to pokazuje władze absurdalność w ogóle tutaj z panem mecenasem oczywiście pytanie zawsze był jasny boimy się wielu rzeczach możemy zgodzić ja ja jak ja wierzę nie wypowiadam kwestia czysto prawnej boja nie jestem prawnikiem nie chce, ale podważać ani zbadać jest opinia, że ze, że będzie działał wbrew prawu czy nie, bo nie wiem być może bez wątpienia tak jak Leszek Czarnecki mówił bardzo często mieliśmy do czynienia ze złymi informowanie klientów niedoinformowanie to też nie mam cienia wątpliwości czy zawsze była nie wiem oczywiście natomiast natomiast, że na awansów tutaj jest duża nie ma wątpliwości, że badania podobnie jak były są badania nad kryzysami tym za 30 jest wejście 9 jeszcze 3 kryzysem 20089 soli będą to też prawda, jakie wnioski są wysuwane wykonany, bo też sprawę, gdyby nie było okresu lat 30 latach trzydziestych to to nie wiedzieliśmy przecież jest potrzebny, że są potrzebne państwowe gwarancje dla depozytów mogłoby dochodzić do do pani nie mogło być już pasa kryzys, ale po to, są rzeczy oczywiste natomiast no nie ukrywam, że moim zdaniem tutaj nie wchodzą w to to popełnił największy błąd to ewidentnie został popełniony potężne błędy i przez banki i przez państwo, które powinny mieć będzie ingerować ostrzej no przepraszam powiem coś oczywiście zawsze powoduje oburzenie i przez samych kredytobiorców mają oni mieli tworzyć prawo popełnić błąd, bo nie mają nie mają powodu znać Fina znaczy na finansach, czyli namawiania na takie widać wtedy na to nas no wiesz koniec końców zawsze taka nie zrobi rasowe jak ktoś panu mówi, że nie stać pana na kredyt normalny, a stać pana krew znacznie bardziej ryzykowne nadal zdobył zaledwie 506 nie da no tak, ale czy banki mają prawo zachować się właśnie jak parabanki to znaczy czy banki mogą oferować tego typu produkty, które są obarczone takim ryzykiem tłumaczy, dlaczego właściwie zawsze silniejsze przekłada większą część ryzyka na słabszego tak było w przypadku ryzyka Walutowego jest to niestety jest możliwe określenie zawsze także te te ryzykowne produkty, o których wiemy, że doprowadził do kryzysu zakazywane przez państwo no i teraz kredytów frankowych nikt nie zarabiających franka nie dostanie natomiast oczywiście pytanie czy gdzieś tam nie pojawi się następnych niestety finansiści wymyślają pewne produkty szybciej niż nadzorujący je urzędnicy w związku z tym często się mówię to ryzyko, zanim państwo przeznaczy 2 Alicja 1 rzecz tylko taką moim zdaniem to, że niezależnie od tego oczywiście, że jest problem czysto prawny, czyja wina jest większa i dopełnieniem i tutaj to żaden sposób nie chcę ingerować dla mnie od początku oczywiste mogę dodać liczne dowody w postaci rzeczy, które pisałem publikowałem przynajmniej od 8 lat, że ze względu na to, że z 1 strony mamy ogromny problem na rano i drugiej strony ogromny problem dla nas wszystkich jednak pewne za pewne za zaniedbanie ze strony państwa, ale też zawiodła nie mieli cienia wątpliwości w samym początku, że państwo powinno wystąpić z inicjatywą sensownego zaproponowania sensownego podziału kosztów tego całego nieszczęścia szersze uprawnienia jak pan mecenas powie co zapowiedział będą za niemal 100% zapłacić, ale całej sytuacji np. wiadomo, że ten to 100% zapłacił niemal 100% bankrutuje nie wiadomo, że wtedy trzeba że, gdyby państwo podjęła takie działania to dzisiaj sytuacja zupełnie inna, dlatego że sąd, rozstrzygając ze świadomością, że z 1 strony jest interes indywidualny kogoś, kto występuje ja, a unieważnienie kredy lista jest interes zbiorowy pozostałych kilkunastu milionów ludzi, którzy nie mają kredytów we frankach szwajcarskich i nie mają powodu, żeby ich państwa zbankrutowała z tego powodu np. ulewa najbardziej skrajnym oczywiście w przypadku zadań z panem mecenasem Rze, że prawdopodobnie wyrok będzie też pośredni i nie będą aż tak wielkie koszty dla grupy odbudować, ale nie można też wykluczyć SA mając świadomość, że państwo zaproponowało inne egzekwowane nie ma ani ze strony banków nie da się, że banki należało do tego typu u jak dzisiaj są proponowane należało zmusić do zmusić wiele lat temu to nie zostało państwo nie wykorzystała swoje zdolności najważniejsze politykę państwa powiedział w tym momencie, że państwo właściwie nie interesuje sektor zapewnić zażądała, zwłaszcza że ten najważniejszy polityk myślę o prezydencie zapowiadał w pierwszej kampanii wyborczej, że właśnie zajmie się sprawą frankowiczów no oni zostali właśnie to, że to władza zachęciła ich do tego, żeby szli do sądu i pan prezydent podjął inicjatywę na moim absolutnie niewystarczająca, ale jakieś próby wywiązania się z tego rzeczywiście były one zostały bardzo panie odrzuconego przez przez przez Sejm różnimy pamiętam czy marszałek w ogóle dopuścił do głosowania, bo to obrazek pod obrady w ogóle propozycję czy czy też nieba aktorzy po wykreśleniu punktów które, które które najbardziej by miały charakter tego szukania uzależnień oceniam tego kompromisu mety to fakt, że w tej chwili to zaniechanie ze strony państwa może być bez tej chwili tutaj główny problem, gdyby państwo zaoferowało dzisiaj sędziowie mogliby z czystym sumieniem powiedzieć mamy 2 racje, które trzeba poważnie mówiąc o najwyższym Trybunale europejskim mamy raczej trzeba pobawić, ponieważ państwo zrobią wysiłek, żeby opiera się pogodzić sensowny sposób kompromisową trudnym sporze o weto może być kwestią sumienia z 10 wymieniamy np. pogodzić się w Syrii jakimś Nora nie do końca przeciw kompromis w tej kwestii nie są przypomnijmy, że rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego 25marca prof. Witold Orłowski narodowa rada rozwoju Akademia finansów i biznesu Vistula i mecenas Radosław Górski radca prawny specjalizujący się w kredytach frankowych byli gośćmi programu, a teraz informacje, a teraz na poważnie Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: A TERAZ NA POWAŻNIE

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

Podcasty TOK FM oraz radio TOK+Muzyka bez reklam - teraz 40% taniej w zimowej promocji!

KUP TERAZ

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA