REKLAMA

USA i NATO wycofują się z Afganistanu. Czy cele zostały osiągnięte?

Połączenie
Data emisji:
2021-04-16 14:20
Audycja:
Prowadzący:
Czas trwania:
11:10 min.
Udostępnij:

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
łączenie dziękuję czternasta 24 Jakub Janiszewski przy mikrofonie z nami jest Wojciech Lorenz analityk programu bezpieczeństwo międzynarodowe polskiego Instytutu Instytutu spraw międzynarodowych dzień dobry dzień dobry będziemy mówili o decyzji Stanów zjednoczonych, ale też decyzji wojsk NATO o wycofaniu wojsk z Afganistanu prawie 20 lat temu po ataku z 11września wspólnie udaliśmy się do Afganistanu, aby rozprawić się z tymi, którzy nas zaatakowali i aby sprawić, że Rozwiń » Afganistan nie stanie się ponownie rajem dla terrorystów razem osiągnęliśmy cele, które sobie postawiliśmy teraz nadszedł czas, aby sprowadzić nasze siły do domu naprawdę osiągnęliśmy cele tak mówię o tym czytamy to był cytat rzecz jasna Blinkena Anthony ego Blinkena jego wypowiedzi w Brukseli jak to jest z tymi celami, które rzekomo osiągnięto w Afganistanie no rzeczywiście ten główny cel był sformułowany w taki sposób, żeby uniemożliwić Al Kaidzie przygotowanie przeprowadzenie z terenu Afganistanu kolejnego zamachu na stany Zjednoczone i sojuszników i ten cel został osiągnięty od 11września 2001 roku nie było ataku na terytorium Sojuszu zaplanowanego przeprowadzonego z terytorium Afganistanu takie zamachy były przygotowywane, ale dzięki dzięki obecności zostały skutecznie udaremnione ita o tym trzeba pamiętać, że to to był główny cel strategiczny natomiast to, że tak na dużą skalę USA NATO się uwikłał Afganistanie to było wynikiem, jakby celu pośredniego związanego z tym, że skoro został odsunięty reżim talibów głównym celem jest niedopuszczenie do tego, żeby ponownie al-kaidą w Afganistanie znalazła bezpieczne schronienie na to trzeba było jakoś stworzyć alternatywę dla dlatego co oferowali wcześniej talibowie, czyli rozpoczęto budowanie struktur państwowych zupełnie nowego państwa opartego na innych zasadach, jeżeli ktoś, a to jest naturalne, bo poświęcono temu 20 lat włożono gigantyczny wysiłek niesamowicie wielkie pieniądze na to wszystko wydano, więc oczywiście oddziaływało na naszą wyobraźnię oddziaływały na opinię publiczną często zapominaliśmy o tym głównym celu koncentrowaliśmy się na na tej budowaniu na budowaniu państwowości afgańskiej no ona oczywiście jest zupełnie inna niż w czasie rządów talibów to jest zupełnie inne państwo, ale jak ktoś by oczekiwał że, że będzie to stabilne państwo, które samodzielnie będzie w stanie zarządzać swoimi sprawami problemami to do tak nie jest to nie ulega wątpliwości, że tego pośredniego celu takiego żeby, żeby można było powiedzieć, że opuszczamy Afganistan, bo zbudowaliśmy jest stabilne stabilne państwo, że tego celu oczywiście w pełni osiągnąć nie udał ale gdyby się zastanowić nad tym w jakim punkcie właściwie w tej chwili jest Afganistan, bo to chyba tak troszeczkę bardziej troszeczkę bardziej realistycznie mówił o tym Jens Stoltenberg, który mówi tak alternatywą dla wyjścia z Afganistanu byłoby nieograniczone w czasie pozostanie naszych wojsk w tym kraju zapewne potrzeba zwiększania się, czyli trochę jednak klęska nie taki znowu sukces jak mówił o tym linkę to nie da się oczywiście tego tak jednoznacznie powiedzieć, dlatego że znowu nas znają trzeba by zdefiniować co uważane za sukces co za klęskę, jeżeli ktoś uważa, że sukcesem jest to, że uniknięto kolejnych zamachów być może nawet na jeszcze większą skalę niż z 11września to jest oczywiście sukces Jens Stoltenberg ma absolutnie tutaj rację, że jeżeli, gdybyśmy jako punkt odniesienia do tego czy zostają wojsk amerykańskich natowskie traktowali sytuację bezpieczeństwa to zawsze można zawsze można stwierdzić, że ona nie jest na tyle dobra żeby, żeby można było się stamtąd wycofać nie ulega wątpliwości, że decyzja o wycofaniu wojsk jest głównie decyzją polityczną i ci, którzy podejmują jednak decyzję w oparciu o analizę sytuacji bezpieczeństwa są raczej krytycznie do tego nastawieni, bo z bez tej amerykańskiej natowskiej obecności na przyszłość tych wszystkich osiągnięć które, które udało się tam wdrożyć tych struktur, które udało się zbudować staje pod znakiem zapytania to będzie proces na pewno rozciągnięty w czasie, ale bez tego chociażby wsparcia wojsk i sił bezpieczeństwa szerzej afgańskich bez wsparcia z powietrza amerykańskiego trudno będzie utrzymać zachować kontrolę nad głównymi ośrodkami miejskimi, więc można spodziewać nasilenia ofensywy talibów i stopniowego przejmowania kontroli nad nad kolejnymi częściami Afganistanu, więc tak ryzyka tutaj są są bez wątpienia natomiast kalkulacje opierają się na 2 głównych założeniach pierwsze to jest takie, że talibowie jednak podpisali jakieś porozumienie, którego można będzie ich rozliczać mają nie dopuścić do tego, żeby Afganistan ponownie stał się bezpiecznym schronieniem dla AlKaidy podobnych organizacji o celach regionalnych czy globalnych druga kwestia jest taka, że jednak w ciągu ostatnich 2 dekad poprawiły się zdolności zwalczania różnych zagrożeń niekoniecznie będąc na miejscu tylko z powietrza, wykorzystując zwiad rozpoznanie elektroniczne satelitarne możliwość przeprowadzania ataków z powietrza, więc tutaj na takie pytania Amerykanie szczegółowo nie chcą odpowiadać ale, ale twierdzą że, że zdolność do zwalczania reagowania na zagrożenia zachowają, więc to jeśli chodzi o to czy wzrasta ryzyko po wycofaniu ryzyko terrorystyczne dla USA i szerzej pojętego Zachodu na trzecia trzecia kwestia jest taka, że oczywiście wzrasta ryzyko przejęcia kontroli nad Afganistanem albo przynajmniej osłabienia władz centralnych w Kabulu, ale kalkulacje tutaj się opierają na tym, że jednak po wycofaniu USA NATO no pojawią się interesy regionalnych graczy w tym, żeby nie dopuścić do do do tego, żeby to państwo zamieniło się państwo upadłe, więc będą się musieli zaangażować w większym stopniu nie grać, ale czy sądzi pan ma wrażenie, że jeżeli popatrzymy na rozmowę o wycofywaniu się z Afganistanu to ona trwa chyba dobrą dekadę jak nie dłużej i można sobie zadać pytanie czy to nie jest także, że coś się jeszcze może wydarzyć to znaczy, że może dojść do jakiej sytuacji, która będzie wpływała na decyzje będziemy jakoś osłabiała zmieniała jak co może być pan musimy na to popatrzeć troszkę takiej szerszej strategicznej perspektywy, czyli ja pamiętajmy, że po zamachach z 11września 2001 roku jednak to było wydarzenie bez precedensu na USA zostały zaatakowane w samym sercu swojego terytorium NATO po raz pierwszy przywołało art. 5 traktatu Waszyngton waszyngtońskiego, chociaż misja w Afganistanie nie była prowadzona w oparciu o art. 5 to jednak sojusznicy wzięli na siebie ogromne polityczne zobowiązanie, aby udzielić wsparcia Stanom Zjednoczonym i to była taka sytuacja strategiczna, w której było wiadomo, że ten główny sojusznik, na którym opiera się wiarygodność Sojuszu jako główne swoje zagrożenie traktuje zagrożenie terrorystyczne, więc do tego zagrożenia zresztą też obiektywnie pojawiało się dla dla wielu innych państw więc, więc cały całe NATO szerzej pojęty zachód zaczął się do tego zagrożenia dostosowywać nie było wtedy jeszcze Rosja nie była tak agresywna jak jak teraz Chiny były postrzegane jako wyzwanie, ale też nie były jeszcze tak agresywny asertywny w swoim sąsiedztwie nie wykorzystywały tak otwarcie różnych narzędzi przeciwko Zachodowi wywierania presji, więc to pozwalało koncentrować się na Polskę skoncentrować zasoby na na walce z terroryzmem na na prowadzeniu tych tzw. misji reagowania kryzysowego w tej chwili mamy sytuację strategiczną inną jednak Rosja stanowi bezpośrednie militarne zagrożenie dla dla NATO Chiny są już jest ponadpartyjny konsensus w USA, że to jest główne wyzwanie rozłożone na dekady na to trzeba będzie poświęcić główne zasoby, więc ta percepcja strategiczna się zmienia i Wola polityczna się zmienia, więc tak jak słusznie pan mówić, bo mówimy o wycofywaniu wojsk co najmniej od dekady z Afganistanu, ale 10 lat temu ta sytuacja była jeszcze jeszcze inna jeszcze wtedy jakby posługiwanie się tym argumentem, że co będzie, jeżeli znowu na terenie Afganistanu zostanie przez przygotowanych zamach zostanie przeprowadzony czy którykolwiek z przywódców politycznych jest gotowy wziąć na siebie taką odpowiedzialność, że do tego dojdzie, a ma on podjął decyzję o wycofaniu wojsk NATO w tamtej sytuacji strategicznej jeszcze takiej gotowości nie było w tym momencie już był już tak gotowość do wzięcia tego ryzyka ryzyka jest ze względu właśnie na to, że potrzeba jest skoncentrowania tych tych zasobów na na rywalizacji długofalowej z Chinami na umacnianie zdolności NATO do obrony własnego terytorium odstraszania Rosji wzięcia większej odpowiedzialności za bezpieczeństwo w swoim własnym europejskim sąsiedztwie, więc miasto tak wygląda po prostu polityka, która się musi dostosowywać do do zmiany w trendu strategicznych i ograniczonych zasobów którymi zawsze zawsze trzeba jakoś zarządzać, dostosowując do tego jak jakieś pojawiają nowe nowe wyzwania jak zmieniają priorytety dziękuję bardzo, Wojciech Lorenz analityk programu bezpieczeństwo międzynarodowe Polskiego Instytutu Spraw Międzynarodowych był z nami czternasta 35 za chwilę informacje program przygotowali Anna Piekutowska Tomasz Krzemiński realizował Krzysztof Woźniak łączenie Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: POŁĄCZENIE

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

Podcasty TOK FM oraz internetowe radio TOK+Muzyka teraz 40% taniej. Wybierz pakiet Standardowy i słuchaj gdziekolwiek jesteś

KUP TERAZ

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA