REKLAMA

Krzesła były jednak dwa, czyli dlaczego K. Pawłowicz ogłosiła przerwę w rozprawie TK o TSUE? [część 1]

Światopodgląd
Data emisji:
2021-04-29 15:00
Audycja:
Prowadzący:
Czas trwania:
11:08 min.
Udostępnij:

O kuriozach pierwszej rozprawy Trybunału Konstytucyjnego ws. unijnego prawa opowiada zastępca Rzecznika Praw Obywatelskich dr hab. Maciej Taborowski z Katedry Prawa Europejskiego na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego.

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
, a świat podgląd Agnieszka Lichnerowicz serdecznie zapraszam państwa na świat podgląd, w którym oczywiście zapraszam państwa do wysłuchania komentarzy na wyczekiwane przez wielu tutaj w Polsce orzeczenie Trybunału sprawiedliwości Unii europejskich w sprawie tzw. frankowiczów, a więc ktoś się cieszy ktoś nie cieszy, a tak naprawdę i tutaj trochę może napięcie obniża i zepsuje ostatecznie to czekam na tutaj opinie polskich orzeczenia polskich sądów złe trochę się Rozwiń » wycofał tak to pozwolę ja sobie skomentować, ale po piętnastej 20 będą profesorowie Maciej Taborowski i prof. Dariusz Adamski dla państwa to orzeczenie komentować wcześniej, a już ze mną jest państwem prof. Maciej Taborowski dzień dobrym dzień dobry jest zastępcą Rzecznika Praw Obywatelskich i jeszcze prof. Borowski jest związany z katedrą prawa europejskiego na wydziale prawa administracji na Uniwersytecie warszawskim chciałabym byśmy w tej pierwszej części naszej rozmowy skupili się na tak gorąco komentowanym w ostatnich dniach funduszu odbudowy i gdzieś wisi nad całym tym sporem politycznym budzącym tak ogromne emocje kluczowe pytanie jak chronić czy zabezpieczyć te pieniądze to jest troska szczególnie tych, którzy nie ufają obecnie rządzącym jak zabezpieczyć właśnie przed ich instrumentalnym wydawaniem przez partię rządzące, a pan razem z rzecznikiem pod barem przedstawiliście pomysł i o tym pomyśle za chwilę, bo zacząć chciałam jednak od krótkiego komentarza prośba komentarza do pana czy trzeci wątek wprowadza właśnie do wczorajszej decyzji Krystyny Pawłowicz, która przewodniczyła obradom Trybunału Konstytucyjnego, który w uproszczeniu to mówimy ma zdecydować czy polskich sędziów obowiązuje prawo unijne pozwoliłam sobie to skrócić, ale w dużej mierze jak rozumiem wczoraj nic nie zapadło i kolejna rozprawa ma się została przesunięta na 13maja w pana powodu nie tylko, chociaż poniekąd tak zaszła taka sytuacja, którą może wyjaśnię szerzej, bo nie wiem czy wszyscy wszyscy to wiedzą natomiast euro Rzecznik Praw Obywatelskich zgłosił 2 osoby jako pełnomocników do postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym zrobił to w ubiegłym tygodniu, po czym w poniedziałek otrzymaliśmy informację, że ma się stawić jednak 1 tylko przedstawiciel i było sformułowane jako prośba zarazem bez podania podstawy prawnej takiej prośby, więc wysłaliśmy zaraz w poniedziałek pismo z powrotem mówiąc my się do tej prośby nie chcemy przechylić ewentualnie prosimy o podanie podstawy prawnej, żeby tutaj ograniczać liczbę tych tych pełnomocników odpowiedzi na te już przed rozprawą niestety nie dostaliśmy natomiast mamy notatkę urzędową z telefonu, który został wykonany z naszych biura do sekretariatu Trybunału Konstytucyjnego tam kategorycznie odmówiono możliwości wejścia do budynku 2 osoby, czyli powiedziałem kategorycznie druga osoba zostanie wpuszczona zapytaliśmy, jaka jest tego podstawa prawna to najpierw po odpowiedzi jakiś taki wymijające i była mowa o jakim zarządzeniu prezesa Trybunału w to zapytaliśmy czy możemy takie zarządzenie otrzymać okazało się, że nie możemy zapytaliśmy czy jest dziś opublikowane okazało się, że nie jest na tym, że to rozmowa zakończyła, więc byliśmy przekonani, że zostaniemy wpuszczeni, więc poszedł przedstawiciel 1 tylko natomiast na miejscu zostały 2 krzesła w związku, z czym z prac zdziwienie, bo jest w takim razie to zarządzenie prezesa, czego nie ma nie udało nam się tego do tej pory ustalić no ale niewątpliwie ten wniosek złożony chodzi tutaj równość broni Wda, żebyśmy byli oboje obecni od początku całej rozprawy na szczęście został uwzględniony, aczkolwiek no nie było zupełnie potrzeby, żeby rozprawę odraczać aż taki czas myślę, że zastanawiam, bo jak pan rozumie te decyzje tak, bo przepraszam za takie prawnicze proszę sobie z tym poradzić i dosyć cyniczne podejście wiemy że, gdyby chcieli to po prostu się wczoraj odbyło i tak prawdopodobnie tak jeszcze drugi powód, ponieważ stanowisko Sejmu dotarł do nas dopiero dzień przed rozprawą stanowisko Sejmu, które może ktoś jest obszerny dosyć, ale też konkluzję taką, która nas może nieco zaskoczyła, ale konkluzja była taka, że tutaj nie ma niezgodności to znaczy, że tutaj wzorce nie pasują do przedmiotu kontroli czyli jakby nie poparł Sejm tego tylko tego pytania wnioskodawcy natomiast, toteż wymagało chyba aż takiego aż takiego dalekiego terminu odsłonięcia także trudno jest powiedzieć, dlaczego ten termin został wybrany akurat 13maja być może jest to powiązane z jakimiś okolicznościami poza dziejących się poza Trybunałem Konstytucyjnym, o których po prostu nie wiemy dziś stawką są te dyscyplinarki, które izba podlegająca którą, które podważana chciałaby rozpocząć wobec kilkudziesięciu sędziów, ale tak krótką stawką z tej perspektywy ogólnoeuropejskiej to w zasadzie jest, jaka to znaczy, jeżeli będzie tak jak wielu spodziewa, że Trybunał Konstytucyjny uzna, że izba dyscyplinarna nie musi słuchać z UE i czekać z tymi dyscyplinarkami po prostu to konstytucja jest dla nich ważniejsza to co będzie w praktyce oznaczało, jeżeli chodzi właśnie działań innego prawa w Polsce jest także w ogóle przestanie obowiązywać to znaczy tutaj jest jakaś śmieszna rzecz, bo to o tym trzeba powiedzieć, że w zasadzie przecież pytanie, które padło do Trybunału Konstytucyjnego nie padło w postępowaniu dyscyplinarnym tylko to jest pytanie w postępowaniu, które miało uchylić sędziemu immunitet na cele prowadzenia postępowania karnego, ale wiemy z kilku prominentnych postępowań takie postępowania w izbie dyscyplinarnej są prowadzone także już tutaj na tym na tym poziomie występuje jakieś rozdwojenie jaźni, bo czy w takim razie izba dyscyplinarna uzna, że mogą być prowadzone inne postępowania czy nie czy tylko dyscyplinarne są zakazane czy też inne to tutaj już w tym zakresie ten wniosek jest całkowicie całkowicie niejasny pomijając, żeby fakt, że udało nam się ustalić, że wnioskodawczyni no zasiada w innych składach, które właśnie tego typu sprawy, które zostały przekazane do Trybunału normalnie są gromadzone tam jakoś tych wątpliwości nie ma także tutaj to jest w ogóle pierwsza pierwsza pierwsze pierwszy pkt 2 punkt jest taki tutaj Rzecznik Praw Obywatelskich to podnosi, że w naszym przekonaniu to wynika z naszego stanowiska pisemnego po prostu izba dyscyplinarna i skład jednoosobowy nie jest sądem ani w rozumieniu przepisów unijnych ani w rozumieniu przepisów polskich w związku z tym w ogóle nie może zwracać się do Trybunału Konstytucyjnego z pytań, więc byliśmy tam jeszcze nie mogę słuchać wszystkiego powiedzieć tutaj natomiast mamy jeszcze szereg innych uwag, które powiedzmy wykraczają poza to co w samym stanowisku mieliśmy jasno my uważamy, że postępowanie powinno zostać umorzone niemniej, niemniej no właśnie, jeżeli okaże się, że nie to konsekwencje tego mogą być bardzo daleko idące to znaczy tutaj stawką jest przestrzeganie wiążących orzeczeń Trybunału sprawiedliwości w istocie do tego ten wniosek zmierza do kontroli tak naprawdę treści zabezpieczenia orzeczonego w kontekście Izby dyscyplinarnej tutaj jak wiemy już po Puszczy Białowieskiej jest możliwa taka sankcja to jest dosyć szybko się może wydarzyć, że komisja może po prostu wnioskować o kary pieniężne tam w Puszczy Białowieskiej to było 100 000EUR dziennie za nieprzestrzeganie postanowień, ale tutaj limit tej kary nie jest określony także to może być kara, która taka kara, która zapewni skuteczność zabezpieczenia, więc ona może wynosić nawet 1 000 000EUR dziennie może też być podnoszona w zależności od tego czy państwo przestrzega postanowień czy nie, więc to jest taki bezpośredni skutek, który może nastąpić, jeżeli zostaniemy polscy sędziowie zostaną zwolnieni z tego obowiązku przestrzegania orzeczeń 13maja ciąg dalszy tej sprawy chciałbym zmienić wątek na krótko choć, zamawiając przed drugą częścią naszej rozmowy no jest obawa także pieniądze ogromne etyki z funduszu odbudowy tak jak robiła tym Funduszem lokalnym partia rządząca może przyznawać bardzo rozdawał wydawać bardzo partykularny instrumentalnie wedle własnych interesów i no w ogóle te są duże pieniądze dlatego razem z rzecznikiem Bodnara napisaliście tekst daje się bardzo ważny i ciekawy, które w zwraca uwagę na to zdecyduje, że zgoda wszystkich sił parlamentarnych na ratyfikację funduszu odbudowy powinna zostać uzależniona od przystąpienia do prokuratury europejskiej jest taka nowa instytucja, która już jest na finiszu jak rozumiem, bo to trwa od lat utworzenia się powstawanie przystąpiła do nich do niej do tej umowy wokół niej przeważająca część państw członkowskich poza polską jak ten warunek mógł być sformułowane czy macie odpowiedź jakąś nauczyciela ta inicjatywa ta podjęta przez tutaj polskich polityków nie wiem kogo miał wizję końca jednak za mówiłam, ale wrócimy do tej rozmowy się rozglądałam za kilka minut bardzo przepraszam prof. Taborowski zastępca Rzecznika Praw Obywatelskich jest państwa gościem już zaraz informację po informacjach i fundusz odbudowy i w końcu tym orzeczeniu złe w sprawie frankowiczów dołączy prof. Dariusz Adamski Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: ŚWIATOPODGLĄD

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

Słuchaj wszystkich audycji Radia TOK FM kiedy chcesz i jak chcesz - na stronie internetowej i w aplikacji mobilnej!!

Dostęp Premium

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA