REKLAMA

Sześć pytań, czwarty termin. "Nam zależy na tym, żeby podjęta uchwała była stabilna i zgodna z prawem"

Połączenie
Data emisji:
2021-05-11 13:40
Audycja:
Prowadzący:
Czas trwania:
14:13 min.
Udostępnij:

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
łączenie dziękuję trzynasta 42 Jakub Janiszewski przy mikrofonie z nami jest Arkadiusz Szcześniak prezes stowarzyszenia stop bankowemu bezprawiu dzień dobry dzień dobry na państwo chciałem się dowiedzieć jak pan myśli o tym co dzieje się dzisiaj przed Izbą cywilną Sądu Najwyższego, ale może nawet bardziej o tym od tych licznych przekładania ach, samej samej rozprawy właśnie tej niejasności co do tego czy w ogóle będzie dzisiaj uchwała pewnych wątpliwości odnośnie Rozwiń » tego czy prezes manowska się nie pospieszyła najpierw powinny zapadać decyzje Sądu Najwyższego w tzw. składzie siódemką owym 3 nie będzie problemów z tymi sędziami zwanymi sędziami powołanymi przyznała kary KRS i wątpliwościami także wokół wyboru samej pierwszej prezes Małgorzaty Manowskiej, ale może zacznijmy najpierw od od tej kwestii najbardziej banalne, czyli od technicznych przekładanie samego zebrania się Izby cywilnej Sądu Najwyższego choćby choćby tej dzisiejszej sytuacji takiej zupełnie powiedziałbym groteskowej związanej z Nigelem, który wpłynął do Sądu Najwyższego mailem bombie tak jeśli jesteśmy właśnie z przedstawicielami słyszenia już teraz na szczęście w budynku Sądu Najwyższego, więc z tego co wiemy rozpoczęło się posiedzenie niejawne chodzi o trzynastej, ale jak wiemy już jest tak naprawdę czwarty termin, na który w trakcie, którego ma być podjęta włącznie, a uchwała w zakresie 6 pytań, a na dla kredytobiorców czy może być konsumentów tak naprawdę te kwestie prawne związane z powołaniem sędziów są trudne do zrozumienia, bo to jest oczywiście bardzo wysoki poziom ma wiedzę, którą trzeba poprosić, żeby kiedyś, jakie są błędy w tym zakresie myślę, że dla przeciętnego konsumenta nie jest proste do wytłumaczenia nawet w kilku zdaniach w każdym razie na pewno dla konsumentów jest istotne, żeby takie decyzje uchwały podejmowane zgodnie z prawem, żeby te uchwały były stabilne czyniło nigdy w szale i ich jeszcze bardzo istotny aspekt, żeby on również zgodna z wieloma wyrokami Trybunału szkodliwość Unii Europejskiej, które w sprawach konsumentów nie tylko kredytobiorców polskich, ale również z innych państw czy sporach pomiędzy przedsiębiorstwami, żeby takie decyzje zapadały w Sądzie Najwyższym właśnie w zgodzie z tymi orzeczeniami co w przyszłości nie zawsze występował właśnie tutaj trudno się nie zgodzić z tym co pan powiedział, ale właśnie zmierzam z tymi moimi pytaniami uwagami do takiej od kwestii co znaczy to te problemy z tym, żeby izba cywilna zebrała jednak nie pokazują w pewnym sensie klimatu wokół całej tej sprawy to znaczy, że tak dobrą sprawę sąd też Sąd Najwyższy też niechętnie zajmuje się tematem frankowiczów tymi 6 pytaniami, które ostatecznie na początku tego roku udało się sformułować tak naprawdę istotnym pytaniem, na który jakoś nie było rozstrzygane przez 12 nowości Unii Europejskiej do tej pory jest pytanie szósta, czyli tzw. ewentualne roszczenia klientów bądź samych banków okazów o wynagrodzeniu za korzystanie z kapitału pozostałe kwestie Sąd Najwyższy już w sprawach indywidualnych kasacja wielokrotnie ostrzegał i rzeźby tej korygowane poglądy, które były w Sądzie Najwyższym, a przed wyrokiem sprawy państwa Dziubak, więc wiele kwestii się wstrząśnięty tylko nie na poziomie właśnie uchwały w składzie siedmioosobowym układzie chociażby w składzie trzyosobowym i przynajmniej dla nas bardzo istotna jest kwestia ostatnia, czyli stwierdzenie czy darów na kredytobiorcę i bądź banki mogą domagać dla wypłacamy kapitał na początku upadku banku bądź spłacane raty przez kredytobiorców to jest ta kwestia, która wymaga uregulowania dobrze oczywiście Sąd Najwyższy w danej szkoły w tym zakresie przyciągnąć to będzie w uchwale pełnej Izby to będzie uchwała 7 kawa dla odbiorców myślę, że jest to mniej istotne bardziej istotne, żeby ta uchwała nie była poruszana, ale ja rozumiem, że pan w tej chwili mówi, że w zasadzie jeśli chodzi o te 6 pytań to napięcie mamy odpowiedzi taki to co jest właśnie tym to niewiadomą dzisiejszego dnia to jest właśnie kwestia odszkodowań bezumowne korzystanie z kapitału, czyli tej tego narzędzia, które sięgają próbują sięgać banki jak twierdzą niektórzy niektórzy po to, żeby odstraszyć klientów frankowych Hac próby podważenia umowy czy próby pójścia do sądu ze swoją mową dokładnie tak pierwsze 5 pytań tak naprawdę na to pytania można odpowiedzieć znaleźć bogatym orzecznictwie Trybunału decyzja Sądu Najwyższego tutaj sędzia ma już bardzo duże dużo materiału, na podstawie którego Moroz stwierdzić, jaki skutek zawarcia umów, jakie zapisy nieuczciwych i oczywiście musi zbadać na gruncie danej umowy, która jak wiemy za każdym razem może być trochę inne mogą przecież na aneksie no i tutaj dochodzimy do pytania szóstego, które przewija się w narracji medialnej, że takie roszczenia są my znamy niewiele takich przypadków, a bodajże tylko 2 wyrok prawomocny, oddalając takie roszczenia, więc ta kwestia jest można powiedzieć już początkowe tutaj jeszcze Sąd Najwyższy nie wypowiadał się w tym zakresie no na pewno byśmy się jako odbiorcy, żeby ta kwestia została uregulowana, bo dla odmiany też o wpis oczywiście konsumentów wysuwają taki też, że jeżeli bankom będzie należało takie wynagrodzenie za korzystanie z kapitału również przedsiębiorcom, którzy czasem spać już więcej niż utrzymanie na początku, więc wtedy skala potężną nam rośnie kilkadziesiąt tysięcy pozwów, które mają w sobie są niepotrzebne, ale trochę panu ciekaw odpowiedzi to znaczy ja pytałem jednak o to czy pan sądzi, że w pewnym sensie to opuszczanie przekładanie zmienianie terminu opóźnianie czy ona dowodzi pewne pewnej niechęci do zajęcia się właśnie tymi tematami to w tym konkretnym tym ostatnim pytaniem czy też jednak to wszystko jest kwestią pH pandemii złośliwych mejli ale dlaczego nie wydaje mi się, żeby złośliwe albo tylko jedynym powodem, bo była jasność składu Izby cywilnej co do tych kwestii to mielibyśmy decyzji w 0102. terminie, więc tutaj jest jakiś konflikt ma oczywiście wiemy tylko tyle się z doniesień prasowych i nie wiemy ile bardzo wiszą sprawdzone, bo czasem też sprzeczne doniesienia, ale widać, że do jeszcze decyzja przesuwana mają ocenie nie tylko z powodów pechowych wydarzeń masowych czy czasami panami tylko faktycznie jakiś konflikt co do tej treści powiedzmy różnica zdań, którą wpływa na to, że w tym składzie trudno podjąć jednoznaczną decyzję w tym zakresie rozumie, że to jest właśnie pytanie, czego ów konflikt dotyczy dotyczy, jakby samego umocowania prawnego pierwszy prezes Małgorzaty Manowskiej to, czego zaczęliśmy bardzo skomplikowana kwestia mianowania sędziów sędziów Sądu Najwyższego czy też dotyczy, jakby rozłamu w samej izbie cywilnej odnośnie decyzji, jaka ma zapaść czy to jest właśnie kwestie dotyczące Meritum czy też dotyczące rozmaitych spraw związanych w ogóle z funkcjonowaniem Sądu Najwyższego obecnie z pewnością zarówno kwestia wyboru sędziów jest istotna tak dla dla części składu na części składu może oczywiście istotna jak rozumieć poszczególne wyroki Trybunału pewności Unii Europejskiej jak ułożyć pytania mam wrażenie, że to przynajmniej 2 rzeczy noszą takim wiodące, ale tak, bo można wynikało z tego co sami sędziowie mówią i myślą nabytej wiedzy nie mamy, bo chociażby dzisiaj posiedzenie niejawne, więc nawet możemy obserwować, jaka jest dyskusja pomiędzy sędziami możemy się tylko domyślać, że ewentualnych publikacji wywiadów, że w, które udzielają sędziowie i tam różne tezy, ale głównie właśnie w 2, czyli konflikt co do tego jak są sędziowie mianowani to jest prawidłowe, ale również konflikt do pewnych tez dotyczących tych konkretnych 6 pytań jak pan interpretuje tę niejawność to mam wrażenie właśnie, że jest to powodem tego jest to, że ta pierwsza dyskusja będzie dotyczyła głównie tego czy sędziowie są prawidłowo mianowanie i to dlatego nie publiczne, bo wychodziło dyskurs pomiędzy różnymi tezami jak interpretować prawo unijne natomiast, żeby nie było problemu, żeby to była dyskusja czy w pewnym sensie frankowicze jak i pewnie wielu innych podsądnych jeśli można tak powiedzieć padają ofiarą reformy sądownictwa w pewnym sensie zamieszanie, że związane z w miarę możliwości na pewno nie służy nikomu każda osoba, która idzie do sądu liczy na wyrok, a jeżeli to nie jest wyrok, nawet jeżeli nam odpowiada tak to my powinniśmy mieć świadomość, że to jest np. jeżeli prawomocne co on został podjęty zgodnie z prawem, że nie jest Szal, bo też bardzo istotne jest dla systemu prawa do roku również zapadał w jakimś miarę możliwie szybkim terminie, bo sprawiedliwość nawet po 1015 latach po nie jest prawem sprawiedliwością po takim czasie to niestety się zdarzała tych informacji, które wpływają do stowarzyszenia w trakcie prowadzenia tego typu spraw wielu odbiorców po prostu zmarło, czyli tak naprawdę nie doczekaliśmy się rozstrzygnięcia sądowego, jeżeli byśmy spojrzeć na to z innej perspektywy już, pomijając samą decyzję Izby cywilnej Sądu Najwyższego, jaka ona nie będzie samą uchwałę liczona będzie czy nie będzie też przecież w sumie wcale nie jest takie znowu jasna to czy można powiedzieć, że nawet, jeżeli dzisiaj Sąd Najwyższy ostatecznie zabierze głos w tej sprawie ostatecznie zdecyduje odpowie na to 6 pytań, które do niego skierowane czy to skierowana czy to będzie w pewnym sensie koniec tej wielkiej sprawy, jaką jest temat kredytów frankowych pana zdaniem czy to będzie tylko 1 rozdziałów, a rzecz jak w dalszym ciągu będzie domagała się decyzji politycznych decyzji ustawowych tak naprawdę decydentami od początku w tej sprawie nawet nie są ustawodawcy, bo po stronie banków kredytobiorców zawsze leży prawo do podjęcia decyzji kredytobiorca może pozwać bank bank może zaoferować np. rozwiązanie ugodowe tutaj wielu kredytobiorców w poprzednich latach występowało z takimi różnymi wnioskami myślę też wtedy odzew po drugie nie był niewielki, ale teraz mamy już większa sygnał o tym, że banki zaczynają proponować kwotę myślę, że tak naprawdę może być można mieć końca tej sprawy, czyli próba porozumienia się na stosownych warunkach w tym co musi oczywiście akceptacja pośród banków boki nie ma prawa, że żadnego zmuszania na stronie drugiej podpisania ugody może ewentualnie w pewnym sensie wymusić decyzje banku tylko poprzez wyrok sądowy, a jak wiemy to i w przypadku tej sprawy już trochę trwa dla niektórych ten pierwszy ślad, ale też prawda, że faktycznie ruszyły te propozycje ugód czy też znowu jest jakiś PR to znaczy sporo się na tym, że PKO BP stawia na ugody frankowiczom tak można sobie z takim Googlea ten temat tzw. mediach natomiast czeka mnie czy rzeczywiście tak się dzieje, bo słyszeliśmy o tym, że banki będą szły na ugodę i miesiąc temu 2 miesiące temu to był właściwie pojedyncze przypadki, gdy były bardzo często w ogóle nie do przyjęcia jest rzeczywiście może być tutaj się coś zmienia zmienia się, tyle że mamy takie sytuacje na razie faktycznie można powiedzieć, że to jest coś sytuacje jednostkowe może kilkanaście dni takie oferty są przedstawiane, ale zazwyczaj są tak ustawione oczywiście nie można ujawniać warunków, ale jest na pewno większa skala niż kiedyś przez sąd zwrócił uwagę właśnie dla klientów PKO BP, że bank przeznaczy na to niecałe 7 000 000 000zł przy obecnym portfelu tego banku, który ma największy portfel jest takie jasne wskazanie, że trochę oczekiwanie, że nie wszyscy na takie ugodę pójdą bądź po prostu nie dla wszystkich wystarczy środków, więc to bym radził mocno analizować co się działo w kolejnych miesiącach są tak jak pan wrócił słusznie uwagę, a sprawa się już kilka lat i czasem mam wrażenie, że pewnego typu narracji, czyli nasz rząd uważa, że będzie ustawa służyła tylko tam, żeby klient konsument nie decydował się na pójście do sądu tak mąż próbę chociażby uzyskania porady prawnej, bo jeszcze na to czeka na kurz jakieś wyjście ze strony banku czy krótko mówiąc ugody mogą być, ale niekoniecznie dla wszystkich jest to też rozważyć czy mówiąc kolokwialnie warto się awanturować tak na pewno to co może się okazać także będzie, kto pierwszy ten lepszy dla banku to też byłoby w pewnym sensie tak, jeżeli zacznę Szkot 50% portfela to dla niego problemu nagle jest dużo mniejsze niekoniecznie może być chętnym przeznaczone kolejne rządy na ugodę po prostu ze względów biznesowych tak w tym roku muszą pozwolić w kolejnych latach będzie mógł co trudno przewidzieć dziękuję bardzo, państwa i moim gościem był Arkadiusz Szcześniak prezes stowarzyszenia stop bankowemu bezprawiu, a mamy na mamy godzinę 1356 para informacje o łączenie Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: POŁĄCZENIE

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

Słuchaj podcastów TOK FM bez reklam, oraz sprawdź jak działa nowe internetowe radio TOK+Muzyka. Wybierz pakiet Standardowy i słuchaj wygodniej w aplikacji!

KUP TERAZ

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA