REKLAMA

Polska nie zgadza się na minimalną globalną stawkę podatkową dla korporacji

Światopodgląd
Data emisji:
2021-06-11 16:20
Audycja:
Prowadzący:
Czas trwania:
13:04 min.
Udostępnij:

Polska (i Węgry) przeciw zaproponowanej przez G7 minimalnej globalnej stawce podatku dla korporacji. Czemu globalny CIT jest potrzebny? Rozmawiamy ze współprzewodniczącym Polskiej Sieci Ekonomii Janem Zygmuntowskim z Akademii Leona Koźmińskiego.

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
świat podgląd Agnieszka Lichnerowicz teraz państwa gościem jest Jan zygmuntowski wykładowca Akademii Leona Koźmińskiego współprzewodniczący polskiej sieci ekonomi dzień dobry dzień dobry część chciałabym byśmy chciałabym ciebie poprosić o komentarz czy analizę do 2 podatków tak ostatecznie myślę sobie wyjdzie 1 czy propozycji czy walki o 2 podatki 1 propozycja może od niego byśmy zaczęli, bo wielokrotnie na ten temat dyskutowaliśmy oczywiście nie tylko my, ale my Rozwiń » też, czyli propozycji, którą przedstawił wcześniej ministrowie w ramach grupy G7 grupy tych naj bogatsze czym kiedyś w każdym razie najpotężniejszych państw, która teraz, której przywódcy się właśnie teraz spotykają, ale już kilka dni temu ministrowie zgodzili się co do tego, że należałoby czy będą zabiegać o to by na świecie obowiązywała minimalna globalna stawka podatku dla korporacji ostatecznie oni proponują by było to 15% my dyskutowaliśmy o tym, że o podatku wcześniej trochę inaczej skonstruowanym, czyli o podatku cyfrowym, ponieważ celem tego opodatkowania miały być głównie te amerykańskie cyfrowe korporacje by ten wynegocjował, że będzie to CIT, czyli podatek obejmujący wszystkie duże międzynarodowe podmioty instytucje tego rodzaju Night to jest coś co ty popierasz uważa za satysfakcjonujące perspektywy potrzeb budżetów narodowych i tego jak korporacje umiejętnie umykało systemom podatkowym nakreśla może krótką taką historyczną perspektywa to jest propozycja, która się od jakiegoś roku od dekady przepraszam rozwijała bardzo powoli blisko 10 lat temu OECD zaczęły się prace nad projektem BEPS, czyli Base Erosion profit Shifting erozja bazy podatkowej przesuwaniu zysków, czyli tak no bardzo wprost, wskazując co robią korporacje zmniejszają w krajach swoją bazę opodatkowania przez przesuwania zysków do innych lokalizacji np. takich, gdzie mogą już bardzo niskie czy preferencyjne stawki podatkowe często, a te kraje nazywane rajami podatkowymi albo są kraje, które negocjowały sobie specjalne umowy najmu przez 10 lat trwały gdzieś różne rozmowy z badania jak najlepiej zapobiec temu procederowi i w toku tych rozmów wyszło też, że właśnie największym beneficjentem, które tym firmom, które najłatwiej z tego korzystać są ogromne korporacje technologiczne dlaczego, ponieważ ich najważniejsze zasoby aktywa niematerialne, a więc skoro Platforma cyfrowa czy znak towarowy tylko jestem tym Super wartym aktywem to może przenieść dowolne miejsce na świecie i stwierdzić, że tam właśnie tutaj przykład trzeba płacić tam za licencję za korzystanie z niego, więc trochę te firmy technologiczne skupiły w sobie wszystkie problemy z unikaniem podatku CIT propozycja, która teraz wyszła jest efektem tego, że ostatnio rzeczywiście 2 lata bardzo przyspieszyły prace tam się wreszcie pojawiły ambitne takie też osoby, które eksperci, którzy twierdzili dobrze może nie rozwiążemy tego problemu raz na zawsze idealny sposób, ale przejmie zaproponujemy coś co zadziała na pewno będzie krokiem naprzód i będziemy też trochę efektywne i ta propozycja jest dwuczęściowa tak pierwsza część to jest jak dzielimy ten CIT na poziomie świata w całej grupie kapitałowej to jest propozycja nr 1 i ona cały czas przedmiotem jeszcze pewnych rywalizacji kontestacji propozycja nr 2 z kolei to jest właśnie ta, czyli efektywna globalna stawka podatkowa i to jest na tyle to jest rozwiązanie, które na pewno warto popierać większość z osób ekonomistów, którzy śledzili tę dyskusję po prostu przez długie lata nie sądziliśmy, że wreszcie uda się przeforsować rozwiązania natomiast warto zapytać po prostu uczone są odpowiednio ambitne, bo nawet prezydent Stanów zjednoczonych obaj na początku swojej kadencji powiedział od 25% tego minimalnego CIT-u no dzisiaj mówimy o 15 także to jest też i są jeszcze kraje prawdach, które w ogóle w tym wszystkim robić wyłomy jak Polska czy Węgry, które szukają jeszcze do tego jakiś nowy własnych lokalnych firm to powiedzmy to ja może tylko 2 słowa kontekstu jestem bardzo ciekawe czy do tego odniesie Apropos wysokości tej stawki Dani Rodrik jest jego tekst przetłumaczony na krytyce politycznej to jest taki uznany specjalista od globalizacji czy relacji międzynarodowych handlowych mówi o 15% może być takim kompromisem, dlatego że właśnie państwa mniej rozwinięte konkurują trochę niższymi stawkami podatkowymi, żeby przyciągać inwestorów i właśnie Tadeusz Kościński, czyli minister finansów Polski po z tego, że buńczucznie ogłosił, że dziś 7 nie będzie dyktować nam, jakie podatki powinni mieć w naszym kraju dodał właśnie, że niskie stawki od dochodów korporacji jest ważne narzędzie służące zmniejszaniu dystansu rozwiniętych gospodarek przez pociągnięcie przyciągnięcie innowacji zagranicy jak się do tego odnieść chodzi o to, że to jest element no no jakaś strategia rozwojowa takich państwach Polska tak ona może być rozumiana jako taka protekcjonistyczna strategia, gdzie trochę akurat tutaj Kosiński mówiącą o od tej rywalizacji na niskie stawki CIT-u to po prostu fundamentalnie myli tak w sensie sądzę, że mówi to czysto politycznie sam na pewno nie wierzy w taką głupotę to jest to chcę się kraje mogą rzeczywiście rywalizować na najniższe stawki, ale propozycja i minimalnej stawki tej efektywnej minimalnej stawki globalnego hitu absolutnie tego nie wyklucza jeśli Polska będzie chciała rzeczywiście nie wiem zdemontować cały cały system publiczny i zaprowadzić masową biedę przez np. redukcję podatków do 1% to morzem efektywna stawka oznacza, że po prostu ostatecznie te dana dana firma będzie płaciła taką stawkę 15% jeśli my będziemy żądali tylko 12% 1% dajmy NATO to wtedy np. kraj z tego firma pochodzi, czyli stany Zjednoczone będzie mógł pozyskać ten brakujący element np. 13 albo 14, żeby dobić do efektywnej stawki 15, a więc jeśli chcemy ścigać na dno to może natomiast, ścigając się na dno zwiększone tak naprawdę tylko ten podatek, który zgarnie ktoś inny to jest kwestia efektywnej właśnie minimalnej stawki nie po prostu minimalne stawki tylko efektywnej, żeby ostatecznie gdzieś, w którym punkcie po zsumowaniu wszystkiego było te te 15% dzisiaj wydaje, że propozycja, którą tam Polska forsuje Węgry, czyli że możemy wyłączać np. nasze lokalne narodowe firmy z tego, żeby one miały też, ale ulgi, bo ten minimalny CIT zakłada, że nie ma żadnych ulg i tak jest minimalna efektywna nie mogą być ulgi co zakłada, że jakieś ulgi jednak będzie można zrobić np. dla małych lokalnych firm jak sądzę, że sensowne rozwiązanie, bo znowu tylko większe skomplikowanie systemu podatkowego i to po to, żeby wykroić sobie grupy, które będą bardziej uprzywilejowany jeśli chcemy, żeby nie wiem firmy, które produkują technologie dla publicznej ochrony zdrowia taki w Polsce jednoznacznie chcę wspierać społeczeństwo chcemy, żeby one miały jakieś lepsze warunki to dawajmy im odpowiednie wsparcie w zamówieniach publicznych albo grantach na badania rozwój, a jedno w ulgach podatkowych zresztą prowadziliśmy też kiedyś takie badania polskich specjalnych strefach ekonomicznych, które realnie przyciągają np. firmy, które dokonują dużych inwestycji Bertus ser i te nie są wcale te, które dają tani grunt czy bawię się wszystkie właśnie żonglerki podatkowe tylko to są te, które mają np. jakiś jakieś centrum transferu technologii, które mają wokół najbardziej wykształconych pracowników, a więc potencjał rozwojowy to jest coś my powinniśmy próbować jeśli już ściągać inwestycja, a nie stały wyścig do dna, bo to rzekomo strategia rozwojowa, ale jeśli ostatecznie taka firma przychodzi i nawet nie zostawili w podatkach to nie jest rozwój poprzez nawet tego nie można drugi na końcu budować jest to to jest pułapka myślenia i myślę, że te minister Kościński po prostu się pomylił, ale mam nadzieję, że ten błąd zmień to jeszcze tak albo nie to w takim razie będziemy kontynuować rozmowę i obserwować jak ta dyskusja idzie jednak bardzo krótko bardzo chciałem poprosić o doniesienia pro publico czy wyciek, który miał miejsce do Republiki z dokumentów podatkowych najbogatszych to nie mówił nawet 1% tylko 1% Amerykanów takich znanych nazwiskach Ilony maskę Jeff Bezos czy Majkel Bloomberg, z których wynika, że oni płacą czasem nawet zerową stawkę podatku federalnego czasami trochę wyższe mówimy o podatku federalny no i trasy nie wiem, co gdyby zwrócił na co uwagę, ale wydaje się, że ostatecznie z mojej perspektywy wynika z tego, że stany Zjednoczone gotują się do wprowadzenia podatku majątkowego, ponieważ ten podatek dochodowy w tym systemie działa czy zauważmy też jednak ta efektywna stawka bliska zera czy paru procent, którą oni płacą też wynika z tego, że w większości nie rozliczają się jako osoby tylko w większości też robią to przez przez fundusze przez spółki, ale w pewnym sensie mamy do czynienia z takim zjawiskiem, które w Polsce zresztą się przecież obecna, że im jesteś bogatsza nawet po kontroli majątku przychodów tar tym, tym bardziej przesuwa się w kierunku uzbrojenia się spółkami zamieszczenie spółka większość kosztów ponosi, zrzucając koszty takiej spółce, którą prowadzisz, mimo że koszty są absolutnie koszty po prostu gospodarstwa domowego albo albo totalnie osobiste to jest też problem wyprosili wiąże z tym hitem, a nie tylko samą dyskusją o majątku i tym, że po prostu bardzo ciężko jest w przypadku musi miliarderów, którzy zarządzają całą całymi ogromnymi zespołami spółek bardzo ciężko znaleźć granicę między nimi, a tymi spółkami w sumie proszę jest pójść do spółki tutaj opodatkować, ale niekoniecznie doszukiwać, gdzie jest ich majątek, więc myślę, że ten cel jest fundamentalne i jeśli chodzi o podatek bankowy świetny badania były w Polsce robiony pokazujące, że u nas podatek majątkowy nie mamy aż tylu multimilionerów, żeby ona przychodzi przynosi znaczące przychody odzież czy zawsze warto one są ciągle są tam idące nawet za parę parę miliardów złotych rocznie zostanie także żadnych do kraju jest stronniczy w zachodniej Europie, gdzie majątki często były kumulowane przez ogromne niemal wody tak takie bardzo są środowiska popatrzmy, chociaż dla Trumpa no to są to historie praktycznie oligarchów, którzy wypaczają w ogóle sens nawet demokracje to duża część rzeczywiście ostatnie zdanie chcę powiedzieć, że sens podatku majątkowego musi być tylko oni odpowiednio zrobione tak samo podatek chociażby katastralny, który z pewną wersją podatku majątkowego z konkretnie od nieruchomości, że jeśli zrobi jeśli zrobić tak np. płacić każdy, kto ma jedno 2 mieszkania no to większość Polaków musiałaby sprzedać własne mieszkanie, ale jeśli dobrze zaprojektuje bankom wyznaczenia wartości od pewnego pułapu to oczywiście ma już sens bardzo jak zwykle dziękuję za komentarz analizę Jan zygmuntowski współprzewodniczący polskiej sieci ekonomii wykładowca Akademii Leona Koźmińskiego był państwa gościem i to tyle co dziś dla państwa przygotowałyśmy światopoglądzie program wydawała Martyna Osiecka realizował Adam Szura informacje o nich jeszcze więcej sportu byłego półka Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: ŚWIATOPODGLĄD

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

Słuchaj podcastów TOK FM bez reklam, oraz sprawdź jak działa nowe internetowe radio TOK+Muzyka. Wybierz pakiet Standardowy i słuchaj wygodniej w aplikacji!

KUP TERAZ

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA