REKLAMA

Jak rozpoznać treści wiarygodne od niewiarygodnych?

Poranek Radia TOK FM - Weekend
Data emisji:
2021-07-03 08:20
Prowadzący:
Czas trwania:
13:23 min.
Udostępnij:

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
poranek Radia TOK FM Ujka szerokim echem odbiło się zaproszenie do studia przez Polsat News psychiatra dr Katarzyna Ratkowska już wspomnianą przeze mnie w poprzednim wejściu pani doktor m.in. powielała już zweryfikowano obalono wcześniej tezy, jakoby w wielkiej Brytanii sześciokrotnie częściej z powodu zakażenia wariantem Delta sars-cov 2 umierał osoby zaszczepione niż niezaszczepione tym samym sugerując, że szczepienie jest po prostu niebezpieczne przekonywała też Rozwiń » skuteczności amantadyny co, do której skuteczności nie mamy wyników badań do występu dr. Ratkowski krytycznie odniosła się m.in. centrum informacyjne rządu szereg dziennikarzy czy serwisów weryfikujących efekt newsy dla nas ta historia jest przyczynkiem do tego, żeby przeprowadzić w poranku rozmowę dotyczącą odpowiedzialności za słowa osób z tytułami naukowymi lekarskimi pytanie o granice między wiedzą naukową, a opinią oraz taką instrukcję jak się rozeznać, kto mówi rzeczy wiarygodne, bo można się w tym wszystkim pogubić, a to naprawdę rozumiem, kiedy ktoś rzuca jakimiś liczbami powołuje się na jakieś instytuty i mówi trudne słowa ma np. przed nazwiskiem literki np. Dl jest z nami Jakub Zawiła Niedźwiecki z zakładu etyki Instytutu filozofii Uniwersytetu Warszawskiego centrum bioetyki i prawa zajmujący się m.in. zjawiskiem pseudonauki medycynie dzień dobre dzień dobry państwu drugim gościem programu Polsat News był prof. Andrzej fale, który prostował wypowiedzi dr Ratkowski, więc część osób może powiedzieć, o co chodzi wszystko było w porządku porozmawiali sobie wymienili opinie no tak czy dobrze, że to dobrze, żeby ktoś inny, bo czasem bywa także zaprasza się takiego gościa i nie ma nikogo, kto w ogóle próbował kontrować cokolwiek natomiast tutaj występuje przede wszystkim tworzenie fałszywej wrażenia fałszywej równowagi tak to, gdyby rzeczywiście miała być wymiana opinii między stronami jak Miedź w nauce musiałoby wyglądać tak mniej więcej, że zapraszano 99 profesorów i 1 oponent KE i wtedy, żeby to prezentowało realne jak proporcje czy realne jakiś trwanie tego jak to, że sprawdzi się wygląda natomiast to jest taka jak tworzenie fałszywej Nowak bardzo krytykowane, które zresztą przygotowało chyba bardzo mocno ruch antyszczepionkowy, bo to przez jakiś czas było modne chociażby w Polsce też do działów media bardzo powszechnie prawda tak, że są tłumaczyły się z tego bardzo poważne media w tym np. BBC, które wychowało się bronić właśnie, że oni mają muszą pokazać obie strony sporu no były bardzo silnie krytykowane za coś takiego i to jest no właśnie też ignorować zarzutu, bo można jest wrażenie no dobrze są 2 opinie pokazujemy 2 opinie, a pan mówi nam co, że posadzenie 12 osób prezentujących takie opinie właśnie, że to jest fałszowanie rzeczywistości, bo właśnie pośród po prostu liczniejsza grupa tych, którzy uważają to co jest to, żeby zweryfikowane naukowo jak to pan widzi się tutaj jest kwota czy problem po pierwsze, taki, że wyciągamy coś co jest jakimś absolutnym marginesem pokazujemy jako równoważną równoważne stanowisko to pierwsza sprawa druga sprawa to problem, czego ścierać masy nazwę prawem Brand Lee niego się nazywa to jest taka na taki trochę prześmiewcze prawo w pewnym sensie, ale chodzi o to, że obalenie bzdur popsucia tak nazwać obalanie wzór wymaga znacznie więcej zasobów znacznie więcej wysiłku niż ich wygenerowania będzie można powiedzieć dowolną bzdurę np. że czym jest płaska, ale wyjaśnienie, dlaczego ziemia Polska z pewnością nie jest wymaga znacznie więcej wiedzy zasobów intelektualnych i trzeba wytłumaczyć bardzo wiele rzeczy, dlaczego my wiemy z pewnością, że tak nie jest złe, jeżeli w ogóle cokolwiek z pewnością odpowie podobnie będzie tutaj w przypadku spraw spraw medycznych tak po prostu po prostu on obalenie tego formacie szczególna forma takiej debaty telewizyjne może być prawie niemożliwe o samo miejsce, jakby na to, żeby przedstawić w ogóle metodologię badań przedstawić się jak te badania wyglądają często też 1 osoba nie będzie miała się możliwości tego zrobić bo, bo czasu taka bzdura będzie się odnosiła do różnych dziedzin różnych kawałków z dyscyplin nauki do tego właśnie teraz powinniśmy przejść jak to się dzieje, że dbacie o w debacie o szczepieniach czy debacie o wirusie covid zasadzają profesora specjalizuje w tej dziedzinie i psychiatry oczywiście psychiatrzy będą mieli w praktyce styczność z piosenką i różnych powodów zarówno konsekwencji psychiatrycznych zachorowania, jaki spojrzeć w konsekwencji w ogóle epidemii różne jeszcze innych, a potem po prostu mają też chorych na covid swoich oddziałach psychiatrycznych norweskiego psychiatry pytany o covid to jest 1 rzecz, ale są też osoby, które się np. krytykowały szczepienia będą genetyka mi no i już było ono genetyk mówi, że genetyczna szczepionka jest szkodliwa no i co wtedy no tak, ale jak się później przyglądamy tego tematu okazuje się, że jest genetyk roślin, które zebrało się mi drzewami zapewne albo KT przykład przykład, który w, którym pamiętam to to był genetyk roślin właśnie, że ktoś, kto nie zajmował się nigdy wirusolog o Immunologii takimi kwestiami związanymi z biotechnologiczna mi np. właśnie preparatami leczniczymi no i znowu jego wiedza może być nieaktualna może może po prostu być błędna w tej dziś nie, bo to po prostu nie jest jego specjalność jest taka zasada etyczna, która jest podnoszona właściwie przez wszystkie dokumenty standardy dotyczące praktyki naukowej czy też wypowiedzi publicznych naukowców ekspertów również z pewnie do końca Polska Akademii nauk, że naukowcy powinni odpowiadać pod swoimi stopniami tytułami i filmowcami uniwersyteckimi czy instytutów naukowych i wyłącznie w ramach swojej ekspercką ość ma tego na czym rzeczywiście znają niekoniecznie jest także, jeżeli już przemysłowa genetyk to od razu oznacza, że ta osoba się zna, bo nauka dzisiaj jest bardzo bardzo wyspecjalizowana jest na to, że nie można się etycznie można się posługiwać swoim tytułem naukowym, które jest np. dajmy na to kto jest doktorem socjologii i z tym TR pójdzie do mediów będzie się wypowiadał na temat nieskuteczności szczepionek o to tutaj chodzi np. tak tak chodzi o to, że taka osoba dokonuje poważnego nadużycia etycznego po prostu kreuje się eksperta, korzystając ze swojego dorobku naukowego w innej dziedzinie tak, która tego w ogóle tego w ogóle nie dotyczy to nie znaczy oczywiście, że naukowcy nie mogą być interdyscyplinarny istnieją naukowcy przyznają się na więcej niż 1 dziedzinie, ale dał się na jakichś konkretnych dziedzinach ani na wszystkie, czyli w momencie, kiedy jest jakaś popularna teoria to Pierre jednym z elementów weryfikowania przez nas jako obywateli odbiorców jest właśnie po pierwsze, sprawdzenie, kto to mówi rozumiem co dalej jako struktura covidowych teorii pseudonaukowych w to znaczy rzeczywiście to będzie pierwszy krok możemy się, jeżeli słyszymy coś co jest dziwne albo albo budżet i wątpliwości albo po prostu odbiega od tego co słyszymy się zewsząd inną to możesz przyjść mógł to mówi, jakiego rodzaju, jakiego rodzaju tutaj osoby składają się np. w swojej dziedzinie drugi taki krok jest taki kreowanie takiego zbuntowanego wyjątkowego wybitnego naukowca, jeżeli jest także cała nauka sądzi a, a istnieje jakiś zbuntowane wybitne, które się odkrył prawdę jedyną słuszną i on mówi nie, a to zapewne zapewne nic się temu bardzo bardzo sceptycznie przyglądać zobaczyć czy on jest świat komentowane to co mówi przez jakiś organizacje branżowe przykład Towarzystwa naukowe szukamy takich stanowisk dużych instytucji polskie Towarzystwo Wakcynologii np. Polska Akademia Nauk tego typu rzeczy genialnych komentarzy szuka tak, dlatego że w nauce to co jest dzisiaj stanem wiedzy oczywiście nasze bardzo zmienia i nauka jest bardzo dynamiczną dynamiczną formą aktywności, ale to co jest dzisiaj stanem wiedzy określenie to czy Kowalski ma jakiś nie da się tego co jest dr Kowalski oraz prof. Kowalski jest wybitny Kowalski nawet profesor także wybitny Rafalski Kowa profesor ma gigantyczne dorobek nie to co on mówi tylko to co mówi konsensus specjalistów, dlatego że każdy Kowalski może mieć swoje skrzywienia może mieć uprzedzenia może mieć interes w tym, żeby coś miało znaczenie, żeby coś było słuszne różne powody mogą być wychodzi się błądzą również nobliści wybitni naukowcy miewali takie sytuacje, kiedy np. jeden z nich uwierzył w to, że witamina c leczy wszystkie choroby i przez lata próbował to o tym przekonywać, a skąd tak rzeczywiście wybitnym naukowcem tylko nie zajmował się medycyną myślę, że pamiętam na koniec taka wątpliwość czy naukowcy nie mogą mieć różnych opinii to znaczy, gdzie jest granica właśnie między opinią, a manipulowaniem, bo wiele osób może myśleć no cenzura cenzura, o czym mówić, dlaczego mnie posłuchać opinii innego lekarza oczywiście naukowcy mogą myśleć o opinię oczywiście lekarze mogą mieć różną tylko jest pewne forum do wyrażenia opinii na tematy dotyczące nowości sporu naukowego jest to i są to po prostu publikacje naukowe ewentualnie konferencja naukowa to jest forum, na którym naukowcy rozstrzygają swoje spory opinie różne itd. tak to rozumiem, że te opinie muszą być w ramach jakiś faktów jednak to właśnie, żeby takie publikacje w ramach w czasopiśmie w czasopiśmie naukowym albo nakazać naukowe mogły się znaleźć to muszą być odpowiednio uzasadnione muszą być oparte na faktach albo oparte na jakich argumentach innych niż tylko mniejsze wydaje muszą być tłumaczy metodologię tego jak doszliśmy do tego dlatego wniosku i oczywiście można zrobić jak też ma odkrył prawdę i odkrył, że wszyscy się mylą zawsze jest taka możliwość co więcej to jest gwarantowane wystrzał w karierze naukowej wszystkie takie przypadki, że ktoś rzeczywiście rzeczywiście dokonał przewrócił paradygmat całe danej dziedziny wiążą się z gigantycznym sukcesem zawodowym więc, jakby tłumaczenie, że ktoś jest no właśnie jakoś wyklęty przez środowisko jest Otóż absolutnie nieprzekonujący, jeżeli miałby argumenty to przekonałby odpowiednie redakcje naukowe, które by po prostu z wielką radością opublikowała artykuł, który będzie testowany tysiące razy aktem w tym są mierzone, jakby mierzony sukces również czasopisma no, więc właśnie uważajcie Szanowni Państwo na różne bzdury, jakie cały czas funkcjonują wokół covid 19 i wokół szczepień naprawdę szczyt myślenie dać się Szanowni Państwo zwariować bardzo dziękuję jak Zawiła Niedźwiecki zakład etyki Instytutu filozofii Uniwersytetu Warszawskiego centrum bioetyki i prawa dziękuję bardzo, ósma 39 skrót informacji, po której po, którym rozmawiamy o branży gastronomicznej przed czwartą falą Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: PORANEK RADIA TOK FM - WEEKEND

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

Słuchaj wszystkich audycji Radia TOK FM kiedy chcesz i jak chcesz - na stronie internetowej i w aplikacji mobilnej!!

Dostęp Premium

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA