REKLAMA

Sztuczna inteligencja uznana za wynalazcę w dokumentacji patentowej

OFF Czarek
Data emisji:
2021-09-29 10:00
Audycja:
Prowadzący:
W studio:
Czas trwania:
40:03 min.
Udostępnij:

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
Cezary łasiczka program off czarek dzień dobry witam państwa bardzo serdecznie zapraszam na dzisiejsze spotkanie o to nadszedł ten dzień, ale to nawet dzisiaj tylko w lipcu to, więc można powiedzieć, że jesteśmy blisko tego momentu, kiedy można się wyciągnąć spokojnie na łożu zrobić sobie np. kawę ukrócić kawałeczek makowca się zrelaksować, bo my właściwie od lipca okazuje się, że jeżeli chodzi o wynalazki, które mają zmienić nasz świat na lepsze no to już my Rozwiń » ludzie nie musimy się nimi zajmować wynalazkami teraz zajmuje się sztuczna inteligencja, czyli maszyny algorytmy, a my w tym czasie Kawka makowiec 1 trafia się chyba pani dr Iga Bałos specjalistka w zakresie prawa własności intelektualnej prawa prywatnego Międzynarodowego postępowania arbitrażowego w krakowskiej Akademii Andrzeja Frycza Modrzewskiego jest państwa moim gościem dzień dobry pani doktor dzień Garden czy zgadza się pani, że to system dobry moment, żeby karetkę i makowca sobie przygotować na wielu prawników wielu wynalazców i obrońców ich praw decyzję bardzo zestresował nie pozwolimy im się relaksować rzeczywiście dopowiedzmy decyzje obca to państwo decyzję bo, choć decyzje krojenia na manowce oczywiście, ale algorytm to akurat zostało dawno się opracowanej już był zbyt oczywisty nie nowe generalnie chodzi o kolejny etap realizacji projektu Davos to jest taki projekt rozpoczęty od wynalezienia w zasadzie do busa, czyli systemu, który podobno jest zdolny do samodzielnego generowania wynalazku i on sam parę lat temu został opatentowany natomiast od kilku lat tak myślę, że 2018 roku osoby, które były zaangażowane przede wszystkim stworzenie tego garbusa, czyli naukowiec dr Thaler oraz grupa rzeczników patentowych, któremu ten pomaga w tym procesie z myśli, że trochę przetestują granice systemu patentowego zrobią taki no powiedziałabym, że chyba eksperyment i zgłoszą do ochrony rozwiązania, które zostały opracowane przez busa podobno samodzielnie i że zwrócą się do urzędów patentowych w zasadzie wszystkie możliwe w ramach wszystkich możliwych trybów rejestracji i wskażą jako wynalazcę właśnie tego busa, czyli ta w innowacjach w systemie zgłoszeniowym polega na tym, że właśnie w tej rubryce, gdzie zwykle, ale niezwykle zaś urzędy patentowe oczekują wskazania osoby fizycznej z imienia nazwiska postanowiono zgłosić Davos, czyli na sztuczną inteligencję, która osobą fizyczną nie jest i teraz te 2 rozstrzygnięcia, które zapadły są nową dlatego rząd 2018 roku skutecznie 1 instytucja po drugiej z różnych powodów, do których zaraz przejdziemy stwierdzała, że nie może nawet przyjąć takiego zgłoszenia nie mówiąc już o badaniu czy to co jest zgłoszone to rzeczywiście spełnia przesłanki zdolności patentowej ów, bo nie ma spełnionego wymogu formalnego w postaci wskazania wynalazcy no i tam piłeczka jak to nie ma przecież nie jest tak, ale to nie tak, czyli tak jak go nie było na to, więc uznajemy, że wasza aplikacja jest wycofana zgłoszenia i to co się stało było o tyle ciekawe wszystko jest zbieżność w czasie, dlatego że najpierw Urząd Patentowy są Afryka, czyli w odległej to dosyć w naszej kulturze patentowej, ale wzorowanej na RPO, czyli tak tak stwierdził, że uznaje takie zgłoszenie, a później 2 dni później już nie Urząd Patentowy tylko na skutek odwołania się od niekorzystnej decyzji, a powiedz nam jednego z urzędników Urzędu Patentowego federalne, a związki sąd federalny uznał, że widzi przeszkód, żeby jak wskazałem wynalazcą była sztuczna inteligencja uzasadnił to i teraz pytanie co będzie działo dalej nie jestem bardzo biegła w systemie sprawiedliwości udzielenia patentu zostali natomiast przy naruszeniu patentów jest taka jeszcze możliwość odwołania się do pełnego składu, bo na razie to wydał 1 sędzia, a tam jeszcze ten sąd orzeka w większym składzie natury jestem pewna czy tutaj będzie mieć zastosowanie przy procesie udzielania patentów czy także koniec natomiast na pewno jest to początek do nowej ery i co teraz co teraz tytułu tak będzie czy to czy to będą myślenia tym innym urzędom innych sprawach to jest o tyle ciekawe przyglądania się w uzasadnieniu, dlatego że do, przyglądając się kwestią nowe technologie przypominam, że niestety różnych obszarach ustawodawstw internet są czas nowa technologia gdzieś tam prawo nie do końca dostosowane do jego funkcjonowania ale kiedy pojawia się naprawdę coś przełomowego to pytanie jest czy my nie możemy go chronić po nie możemy, bo nam system nie pozwala ci nie pozwalają na to przepisy, bo jeżeli chodzi o przepisy jak wiemy nie można zmienić tylko pytanie co za tym pójdzie czy w ogóle ten system będzie wydolny i czy to jest uzasadnione, żeby zmieniać, a to co próbuje wykazać tutaj ten sąd australijski to, że nawet w świetle dzisiejszych przepisów zgłoszenie jako wynalazcy kogoś innego niż osoba fizyczna jest możliwe tutaj dość ciekawie ten o przepisy są analizowane, a przede wszystkim urząd technika ta patentowe cały czas bardzo rozczłonkowane znaczenie udało się dojść do takiego konsensusu w skali światowej nawet w skali Unii Europejskiej nie do końca się udało takiego prostego systemu, czyli ja sobie rejestruje patent w 1 urzędzie i będzie skuteczny w tym samym zakresie na wszystkich państw, które wskaże jedyne co jest teraz możliwe to uproszczenie procedury ubiegania się patent nawet w ramach Unii Europejskiej ten tzw. patent Unii Europejskiej jest wdrażany wdrażanej końca nie widać, bo on rzeczywiście miał mieć taki skutek na terytorium wszystkich państw Unii Europejskiej no ale z różnych powodów na razie na ten system nie funkcjonuje, więc cały czas jest duża autonomia poszczególnych państw w regulowaniu tego tak naprawdę co jest chronione na jakich zasadach są pewne minima ustalone na poziomie międzynarodowym, dlatego że kwestie patentowania łącznie patentowania mogą być bardzo istotne w kontekście handlu Międzynarodowego rozwoju i tutaj takim skrótem myślowym użyłem mówiąc kolokwialnie polecieć to jest bardzo wygodne dla statystyk i więcej petentów tym wyższy poziom innowacji i tym lepiej państwo się dzieje co oczywiście bardzo dużym, aczkolwiek chętnie wykorzystywanym uproszczeniem tak potwierdzam to uproszczenie dlatego, że to oczywiście przy okazji warto dodać, że to wszystko zależy od tego co się dalej z tymi patentami robi no Polska jest przykładem państwa, gdzie te patenty kończą na półkach, bo rozumiem, że punkty za patent i punkty za wdrożenie są podobne, więc właściwie nie opłaca się wdrażać tylko coś opatentować i wrzucać na półeczkach pyta też wszystko istotne da się w kontekście tego, o czym rozmawiamy dzisiaj, czyli tego na ile to zgłoszenie patentowe istotne dla samego wynalazcy na ile dlatego kto zgłasza, bo różnych skrótach myślowych wprowadzających bardzo bardzo głęboko w błąd pojawią się takie stwierdzenie, że oto właśnie w tym 2 decyzjach doszło do tego, że udzielono patentu sztucznej inteligencji absolutnie nie te 2 kwestie są bardzo mocno akcentowane w tych o zasadzie wymiany na ściągnięcie, dlatego że ta decyzja urzędu RPO to jest po prostu pozytywne rozstrzygnięcie umieszczenie w rejestrze patentów natomiast tutaj ten sąd federalny tam się rozpisała 40 stron, dlaczego uważa, że to można takie zgłoszenie przyjąć, czyli absolutnie nie chodzi o to, żeby jakaś jednostka nieposiadająca osobowości prawnej odmian to właściwie żadnej uzyskała prawa wyłączne chodzi tylko o to, że ona będzie wskazana jako ten, który dokonał wynalazku i tytułu podnoszą się różne głosy za przeciw czy to dobrze czy nie dobrze, a co za tym pójdzie poza tym jest bardzo duże grono krytyków mówiące o tym, że poprze to wcale nie jest takie oczywiste, że te wynalazki zostały wynalezione wszystkiego do busa poza tym, że jakiekolwiek rozważania prawne na ten temat są mocno przedwczesne, bo jak się przejrzy możliwością sztucznej inteligencji przy takim autonomicznym Szypuła autonomiczne przy opracowywaniu problemów o znaczeniu technicznym, bo tutaj łączność jest przyznawana w ramach prawa patentowego też, ale są dziś bardzo takich wczesnych powieka jak przeglądanie taką właśnie się do mnie nie literaturę przedmiotu to rzeczywiście trudno ukryć natrafia na te same przykłady czy szczoteczka szczególnych tam włókna wynaleziona ten dam głosy pewnego rodzaju wynalazki wykorzystywane w przestrzeni kosmicznej niektóre z zakresu z zakresu farmaceutyki, ale wciąż też ciągle to samo, czyli że będą ostre pytanie czy w ogóle sens tym zajmować skoro i tak pewnie sztuczna inteligencja nie zaczną na gwałt wynajmu wynająć darować tym znalazło, a z drugiej strony są też głosy na dobrze, ale znacznie już chyba trochę będzie za późno, a jeszcze trzeciej no mamy ten eksperyment tak zgłoszę na co można czy niemożna też, żeby sama ta inteligencja zgłosiła w i zarobiła w organie pieniądze na opłaty łapie pana teraz za słowo, dlatego że jeden z zarzutów jest taki, że jak to teraz zaleją nas tego rodzaju zgłoszenia, jakie patenty treningowe, czyli takie, gdzie nie chodzi wcale wdrożenia to tylko blokowanie innych proponuje pani doktor, żebyśmy do tego wątku powrócić po informacjach, bo tutaj jeszcze 1 wątek, który by pani pojawi się pani wypowiedzi, czyli autor patentu po 1 stronie po drugiej stronie właściciel patentu tak jak jak ważny jest autor dla patentu jak ważne jest właściciel patentu, jeżeli chodzi o dalsze losy, bo oczywiście zakładamy, że z tym patentem co się dzieje tak czy czy jaki jest wkład autora a jaki skład właściciela jak jest relacja może pomiędzy pomiędzy tymi 2 podmiotami, gdy pani dr Iga Bałos specjalistka w zakresie prawa własności intelektualnej prawa prywatnego Międzynarodowego postępowania arbitrażowego Krakowska Akademia imienia Andrzeja Frycza Modrzewskiego autorka bloga sprawna edukacja PL jest państwa moim gościem informacji już za kilka minut o godzinie dziesiątej 20 po informacjach wracamy do w krajach jak pani dr Iga Bałos specjalistka w zakresie prawa własności intelektualnej oraz innych ważnych rzeczy z krakowskiej Akademii imienia w Zabrzu Europe, do którego będę tylko co drugie wejście czy to coś w rytm ale gdy Krakowska Akademia imienia Andrzeja Frycza Modrzewskiego jest państwa moim gościem rozmawiamy o sztuczną inteligencję jako wynalazcy tutaj nasze panie i zwrócił na to uwagę w pierwszej części naszej rozmowy nasz słuchacz też o to pytać też to podkreśla, że autor kontra właściciel czy autor jest tak ważny dla wynalazku czy raczej właściciel zależy na jakim etapie no bo gdyby nie twórca, a tutaj prawie patentowym tak raczej mu się twórca wynalazku, żeby nie podejść blisko do tych praw, które są przyznawane autorom wprawie autorskim to czasami się wymiennie używa, dlatego że no właśnie sobie popatrzymy na nowo publicznej czy po dobrze niedobrze, że udzielono tego rodzaju błędne akceptacji to zależy dla kogo no pewnie tak tylko że, gdyby zapytać busa pewnie uśmiechnął się w terenie, bo raczej tego nie potrafi zrozumieć pewnie mu wszystko jedno natomiast osobom, które chciały komercjalizować rozwiązania zrobione przez Adamusa rzeczywiście świat pewnie na twarzy gdzieś tam się pojawia no teraz tak, żeby w ogóle powstał wynalazek to twórca jest istotny, bo ktoś musi to rozwiązanie techniczne opracować jak potem przyjrzymy się, jakie uprawnienia daje nam teraz będę się właśnie w naszej polskiej ustawy, ale bardzo podobnie w innych rozwiązaniach krajowych na całym świecie i także w rozwiązaniach międzynarodowych, które wyznaczającym minima ochrony jak sobie jednak jak myślimy np. o prawie autorskim mamy takie trochę bardziej przemawiające do wyobraźni i łatwiejsze rozmawia i z prawnikami to jesteśmy przyzwyczajeni, że twórca ma prawo do uznania go za twórcę w pierwszej kolejności, że autor ma prawo do oznaczenia efektów swojej pracy tak jak uważa za stosowne włącznie z anonimowym rozpowszechnieniem, że twórca ma prawo do integralności dzieła, czyli bez pytania nie można tam nic zmieniać dodawać twórca ma prawo do sprawdzania czy utwór jest rzetelnie wykorzystywane w odpowiednim kontekście to wszystko może nawet jeśli traci już wyłączność nad komercyjnym korzystaniem z utworu popatrzymy do przepisów ustawy prawo własności przemysłowej to z tego bogatego katalogu praw, które tak nie jest zamknięty w przypadku autorów to twórca wynalazku tak naprawdę ma prawo do uznania za funkcję wynalazku, czyli można tutaj tego zaprzeczeniem przypisywać autorstwa cudzych wynalazków nie można wynalazczości sobie przywłaszczać i nabycia oznaczonym w takiej roli i np. pojawia się pierwszy problem trochę inaczej rozstrzygnięty np. przy europejskim zgłoszeniu, a inaczej w naszym prawie krajowym powstaje pytanie, a co, jeżeli twórca wynalazku chciałby być anonimowy wbrew pozorom wbrew wielkiemu ego czasem się zdarza, że co oczywiście odosobnione przypadki, ale jak działają brać pod uwagę, że np. twórca wynalazku jest trochę zaskoczony w jakim obszarze znalazło się zastosowanie tego wynalazku i nie jest z niego z tego z tego zadowolony przestaje być dumny z efektu swojej pracy zostaliśmy pogrzebani w wielkim biografia nastać Hermana ante, że inaczej sobie wyobraża zastosowanie dla energii atomowej, chociaż co dalej, dlaczego nie ma takiej możliwości po pierwsze, ona nie wynika z przepisów prawa i to nie bez kozery nie wynika, dlatego że priorytetem to jest podkreślane w większości opracowań teoretycznych jest jednak to, aby auto wynalazca nie przeszkadzał w wykonywaniu tych uprawnień dotyczących wdrożenia wykorzystania wynalazku użył jednak jest to priorytet tych rozwiązań i jeżeli tak mamy ukształtowany prawo patentowe w zgłoszeniu jest obowiązek wskazania autora tego wynalazku tego właśnie twórcy NATO, gdyby on stwierdził chcę zostać anonimowy byłby problem np. EPO, czyli ten europejski Urząd Patentowy rozwiązanie to tak, że nie jestem taka możliwość, że twórca zostanie zgłoszony do urzędu natomiast nie będzie wskazane w dokumentacji no krajowe rozwiązania w niej wszystkich państwa jest taka możliwość co dalej interes cały czas zastanawiam się pod kątem jak ważny w procesie uzyskiwania patentu później korzystania z tego opatentowane wynalazki Stwórca dalej oprócz tego, że nowa się na takie skromne to religia i nie przyznają się prawa do integralności wynalazku dlaczego, bo mógłby to nawet podnoszone wykonywać sobie to prawo sprzeczne z interesem publicznym przecież w interesie publicznym jest to no i jednostkowym koalicyjnym poszczególnych uprawnionych patentu, ale że hamował rozwój innowacyjności, gdyby np. za uniemożliwia wprowadzanie tego typu rozwiązań teraz ciekawa jestem będę poszukiwać takich statystyk jak często w ogóle jest tak, że to wynalazca jest tym, który ubiega się o uzyskanie ochrony patentowej dlatego, że jeżeli wynalazek jest wykonywany w ramach umowy o pracę uznał odnosi się do naszych ustaw, ale z tą dużym prawdopodobieństwem tak samo jest w innych ustawach krajowych no to o ile umowa nie stanowi inaczej prawo do uzyskania patentu przysługuje pracodawcy są też różnym sposoby uzyskania wsparcia dla opracowania wynalazku tam też bardzo często reguluje się umownie to ten, który tego wsparcia udziela będzie miał prawo do złożenia wniosku o udzielenie patentu co istotne te informacje nie są sprawdzane przez Urząd Patentowy, jeżeli doszłoby do takiej sytuacji, że został wskazany jako wynalazca ktoś, kto faktycznie jest to nie jest kwestia rozstrzygania przez Urząd Patentowy, ale przez sąd powszechny przez sąd cywilny jedyne co można wskazać to, że rzeczywiście taka sytuacja, jeżeli ktoś przypisuje sobie autorstwo cudzego wynalazku jest karana jest sąd przepisy, które są widzę w tym ustawy o własności przemysłowej natomiast nie ma np. przewidziane takie instytucje także podkreślał sąd ten australijski, że tam nikt też takiego czegoś nie ma jak unieważnienie patentu z tego powodu, że wynalazca został błędnie wskazany jest taka instytucja jeżeli, a ten, jeżeli wniosek zgłosił ktoś, kto nie miał prawa do uzyskania patentu, ale też inna sytuacja będzie popatrzymy jak istotne jest wynalazca już po tym, jak wynajdzie w całym tym procesie też korzystania z wynalazku Noto, czyli od tej wynika z niej, jakbym ja tak z tego co pani mówi trochę wynika, że wynalazca jest mało ważne ważne właściciel patentu na procesie korzystania z wynalazku wrażenia, owszem, natomiast mogą być takie rzadkie sytuację wewnętrzną właśnie nie znam statystyk, ale podejrzewam, że rzadkie, kiedy to wynalazca jest jednocześnie ten, który chce ten patent uzyskać ją tak jest np. właśnie w przypadku dr Gellera tych rozwiązań z zakresu sztucznej inteligencji mówi nam myśleć to wszystko też zależy od tego jak ktoś ma relacje ze swoją wynaleźć jeszcze niewielki czy pan kiedyś nad tym zastanawia, jakie relacje ze swoją należność to szerzenie nie są tacy jak bardzo się zastanawiam nad relacją pomiędzy wynalazcą, a właścicielem patentu to, bo wspomina pani o tym, że jeżeli mamy umowę o pracę w ramach tej umowy tak dalej z reguły jest tak, że jak pisze nasłuchać, że patenty pozostają własnością firmy, a wynalazca np. dostaje ryczałtowe wynagrodzenie albo uzależni uzależnione od zysków partycypacji w zyskach firmy tak to oczywiście są pewnie inne modele ale, ale są dość popularne teraz pytanie czy wynalazca w tym przypadku Davos czy podpisanie umowy od pracy o pracę świadomie czy jak na teren ten jak wygląda ta relacja, na podstawie której właściciel patentu czerpie korzyści czy ma podstawę prawną do czerpania korzyści, bo to to byłoby ciekawe tak to jest drugi problem prawny, dlatego że generalnie te wcześniejsze instytucje czy np. instytucję i kilka Wielkiej Brytanii czy instytucje właśnie europejski Urząd Patentowy podkreślały, że są właśnie te formalne przez przeszkody, żeby wpisać jako wynalazcy sztuczną inteligencję na oczywiście za tym idzie cała dyskusja rozgrzebana czy to dobrze czy niedobrze takie takie takiej ochrony udzielać w takim kontekście znaczy ze wskazaniem tego wynalazcy i tu pierwszy problem czasu to właśnie to, że mimo, że nie jest to wysłużone, a teraz jest taki dla SACH więcej wskazano, że jeżeli ten próbował zgłaszać do ochrony wynalazcę sztuczną inteligencję nie wolno to są tylko wytyczne wewnętrzne urzędu nie ani przepisy prawa nie powinno, więc dzięki aplikacji takie wrażenie, że to w takim razie wtedy czas stosować przepisy takie, jakby był brak formalny, jeżeli zostanie uzupełnione traktuje się zgłoszenie za wycofane, a drugi problem poza właśnie brakiem wskazania osoby fizycznej jest to, że właśnie to, o czym pan wspominano jakoś ten tytuł to prawo do uzyskania patentu skądś trzeba wywozić i albo jest także się nie ma jest twórcą wynalazku, a jest tak, że uzyskał je w drodze np. umowy pomiędzy stronami albo jest tak, których systemach prawnych, że w drodze właśnie z mocy samej ustawy albo np. odziedziczyło się prawo do uzyskania tytułu co tu się stało no i ponieważ twierdzą, że jakiekolwiek przejście praw może dokonać tylko pomiędzy podmiotami prawa to, że ponownie teren ten aspekt tutaj dobrze został dopełniony, ale sąd australijski wybrał intelektualnie z tego problemu to, że to powrócić do tego wątku ido intelektu australijskiego sądu pani dr Iga Bałos Krakowska Akademia imienia Andrzeja Frycza Modrzewskiego autorka bloga sprawna edukacja PL jest państwa moim gościem informacje o dziesiąty 40 po informacjach wracamy maszyny w końcu przejmują władzę Szanowni Państwo pani dr Iga Bałos specjalistka w zakresie prawa własności intelektualnej prawa prywatnego Międzynarodowego postępowania arbitrażowego w krakowskiej Akademii imienia Andrzeja Frycza Modrzewskiego państwa moim gościem sztuczna inteligencja został wpisany koło czy uznana jako prawowity wynalazcę jednego z patentów udzielonych w Australii no i zastanawiamy się rozmawiamy o tym co to właściwie znaczy to co zmienia bo czego nie zmienia tak jak pani inny doktor mówiła mamy tutaj spore różnice pomiędzy właścicielem patentu, a wynalazcą autorem wynalazku, czyli tak można powiedzieć temu ostatniemu niewiele przysługuje oczywiście to to właściciel patentu czerpie z niego głównie korzyści chyba, że to jest ta sama osoba, jeżeli są różne osoby to raczej właściciel patentu rozdaje karty, ale pytanie brzmi czy, jeżeli algorytm czy maszyna no pewnie raczej algorytm, który steruje maszyną jest wpisany jako wynalazca jako autorzy patentu no to na jakiej podstawie dokonuje się przeniesienie praw czy jak wygląda z punktu widzenia prawa relacja pomiędzy algorytmem, a nie wiem twórca algorytmu albo osobą zarządzającą albo osobą nie wiem, włączając są w tyczkę do kontaktu, bo wciągającą i czy można zastosować liczy można stosować podobne prawo w przypadku właśnie algorytmu jak jak prawo do np. dotyczące dziedziczenia, a przede wszystkim osi nie straszyć naszymi przejmują kontrolę, bo sami zdejmują poza tym nie do końca maszyny oraz nie dam, że pani się przyjrzeć radą lała celowo szkoda czasu rzetelnie maszyny w zaprogramowanym odpowiednia worek z odpowiednim informacją na wejściu musi im musi, a koniec dygresji o tym jak działa uczenie maszynowe w każdym razie trochę nawet to nam przeszkadza, że ta antylop w Pomorskiej zacnie tak nie następuje to było tak łatwo uzasadnić dlaczego, jaki stan algorytm może być w tym oświeconym dwunastą w razie choroby o tym kolejne problemy natury takiej formalnej no ale przecież skoro winiety, zgłaszając jest wynalazcą to musi nam wskazać na jakiej podstawie, jaki tytuł prawny ma do tego patentu na rzeczywiście, jeżeli popatrzy się na to tak jak robili ci, badając aptekę zgłoszenie NATO mówią Maria musi uzyskać praw, ponieważ to nie jest podmiot prawa tym, którzy rzekomo jest wynalazcą, a sam australijskim i tak no i oczywiście zazwyczaj tak jest, że ktoś to nie jest wynalazcą uzyskuje prawa w takiej drodze pochodne, czyli podpis jakąś umowę albo na jego rzecz powstają w drodze porozumienia stron, ale to nie jest jedyny sposób i właśnie podaje tutaj uzasadnienie będę tłumaczyć to co sąd próbuje przekazać na szczęście tylko z języka angielskiego chodzi o język prawniczy to sądy oparty gdzieś na systemach common dla bardzo prosty sposób wyrażają i sąd mówi tak, że dr Thaler jest właścicielem tą osobą, która na samym początku zaprogramowana korzystała zdane SA tego właśnie system sztucznej inteligencji i w tym sensie wynalazek został zrobiony dla niego wygenerowane przez sztuczną inteligencję i odnosząc się do powszechnie uznanych niekwestionowanych zasad prawa własności, ale nie intelektualnym tylko po prostu prawa własności doktor talary właściciele wynalazków w tym kontekście właśnie własność tej tego efektu działania sztucznej inteligencji jest analogicznej sytuacji, kiedy właśnie mamy do czynienia z własnością potomstwa zwierzęta zwierząt albo pożytków takich naturalnych z dziś, że z owoców albo właśnie w momencie, kiedy korzystamy znanego z danego gruntu, czyli to jest taka sytuacja zdaniem sądu, kiedy i nie doszło do przekazania tego prawa patentu w zakresie tzw. Silent, czyli właśnie przejścia w takim kontekście prawnym tylko inną drogą uznaną na gruncie innych dyscyplin prawa dr alerty prawa posiada jeszcze wracając do kontekstu tego jak ważne jest dla nas, czyli ważne chciałabym nawiązać do niedawno toczącego się postępowania w sprawie ram osa teraz już tak naprawdę nie Terra nosa tylko Elizabeth von, która miała być Stevenage psem nawet nie spódnicy, bo także spodniach i czarnym golfie i jak wszystko wskazuje oszukała bardzo wiele osób być może także samą siebie myślę, że zrewolucjonizuje rynek badania krwi, a zmierza do tego, że swoją wiarygodność budowała ona m.in. przez liczne zgłoszenia udzielone patenty, gdzie jest wykazano w dokumentach tech no i pracach filmowych i reportaży takim dużym nakazuje ona się dopisywała tam na i teraz pytanie czy cen co więcej zrobi robi szkody systemowi czy taki system nie weryfikuje się tak naprawdę na post na etapie całe szczęście, bo wtedy o udzielenie patentu trwa należy się nad ochrona trwa 20 czy podobnie panie w niedzielę też np. świecie prac naukowych takie dopisywania ich nadzieje, że szef referatu prac naukowych to dopisywanie warto też jest naganne natomiast ja podaję ten trzyma ładnie w kontekście samego oceny czy zauroczenie dobrze tylko tego, że to i tak w tych rejestrach jest i dopóki ktoś nie ma interesu prawnego to tam zostaje tym nikt nie przejmuje nagle byłby problem przejmowania się, że została wskazana sztuczna inteligencja co tutaj jeszcze, jakie są te argumenty podnoszone, bo pan wtedy 2 drogi, jeżeli rzeczywiście byłoby także sztuczna inteligencja samodzielnie pracował, jakie rozwiązania albo przy nieistotnym udziałem człowieka, czyli takim, który nie jest uznane za tę właśnie w tym o wymiarze twórcze to albo przyjmujemy, że nie można uzyskać patent na takie rozwiązanie, bo są właśnie przeszkodę albo wówczas jako wynalazca wpisuje się właściciel tej maszyny, aczkolwiek on w tym procesie samym wynalazcę udziału Niemcom czy ofercie to nie fair kolejna sprawa to, że są różne koncepcje to właśnie, żeby trochę uregulować to własnościowe prawo do patentu się pojawiają, że może ten, który zobaczy, który dostrzegł to rozwiązanie opracowane przez sztuczną inteligencję, ale niektórzy podnoszą to jak działają duże korporacje duże przedsiębiorstwa zobaczyć jak starzy staną się głowić do końca życia dobrze może ma odpowiednie umowy o pracę skonstruowano tak, że takie spostrzeżenia są dobrze pani nowego, ale pytanie brzmi co to znaczy, że nie znaczy jak jak zmierzyć udziału człowieka tak, bo ta sama sztuczna inteligencja to nie jest zbyt, który powstał ex nihilo tylko to jest zbyt, który został stworzony przez człowieka, czyli już, gdyby na wejściu tego przyszłego wynalazcę, czyli sztucznej inteligencji mamy człowieka tak, ale jeszcze chciała podniesioną kwestię, żebyśmy tak za bardzo już karty tak już kardynalny nie przyjmowali rozstrzygnięć, bo tak się składa, że zarówno Australia jak RPA mają tzw. system patentowy na Starym modelu francuskim Francja sama niedawno zmieniła ten model, czyli polega na tym, że na początku oni nie badają tego wynalazku, czyli nie, sprawdzając z nowymi oczywiście zdatne do przemysłowego stosowania tylko samo badanie formalne, a potem np. w Australii jest także wynalazcy zależy to sobie przejdziemy do tego badania formalnego, a w niektórych państwach jest tak, że w ogóle się nie bada tylko czekać ktoś zgłosi z zewnątrz, więc na pewno te decyzje nie rozstrzygają o tym czy to co jest zgłaszane do ochrony to się nadaje do bycia chronionym wynalazkiem jest inne zagadnienia natomiast ten argument udziału człowieka ma się stać weryfikacji tak naprawdę na ile to sztuczna inteligencja zrobi coś wartościowego już były pierwsze głosy z Wielkiej Brytanii roszczenie rozstrzygano to negatywnie zgłoszenia, bo tam przeanalizowano, że naprawdę wy wynalazek w postaci pojemnika na żywność ludzie jedzą z pojemników już od starożytności, bo ze skorupy wydobywania ślimaka tak to wynika z literatury fachowej, więc to jeszcze długa droga ja np. w tym upatruję dużą szansę o, o ile zasadniczo byłam jestem przeciwniczką dawania wyłączności na rozwiązania, które nie mają charakteru technicznego, bo doprowadzi do wielu tragedii różnych gałęziach biznesu, zwłaszcza tych osób, które opracowują rozwiązania tubę dała bardzo mocno taki RN nacisk na badanie tego co ta sztuczna inteligencja rzekomo wymyśliła natomiast czy będzie to aż tak bardzo szkodliwe dla systemu będą nas jeszcze myśleć analizować, ale myślę, że o wiele bardziej szkodliwe jest udzielanie wyłączności na rozwiązania, które są trywialne, które tak naprawdę są oczywiste, które odwołują się rozwiązań powszechnie znany co gorsze powszechnie wykorzystywanych w danych obszarach to właśnie dotyczy najczęściej programów komputerowych sztucznej inteligencji to jest główne zagrożenie moim zdaniem natomiast właśnie jak bardzo można będzie optymistyczny co do możliwości intelektualnych tejże sztucznej inteligencji to się okaże w takim merytorycznym badaniu, bo na razie uporano się tylko intelektualnie z definicją wyrazu akurat tam inwentarz, a czy on czy czytelny czy może też pochodzić od obiektu, a nie podmiotu prawa próbowano wytłumaczyć, skąd takie prawa może wywodzić właściciel tego systemu natomiast nowych tam działo dalej zależy od efektywnego badania ankietowego i tu jeszcze tylko podkreśla ta może być zagadnienie na kolejne bardzo intensywne badania naukowe, które mam zamiar się zajmować i jestem ich trakcie jak nierówne są siły przy badaniu tej oczywistości, jeżeli z 1 strony mamy kogoś jak sztuczna inteligencja z nieograniczonym dostępem do wszystkich informacji po drugiej stronie mamy eksperta z Urzędu Patentowego oczywiste jest też to co pani powiedziała mam zamiar jest w trakcie, bo mam wrażenie, że te 2 rzeczy nie wykluczam zamiar dać do wniosków nie jest atrakcja mam zamiar zajść oraz wniosków o VAT jednoznacznie Szala dyskusja pani doktor, ale to jest 1 kwestia, bo zastanawiam się jakie, jaka jest różnica pomiędzy algorytmem czy pani mnie człowiekiem człowiekiem jako jako wynalazcą w kontekście w no dobrze to powiem, o co chodzi no, jeżeli mamy wynalazł tak, który być może pozostaje w jakiej relacji z pracodawcą lub nie może negocjować może ulegać no może nie naciskom, ale może np. zaakceptować lepszą ofertę od kogoś albo jeszcze lepszą kogoś innego itd. tak dalej w momencie, kiedy wynalazcą jest algorytmy no to właściwie mamy taką powiedziałbym nieprzekupny nie wrażliwą na środki zewnętrzne niemrawą nie mą nieruchomą nie no taką trochę właściwie bezpieczną fizyczną nie fizyczną mamy właśnie taką taki bezpieczny podmiot, jeżeli tak można powiedzieć o w Niemczu osobę prawną lekarz będzie podmiot jakiś bezpieczny, tak więc zostawić, kto może nie będziemy taki trend, proszę bardzo, coś wymyślam i jako autora zgłaszam do niej mój telefon albo kota i już taki mamy teraz kogoś, proszę bardzo, go dla tak próbuje, próbując przekupić kupić sprzedać, ale znowu zapytali, parafrazując kona wielka, a to dobrze czy nie da się nowo jak przyjrzymy temu, jakie cele realizuje ten ten system patentowy co jest priorytetem, skąd się już tak niewiele praw przyznaje się sami wynalazcy to 3 w kontekście funkcji, jakie ma sprawny system patentowy, czyli tej promocji innowacji, czyli pobudzania tworzenia takich podniet no i teraz pytanie co się dzieje, kiedy się okazuje, że te intelektualne bodźce jakieś wewnętrzne potrzeby są w ogóle tutaj niepotrzebne po no też tutaj ważne teorie, która de France również bardzo praktyczną sprawą, jaką przyjmuje dla wyjaśnienia, o co w ogóle ta ochrona patentowa ma istnieć przyszła wcale nie jest takie oczywiste, że ona musi być, żeby się na gospodarki rozwijały są takie trendy zwyżkowej zniżkowe jak przejrzymy historię rozwoju patentowego i był taki okres dziewiętnastym jak ludzie twierdzono, że ta ochrona patentowa w ogóle nic nie jest potrzebna wtórowała tutaj prym wiodła Szwajcaria, która mówiła, żeby z ochrony patentowej parcie na nas u nas wszystko świetnie dzieje, dlaczego skoro w Szwajcarii nie było żadnego prawa patentowego działały wtedy na międzynarodowe do Szwajcarii patrzą co zrobiono w Niemczech przewożone do kraju tam korzystano, z jaką za to groziło nawet nie potrzebowali ochrony patentowej pokazywanie świetnie się wiedzie no i teraz są takie koncepcje, które już trzeba będzie odłożyć do lamusa, które mówią, że prawo patentowe to jest taka nagroda za właśnie ten wysiłek intelektualny to jest naturalna konsekwencja praw człowieka do zbierania owoców swojej działalności intelektualnej wysiłku, ale już przedyskutowaliśmy to, że te owoce to niekoniecznie zbiera ten, który nie wysadzą druga są różne bardzo te uzasadnienia nie kwestie właśnie związane związane z tworzeniem i motywacji do inwestycji należą tutaj nacisk kładziemy raczej na tych, którzy inwestują szukanie ludzi, którzy dla nich opracują określone rozwiązania są też takie teorie ex-post, czyli nie zastanawiać się zrobić coś, dlatego że już teraz wiem, że będę mieć ochronę patentową tylko zastanowi się jak ja później będę mógł to wykorzystać naszej dalszej strategii prowadzenia działalności gospodarczej, a cały czas wydaje mi się, że bardziej niebezpieczne dla całego systemu patentowego i wyłączności będzie sytuacja, kiedy Urząd Patentowy nie będzie w stanie zweryfikować czy to co jest udzielane czy to co jest przedłożone do badania to jest oczywiste czy nie oczywiste, jeżeli tutaj nastąpi pewien problem i właśnie biorąc pod uwagę tę dysproporcję w narzędzia, jakimi może dysponować sztuczna inteligencja to niekoniecznie jako wynalazca, ale także jako narzędzie, bo to jest fakt bardzo wielu, że te narzędzia z zakresu sztucznej inteligencji są wykorzystywane w opracowywaniu wynalazków NATO teraz, jakimi narzędziami powinien dysponować urzędnik, który decyduje o tym czy ochronę 9 czynię dzień czy takie informacje np. czas przyjąć odnośnie do wszystkich dziedzin wynalazczości czy tylko wycinkowo, a może będziemy w jakiś czas do wniosku, że skoro prawie każdy może mieć w domu no właśnie taki telefon kota czy coś innego co będzie wynajdywać to może ta ochrona w ramach reżimu patentowego i koniecznie atrakcyjna to bardzo dziękuję pani dr Iga Bałos specjalistka w zakresie prawa własności intelektualnej prawa prywatnego Międzynarodowego i postępowania arbitrażowego w krakowskiej Akademii imienia Andrzeja Frycza Modrzewskiego państwa i moim gościem pani dr Iga Bałos autorką bloga sprawna edukacja PL informacji za minutę o godzinie 11 jako informacja wracamy do programu off czarek Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: OFF CZAREK

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

Podcasty TOK FM oraz radio TOK+Muzyka bez reklam - teraz 60% taniej w promocji Black Friday!

KUP TERAZ

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA