REKLAMA

Pierwsze przypadki neosędziów SN, którzy sami chcą, aby wyłączać ich od orzekania

A teraz na poważnie
Data emisji:
2021-12-01 12:00
Prowadzący:
Czas trwania:
10:42 min.
Udostępnij:

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
6 po dwunastej Mikołaj Lizut kłaniam się państwu pierwsi goście dzisiejszego programu jest sędzia Michał Laskowski prezes Izby karnej Sądu Najwyższego dzień dobry dzień dobry mamy pierwszy taki przypadek mam na myśli sędziego Jacka Szydło który, który sam złożył wniosek o wyłączenie go od rozstrzygania sprawy kasacyjnej toczącej się przed Izbą cywilną Sądu Najwyższego w tym nie byłoby chyba nic dziwnego, gdyby nie okoliczności złożenia tego tego wniosku, więc Rozwiń » sędzia widły, który został powołany przez prezydenta na wniosek upolitycznionej KRS nakłada ten wniosek o wyłączenie jego zresztą uwzględniony z powodu okoliczności jego powołania, czyli mamy pierwszy przypadek Neo sędziego Sądu Najwyższego, który no sam uważa, że tutaj europejski Trybunał praw człowieka z orzechów orzeczenie z 8listopada ma rację, że Polska narusza art. 6 europejskiej konwencji praw człowieka gwarantujący każdemu prawo do rzetelnego procesu przed niezależnym sądem panie sędzio jak pan ocenia ten przypadek czy inni Neo sędziowie Sądu Najwyższego pójdą tym śladem no tego oczywiście nie wiemy jak tylko powiem, że jest jeszcze przypadek drugiego sędziego tego jak mówimy tu w skrócie nowego sędziego czynnego sędziego pana prof. Grzegorza żmija, który także taki wniosek o wyłączenie składał te wnioski akurat nie były uwzględnione, ale który także odwołał się do orzecznictwa europejskiego, przekazując właśnie leżą tu przede mną 3 sprawy w tej Izby uznając, że przepis, na podstawie którego izba kontroli miałaby rozpoznawać został przez Trybunał zawieszony jego stosowanie zostało zawieszone, więc mamy do czynienia z pewną no nie jednolitości wśród sędziów, którzy przeszli tę nową procedurę, że no nie można w każdym razie powiedzieć, że tam są sami zwolennicy tych mówię w cudzysłowie reformy ministra sprawiedliwości, ale są tam osoby, które spoglądają na problem szerzej biorąc pod uwagę uwarunkowania europejskie chcą wydawać odpowiedzialne w orzeczeniach biorą pod uwagę konsekwencje tych orzeczeń, o ile złota są niezawiśli i to bardzo krzepiące rzeczywiście to znaczy, zważywszy jeszcze na fakt, że obecna władza bardzo nie lubi karze sędziów, którzy próbują wyłączać ze składów tych, którzy zostali zdaniem np. leczy europejskiego Trybunału praw człowieka źle powołań czy nieprawda właśnie, więc to są odważne decyzje tak na pewno nie są to łatwe decyzje dla obu panów do no oni też funkcjonują w jakim środowisku też oczywiście znają te przypadki zawieszeń w czynnościach sędziów tak do dość liczne w sumie i teraz jest to też dowód na to tak sobie myślę, że jesteśmy obecnie w takim stanie prawnym takiej niepewności prawnej takiego, jakby zróżnicowania różnych procesowych decyzji, że to jest stan sam sobie dobrych dla dla państwa dla sądownictwa już im przede wszystkim dla obywateli, którzy się ze swoimi w końcu najważniejszymi dla nich sprawami do tych sądów zwracają i to takich przykładów tego stanu niepewności różnych decyzji takich 180 stopni różnych moglibyśmy podać sporo w i wydaje się, że normalną reakcją w takiej sytuacji byłoby byłaby podjęcie próby ustawowego uregulowania tego i takie tytuły Iustitia np. zaproponował jakieś tam rozwiązanie można by stworzyć jakieś inne rozwiązania, ale należałoby w ogóle poszukiwaczy nad nimi pracować tymczasem jakoś nie widzę takiej ich woli uporządkowania sytuacji zamknięcia linii frontu z gminy tego europejskiego z Unią europejską i w i doprowadzenia do tego, że ludzie będą wiedzieli jak pójdą do sądu, choć nie będzie wątpliwości czy sędzia, który w sprawie wydał wyrok jest prawdziwy sędzia czy nieprawdziwe sędzia czy można będzie to ewentualnie podważać podważać czy nie i teraz dziękuję kolejne takie wydaje się interesujące zagadnienie wyjaśnia, dlaczego tego woli nie ma nazwali pozwoli pan sędzia, że wejdę słowo, bo tak rzeczywiście jest tak, że tutaj w żadnej woli nie ma, a Stowarzyszenie sędziów Iustitia to jest wróg obecnej władzy była wątpię żeby, żeby Stowarzyszenie zostało wysłuchane w tej materii co więcej izba dyscyplinarna Sądu Najwyższego cały czas działa za co płacimy dzienną karę w wysokości 1 000 000EUR no i tata tak charakterystyka codziennie, ale właściwie, posługując się logiką władzy no to sędzia widły i inni sędziowie, którzy zdecydują się na wniosek o samo wyłączenie z tak z orzekania powinni stanąć przez Izbą dyscyplinarną, bo to jest największy grzech jakim, jakiego można się dopuścić wg obecnej władzy no tak, ale jesteśmy na jakiejś ścieżce absurdu przecież ci sędziowie stosują europejskie orzeczenia europejskich trybunałów nie są jakieś ich ekscesy, które wymyślili sobie coś powołują się na konkretne orzeczenia konkretne standardy ustanowione w orzecznictwie nie tylko zresztą trybunałów, ale także Sądu Najwyższego teraz okazuje się, że wyrażanie poglądów, który jest sprzeczny z oficjalnym poglądem obozu rządzącego stanowi delikt czy ewentualnie nawet przestępstwo przecież mamy do czynienia z wnioskami o uchylenie immunitetu i to jest stan, który no już nawet nawet wtedy 1 000 000USD dziennie co jest ognie tych euro dziennie, które są to jest też oczywiście, gdyby fatalny skutek, ale myślę, że te skutki są dużo gorsze w szerszym szerszej perspektywie dla pozycji Polski tak dalej nie mogę pojąć, dlaczego my utrzymujemy czy to jest tylko taka obsesyjna chęć utrzymania władzy czy czy 3 taka zasada, że nigdy kroku wstecz nie należy się żadnych okolicznościach przyznać do żadnego błędu czy to jest obawa przed odpowiedzialnością czy są jeszcze jakieś inne być może przyczyny np. takie, że zarządzanie przez konflikt jest taki najprostszy sposób no był zarządzania państwem uważa pan rację być może też dla naszego bogatego imperium taki 1 000 000EUR dziennie ten to nie są duże pieniądze, ale proszę mnie potem poprawić jeśli się mylę rozumiem, że to zabezpieczenie wydane przez czuła jeśli chodzi o izbę dyscyplinarną pierwsza prezes pani profesor manowska mogłaby właściwie spełnić 1 ruchem to znaczy po prostu zawiesić działalność Izby dyscyplinarnej nie trzeba do tego ustawy prawda pytanie czy takie zarządzenie byłoby skuteczne, ale on oczywiście powinno być wydane i to powinno być wydane 15lipca czy 16lipca pani prezes powinna takie zarządzenie wydać zażądać przekazania do siebie wszystkich akt spraw dyscyplinarnych i tak się nie stało i teraz widzimy też, że jedne składy rozpoznają wnioski nie rozpoznają ciągu są wyznaczane terminy posiedzeń rozpraw jest po prostu nie będą to bezprawie, bo tak takiego słowa chyba trzeba uważać na zabezpieczenie wydane przez złe domaga się zawieszenia działalności Izby dyscyplinarnej zawiesić ją może chyba pierwsza prezes tak mi się wydaje także IIoT takie zdanie od początku prezentuje to jest w końcu tylko zawieszenie zawieszenie do czasu rozwiązania ustawowego nowego czy czegoś innego te sprawy dyscyplinarne mogłyby być rozpoznawane przez jakąś inną izbę pani prezes również mogłaby wskazać, iż tak się nie dzieje co więcej mamy do czynienia z pewnym chaosem jakąś luką czasową między 1 zarządzeniem drugimi akurat w tej Luce Luce czasowej jest rozpoznawana sprawa no to razem wizerunkowo fatalnie fatalnie nawet wizerunkowo wygląda i majątkowo powiedzmy tak dla Pana Radnego na szczytach rozumiem, że przez to, że pierwsza prezes nie robi nic w sprawie Izby dyscyplinarnej no płacimy dzień dzień 1 000 000EUR rozumiem, że no właśnie czy w Polskim prawie jest jakaś odpowiedzialność za niewykonanie wyroku z myślą o tym, że no po prostu brak jakiegokolwiek działania naraża nas wszystkich podatników na bardzo wysoką karę nawet jeśli jak mówi prezes Glapiński mamy bardzo dużo pieniędzy właściwie nieograniczone ilości danych w to jednak jest pewna rozrzutność czy uważam, że to jest działanie sprzeczne z polską racją stanu, że to powinno się spotkać z odpowiedzialnością, ale nie pozwalałby wszystkiego, bo to jest teraz taka metoda także obozu rządzącego na barki pani prezes, bo w tej sprawie już dawno powinno się pojawić konkretne projekty rozwiązań ustawowych mamy grudzień, a orzeczenia zapadły w lipcu i było właściwie od szeregu miesięcy wiadomo czy można się było spodziewać, jakie to orzeczenia będą, a my tymczasem nie widzimy nic w tej sprawie trwają jakieś tajemnicze negocjacje uzgodnienia spory nie wiem co właściwie nie ma niczego na horyzoncie co jest dosyć marne grosze, więc trochę to potrwa bardzo dziękuję za tę rozmowę sędzia Michał Laskowski prezes Izby karnej Sądu Najwyższego był państwa moim gościem teraz informacje Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: A TERAZ NA POWAŻNIE

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

Podcasty TOK FM oraz radio TOK+Muzyka bez reklam - teraz 40% taniej w zimowej promocji!

KUP TERAZ

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA