REKLAMA

Prawna i moralna dopuszczalność paszportów immunologicznych

OFF Czarek
Data emisji:
2022-05-04 11:00
Audycja:
Prowadzący:
Czas trwania:
22:59 min.
Udostępnij:

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
państwa moim gościem jest pan dr hab. Wojciech Ciszewski prawnik filozof katedra teorii prawa wydział prawa i administracji Uniwersytet Jagielloński, a także Instytut filozofii Uniwersytetu Jagiellońskiego panie profesorze dzień dobry witam serdecznie dzień dobry tym razem czy nie został pan uwięziony w jakimś pięknym miejscu, bo przypominam sobie, żebym epidemia pana gdzieś tam chyba w Chorwacji czy Słowenii tak tak było to prawda nie nieszczęśliwe szczęśliwe ta historia Rozwiń » są już sam już za mną mamy też inny etap pandemii, więc tego rodzaju restrykcje, które miały miejsce na początku no teraz w zasadzie w zasadzie nie są stosowane przez żaden z krajów to właśnie tak jak słuchacze słuchaczki i słyszeli informacjach Radia TOK FM przed chwilką planowane jest zniesienie w Polsce stanu pandemii pozostanie stan zagrożenia no myślę, że też większość czy Polska szczególnym krajem, bo zdaje się, że tutaj maseczki, jakie maseczki ale, ale trochę cieplej, jeżeli tak można powiedzieć myślimy o zagrożeniu już chyba tak się nie boimy i także pomyślał sobie, żeby poznać jednym z instrumentów, które po, który pojawił się przy okazji w tej pandemii, czyli tzw. paszporty immunologiczne w paszporty covidowe także, ale przecież nie tylko mogą być wykorzystywane w kontekście covid-19 pan szanse by porozmawiać o prawnych i moralnych aspektach dotyczących dopuszczalności tych paszportów immunologicznych panie profesorze, jakie aktorze kwestionowana jest niezwykle wyzwania budzą sprawa jest niezwykle ciekawa to znaczy, gdybyśmy chcieli tak tak pokrótce bardzo generalnie zdefiniować czym są paszporty czy certyfikaty immunologiczne szczepieniom, bo to w zależności od wersji i w jakim występują te instrumenty no to można powiedzieć, że to jest pewnego rodzaju mechanizmy potwierdzania dana jednostka jest odporna na daną chorobę zakaźną, a tym samym, że jest mało prawdopodobne, że przeniesie tę chorobę na inne osoby oczywiście taki paszport certyfikat przepustka może mieć różną formę to może być dokument taki tradycyjny to może być informacja zawarta w aplikacji mobilnej to może być rodzaj opaski na nadgarstek i to co jest kluczowe dla rodzaju instrumentów to, że posiadanie paszportu jest warunkiem, a umożliwiającym danej osobie dostęp do określonych miejsc tak konieczne do muzeów do miejsca pracy do sklepu do szkoły albo określonych aktywności tak do swobodnego podróżowania uprawiania sportu itd. ich istotą tego pomysłu jest oczywiście to, że osoby posiadające paszporty immunologiczne 2 takie, które mogą udowodnić swoją odporność na daną chorobę zakaźną cieszą się pewnymi wolnościami możliwościami, których pozbawione są inne osoby to oczywiście nie jest instrument nowy, bo już tak blisko pewnie Stolat coś takiego funkcjonuje w odniesieniu do chorób zakaźnych na poziomie przede wszystkim, aby w odniesieniu do ruchu Międzynarodowego tak, bo tak słynna słynna żółta książeczka, którą WHO nie promuje promowało międzynarodowa książeczka szczepień, a cały czas warunkiem, a czy posiadanie odpowiednich odpowiednich szczepień w pisanych w tym książeczka jest warunkiem wstępu do niektórych krajów także ten mechanizm już znany wcześniej natomiast pandemia covid-19 spowodowała, że został on zastosowany na skalę którą, która wcześniej była absolutnie absolutnie nieznana prawda to znaczy współcześnie przynajmniej przez pewien moment w trakcie rozwoju pandemii to paszport covidowy czy paszporty immunologiczne był koniecznym warunkiem dostępu do, a bardzo szerokiej gamy infrastruktury społecznej rozrywkowej bazy hotelowej bazy gastronomicznej miejsca pracy szkół także bardzo bardzo poważne skutki miało wprowadzenie tego rodzaju instrumentów i no to się z tym oczywiście ona cała masa cała masa i pytań i być może nawet nawet wątpliwości co do tego czy tego rodzaju mechanizm powinien być stosowany jeśli tak to w jakim okresie to właśnie panie profesorze przyczynił się w takim razie tym aspektom związanych związanym z takim paszportem immunologicznym pierwszy zarzut, który się pojawia to jest to, że taki i dokument taka forma certyfikatu doprowadza do istnienia nierówności społecznych, czyli zarzut równości w kto to rzeczywiście chyba takiej dyskusji, a publiczne, ale też, ale też na poziomie prawnym wybrzmiało jak sądzę najmocniej to za ten problem związany z równością, a w największym skrócie sprowadza się do tego, że i równość zakłada równość społeczna tak jak ją rozumiemy na co dzień zakłada niemożliwość istnienia podziałów na obywateli pierwszej drugiej kategorii wprowadzenie paszportów immunologicznych twierdzą krytycy tej instytucji, a prowadzi właśnie do stworzenia swego rodzaju podziały, że mamy obywateli pierwszej kategorii, którzy mogą korzystać z szerokiej gamy dostępu do infrastruktury i aktywności no i obywateli drugiej kategorii, którzy są tego tego pozbawieni, czyli innymi słowy to jest to jest zarzut, a nie uzasadnionego dyskryminuje wania części obywateli ze względu na, a na ich decyzję ze względu na NATO, że nie są w stanie wykazać się właśnie i paszportem paszportem covidowym i tak jak mówię to to był to był zarzut, który funkcjonował w dyskusji publicznej m.in. pod hasłem sanitaryzmu tak w Polskiej dyskusji publicznej takie takie hasło hasło funkcjonowało i ale też wsporach prawnych bardzo często w tych sprawach, które dotyczyły paszportów covidowych były rozstrzygane nie przez polskie sądy ale, ale przez różne sądy na świecie amerykańskie czy australijskie ten ten problem był tam był tam dyskutowany akt znaczy, że to jest potencjalne zagrożenie dla równości społecznej i oczywiście można z jakiś sposób próbować odpowiedzieć to znaczy, że w przypadku paszportów immunologicznych jednak nie mamy do czynienia z dyskryminacją i wydaje mi się, że są takie, a 3 najpopularniejsze strategii argumentacyjnej tutaj, którzy przy, które przyjmowali zwolennicy wprowadzenia tych paszportów w przypadku pandemii covid czy powoływali się po pierwsze, taki argument, że mamy, że tonie mówił tak to nie jest dyskryminacja, ponieważ dyskryminacja dotyczy cech, na które nie mamy wpływu, a to czy jesteśmy zaszczepieni, a na to mamy wpływ to zależy tylko wyłącznie od naszej decyzji prawda znacie możemy kogoś dyskryminować, jeżeli nie wpuszczamy go do klubu ze względu na to, że jest odmiennej rasy nowo naraz ta osoba nie ma wpływu natomiast, jeżeli nie wpuszczamy do klubu ze względu na to, że nie jest zaszczepiony do tej zupełnie inna sprawa to to nie jest potencjalne zagrożenie, bo ta osoba może w każdej chwili zaszczepić mieć wstęp do tego klubu to jest to jest oczywiście oczywiście ciekawy sposób myślenia koło się wiąże z pewnymi pewnymi problemami zaś odpowiedzieć pani proszę tak to jest panie profesorze do klubu wpuszczamy tylko po poniżej magistra wpuszczamy tylko doktor doktor chandra tak dalej no właśnie w no i biologicznych, ale mają wpływać może jeszcze krótko dr jakąś dokładnie to znaczy to jest rzeczywiście problem, że niektóre cechy własności ze względu, na które można dyskryminować nie spełniają tej tego warunku niezmienności prawda to jest 1 przykład to jest kwestia wykształcenia, które pan redaktor zwrócił uwagę innym jeszcze przykładem, a poglądy polityczne prawda ze względu na poglądy polityczne też można dyskryminować albo ze względu na poglądy religijne prawda, więc to sprawa nie jest taka oczywista mógłbym, a może ten argument czy ten zarzut, który sformułował pan redaktor postawić się od drugiej sandaczy to już będzie trochę eksperyment myślowy re, ale przynajmniej przynajmniej u nas na filozofii tego rodzaju argumentacja również są dopuszczalne przypuśćmy, że znakiem jakiś sposób i na to, żeby zmieniać rasę to znaczy wyobrazimy sobie jakoś nie jakiś zabieg albo po prostu będzie istniała w obiegu tabletka na zmianę raz czy sam fakt, że istnieje coś takiego jak bezproblemowa zmiana rasy powoduje, że nie możemy nikogo dyskryminować ze względu na rasę, bo ta cecha niezmiennej stała się zmienną no nie wydaje się, że zmuszanie kogokolwiek nawet w sytuacji, w której to by było mało problematyczne mało uciążliwe dla osoby do zmiany rasy byłoby czymś niewłaściwym niemoralnym, a dostać powinna być ulica zawieszamy tutaj panie profesorze wrócimy po informacjach, bo zbliżają się nieuchronnie pan dr hab. Wojciech Ciszewski z uniwersytetu Jagiellońskiego państwa moim gościem informacja o jedenastej 20 pan dr hab. Wojciech Ciszewski prawnik filozof z katedry teorii prawa wydziału prawa i administracji Uniwersytetu Jagiellońskiego jest państwo i moim gościem rozmawiamy prawnej moralnej dopuszczalności tzw. paszportów immunologicznych wracamy do tych argumentów do zarzutu zarzut równości z tym zarzutem mierzył się pan profesor z mojej strony być może raczej odszedł od od słowa rasa na rzecz innych terminów może grupa etniczna w populacja trzeba odchodzić od trasy panie profesorze chyba to jest cała bardzo długa dyskusja dotycząca tego czy rasy w ogóle istnieją to znaczy mamy podstawy żeby, a przyjąć, że istnieją natomiast języku prawnym dyskryminacja na tle rasowym czy mówienie o sprawiedliwości rasowej, a wciąż funkcjonuje ja szewskim do tego dyskursu nawiązywała w no dobrze to, że zarzut prywatności, czyli ingerencja państwa w sferę prywatną obywateli tak to jest to jest kolejny problem, który też tak niejako automatycznie przychodzi namyśl, kiedy rozważamy kwestię dopuszczalności tych paszportów immunologicznych no zasada prywatności największym uproszczeniu zakazuje instytucją państwa ingerowania w sferę prywatności obywateli no i krytycy tych paszportów wskazują, że wiąże się z nimi pewne ryzyko właśnie dla sfery sferę prywatności istotą paszportów covidowych jest to, że w, jaki sposób nasze funkcjonowanie na co dzień, a jest kontrolowane to znaczy, że ktoś sprawdza, gdzie jesteśmy musimy się coś co nie było przed pandemią covid absolutnie normalne to znaczy, że musimy np. legitymować się wchodząc do restauracji potwierdzając, że ten paszport covidowy rzeczywiście rzeczywiście należy do nas do teraz stało się prawda czymś na porządku na porządku dziennym, że każdy czy osoba zatrudniona zatrudniona w sklepie może sprawdzić kim jesteśmy na jej to być może samo w sobie jeszcze nie jest takim problemem natomiast pojawia się ten ten zarzut prywatności można wspierać najczęściej wspiera się takim pos mysz, jakby takim założeniem, że należy co do zasady być nieufnym w stosunku w stosunku do państwa tak to znaczy, że wdrożenie oraz immunologicznych tego rodzaju kontrole może prowadzić do nadużyć po stronie władzy, a my nie mamy wpływu na to czy ktoś nie nie będzie tych informacji oraz zbierał danych nazbierał, gdzie jesteśmy co robimy co zamawiamy no i że powinniśmy być ostrożni co znaczy lepiej w takiej sytuacji nie dawać takiej kompetencji, a ma jeszcze wersja tego zarzutu, gdy głosi mniej więcej coś takiego, że jest ryzyko pewnego rodzaju równi pochyłej to znaczy, jeżeli my zaakceptujemy tego typu ingerencje w naszą prywatność no to być może w przyszłości pojawią się formy jeszcze dalej idącej ingerencji to znaczy, jeżeli zgodzimy teraz no i być może roszczenia roszczenia, a władz państwowych w przyszłości pójdą jeszcze dalej jeszcze bardziej będą będą chciały nas kontrolować ich, żeby nie narażać się na to ryzyko należałoby zrezygnować z paszportów immunologicznych w dobrze kolejne w takim razie zarzut to jest zarzut wolności, czyli zagrożenia związane z ograniczeniem wolności pewnej grupy obywateli tak to jest to jest bardzo bardzo ciekawy ciekawy problem no bo nie w różny sposób można go postawić ale gdy niektórzy wskazują NATO to jest wydaje się też przekonująca przekonująca wersja tego zarzutu, że jest pewna niespójność w działaniach państwa, które z 1 strony, a uznaje, że szczepienia nie są obowiązkowe nie nakłada obowiązku szczepień, mimo że a teoretycznie mogłoby to zrobić, a tym samym daje obywatelom możliwość podjęcia autonomicznej decyzji w kwestii siebie West z drugiej strony nakłada różnego rodzaju presję na to, żeby podjąć określoną decyzję co do szczepienia, czyli po prostu po prostu się zaszczepić nakłada presję w ten sposób rząd oczywiście masz wolny wybór no ale nie będzie mógł chodzić do kina kluby, bo nie wiadomo czy będziesz mógł chodzić do pracy nie wiadomo czy będziesz mógł przyjść do szkoły, jeżeli nie zaś sieć no, więc jest to ta niespójność objawia się z tym, że jednej z, że skoro dajemy obywatelom wolne wybory to powinniśmy wymagać od świadomej zgody świadoma zgoda jest to zgoda wolna od presji z zewnątrz z drugiej strony składamy tę presję, więc wątpliwość jest taka czy dalej możemy tutaj mówić o wolnym wyborze prawda znaczy jeżeli, jeżeli człowiek, a sytuacji, które nie podejmie właściwego wyboru to będziemy się musiał się liczyć tak daleko idącymi, a obciążeniami no i tym samym właśnie właśnie pytanie czy instytucja paszportu immunologicznego nie narusza autonomii decyzyjnej, a pacjentów czy też obywateli w kwestii szczepień orzeczenia Sądu Najwyższego takie, które niedawno zapadło orzeczenie Sądu Najwyższego australijskiego 1, a sądów najwyższych w Australii właśnie mierzyło się, a z tym problemem, a i ta uznano, ale to było dosyć kontrowersyjne stanowisko, ale nie więcej, a uznano coś takiego problem dotyczył generalnie obowiązku szczepień, czyli wykazania się odpornością wykazali się paszportem covidowym w miejscu pracy no i sąd stwierdził, że dopóki szczepienia nie są obowiązkowe to wolność obywateli autonomia nie jest naruszona, bo wciąż mogą zdecydować się na to, żeby odejść z pracy taktykę, że danie jest takie to jednak nie jest zbyt duża presja, żeby mówić o, a swobodnym swobodnym wyborze w takich sytuacjach, ale też z trzeciej strony panie profesorze można powiedzieć, że jest wiele rzeczy, które czynimy stół murem po potem, kiedy uczynimy ograniczają nam dostęp chociażby alkohol tak alkohol stał w pewnych warunkach możemy sobie konsumować, ale jeżeli wybierzemy pozostanie do problemu większych problemów nie ma natomiast, jeżeli chcemy przejechać pojazdem z punktu ADO punktu UB no to nie już nie możemy tak, bo albo jest jest jakiś szereg czynności, których po alkoholu nie możemy robić jednocześnie podejmujemy świadomą decyzję tak decydujemy się na torze, proszę bardzo, mogę sobie konsumować alkohol, jeżeli spełnia pewne warunki i jednocześnie rezygnuje z dostępu do pewnych usług czynności, kiedy jestem pod wpływem alkoholu tak tak tak tak to znaczy ma pan ma pan redaktor absolutnie rację i to jest główna strategia zwolenników wprowadzania różnego rodzaju paszportów immunologicznych to znaczy oni wyszukują analogii do pewnych praktyk pewnych regulacji, które są powszechnie przyjmowane i z którymi na co dzień nie mamy problemu tak jak do takich, a właśnie najpopularniejszych analogi tego tylko, a jest powiedzenie, że ograniczenia dla zaszczepionych są bardzo podobne do ograniczeń dla osób palących no, dlaczego przyjmujemy, że dopuszczalne jest zakazanie palenia w miejscu pracy czy szerzej w miejscu w miejscu publicznym no, ponieważ stanowi zagrożenie dla innych osób i podobne uzasadnienie wchodzi w grę w przypadku, a osoby, która jest niezaszczepiona przebywa w miejscu publicznym tak tak jak możemy zakazać palenia w miejscu publicznym to powoduje zagrożenie tak możemy zakazać bycia niezaszczepionym pewnych miejscach przebywania jako osoba niezaszczepiona pewnych pewnych miejscach, a po prostu pierwsze uznajemy za dopuszczalne to drugie też powinniśmy uznać za dopuszczalne z tym jest oczywiście pewien problem akurat akurat z tą analogią problem wiąże się oczywiście z tym, że o ile, a nie przychodzi do głowy jakiś dobry sposób zabezpieczenia przed biernym paleniem przed zgubnymi skutkami dymu tytoniowego na osobę, która jest jedynie biernym palaczem no tyle szczepienia powinny zabezpieczać osoby, która no, która przebywa w obecności osoby niezaszczepione prawda to jest to oczywiście kwestia kwestia badań na ile to jest skuteczne, ale jeszcze 1 analogia Jona i ona jest być może w nawet lepiej trafia to co pan redaktor powiedział odnośnie do, a wy spożywania alkoholu znaczy i niektórzy zwolennicy paszportów immunologicznych mówiąc coś takiego, że certyfikat szczepień, a paszport immunologiczny jest w gruncie rzeczy czymś bardzo podobnym do prawa jazdy to znaczy jazda samochodem jest aktywnością, którą dopuszczamy wyłącznie wtedy, gdy dana osoba potencjalny kierowca udowodni nam, że jest w stanie jeździć tym pojazdem w sposób bezpieczny dla innych tak dlatego mamy egzamin naprawo jazdy dlatego mamy wymóg posiadania prawa jazdy przy sobie no jest zwolennicy tego argumentu tutaj analogie mówią w ten sposób, że bardzo podobne uzasadnienie przemawia za paszportami immunologicznym mi zaczął też możemy uznać, że wykonywanie pewnych aktywności przebywanie w miejscu pracy udział w koncercie w zamkniętej przestrzeni, a jest dopuszczalne wyłącznie wtedy, jeżeli udowodnimy, że jesteśmy w stanie robić to no w sposób bezpieczny dla innych to znaczy nie, stanowiąc zagrożenia dla innych prawda, a certyfikat covidowy jest właśnie takim potwierdzeniem, że nie stanowimy tego tego zagrożenia no dobrze zdaje się, że jeszcze chyba była 1 kwestia to możemy szybko, czyli zarzut Solidarności, czyli prawem podważania zaufania społecznego no i jeszcze zarzut efektywności, czyli czy na pewno to jest najlepszy sposób przeciwko rozprzestrzenianiu się wirusa tak to są to są bardzo są bardzo ważne zarzuty w tej dyskusji, bo wokół nich toczy się toczy się bardzo istotne zgoda czy obie strony zwolennicy paszportów immunologicznych ich przeciwnicy powołują się na argument pada zwolennicy paszportów immunologicznych mówią mniej więcej coś takiego jeśli chodzi o kwestię skuteczności to jest możemy, korzystając z paszportów immunologicznych, wprowadzając regulację uzyskać maksimum efektów przy minimum środków to znaczy paszporty immunologiczne jawią się jako rozwiązanie pośrednie między powszechnymi restrykcjami w powszechnym lockdownem albo obowiązkowymi szczepieniami dla wszystkich, a nierobienie niczego i w tym coś się jako rozwiązanie pośrednie one mogą być jednocześnie skuteczne, a jednocześnie nie obciążać nadmiernie społeczności i przeciwnicy z kolei powołują się, że to jest czy także używanie takiego argumentu, że to jest główna nadzieja to znaczy, że te paszporty okażą się w wielu sytuacjach kontr skuteczne, a czy, że razem z wprowadzeniem tej regulacji pojawiają się bodźce do niepożądanych zachowań tak to instytucja paszportu covidowego generuje bodźce dla niepożądanych zachowań po pierwsze dla zachowań, które są ryzykowne osoby, które nie chcą zaszczepić chcą mieć dostęp do klubów kin miejsca pracy itd. itd. a w mają takie rozwiązanie, że mogą celowo zakazić się wirusem liczyć na to, że Palikot wzorem w sposób niegroźny, chociaż tak sprawa jest złożona, ale czas znamy ud umysł był pan dr hab. Wojciech Ciszewski prawnik filozof katedra teorii prawa wydział prawa administracji Uniwersytetu Jagiellońskiego był państwa moim gościem informacji już za kilka minut o godzinie 1140 dziękuję program dzisiejszy przygotował Paweł Ziętara, a nad jakością naszych połączeń czuwał Adam Szurlej Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: OFF CZAREK

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

Aż 60% taniej! Największa obniżka cen TOK FM Premium. Teraz podcastowe produkcje oryginalne, podcasty z audycji TOK FM oraz Radio TOK FM bez reklam z 60% zniżką!

KUP TERAZ

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA