REKLAMA

Fake Science. Badania naukowe w kryzysie

OFF Czarek
Data emisji:
2022-05-10 10:00
Audycja:
Prowadzący:
Czas trwania:
34:59 min.
Udostępnij:

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
dzień dobry Cezary łasiczka witam państwa bardzo serdecznie zapraszam na dzisiejsze spotkanie niedawno przeglądałem tygodnik new scientist czytając jeden z artykułów włosy lekko stanęły mi Dęba, ale dlatego, że jest to kwestia, której niż poprzednio w programie Owczarek rozmawiałem z różnymi ekspertami mówię tutaj tekście w wydaniu 9kwietnia tygodnik new scientist 9kwietnia autorka kier USN w artykule feler, które etykiet pisze o tym że, o czym chyba państwo pewnie Rozwiń » słyszeli, że Małka bardzo szeroko rozumiana, ale będziemy toczyć się zawęża dzisiejszym programie jest słabej formie i nie chodzi tutaj ani zdolnych naukowców, bo tych jest pod dostatkiem ani o fundusze na zawsze mogło być więcej, ale jest sporo pieniędzy, za które można prowadzić prace naukowe badania tak dalej tak dalej wyzwaniem są właśnie same badania niektóre niektórych nie daje się powtórzyć mamy innych jest tyle danych, że właściwie mamy do czynienia z takim procesem zwanym cierpień, czyli zrywanie Wiśni wiślane, czyli wybieramy to co nam odpowiada do naszej tezy to lista tych zarzutów grzechów jest bardzo bardzo długa i pomyślał, żeby o tym dzisiaj porozmawiać, a doskonale znasz się na materii pan dr hab. Piotr Wasyl czek wydział fizyki Uniwersytetu Warszawskiego oraz inwestycji kolec London, ale dzisiaj nie w Londynie tylko w Warszawie dzień dobry panie profesorze dzień dobry czy można mieć kryzys w badaniach naukowych nie inny nie to, że niespodziewany, bo o nim rozmawialiśmy już kilkakrotnie się, że warto na początek podsumować i z jakimi czy, w jakich grupach te rzeczy, których KSM pisze się mieszczą pomyślałem tutaj kategorię, odpowiadając na to zaproszenie, że to jest świetna okazja, żeby zajrzeć może tak trochę za kulisy nauki no bo no, bo to co widać sprawdzamy, jeżeli nie jesteśmy sami naukowcami to pewnie głównie dowiadujemy się z mediów to już takie są anegdotyczne wśród naukowców powiedzonka, że amerykańscy naukowcy odkryli albo chińscy inżynierowie zademonstrowali po raz pierwszy to coraz więcej będzie pewnie tych właśnie drugich, czyli zaczyna pan od ataku na media dobrze zimuje biorę kartę, ale pomyślałem też, że nawet, jeżeli jesteśmy, jakie mamy kontakt ze światem naukowym nie wiem mamy w rodzinie naukowców to też nie jest także my widzimy, iż rozmawiamy czy z naukowcami naukowcy między sobą o tym co tam się dzieje na zapleczu, bo to są rzeczy takie nie zawsze przyjemne niewygodnej nie zawsze byśmy chcieli o tym rozmawiać i już od mniej więcej 10 lat toczy się taka dyskusja to głównie w anglojęzycznym świecie naukowym o tym, że nauka przechodzi takie 3 kryzysy teraz i zanim dojdziemy do tego do tego kryzysu powtarzalności wyników czy odtwarzacz nosi wyników to może najpierw krótko o tych 2 pierwszych pierwszy to jest taki kryzys wiarygodności, czyli tego czy społeczeństwo, które w końcu daje na badania pieniądze wierzy naukowcom na tu nie trzeba daleko szukać to z takim spektakularnym przykładem ostatniego czasu to są szczepionki prawda kiedy, kiedy naukowcy pokazywali wyniki badań, a społeczeństwo w dużej części mówienia jest wszystko zmyślone fakty z PiS, gdy rząd światowy, który chce nam wszczepić chipy i nie wierzymy wam jesteście finansowani przez korporacje w macie swoje interesy co tak nawiasem mówiąc jednak drugie z prawdą i z tymi chipami to prawda nie z finansowaniem przez korporację własnym interesie nas do osób sięgało ramieniu i w Andorze w łokieć tenisisty na pewno może czas wyjąć baterię w i Itaki i nawet wydawałoby się, że w czasach, kiedy to nie jest także wyniki badań gdzieś są w przepastnych bibliotekach tak wszystko jest dostępne wszystkie dostępne 5 kliknięcia ami można można przeczytać wyniki badań niebem przetłumaczyć sobie nawet na Polski pewnie translatora ma automatycznym no i co z tego taki co z tego jak i tak społeczeństwo naukowcom nie wierzy po prostu no pewnie można by długo mówić o tym dlaczego tak jest się zastanawiać czy to się zmieni kiedyś najlepsze najgorsze, ale fakt jest taki, że nie wierzą w tworzenie wierzą ja myślę, że tylko może 1 taką przyczyną tego jest to, że my się bardzo słabo my naukowcy bardzo słabo się potrafimy komunikować, że nikt nas tego nie uczy raczej jest taka tendencja, żeby w ex cathedra coś wygłaszać ludzie, którzy zajmują popularyzacją nauki, czyli właśnie tym komunikowanie społeczeństwu co w zasadzie robimy po co i co z tego wynika to raczej tak są traktowani trochę z przymrużeniem oka na Irak komuś nie wyszło w nauce się zajął popularyzacją oraz otoczenie często takie jest jakieś chyba podskórne przeświadczenie w no i tak i często jest, bo było jest takie przekonanie, że ludzie nie wiedzą, więc my im powiemy o takich nauczymy święcimy i oni nam wtedy uwierzą zrozumieją i coraz bardziej chyba widzimy, że to tak nie działa, że to są tak emocje jakieś przekonania wiara i no i to tak nie da prawda kogoś nauczyć on wtedy już uwierzy w naukę no to jest jeszcze dużo dużo przed nami chyba żeby, żeby się coś zmieniło, czyli to jest pierwsza kategoria pierwsza problem rok zdrowi drugi to coś co się nazywa kryzysem zarządzania, czyli takich gawęd man kraj jest i to chyba jakoś oryginalnie bierze się stąd, że wszystko rośnie tak w kapitalizmie musi wszystko rosnąć, więc naukowców jest coraz więcej wydziały są coraz większe jest coraz więcej badań no i dochodzimy wreszcie do takiego momentu, że pojawiają się problemy jak tym zarządzać prawda każdy projekt, który ma coraz więcej ludzi coraz więcej zadań NATO w pewnym momencie uderza taką ścianę, że jeżeli zatem dobrze nie zarządzi NATO będzie klops to już ekonomiści tam specjaliści od zarządzania to bardzo dobrze to chyba rozumieją i wiedzą no i teraz uczelnie właśnie instytuty doszły już wydaje mi się jakiś czas temu do tej do tej ściany no i tak cóż radzą sobie radzimy sobie jak umiemy jakoś tam się reformuje trochę system zarządzania nauką coś się zmienia są teraz rady uczelni nowej ustawie to jeszcze czas pokaże czy to nam pomoże w tym czynie, ale mam wrażenie, że teraz uczelnie są w takiej fazie, że tak trochę miotają się i nie wiedzą co one w zasadzie, czego w zasadzie chcą tak, bo czy mają być tak, żeby czymś zarządzić trzeba sobie najpierw odpowiedzieć na takie fundamentalne pytania prawda po co my to w ogóle robimy no to w przypadku firm jak rozumiem jest prosta odpowiedź, bo firmy to po prostu mają zarabiać, więc tam pewnie tym nadrzędnym celem jest to, żeby maksymalizować zysk, a uczelnie się tak trochę właśnie samo oczom między tym czy my mamy wychowywać młodych ludzi na mądrych obywateli czy my mamy miłe no to się różnie udaje czy mamy geniuszy kształcić na przyszłych naukowców, którzy zmienią się alarm alarm, że czym mamy to już też jest taki aneks dotyczy prawie o stwierdzenie przygotowywać młodych ludzi do wejścia na rynek pracy no i wręcz przeciwnie w młodzi ludzie przygotowują dziadersów, żeby sobie na arii robili na komputer ku czas czasem tak to wygląda i muszę się tak trochę pożalić może, że ten, kiedy ja próbuję takie pytania zadawać na forach różnych takich uczelnianych wydziałowych czy innych to w zasadzie jest to jest zbywane milczeniem tak nikogo za bardzo interesuje to róbmy swoje tak robiliśmy od zawsze to w zasadzie chyba możemy tak robić nadali i będzie dobrze no jeszcze może tylko propos tego kryzysu zarządzania to 2 słowa po pierwsze, że cały czas rośnie ta warstwa administracyjna i ona wydaje się rośnie tak ona tylko rośnie to znaczy przepisów nie ubywa to nie jest także jest mniej regulacji można w związku z tym co zredukować efekt to jest taka jednokierunkowa ulica, że tylko rośnie no, a też od przypomniało mi się, że ostatnio prof. Blikle mówił że, że nauka teraz próbuje tak trochę od biznesu podpatrzyć różne rozwiązania w zarządzaniu tylko efekt jest taki, że bierze tylko te najgorsze rozwiązania, których już wiadomo w biznesie, że nie działają której, kto jak naukowcy tak i taras my próbujemy importować na Uniwersytet na skutki tego jak na razie są raczej niezadowalająca mówiąc delikatnie to was to 2 z 32 z 3 kategorii jeszcze 1 pozostała nam, a później zastanowimy się co z tym robić powrócimy do naszej rozmowy po informacjach Radia TOK FM dr hab. Piotr Wasyl czy z wydziału fizyki Uniwersytetu Warszawskiego oraz inwersji Kol London jest państwa moim gościem informacji o dziesiątej 20% to wcale tak pan dr hab. Piotr Wasyl 3 wydział fizyki Uniwersytetu Warszawskiego oraz dywersyfikować London państwa moim gościem odbijamy się też powiem tak nie naukowo od tekstu auto autorstwa kleiły sen w tygodniku new scientist wydanie 9kwietnia Sejm tu replikę, które dotyczy powtarzalności badań naukowych albo trudności w tejże przy okazji pytania, aby uwagi komentarze do tego, o czym pan profesor mówił przed informacjami mówiliśmy przede wszystkim niemożność zarządzania, bo Akademia rośnie by naukowcy rosną badania projekty, więc jak zarządzać, ale też wcześniej mówiliśmy o różnych innych kwestiach m.in. o tym, że naukowcy powinni pamiętać o tym, żeby popularyzować naukę, bo inaczej inny znacznie inaczej to mamy tą może być związane może nie związane społeczeństwo nie wierzy nasz słuchacz mówi, dlaczego mielibyśmy wierzyć połowa nauk w cudzysłowie to nie są nauki psychologia socjologia wszystko niemierzalne subiektywne pewnie do tego, żeby to rzucić ekonomii parę innych do tego oddolne inicjatywy maszyny może się sami nauczą skoro my ich nie potrafimy pan Marcin pisze no dobrze, ale czy to kryzys nauki czy kryzys naukowców no chyba naukowców, bo nauka to taka jest tylko jakiś abstrakcyjny twór tak to w końcu chodzi o ludzi, którzy wtedy w tym tkwią pracują i tym żyją dobrze mamy w końcu jak żyją 33 i trzecią kategorię, czyli to są te słynne badania, które są można do nich dotrzeć im wydawałoby się, że skoro pokazał jakiś wynik to powtórzenie tych badań powinno taki sam wynik też dać, ale nie zawsze tak jest no tak my na fizyce to mówimy studentom zawsze, że wiecie, jeżeli robimy jakiś eksperyment to potem, pokazując wyniki powinniśmy tak opisać ten eksperyment, żeby każdy był w stanie go powtórzyć faktach wręcz ja tak zawsze mówię swoim studentom, jeżeli przygotowujesz część taką, gdzie opisuje swoje badania jak jak to zrobiłaś to musi być możliwe, że ktoś weźmie te wyniki na Alasce albo w Indiach i będzie dokładnie wiedział co ma zrobić, żeby dostać to co dostałeś albo zostałaś no i tak tak to powinno działać może na początek jeszcze powiemy 2 słowa dla dla dla słuchaczy, którzy nie może nie wiedzą jak działa taki system publikowania wyników w nauce to taki system Piero dziwi już wymyślony jakiś czas temu, który to system polega na tym, że jeżeli naukowiec uzyska jakieś wyniki uważa, że one są na tyle ciekawe interesujące nowe, że chciałby nimi podzielić NATO może wysłać do czasopisma i czasopisma powinna mieć taki sprawnie działający mechanizm, w którym te lata ten kandydat do publikacji zostanie oceniony no ale przez kogo przez innych naukowców tak, bo nie ma nikogo innego, kto byłby w stanie powiedzieć tak to jest nowe ciekawe no, więc tak zazwyczaj to działa także wysyłamy takim manuskrypt potem kilku od 2 do nawet 7 ekspertów z tej dziedziny powinni to być eksperci taki manuskrypt czytali mówi tak to jest świetne proszę to opublikować tak sugeruje takiej redaktorowi czasopisma sugeruje albo mówienia to jest do bani to trzeba jeszcze to zmienić tam to poprawić może wtedy nie przyślą jeszcze raz zobaczymy może się na ten system powstał bardzo dawno tak myślę, że może nawet ponad 100 lat temu i teraz on ma w ogóle swoje problemy też związane m.in. z tym że, że jest coraz więcej wszystkiego i jak taki redaktor dostawał nie wiem z 3 artykuły potencjalne nie wiem tygodniowo to to ten system zupełnie działał inaczej niż teraz, kiedy dostaje 100 dziennie i musi jakoś tym zarządzić prawda, więc to o tym pewnie dużo moglibyśmy mówić, ale to na oddzielną może rozmowę tak niedawno ustami sygnał od słuchaczki, która wysłała właśnie swój tekst od recenzenta dostała informację o swoje bardzo czas, żeby to sprawdzać, ale to sama napić się nad czym powinny się skupić się potem pod tym podpisze w no tak to widzę są rozmaite patologie i śmieszne straszne i rzeczywiście można by o tym dużo rozmawiać no i teraz wydawałoby się, że taki system gdzie, bo trzeba sobie uświadomić jeszcze 1 rzecz, że ci naukowcy wybrani do recenzowania oni nie powtarzają tych wyników prawda oni nie próbują w swoim laboratorium zrobić jeszcze raz takiego eksperymentu sprawdzić czy to działa nie to wszystko się opiera na zaufaniu, czyli na tym, że my wierzymy, że to co tam jest opisane to naprawdę zostało zrobione to wyniki, które tam zademonstrowano na wykresach w tabelkach to one naprawdę pochodzą z prawdziwego pomiaru w no no, więc tak zakładamy że, że to działa teraz okazuje się, że jak się przyjrzeć takim artykułom opublikowanym i to w prestiżowych również czasopismach, czyli takich, które przeszły przez to już sito recenzji z inni naukowcy eksperci stwierdzili tak to wygląda dobrze wierzę, że to mogło zostać zrobione w ten sposób, że wyniki tak wyglądają no ale jak się weźmie artykuły już opublikowane to okazuje się, że jest duży kłopot, bo wiele z nich się właśnie nie daje powtórzyć no tu była mowa o psychologii czy to jest nauka czy nie mi się wydaje, że to jest nauka całkiem poważna, jeżeli się dobrze metodologicznie uprawia no ale mam takie 2 przykłady właśnie z artykułów których, które raz, że nawet chyba funkcjonują jakieś takie kursy duże masowe i te wyniki tam zaprezentowane i które już w zasadzie weszły do podręczników psychologii pierwszy to jest taki, że jeżeli się uczestnikom badania opowiada historię takie związane ze starzeniem się i się dzisiaj prezentuje różne stereotypy związane z podeszłym wiekiem to potem oni wolniej wychodzą z laboratorium to tym potem takie po takiej sesji tak czy dziś, jakby jakoś tak się pragnie ktoś nazywa po angielsku tak czy tak jakby programują na to, że skoro tak mówiliśmy o tym starzeniu się teraz moje ciało to odczuwa tak jak ja bym sam był już starszym człowiekiem i tak nie udało się powtórzyć tak dobrze, ale mówi pan no Otóż to jest nauka, a słynny Stanford prowadzony eksperyment no o tym już są całe książki, że jednak ten eksperyment nie został dobrze zrobiony, że tam uczestnikom jednak powiedziano, czego się spodziewać dużych jak i naukowego terminu ciem no to to prawda to jest jakiś taki przedszkolny błąd metodologiczny, jeżeli się uczestnikom eksperymentu mówi jakich wyników się spodziewamy się teraz proszę zobaczyć właściwie, kiedy mówimy o sytuacjach, które związane są tym eksperymentem naszym zachowaniu to to cały czas pokutuje w społeczeństwie czy odwołuje się tego eksperymentu jako oraz jakie już do jakiejś prawdy tak do jakiej wiedzy, która mówi coś u nas ta tymczasem nic mówi to to są rzeczywiście takie w rezultacie no to naukowcy powinni bardzo się cieszyć prawda, że ich wyniki badań już funkcjonują w obiegu takiej kultury masowej, że to już nie jest tylko ten światek naukowy no i jeszcze jeszcze 1 taki przykład może z psychologii, że jeżeli damy uczestnikom eksperymentu jakieś trudne zadania takie, które wymagają intensywnego wysiłku umysłowego to im jest trudniejsze oprzeć zjedzeniu słodyczy tak jakby wolna Wola się zużywa na ten wysiłek intelektualny już mnie jej zostaje na to, żeby się, żeby pokusom się przez tak też nigdy nie udało się nagle źle nastawia uszy tt pracuje rząd odkrywcą tego chyba Ania, a prof. Blikle jest informatykiem profesorem informatyk duża no dobrze to ktoś powie no tak, ale to jest psychologia to może ludzie się zmienili prawda na pewno tak jest, że uczestnicy eksperymentów w latach sześćdziesiątych siedemdziesiątych z przeprowadzonych w stanach Zjednoczonych to byli inni ludzie niż trzeba po prostu zwijali biali zamożni Amerykanie to jeszcze inna rzecz prawda najczęściej studenci zresztą taka prawda, bo najłatwiej znaleźć takich uczestników to są najczęściej studenci dobrych uczelni, ale okazuje się, że podobne problemy odtwarza nowością są z takich twardych naukach i znalazłem takie 2 przykłady, kiedy w takich badaniach biometrycznych, jeżeli poszukujemy nowych leków no to często jest także jest jakaś cząsteczka chemiczna, która potencjalnie mogłaby być lekiem no i najpierw badamy ją w szkle prawda, czyli na w próbówki czytam na szelkach potem na zwierzętach co bezużyteczne i to jest ten moment, kiedy oczy, kiedy naukowcy oczekiwali, że firmy farmaceutyczne tym zainteresują prawda, jeżeli jakaś cząsteczka obiecująco wygląda w tych badaniach w szkle i na zwierzętach to jest moment, że trzeba, że musi przejąć duży biznes farm farma okazuje się, że w 2011 roku policzono firmie Bayer, że 23 takich obiecujących bardzo wyników nie udało się odtworzyć naukowcom z tej firmy, a w 2012 to w ogóle 90% Amgen nie po prostu to nie działa tak i to nieźle na ludziach tylko nawet na tych myślach się nie udaje nowocześnie duży odzew w tym czasie też pojawi się taki wątek, że jeżeli coś działa na jednych Mysiak to niekoniecznie musi działać na innych tak, a dziś ludzie już na ludziach, tym bardziej no i teraz tak też zbyć, a no i co no np. to co miliony dolarów życie zwierząt laboratoryjnych stracony czas i najgorsze być może to, że fałszywa nadzieja dla pacjentów prawda, że się, że się im powie amerykańscy naukowcy już są już Otóż tutaj właśnie znowu pojawia się media które, jeżeli widzę coś obiecującego przejął elektor mówią prace trwają już jesteśmy bardzo blisko już myśli się cieszą, a wkrótce ludzie szacują notę jeszcze parę lat i wreszcie moja nieuleczalna oraz teatr to jest już taka odpowiedzialność wydaje się etyczna no właśnie powrócimy do naszej rozmowy po informacjach dr hab. Piotr Wasyl czy wydział fizyki Uniwersytetu Warszawskiego oraz Invest i koledzy lądu z państwa moim gościem informację wracamy po w czarnych jak równy nasz człowiek w Petersburgu donosi, że konieczność powtarzalność eksperymentów w nauce pierwszy postulował Albert wielki trzynastym biegu, ale nie wiem czy to swej liście skoro pochodzi z Rosji, a studio pan dr hab. Piotr Wasyl szyk z wydziału fizyki Uniwersytetu Warszawskiego oraz inwersji koledzy London kryzys w kolejny kryzys no taki seria kryzysów badań naukowych w tym tekście, o których wspominałem, które znajdą państwo w opisie audycji na stronie Radia TOK FM po programie pojawia się takie określenie że, że skoro mamy efekt News 2 mamy seks science, czyli taką naukę nierzetelną nieetycznie nie no nieprawdziwa po prostu no można by wzorem klasyka zapytać, kto to działać w tą to może, jeżeli mogę zaproponować, abyśmy spróbowali może powiedzieć 2 słowa, skąd to się bierze prawda, czyli jak jak myślimy o tym dlaczego tak się dzieje, bo to jest rzecz stosunkowo nowa oczy oczywiście jakieś tam pojedyncze przypadki były, ale zawsze, ale wydaje się, że w takiej skali jakiej, jakie to dzisiaj obserwujemy to jest rzecz nowa tam w artykule tym, który pan redaktor przesłał jest taka sugestia, że to 2011 rok był taki przełomowy, że tam kilka się wydarzyło rzeczy można tak umownie przyjąć, że to mniej więcej wtedy ten kryzys powtarzalności wyników się zaczął już na dobre no chyba 2 takie rzeczy przychodzą do głowy po pierwsze, może tak się wszystko rośnie z 1 strony, czyli jest więcej uczelni, więc większe instytuty badawcze więcej naukowców, ale z drugiej strony jest też tak, że coraz więcej naukowców walczy o te najlepsze posady tak na uczelniach i o pieniądze na badania na, więc w wydaje się, że to wręcz prowadzić do takiego czy mamy tak naukowcy, którzy przyciągają duże pieniądze są potem wchłanianie przez duże tak ośrodki naukowe to dokładnie właśnie jest ci, którzy dają pieniądze chcą dawać te pieniądze tym naukowcom, którzy dużo publikują tak ci, którzy dużo publikują niekoniecznie publikują rzetelnie albo nie zawsze wywiąże terenie i tworzy nam się taki zamknięty krąg, że pieniądze podążanie za naukowcem nikt naukowca nie kontroluje co z tego jego badań wynika więcej pieniędzy przynosi tym jest bardziej pożądane przez ośrodki, które z kolei itd. na jeszcze jeszcze takim istotnym ogniwem w tym łańcuchu jest jest są redakcje czasopism naukowych, bo teraz już nie jest także wystarczy cokolwiek opublikować gdziekolwiek czasopisma też walczą o prestiż i markę no i jednym z takich powszechnie przyjętych wyznaczników tej tego prestiżu czasopisma jest tzw. Impact Factor, czyli on mówi o tym jak często wyniki opublikowane w tym czasopiśmie są cytowane przez innych naukowców no to wydaje się też niezłą miarą tego jak one są istotne prawda czy jakość zapłat dają nowe kierunki badań i win okazuje się, że doprowadzi do takiego mechanizmu, że w interesie redaktorów tych czasopism jest przyjmowanie takich właśnie ich głośnych wyników prawda no, więc skoro tak to tworzy taką presję na naukowców, żeby takie sensacyjne sensacyjne spektakularne wyniki tam wysyłać tak najważniej potem, a z kolei jeżeli, jeżeli te sensacyjne wyniki uda się opublikować to potem Grant dawcy patrzą ile takich właśnie wysoko impakt nowych czat z publikacji naukowiec ma tam są gotowi pieniądze wysłać na kolei w interesie uczelni jest zatrudniać takich naukowców, którzy przynoszą ze sobą duże pieniądze na badania no właśnie tak już to ten cały cykl czytających działa, a my mówimy dobrze, ale co z tymi terapiami, które by uratowały życie albo co z nie wiem szybszą podróżą albo co, gdzie większą ekonomią czegoś tam jak czasami mam taką refleksję, że jeszcze w fizyce taką, którą mysie zajmujemy na to jak my opublikujemy jakiś taki fajny wynik to pewnie nic się stanie takiego na i tak nikt tego nie czyta prawie, więc najwyżej nasi 35 kolegów, którzy to samo robią, ale oczywiście w medycynie biologii czy nawet w ekonomii tak to czy socjologii to już jest zupełnie inny kaliber odpowiedzialności prawda, jeżeli chodzi o fizykę to pamiętam, że zarzuty może nie w tym tekście to były takie, że fizycy trochę przestali myśleć o fizyce, która jest tu i teraz trochę się zaczynają zastanawiać nad fizyką nieistniejącą tani nad, a jak wygląda fizyka rozszczepia one rzeczywistości siódmego wymiaru w w centrum czarnej dziury tak nikt nie sprawdzi, ale czemuż by nie poświęci temu 15 prac naukowych to panie redaktorze to ja też mógłbym o tym dług o proszę mieć najpierw profesor może innym razem mocno bo, bo dotykał pan teraz takiego tematu prawda czy czy naukowcy powinni się zajmować zgłębianiem tajemnic wszechświata i oczywiście to jest bardzo ważne i pożyteczne jakoś kultura rozwija, jeżeli tak szeroko rozumiemy na naukę jako część szeroko rozumianej kultury ale, ale czy nie powinni raczej rozwiązywać problemów, które są tu i teraz, która naprawdę pilnie trzeba rozwiązać tak to to dla tylko rzucam takie pytanie bez odpowiedzi jest jeszcze drugi taki drugi może powód, dla którego stoi stary aplikowane ością jest tak słabo to jest takie coś, że nauki, które tradycyjnie jakoś miały swoje metodologia swoje sposoby komunikowania wyników i tu mam na myśli np. właśnie socjologię psychologię lingwistykę ona zostały wypchnięte trochę na siłę w taki sposób pracy nauk ścisłych takich szybkich typu biologia eksperymentalna czy fizyka, że oczekuje się, że one dostarczą wyników o takim samym stopniu wiarygodności takim samym stopniu w Ford sformalizowania i efekt tego jest taki, że naukowcy, którzy jak sami myślę, że ktoś szedł na socjologię albo na psychologię to myślał już nigdy w życiu nie będzie musiał matematyką się zajmować, a tymczasem okazuje się, że jest dokładnie odwrotnie, że teraz od niego oczekuje rząd weźmie swoje wyniki badań i zrobi bardzo zaawansowane analizy statystyczne na statystyka jest najtrudniejszy dział matematyki i po prostu ci ci badacze jakoś są tacy zagubieni tak próbują sobie radzić także może ktoś nam te wyniki opracuje może się nauczymy sami trochę tej statystyki, ale bardzo często jest jest niestety tak że, że rezultaty tego są opłakane to jest 1 też z powodu, dlaczego te potem tych eksperymentów nie daje się powtórzyć, bo tam po prostu są bardzo duże problemy metodologiczne na poziomie opracowywania danych czeka wiele osób w ogóle na socjal socjologii 4 osoby na miejsce nie więcej trąd tak i to właśnie mogę tylko powiedzieć, że plastyka, zwłaszcza że dla równowagi, że w fizyce też tak działa, bo z kolei ci co ślina fizykę to pewnie nie lubili polskiego myślę już nigdy nie będą musieli żadnych wypracowań pisać tu się teraz od nich oczekuję, że tu napis pracę magisterską napisze doktoratu jeszcze artykuł pani profesorze będę protestował przeciwko stereo typizacji w świata to to są powiedz rezerwuje dla siebie przy Cichej nazwijmy to anegdotami w no dobrze i można by gdy nowo zapytać czy my no ten tekst wrzucanie test kończy się trochę tak pozytywnie znaczy, że są pewne oddolne ruchy, które zauważyły te problemy i które coś w tym próbują robić np. poprzez ruch open science tak, czyli takie tak wczesne akces do dostęp do różnych badań do metodologii nawet także bo zanim się przeprowadzi badania to rozumie, że trzeba dobrać pełną metodologię tak no i teraz, ujawniając swoją metodologię i poddając ją krytyce być może na wczesnym etapie odkryjemy, że coś się nie halo, że to co później powstałoby będzie bezwartościowe albo nierzetelne tak z są takie 2 pomysły, których może tutaj warto wspomnieć jak próbujemy sobie z tym radzić na pierwszy właśnie to jest to, o czym pan redaktor mówił czyli, żeby zgłaszać, jakby badania, zanim się w ogóle zacznie robić, czyli idziemy na jakiejś swojej stronie internetowej mojej grupy, kiedy myślimy w ogóle o tym, że okej mamy pomysł na taki eksperyment chcielibyśmy zrobić go w ten sposób to to upublicznia mamy tak czy linia nie czekamy aż będą wyniki, zanim w ogóle zaczniemy cokolwiek robić udostępnia udostępniamy publicznie na nasz pomysł nasze na nasze metody i to ma nas zabezpieczyć przed m.in. że jak potem dostaniemy wyniki, które nie zgadzają się z tym, czego oczekiwaliśmy i będziemy takiej niewygodnej sytuacji trochę, że no to mamy pokazać czy nie pokazać, bo to jakoś tak nam trochę nie pasuje do tego co co robiliśmy rok temu 2 lata temu co chcieliśmy robić za rok to już nie będziemy mogli prawda nie będziemy mogli się wykręcić z tego, bo już będzie wiadomo, że to mieliśmy w planie, a jeszcze krok dalej to jest z kolei taki pomysł na coś co się angielską nazwę pro Jazz stracił port, czyli że znowu nie my nie wysyłamy do czasopisma artykuły wtedy, kiedy mamy gotowe wyniki tylko na etapie planowania eksperymentów i taki artykuł taki właśnie raport naszych ba no właśnie można to po polsku nazwać raportem raporty z czegoś to już było to taki plan badań powiedzmy on przechodzi przez te recenzje tak jak tak jak każdy artykuł i jeżeli zostanie przyjęty przez recenzentów pozytywnie zaopiniowany przez recenzentów to redaktor gwarantuje nam, że opublikuje nasze wyniki jakiekolwiek one by nie były, czyli nawet jak nam nic nie wyjdzie to i tak te wyniki się ukaże i to ma to z kolei jest ma jeszcze taki efekt zabezpiecza przed czymś co się nazywa pozytyw zadbają, czyli że redaktorzy wolą jednak publikować rzeczy, które wyszły prawda w związku z tym robi się ogromną liczbę badań, które nie wychodzą nikt się nigdy o tym nie dowiaduje to jest znowu bardzo nie nieekonomiczne prawda, bo albo też pomysł biznesowy byłaby moglibyśmy otworzyć to nazwa Scientific feler magazyn jest już taki na charakter zredagowany, że z NASA może na koniec się tylko powiem, że zmiany przyjdą od młodych Tax naukowcy starsi to oni są raczej tym wszystkim niezainteresowani traktują jako fanaberię młodzieży i wydaje mi się, że raczej są zainteresowani utrzyma się zdefiniować było dużo no młodość to nie mówimy liceum czy o nazwie od młodych naukowców tak młodych, czyli takich, którzy jeszcze marży jest zatem zagrożenia moc energii żeby, żeby coś zmienić no dobrze to trzymamy kciuki za zmianę, gdyż zmiany są interesujące pan dr hab. Piotr Wasyl 3 wydział fizyki Uniwersytetu Warszawskiego oraz pionowe oraz oraz za wcześnie jak chce wziąć w oraz jak zawsze czekały London wy państwa gościem bardzo dziękuję dziękuję bardzo, informację o godzinie jedenastej po informacjach ach, będą eksplozje będą ofiary będzie krew będzie sztuka Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: OFF CZAREK

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

TOK FM Premium teraz 40% taniej. Wybierz pakiet z aplikacją mobilną - podcasty, audycje i radio bez reklam zawsze pod ręką.

KUP TERAZ

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA