REKLAMA

Dlaczego PE nie uchwalił kluczowych reform klimatycznych?

Światopodgląd
Data emisji:
2022-06-10 15:00
Audycja:
Prowadzący:
Czas trwania:
11:38 min.
Udostępnij:

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
tak świat podgląd Agnieszka Lichnerowicz serdecznie zapraszamy państwa na świat podgląd, który zaczniemy od podsumowania parlamentarnych prac parlamentu europejskiego czy parlamentarnych głosowań dyskusję nad kluczowymi elementami pakietu klimatycznego fit for Fish w tej Five, czyli pakietu, który przewiduje do roku trzydziestego, czyli w ciągu najbliższych 8 lat redukcję emisji Unii Europejskiej o 55% osiągnięcie tzw. neutralności klimatycznej do roku 50 tego czy w ciągu 28 Rozwiń » lat i bardzo dużo uwagi w polskich mediach np. przegłosowanie przez parlament europejski wprowadzenia zakazu rejestracji wprowadzenia na rynek po 3005. roku samochodów jest silnikami spalinowymi to oczywiście, jeżeli skończy tę procedurę w nienaruszonym stanie ten projekt będzie duża zmiana, ale wydaje się, że dużo więcej emocji i zamieszania wywołał głosowanie na temat tzw. systemu ETS 2 i ostatecznie on chwilowo z parlamentu europejskiego nie może wyjść, bo wzbudza tak duże kontrowersje no, a system ETS to jest system, który okazał się być może najważniejszy kluczowy w każdym razie redukcji emisji co 2 Unii Europejskiej do tej pory obejmował energetykę i pytanie teraz właśnie czy uda się Unii Europejskiej to będzie bardzo duża zmiana poszerzyć działanie tego systemu systemu handlu prawami do emisji również na transport budownictwo połączyliśmy się, więc światopoglądzie z Pawłem czy Żakiem analitykiem ośrodka analitycznego think tanku Ember dzień dobry dzień dobry pani redaktor dzień dobry państwo dodam jeszcze, że fakt, że nie udało się parlamentarzystom uzgodnić wersji systemu ETS 2 poszerzania reformy systemu ETS to spowodowało tzw. efekt domina, czyli zablokowało głosowanie jednocześnie nad wprowadzeniem tzw. podatku granicznego węglowego, który miał wyrównywać konkurencję między tymi, którzy płacą te wszystkie klimatyczna opłaty Unii Europejskiej, a tymi, którzy będąc poza Unię nie ponoszą tak dużych kosztów no to na granicy ma być wprowadzona specjalna opłata dla wyrównania tej konkurencji na nie udało się stworzyć systemu funduszu takiego społecznego, który właśnie ma być finansowany z zysków o ETS, więc może zaczniemy od tego w zasadzie jeszcze tej dynamiki politycznej jak jest status, dlaczego teraz tego projektu teraz takiej status tego projektu jest taki, że on wrócić do dyskusji komisji i środowiska parlamentu europejskiego, ale przewiduje się, że być może już za za 2 tygodnie z powrotem trafi na głosowanie w parlamencie europejskim, więc to nie jest także ten projekt jakoś zniknął czy też oddać niepamięć tylko po prostu im chodzi o to, żeby nam przed następnym głosowaniem osiągnąć, jakby konsensus czy też na zadowolić wszystkie grupy zainteresowane, żeby no, żeby już, jakby następnie głosowanie przeszło bez bez przygód, ale chciałem też może trochę kontem żelu do pani redaktor dobrze opisała, jakby całość tego tego pakietu ale, ale też chciałem zaznaczyć, że cały pakiet fit for jeszcze fali to nie jest jakby do końca nowość czy też jakiś nowy wymysł tylko to jest jakby zestaw regulacji, które mają umożliwić wdrożenie czy też osiągnięcie celów klimatycznych, które Unia już zaakceptowała wszystkie państwa członkowskie zaakceptowały w zeszłym roku włącznie z polską czy tak jak pani wspomniała ten cel neutralności klimatycznej 2050 cel redukcji emisji 55% do trzydziestego roku względem 90 tego, więc to, jakby na to już wszyscy zgodziliśmy włącznie z polską teraz chodzi tylko o to, że potrzebujemy jakichś konkretnych narzędzi pieniędzy itd. które które pozwolą te cele osiągnąć, ale myślę, że to jest ważne żeby, żeby pamiętać, że jakby kierunkowo Unia nie zmienia swojego kierunku tylko wręcz przyspiesza tak naprawdę ostatnio na tutaj jakby batalia jest rozchodzi się o jak szczegóły powiedzmy praktyczne tak to zaraz właśnie przejdziemy w dużej mierze rozumiem, że z tego co pan mówi, ale proszę poprawić, że wierzy, że przewiduje pan może tak, że ten system zostanie uchwalony, bo jeżeli ja z kolei dobrze rozumiem nie da się osiągnąć neutralności czy małe są szanse naszym czy neutralności 50 tym roku bez tego systemu ETS poszerzenia to znaczy też okazał się bardzo skuteczny instrument no rynkowo niejako wymuszającym redukcję emisji tak on był bardzo skuteczne szczególnie w elektroenergetyce, ale tutaj muszę też wyjaśnić, że to głosowanie, którym mówimy, że środowe głosowanie dotyczące adresu ono dotyczyło kilku rzeczy po pierwsze i tak naprawdę o to była największa walka to o zaostrzenie red redukcji emisji dla przemysłu, bo z systemem ETS jest on o objęta energetyka, ale jesteś objęty przemysł jakieś nie wiem Huty duże fabryki itd. i w tych obiektach redukcja emisji w obecnym te się nie szła zbyt dobrze, bo te obiekty miały bardzo duża dostawały bardzo dużo darmowych uprawnień to znaczy mogły sobie po prostu dostała jakąś pulę uprawnień, które mogły złożyć nic to nie płacą Fin de facto nie miały bardzo motywację, żeby to zużycie redukować, bo dostawały no tak jakby dostawać nie wiem kartek na mięso więcej niż się chce je jeść mięsa coś coś w tym stylu więc, jakby tego miała dotyczyć tutaj reforma, żeby tych darmowych uprawnień było mniej, a wręcz, żeby zupełnie wycofać w 2030 roku i tutaj przemysł europejski, jakby postawił no zawetował de facto tą tą reformę i powiedział rząd się na taką nie zgodzi z kolei zieloni się zgodzili na poprawki proponowane przez przemysł no i dlatego ten jakby cały projekt wrócił do komisji to duże uprawnienia on upadł był za mało progresywny dla tych sił zielonych i lewych z lewej strony, które uznały, że stał tak zmęczony przez prawicę przemysł, że nie mogą go przyjąć dokładnie tak, ale chodzi po prostu o to, że to nie tylko kwestia tego nowego ETS dla budynków dla transportu, bo to, jakby to się opóźnia tam będzie ten społeczny fundusz klimatyczny który, jakby złagodzi skutki tego wszystkiego dla dla społeczeństwa tutaj tak naprawdę poszło poszło o lobbing ze strony europejskich obiektów przemysłowych i to właściwie rozbiła całe głosowanie, czyli kluczowe było rozumiem ten obok, jakby nią, a w obrona przemysłu przed obciążeniami tak dokładnie tak tak i no to, że przemysł nie jest bardzo chętny, żeby po prostu mi się redukować dotychczas udawało im się tak jakby prześlizgnąć w tej całej polityce klimatycznej, a a, a teraz no oni też muszą zacząć się transformować musimy stworzyć, jakby zachęty, żeby przemysł się zazielenią, żeby te bardziej innowacyjne firmy miały po prostu też były bardziej doceniane jak w pewnym sensie niż te firmy te firmy najbardziej emitujące na jej tego ta reforma dotyczyła, ale oczywiście lobbing ze strony przemysłu ciężkiego jest dosyć skuteczny jak widać na jej stąd te stąd te obecne kłopoty, ale powiedzmy jeszcze o tej kwestii poszerzenia to jest to ma transport drogowy i na budownictwo rozumiem, że tutaj mniej jest sporów o to, że ostatecznie ten to jest ma objąć również transport prywatny tak jak prywatne budynki, ale dopiero po trzydziestego roku tak to tutaj były różne podejścia do tego tematu to znaczy pierwotnie ten też nowy miał obowiązywać od 2005. roku potem parlament proponował, żeby to było 2029 teraz propozycja jest taka, żeby on faktycznie wszedł 2005. ale dla gospodarstw domowych został opóźniony więc, więc tutaj powiedziałbym, że kształt tego jest jeszcze nie podlega dyskusji nie ma jeszcze ostatecznych dat pewnie się dowiemy no przy okazji tego głosowania za za 2 tygodnie, ale tak tutaj jak duża to jest właśnie to będzie oznaczało właśnie dodatkowe jak będzie efekt powiedzmy dla konsumentów wprowadzają chodzi o to jak duża to będzie duży będzie miało wpływ na ceny transportu budownictwa objęcie go w tym systemem handlu emisjami no to jest bardzo trudne do oszacowania, ale na pewno będzie miało wpływ na podniesienie cen i nie jest ta propozycja nie jest jednoznacznie pozytywnie ocenia to trzeba trzeba zaznaczyć, więc te ceny zapewne wzrosną stąd też proponuje się takie mechanizmy jak ten społeczny fundusz klimatyczny który, jakby działałby te pieniądze płacone przez np. spółki paliwowe wziąłby te pieniądze z DPS-u i przekazywałby na programy wsparcia dla węgla np. osób ubogich energetycznie czy na to, żeby raz wolno obniżyć dokładnie na transport publiczny albo, żeby jakoś kontrolować ceny paliw i myślę, że to jest o tyle ciekawe w kontekście obecnej sytuacji że, że już teraz przydałby nam się taki mechanizm, który ograniczyłby np. to co się dzieje na stacjach benzynowych czy też to co się dzieje z energetyką, że no gospodarstwa domowe płacą bardzo dużo bardzo wysokie ceny prądu ceny ceny benzyny spółki skarbu państwa mają za to rekordowe zyski im na IT zyski sobie zatrzymują tak czy też wydają na swoje odprawy, a 4 pensje, a moglibyśmy mieć właśnie taki, jaki społeczny fundusz, który część tych zysków tym spółkom odbierał z powrotem przekazywał społeczeństwu, więc tutaj ja myślę, że sytuacja z Rosją dosyć ciekawie zmieniła optykę też tego tego nowego DPS-u no bo w całej Europie spółki paliwowe czy energetyczne teraz żyją jak królowie i akt cierpią na tym cierpią na tym po prostu zwykli obywatele bardzo dziękuję za relacje podsumowanie skomplikowana kwestia wydaje się niezwykle ważnej estetycznie bardzo ciekawej Paweł Czyżak analityk ośrodka analitycznego think tanku Ember był państwa gościem trasy informacja taka świat podgląd Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: ŚWIATOPODGLĄD

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

Podcastowe produkcje oryginalne, podcasty z audycji TOK FM oraz Radio TOK FM bez reklam z 40% zniżką! Dobrego słuchania w 2023!

KUP TERAZ

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA