REKLAMA

Amerykanów i Amerykanki czeka wiele lat walki o ogólnokrajowy dostęp do aborcji

Połączenie
Data emisji:
2022-06-27 13:20
Audycja:
Prowadzący:
Czas trwania:
14:31 min.
Udostępnij:

Co dalej po obaleniu wyroku Roe v. Wade? Pytamy Łukasza Pawłowskiego, współautora Podcastu Amerykańskiego.

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
trzynasta 22 Jakub Janiszewski przy mikrofonie z nami dr Łukasz Pawłowski kultura liberalna współautor podcastu amerykańskiego dzień dobrem dzień dobry koniec versus Suits koniec, który nadszedł ostatecznie w piątek w miniony, jaki to otwiera etap dla Stanów może zaś zacząć zacznijmy od tych kwestii politycznych, które tutaj się zaczną za chwilę już to co właściwie wokół tych spraw w Chojnie, który jest w szczęściu nie wiadomo, czego zacząć znaczy kwestie polityczne Rozwiń » najbardziej bezpośrednie będą dotyczyły tego, że Demokraci będą próbowali mobilizować swoich wyborców przed wyborami w listopadzie właśnie wokół tej kwestii problem polega oczywiście na tym, że Demokraci w tych Stanach, w których aborcja zostanie natychmiast zakazana zwykle przegrywają mimo tego, że w skali całego kraju większość obywateli była za utrzymaniem w jakiej formie dopuszczalności aborcji, a więc to jest z 1 strony bardzo polaryzują ca taka mobilizująco kwestia, ale w tych miejscach, gdzie aborcja zostanie zakazano tam Republikanie przeważnie dominują między Demokraci próbują uczynić z tego taką ogólnonarodową kwestię i mobilizować swoich wyborców jak to wyjdzie szczerze mówiąc nie wiem, bo jest wiele innych tematów, które będą z tym konkurowały przede wszystkim z pasją ja gospodarcza, którą będą podbijać Republikanie no właśnie, ale teraz tak się zastanawiam nad tym, jakiego rodzaju rozwiązania będą być może neutralizowane tą decyzję to znaczy jak nie chce mi się wierzyć w to, żeby Amerykanki zostały tak totalnie na lodzie znaczenie to jednak te kilkadziesiąt lat versus złej swoje zrobiło i nie wiem czy to znaczy tak oczywiście możemy co mogą Demokraci coś zrobić tym wokół tego będzie pewnie się toczy kampania, czyli mogą przegłosować rozwiązania podobne jak były zapisane wcześniej w konstytucji jako o ustawę na poziomie federalnym to jest oczywiście słabsze wyboru taką ustawę będzie można też, że z zgłosić do do sądu próbować podważać, ale można spróbować te same tę samą ochronę zapisać na poziomie ustawy do tego jednak potrzebne jest bezwzględna większość w Senacie i większość w izbie reprezentantów no i wokół tego myślę kampania do na kilka miejsc w Senacie będzie się toczyła już np. celi z senator Elizabeth Warren senator z Massachusetts lewicowa mówiła, że jeśli tylko będą mieli tych 2 senatorów więcej w Senacie Demokraci będą mieli spokojnie większość, żeby przegłosować to co potrzeba, aby takie taką ochronę wprowadzić, bo musimy chyba wyjaśnił, że to ta decyzja Sądu Najwyższego ona nie zakazuje aborcji w stanach Zjednoczonych przenosi tę prerogatywę do regulacji tej kwestii na poziom Stana brakiem oczywiście oznacza, że mniej więcej w połowie stanowią nawet więcej aborcja zostanie z mniejszym lub większym stopniu zakazane to znaczy albo będą wyjątki ze względu np. gwałt czy kazirodztwa albo ich nie będzie wielu dodaj 87 Stanach były takie przepisy, które wchodziły automatycznie w życie w momencie odwrócenia my tego wyroku rovese złej także tam już mamy kilkunastu kolejnych zakazy zostaną na dniach wprowadzone czy w przeciągu najbliższych tygodni no i oczywiście powiem to nie jest koniec znaczy my takim bzdurne uzasadnienie ze strony sądu było to, że to rozwiązuje sprawę raz dzięki temu każdy stan będzie regulował jak chce będzie spokój wokół tej kontrolami tak nie będzie w bo przecież czy pojawia się np. problemy tego czy kobiety będą mogły korzystać z pigułek poronnych czy będą mogły podróżować do innych Stanów, żeby aborcji dokonać tam, gdzie to jest legalne także także to jest to nic nie zmienia i oczywiście tzw. obrońcy życia czy przeciwnicy aborcji także mówią, że dla nich to nie jest koniec będą robiły będą robili więcej, żeby ten zakaz był jeszcze surowszy był na poziomie federalnym, a nie delegowany na poziom stanowy w no chyba też warto tutaj już skoro jesteśmy przy samej decyzji sądu przywołać jednak tą listek sędziów, którzy zagłosowali na znaczek zdecydowali właściwie o rozpadzie tej tej normy, która w stanach obowiązywała też oczywiście niesławny już sami Ali to sędzia Ali to, ale też nie sędziowie nominowani przez Trumpa, czyli gorsza ciekawa no i Kony Barrett oraz z sędzia Clarence Thomas to też jest myślę stoczą Robert, który co prawda zgodził się z wyrokiem, ale powiedział, że nie należało usuwać, gdyby unieważnienie wyroku rovese złej tylko można było tę konkretną kwestię, którą sąd rozpatrywał tak by zezwolić na zakaz aborcji w stanie misji, bo tego dotyczyła ta kwestia zakazu aborcji po piętnastym tygodniu ciąży na, ale wykorzystał ją Sąd Najwyższy do tego, żeby odwrócić jednocześnie poprzedni wyrok na to jest rzecz skandaliczna na wielu wymiarach np. senatorka republikańska Suzanne Collins ze stanu Maine mówi, że sędzia Brett Kavanaugh zapewniał ją w rozmowach przed głosowaniem, bo to Senat zatwierdza sędziów Sądu Najwyższego zapewniają, że Love przyszłej on nie ruszy to samo mówił demokratyczny senator w momencie, który poparł kandydaturę Kaavana i np. czy mówi to, że teraz teraz to jest gotowe, aby wprowadzić taką ochronę, jaką gwarantowało rovese złej na poziomie ustawowym, więc pamiętać, że jest ze te same te same problemy czy te same zarzuty to właśnie można postawić ami koni Barrett, która też tak wykluczyła pytana właśnie euro versus szła mówią że, ale przecież nie ma takiej potrzeby nikt nie próbuje tego obalać więc, o co chodzi te tak jest no i dlatego pojawia się w ogóle cała dyskusja czy sposób nominacji zatwierdzania sędziów Sądu Najwyższego ma sens, kiedy oni mogą udzielać senatorom jakikolwiek odpowiedział później są zwolnieni de facto z z odpowiedzialności za to co co powiedzieli senatorowie teoretycznie podejmują decyzje w oparciu o te od stanowiska to jest 1 rzecz druga, ale życzliwe słowo, bo myślę też jest bardzo ważne właśnie w kontekście choćby polskich dyskusji nie nawet niezawisłości sędziowskiej prawda, że jak w momencie, kiedy jest także do bardzo ważny chciał, które mają rzeczywisty wpływ na porządek prawny nominuje się partyjnych delegatów to potem tak kończą można powiedzieć no tak, ale tutaj można odpowiedzieć, że i sądzę wal moim zdaniem słuszne propozycje reformy Sądu Najwyższego, żeby wprowadzić kadencyjność, bo zaznaczmy, że najwyższy w stanach Zjednoczonych jest nie agencyjnej najdłużej urzędujący sędzia Clarence Thomas jeden z tych głosujących za zniesieniem versus złej to jest sędzia nominowany jeszcze przez Georga Busha uwaga starszego 90 pierwszym roku no to widzimy ile tak ma dopiero 74 lata więc, bo to jest tendencja nominowania coraz młodszych sędziów, żeby oni najdłużej siedzieli w tym Sądzie Najwyższym Thomas 74 lata, więc spokojniejszy pewnie dekady może może sądzić i to jest najbardziej radykalne sędzia, który chciałby pójść dalej w oparciu o ten wyrok eliminować kolejne prawa przyznane Amerykanom, czyli np. prawo do równości małżeńskiej to jest ja nie jestem prawnikiem, ale rzecz jest bardzo ciekawa, bo wyrok, który na, którym opiera się rower susła to wyrok na podstawie czternastej poprawki do amerykańskiej konstytucji, która mając przed sobą mówi, że w żadnym stanie nie wolno na jakiekolwiek osoby pozbawić życia wolności lub mienia lub bez prawidłowego wymiaru sprawiedliwości jak również odmówić komukolwiek na obszarze własnej jurysdykcji równej ochrony prawnej i na tej podstawie wyciągano Sąd Najwyższy wyciągał bardzo wiele formułował wyroki bardzo istotnych sprawach właśnie równości małżeńskiej prawa do aborcji, ale także prawa do małżeństw mieszanych, bo przecież one w jeszcze w latach sześćdziesiątych były w niektórych Stanach zakazany małżeństwa pomiędzy białymi czarnymi co Clarence Thomas przeciwko temu wystąpi my jesteśmy w to wietrzyć no on jest w takim związku chętnych jest bardzo ciekawe jest jego żona jest taka biała radykalna prawicowa działaczka Ginny Thomas i to do to jest inny temat oznaczona jest bardzo zaangażowana politycznie i uważa, że Wajda został wybrany nielegalnie, więc pojawią się całe kwestie dotyczące niezależności tych sędziów, kiedy małżonek jest tak aktywny politycznie, a to jest to weźmy na wjazd chodzi o to, że na podstawie tego wyroku karę 100 lat sugerował można wyciągnąć powinno się uchwalić cofnąć inne prawa pozostali sędziowie, którzy zagłosowali za zniesieniem rovese złej twierdzą, że nie oni tego nie ruszą to jest tylko w tej 1 kwestii wyrok, ale nikt nie wierzy bo gdyby logicznie Thomas ma rację, jeżeli uznamy, że ta poprawka nie gwarantuje tej ochrony w zakresie prawa do aborcji, ale także innych praw, które jak sformułowano w wyroku nie są głęboko zakorzenione w Amerykę chińskiej tradycji na prawo do równości małżeńskiej także prawo nawet do tych małże zmieszanych myślę można zgodnie z tą logiką podważać, bo tutaj argumentacja brzmi mniej więcej tak, że kiedy ta poprawka uchwalona w połowie dziewiętnastego wieku na to nikt nie myślał o aborcji prawda no ale o małżeństwach jednopłciowych testy nie myślał czy małżeństwach mieszanych też nikt nie myślał można argumentować, że to są wartości czy prawa, które także nie są w historii Stanów zjednoczonych dobrze zakorzenione, więc to potencjalny, gdyby mieli bardzo radykalnych sędziów bardziej jeszcze radykalnych typu Thomas absolutnie otwiera drogę do kolejnych wyroków cofających prawa obywatelskie i to warto zaznaczyć, bo to także się podkreśla, że to jest bezprecedensowy wyrok, w którym sąd odbiera prawa obywatelskie już nieraz sąd zmienia swoje poprzednie decyzje np. my dotyczące segregacji rasowej i zakazywał jej, mimo że wcześniejsze na nią zgodził, ale nigdy nie zdarzyło się także, że sąd co zapewne odbiera prawa obywatelskie, które już zostały nabyte to jest wyjątkowe w tym wyroku no właśnie to jest brata został ten brak ochrony praw nabytych to jest to jest coś uderzającego tutaj, ale też nieciekawy taka rzecz jak my się zastanowi głęboko co motywuje tymi ludźmi, którzy tymi sędziami, którzy zagłosowali za rozwalenie tego konsensusu właśnie w pewnym sensie takim społecznym podpaleniem lotu no to co to jeszcze ta jest religijny radykalizm u czy to jest chęć przesłuchania się obozowi politycznemu trumpistów nie nie sądzę, żebyśmy mogli rozpatrywać w kategoriach Trumpa Trump oczywiście od razu powiedział, że wszystko dzięki niemu jak tutaj wiele racji dobra nota gniewnych sędziów, a tak, ale mam to nie sądzę, żeby to się sprowadzało do Trumpa to znaczy to raczej ani zrobili to co naprawdę wierzą, że powinni zrobić tak mi się wydaje, a nie w kategoriach wdzięczności potraf nie ma na nich żadnego z tych oni będą zasiadać w tym Sądzie Najwyższym do końca życia lub do momentu, kiedy zdecydują się na emeryturę, więc to jest problem oczywiście legitymizację sądu także część komentatorów zwraca na to uwagę, że są zwykle patrzy też na to, jakie są nastroje społeczne i co ludzie myślą o prawach rozmaitych no ten sąd nie jest specjalnie nie przyjmuje się specjalnie własną legitymizację, a zaufanie do sądu jako instytucji apolitycznej spada także na naszych w związku z tym no to jest potencjalny kryzys bardzo głęboki nie tylko politycznym wymiarze Kruk kim będą protesty czy z jednej z2 strony, że to wpłynie na wyniki wyborów, ale to podważa zaufanie do jednej z ważniejszych instytucji w amerykańskim systemie politycznym, więc to jest naprawdę bardzo bardzo trudna decyzja oczywiście one też jest niespójna z innymi moim zdaniem opiniami tych samych sędziów, którzy tutaj chcą dawać prawo stanął ani rzadko chętnie te prawa stanowe ograniczają, bo przecież sąd wydał właśnie kolejny wyrok, który zakazał stanowi nowy Jork my ograniczania prawa do noszenia broni w przestrzeni publicznej bez pozwolenia tak tutaj prawo stanu nowy Jork jest nie szanowane tutaj ma być wolność pełna uważa sąd, chociaż w przeszłości są wcale nie uważam, że druga poprawka konstytucji ma nadzieję absolutną wolność można bronić ta druga poprawka jest głęboka zakażenia na wartościach amerykańskich no nie tam chodzi o to, że to jest napisane to jest kwestia tego jak interpretujemy tę treść tej poprawki przez wiele lat interpretowano ją w kontekście tam mowa jest takich milicja obywatelskich, które Sunny tworzyły na początku istnienia Stanów zjednoczonych, bo ta poprawka uchwalona pod koniec osiemnastego wieku i prawo do noszenia broni był łączony z tą koniecznością tworzenia czy z Samoobroną takiej taki jest takich z milicji Obywatelskiej bądź przez policję nie było wtedy na później zaczęto interpretować jako prawo każdego Amerykanina do budowania arsenałów domu nocy co nie jest zgodne z część sędziów twierdzi prawników z intencjami twórców tej poprawki no, więc musimy kończyć czy tak dzisiaj kończy się tutaj, ale fundamentalna decyzja absolutnie i ogromny kryzys nie tylko zaufania do państwa zaufania dla instytucji dziękuję bardzo, dr Łukasz Pawłowski kultura liberalna współautor podcastu amerykańskiego był z nami trzynasta 37 Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: POŁĄCZENIE

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

TOK FM Premium - Radio TOK FM bez reklam: czyli TOK + Muzyka, podcasty z audycji Radia TOK FM oraz podcastowe produkcje oryginalne TOK FM. Tylko teraz w cenie 15 zł za miesiąc. Na zawsze!

KUP TERAZ

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA