REKLAMA

Instytucje publiczne nie mogą zamienić się w spółki skarbu państwa. To nie mogą być łupy polityczne

Wywiad Polityczny
Data emisji:
2022-08-05 17:20
Prowadzący:
Czas trwania:
13:34 min.
Udostępnij:

Jak powinno się zreformować Trybunał Konstytucyjny po ewentualnej wygranej partii opozycyjnych w wyborach parlamentarnych rozmawiamy z prof. Marcinem Matczakiem (UW, Fundacja Batorego). Rozwiń »
Pytamy również o polemikę z prof. Wojciechem Sadurskim na temat zmian w Trybunale Konstytucyjnym. Zwiń «

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
łączyliśmy się z prof. Marcinem Bartczakiem z wydziału prawa administracji Uniwersytetu Warszawskiego dzień dobry dzień dobry trwa Pańskiej faktu Mac w Gazecie wyborczej prof. Sadurskim rzeczywiście przypomnę państwu dotyczy Trybunału Konstytucyjnego kierowanego przez Julię Przyłębską, a właściwie dalszego losu tego tego ciała po przegranych przez PiS wyborach to oczywiście na razie dzielenie skóry na niedźwiedziu, ale polemikach niezwykle interesująca Otóż w w swoim Rozwiń » tekście znów zasugerował pan, że prof. Sadurski chce właściwie odpowiedzialności zbiorowej, wysuwając taką tezę, że Trybunał Konstytucyjny kierowany przez Przyłębską dopuszczający sędziów dublerów jest w pewnym sensie skażony rad brakiem praworządności prof. Sadurski odpowiada na pańską political polemikę ciekaw jestem czy pana profesora satysfakcjonuje odpowiedź prof. Sadurskiego nie do końca by przed kim chcę podkreślić, że to nie jest tylko mój aktorek z prof. Sadurskiej tylko pan poseł Jaworski przedstawił swoją propozycję niejako w kontrze do propozycji, którą przedstawił zespół ekspertów fundacji Batorego, którego jest członkami kilkunastu prawników w tym wybitnych moim zdaniem konstytucjonalistą od chwili to, że w kolejnych pracowali nad tym stanowiskiem dotyczącym Trybunału, ale także innych podmiotów od końcówki roku 2018, więc to jest propozycja wspólna, która zakłada, że oczywiście dublerów dublerów dublerów Trybunału Konstytucyjnego można usunąć zgodnie z prawem, bo ich los przesądziły organy sądownicze, a jeżeli politycy władza wykonawcza władza ustawodawcza będą chcieli ad hoc tworzyć podstawy odwoływania sędziów przy innych urzędników to bardzo istotne jest to, że to może doprowadzić do takiego wahadła znaczy, że raczej instytucję po przejęciu władzy przez następną władzę zamienia się spółki skarbu państwa to znaczy będą tam polityczne też zupełnie przestaną funkcjonować i teraz na tym tle to pozycja prezesa Kurskiego, który ma bardzo podkreślić ogromne zasługi w obronie naszej praworządności jest jednak rewolucyjna, dlatego że ta teza, że tam doszło jakieś kontami nacji jak bardzo trudno w kategoriach prawnych i przedstawić Trybunał składa się z 15 sędziów inżyniera niepowołanych i nawet jeżeli ich nie lubimy uważamy, że nie nadają, żeby była jakoś tak uważa pan wie los absolutnie nikt z sędziami nie powinna być to jednak nie można powiedzieć, że oni są od początku do końca nielegalnie i po prostu odwołać dlatego, że to będzie powtórzenie tego co zrobią prawo sprawiedliwość i ta odpowiedzialność biorą moim zdaniem istnieje nie w tym założeniu prof. Sadowskiego, bo sam jak o tym, że ktoś ma być odwołany przesądza także, że zasiada w Trybunale nie może przedstawić żadnego dowodu, że ktoś bardziej winny albo mniej winny nie budować coś przesłanką tej WIG tak naprawdę zasiadanie w Trybunale dyskwalifikuje w danym organem zwraca też radni mówi będziesz odpowiadał, ale we wstępie do Pańskiej publikacji pisze pan, że interesuje pana przede wszystkim praktyczna wykonalność nie teoria no, więc prof. Sadurski mówi, że no to państwo zastrzeżenia nie mają znaczenia praktycznego, ponieważ żadna z tych osób już urzęduje w Trybunale kasacyjnym rozpoczęli to musimy to musi się zatrzymać namawia udałem agent przekład i wsparcia argumentuje prawniczą, aby było gdyby, gdybyśmy znali rzeczywiście dlatego kontami nacja słuszna trzonu i ona rozpoczęła się w roku 2017 to oznaczało, że tacy sędziowie jak Piotr Tuleja Marek Zubik Sławomira Wronkowska co, do których nie ma żadnych wątpliwości też zostali skazani, bo oni też tam siedzieli w tym Trybunale oczywiście ktoś powie, ale oni zgłaszali uwagi co tu kleru to prawda, ale tylko potwierdza, że musimy teraz rozważać sytuację każdej z tych osób indywidualnie tam są osoby, które są moim zdaniem skażone nie praworządność moim zdaniem taka osoba miecz Krystyna Pawłowicz kraju dawno powinna podlegać postępowanie dyscyplinarne mogli w ten sposób napisania do Trybunału inne osoby także, ale są też ludzie, którzy mają dorobek i nie wiadomo czy gmina jest dokładnie tak samo jak wina pani Przyłębska pani padło, ale one odpowiadać kierowa co podkreśla profesor co podkreśla profesor oni na czym ci sędziowie z właśnie tak powiedział zdaniach odrębnych od wyroku no po prostu wyrażali swój przeciw no ale ja jak ja wiem ja także powiedziałam, ale proszę zwrócić uwagę jeszcze pytanie chodzi oto ja nie mogę kolejny sędzia Tuleya Piotr Tuleja sędzia Marek Zubik właściwie zostali wyłączeni z jakichkolwiek składów orzekających od początku 2017 roku oczywiście tak, ale nie rozmawiamy teraz o konkretnym przypadku konkretnego sędziego tylko rozważamy o tym czy można po zakończeniu euro po wygraniu wyborów po prostu uchylić ten Trybunał jako taki i tutaj zaczynają się schody praktyczne w jaki sposób to ma być zrobiona przestrzegane uchwałą Sejmu, czyli dokładnie tak jak zrobiła prawo sprawiedliwość tylko, że zrobi to w odniesieniu do 5 sędziów, a teraz nie wiem wygrane po wyborach mam zrobić co do 15 sędziów na jakiej podstawie na podstawie tezy teoretycznej kontaminacji od i tak jest uchwała na pewno zostanie zakwestionowana i zgłasza do tego Trybunału zostanie prawdopodobnie uchylona prezydent nie nie nie tak krzyczał, że tych sędziów co oznacza, że praktycznie jest to realizowane, a jedyne zło, które się zdarzy to będzie zło, które pozwoli następnej władzy powiedzieć opozycja wygrała wybory wymieniła wszystkich sędziów, więc także możemy wymienić wszystkich Aniu, to jest największe największe ryzyko zostało na razie kwestia podzielności zwanej zbiorowej złożona kwestia prawnicza i uważam Rze, że niestety, jeżeli nie czy patrzymy w konkretnej osobie to będzie złamanie tej zasady proszę pani, że propozycja fundacji Batorego zakłada odpowiedzialność tych ludzi, ale nie polegają na tym, że Sejm sobie sam decyduje Góra rzadko, że wszyscy są nielegalni tylko postępowanie dyscyplinarne zmienia swój charakter wprowadzamy sędzia w stanie spoczynku do sądu dyscyplinarnego sąd dyscyplinarny ocenia Okole panią Pawłowicz panią Przyłębską pana Piotrowicza inne osoby, jeżeli stwierdza żonę jest dzisiaj sprzeniewierzył swojej funkcji to jest prawdopodobne to wtedy ten sąd usuwa ich Stefanowicz, więc to jest najważniejsze, żeby władza sądownicza rolą osądza władzę sądowniczą, a nie, żeby robiły inne władzy dlatego to stworzy precedens, że nowy Sejm może jak nowa miotła może odciągać absolutnie wszystko po największe ryzyko dla polskiego państwa prawa panie profesorze ciekaw jestem czy zmartwił pana taki artykulik prof. Stanisława Wilka na ten temat opublikowany w studio opinii Otóż prof. Obirek teolog antropolog kultury i w dodatku były jezuita podkreśla, że nie z prawnikiem i być może upraszcza subtelności wywodu prawniczego państwa polemice pisze jednak tak naszła mnie jednak niewesoła refleksja skoro tak przypomnę krytyczne prawnik prof. Marcin Matczak nie widzi tak prostych spraw jak sankcjonowanie bezprawia przez konkretne osoby, a co więcej swoim autorytetem zdaje się rozmywać elementarne poczucie przyzwoitości to coś złego zaczyna się dziać z naszym postrzeganiem rzeczywistości jak widać zamulenie podstawowych spraw dokonuje się w najlepsze i to przy użyciu języka prawniczego nie muszę dodawać, że to samo obserwuję w języku religijnym po 1989 roku zawłaszczony przez je do wyzwań wyznanie chrześcijańskie, które bezprawnie utożsamiła swój interes z religią pan zrobił jak przedstawia tutaj tzw. legalizmu rewolucja mistyczne to znaczy rewolucyjne to jest taki legalizmu polega na tym, że jak się wygrywa to jest takie mocne poczucie, że sprawie żeby, że sprawiedliwość polega na tym, żeby odciąć się całkowicie od tego co było do tej pory i budować wszystko odnowa i prawnicy wiedzą, że to jest niezwykłe niezwykle niebezpieczne proszę proszę pamiętać, że ja nie jak się miałam niczego rzecz myślę, że ma 7 lat krytyki prawa sprawiedliwości na stan wyraźnie pokazało, że ja nie bronię tych ludzi oni nie są warci dobrą ci, którzy są w Trybunale konstytucja i moi koledzy koleżanki z zespołu fundacji sport sport bronimy zasady, że sędzia Trybunału Konstytucyjnego, nawet jeżeli jest naszym zdaniem niemądry niemoralny, jeżeli został powołany na to stanowisko nie może zostać usunięte sędziowie są nieusuwalni, jeżeli złamiemy tę zasadę to niema sensu nasze państwo, dlatego że każdy będzie mógł w przyszłości złamać każdą osady, więc i nie tylko nie zapominamy o tym, żeby szale rewolucyjnym szale zwycięstwa, zwłaszcza że nie prawniczy nie chcieli przyczynić, żeby nie mówili trzeba absolutnie wszystkich usunąć, dlatego że ludzie są do do kości źli prawo nie na takiej konstrukcji ich, nawet jeżeli nie podobają nam się ludzie wierzą w Trybunale większość z nich została powołana legalnie i nasza konstytucja mówi, że są nieusuwalni, mimo że nam się nie podobają jedyne co może ich usunąć sąd dyscyplinarny to jest możliwe takie rozwiązanie przedstawiane w naszych naszej pozycji w sytuacjach, których koszty, żeby zrobił wygrany polityk bez sądu bez rozstrzygania konkretnej sytuacji jest niestety godna Republiki bananowej, a nie Rzeczypospolitej polskiej, więc niczego nie zacieśniamy nasze obowiązki jako prawników jest powiedzieć jak to należy zrobić, żeby państwo polskie, które już strasznie osłabiona zostało zrobione jeszcze bardzo nikomu nie chcemy odpuścić nie chcemy tylko, żeby sprawiedliwość nie do polityki chcemy, żeby sprawiedliwość Jarosław panie profesorze no ja rozumiem, że akurat sprawy personalne w przypadku Trybunału Konstytucyjnego wydają się w miarę proste, bo no to jak podkreśla prof. Sadurski tutaj w praktyce właściwie żadnej żadnej odpowiedzialności zbiorowej mowy być nie może, ale wydaje, że jest już powiedzieli w reaktorze, że jest to działalność biurowa konserwatorskiej nie przewiduje indywidualnego trwania każdej sytuacji osoba, ale co lokalne panie profesorze, bo panie, ale szanować jednak, że sędzia Pszczółkowski, który oczywiście na początku wydawało się, że będzie zachowywał się podobnie jak i nie później nagle zakochał się zupełnie inaczej tak jest jest jest pani Pawłowicz to są 2 różne sytuacje prawo i wtedy opiera się na ilości zbiorowej, kiedy mówimy bez względu na to przy ich sytuacja się różnią my traktujemy dokładnie tak samo tak nie wolno po prostu tak nie można zrobić, mimo że ktoś nie jest prawnikiem tak jak pan zrobi uzna, że to byłaby sprawiedliwość nie, jeżeli 1 ksiądz popełnił uczeń, który zabroniony, czego puścił się pedofili to nie znaczy, że wszyscy na tej samej parafii zrobili to samo prawda albo, że wszyscy, którzy należą do tego kościoła powinni zostać wycięci pijani, dlatego że że z naszego konta kontaminacji tej instytucji po tak działa prawo prawo od oświecenia przynajmniej opiera się na indywidualne odpowiedzialności konkretnego ja tutaj mogłem podawać inne analogie to znaczy np. DPS-y czy sierocińca prowadzone przez właśnie zakony, w których dochodziło do potwornych nadużyć do potwornego bestialstwa zostały po prostu rozwiązane zostały zamknięte tak, ale DPS-y nie są chronione konstytucją to jest ta różnica, a Trybunał Konstytucyjny jest instytucją tra, która budowała swój autorytet przez 30 lat zostało zniszczone w ostatnich 7 latach, a opozycja danych do odmowy odbudowywać tego znieść jeszcze jeszcze bardzo proszę pamiętać, że to jest naprawdę bardzo groźna sprawa, jeżeli ci ludzie zostaną odwołani moim zdaniem będzie problem w tym, żeby na ich miejsce powołać naprawdę dobrych prawników, dlatego że dobry prawnik zrozumie, że jest powoływany nielegalnie na miejsce, które już zajęte czy chcemy, żeby w Trybunale do 15 dublerów, żeby tak ci ludzie byli traktowani czy w ten sposób spowodujemy, że nasi najlepsi prawnicy nie będą chcieli zasiadać ten Trybunałem to prace drogowe są bardzo złożone procesy które, które powodują, że jeżeli pan niepewną sytuację prawną nie chce pan chodzić na takie miejsce, dlatego że w takiej sytuacji będzie mówi to mi, żeby była jasność ja nie zamierzam kandydować do Trybunału Konstytucyjnego rzadkość powierzać ma swoje mniejsze zapewniam pana, jeżeli pan zapyta najlepszych polskich prawników konstytucjonalistów czy oni właśnie na miejsce osób, które zostały usunięte uchwałą Sejmu moim zdaniem od tego mnie to na pewno takie znaczenie, że ten sposób nie da się odbudować autorytetu będzie niepewna sytuacja prawna tak leżałem na argumenty bardzo dziękuję za rozmowa już właściciel dziękuję bardzo, dziękuję za rozmowę prof. Marcin Matczak wydział prawa administracji Uniwersytetu Warszawskiego był gościem państwa i moim, a teraz informacja Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: WYWIAD POLITYCZNY

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

TOK FM Premium teraz z rabatem 40%. Wybierz pakiet Standardowy z aplikacją mobilną - podcasty, audycje i radio bez reklam zawsze pod ręką.

KUP TERAZ

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA