Wyrok w sprawie zestrzelonego cywilnego lotu MH17 - "To orzeczenie rodzi więcej pytań niż odpowiedzi"

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

w 1425 Jakub Janiszewski przy mikrofonie z nami jest prof. Patrycja Grzebyk z uniwersytetu Warszawskiego przed informacjami mówiliśmy o problemach, jakie mogą się pojawić wyjaśnieniem sytuacji przewodowy, gdzie zginęły 2 osoby wskutek no właśnie tutaj najprawdopodobniej najbardziej prawdopodobna wersja to jest obrona przeciwlotnicza ukraińska zbłąkany rakieta systemu jest 300 tymczasem w Holandii po to, bez mała dekadzie sądowi udało się ustalić winę jest w zestrzelenia Rozwiń » malezyjskiego Boeinga 777 przypomnijmy to 2014 roku miało miejsce nad Ukrainą za sprawą użycia systemu Buk samolot pasażerski malezyjskich linii lotniczych został zestrzelony zginęła cała załoga wszyscy pasażerowie na pokładzie tego samolotu, czyli łącznie 298 osób czy te sytuacje w ogóle możemy jakoś porównywać jeśli chodzi o sposób wyjaśniania jeśli chodzi o problemy z wyjaśnieniem tego rodzaju katastrof i to czy tutaj też pojawi się po pamiętam, że świat poprzednie części rozmowy mówiliśmy odpowiedzialności państwa tutaj, kiedy mówimy o tym wyroku sądu holenderskiego tu już złożone kwestie odpowiedzialności indywidualnych osób tak odpowiedzialność karną i ten wyrok, który zapadł przed sądem holenderskim miało charakter zaoczny oskarżeni przecież nie brali udziału w postępowaniu i wiadomo, że już 6 strona rosyjska oświadczyła, że nie wyda ich Holandii czy są pewne podobieństwa są podobieństwa o tyle rzeczywiście doszło do do skończenia tego czy zestrzelenie samolotu MH 17 jak pokazują wszystkie dane nie było to celowo to znaczy ci, którzy ten samolot zestrzelili nie zamierzali strzelać samoloty cywilne i fakt, że do tego doszło było dla nich sporym zaskoczeniem ja przyglądam się doniesieniom dotyczących tego wyroku sądu holenderskiego nie ma angielskiego tłumaczenia tego wyroku natomiast ustne uzasadnienie, które zostały udostępnione on nie jest do końca szczerze powiedziawszy jasne, bo tam z 1 strony sąd stwierdził, że możemy od 2014 roku mówić o konflikcie nie tylko pomiędzy Ukrainą separatystami, ale powie po prostu Ukrainą Rosją Rosja kontrolowała sytuację m.in. w Doniecku, ale jednocześnie nie daje możliwości nie daje tych przywilejów kombatanckich i siłą walczących po stronie rosyjskiej co może nas w pełni po prostu dziwić tak w związku z tym rząd Holender też sąd holenderski uznał, że ci, którzy są odpowiedzialni za sprowadzenie tego systemu Buk na terytorium Ukrainy to właśnie ich będziemy sądzić za zestrzelenie samolotu co życzeń powiedziałbym, że jest bardzo kontrowersyjna, ale przynajmniej jest taką próbą wskazania, kto za tym stoi komu można było spróbować przypisać odpowiedzialność i choć nie przekonuje argumentacja i nie sądzę, żeby w takim postępowaniu, gdzie rzeczywiście oskarżeni przedstawili mieli te obrońców, którzy przedstawią wszystkie fakty rzeczywiście byli skazani to i tak to pokazuje, że właśnie od odpowiedzialności państwa może czasami trzeba się skupić na tym, kto dokładnie dokonał czynu, w wyniku którego zginęły osoby chronione, a czy jest już jakieś orzeczenie prawne życie cokolwiek Trybunał jakiegokolwiek organu władnego do takich oświadczeń, które przypisuje odpowiedzialność za tą katastrofą Rosji czy postępowanie toczy się i jeszcze przed europejskim Trybunałem praw człowieka, bo tam byłam też skargi szczerze powiedziawszy nie pamiętam dokładnie jak ona jest etapie, ale wiem, że tę procedurę przed ETPCz także uruchomiono natomiast nie przypominam sobie żadnego takiego twardego stwierdzenia gdzie by odpowiedzialność za ten fakt przypisano Rosji też zwrócą uwagę rzeczkę każdy dokumencie, którym w radzie bezpieczeństwa odnoszą się do tego zestrzelenia nie służy nie użyto słowa wśród nich Down tylko użyto bardziej neutralnego słowa dał NIK tak, czyli też co znaczy to właśnie było takie sformułowanie dosyć śmieszne znaczy, że samolot z narracją na ziemi tak dało nikt nie wiemy co się stało to był taki dyplomatyczne stwierdzenie, żeby móc się do katastrofy odnieść wyrazić żal jeśli chodzi o straty cywilne, ale jednocześnie, żeby nie sugerować coś dokładnie stało, kto za tym zestrzelenie samolotu stoi, dlaczego takie rzeczy robi, dlaczego to atak takie operacje w języku się wykonuje, żeby móc np. w ogóle przyjąć jakieś oświadczenie rezolucję w ramach rady bezpieczeństwa, bo w innym przypadku byłoby weto Rosji, czyli taka gra semantyczna się zaczyna po to, żeby przepchnąć politycznie jakiekolwiek działania w tej sprawie tak to jest dosyć dosyć tak naprawdę charakterystyczne tak samo jak np. często we w dokumentach oenzetowskich mówi się o, a szosy trwałem tak, żeby np. nie mówić, że coś z ludobójstwem czy zbrodnie przeciwko ludzkości, bo to wtedy oczywiście od razu wiąże się z powiązaniem z konkretnymi konwencjami odpowiedzialnością państwa jednostki miałby taki język używane w dyplomacji mnie akurat nie dziwi, choć oczywiście bardzo obraźliwe dla rodzin ofiar, które zginęły w tej katastrofie jak na ile tak to co zrobił sąd holenderski zbliża nas rzeczywiście jakiegoś rozliczenia pani widzi, a jest to ważne orzeczenie po mamy po prostu orzeczeniu sądu krajowego, które jasno wskazuje na to kto ponosi odpowiedzialność za działania, które były prowadzone we wschodniej Ukrainie i jest co podejrzewam, że wielu techników będzie właśnie ten wyrok czczą powoływało, żeby dochodzić odpowiedzialności Rosji jeśli mówimy światu postępowanie, które toczy się jeszcze w europejskim Trybunale praw człowieka to tam na właśnie te ustalenia będziemy się ten Trybunał międzynarodowy powołać, bo już pamiętać, że później każdy w innym postępowaniu przy takim komisjami śledczymi czy sądami międzynarodowymi to niema takiej typowej procedury dowodowej jak jesteśmy w sądach krajowych karnych kręta i często są międzynarodowe wolą powołać się już na ustalenia dokonane przez inne sądy instruktor może być przydatne oczywiście nagłaśnia całą sprawę i też pozwala być takim dodatkowym argumentem ze strony Holandii w rozmowach z Rosją natomiast czy będzie praktyczne przełożenie na to, żeby Rosja odpowiedziała za to winić za to zestrzelenie śmiem wątpić czy to jest także sąd z jak w ogóle zbadał kwestię celowości tego działania czy mamy ich właściwie nie do końca wiem czy ta sprawa już uzyskała takie swoje firmy takiej takich rzeczywiście wiarygodny opis to znaczy co tam zaszło to był błąd czy to było właśnie celowe działanie oczy i z tego uzasadnienia ustnego, które zostały zrealizowane przez media właśnie szereg takich pytań, które budzą wątpliwości bo jakby z sąd holenderski taki niespójne w tej swojej narracji ze strony mówi, że za wszystko odpowiada Rosja z drugiej strony nie przyznaje status kombatanta osób osobom walczącym po stronie rosyjskiej nie jest nie to tam o przyjęcie odpowiedzialności tym osobom, które wprowadziły dane system Buk na Ukrainę, a pan to, że ktoś wprowadza dane rodzaj broni czy nawet instaluje to jeszcze nie znaczy, że dana osoba odpowiada za użycie w konkretnym przypadku, więc właśnie to orzeczenie powiedziałabym, że rodzi więcej pytań niż odpowiedzi natomiast oczywiście zwraca uwagę opinii publicznej na ten incydent, żeby o nim nie zapomnieć dziękuję bardzo, prof. Patrycja Grzebyk z uniwersytetu Warszawskiego była państwa moim gościem dziękuję czternasta 33 za chwilę przewodnik TOK FM na zdrowie potem informacja pani raport gospodarcze, na które zaprasza Wojciech Kowalik program przygotowała Martyna Osiecka realizował Szymon waluta Zwiń «

Wyrok w sprawie zestrzelonego cywilnego lotu MH17 - "To orzeczenie rodzi więcej pytań niż odpowiedzi"

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

PODCASTY AUDYCJI: POŁĄCZENIE

POSŁUCHAJ RÓWNIEŻ

DOSTĘP PREMIUM

SERWIS INFORMACYJNY

Wydanie z godziny 03:00

Najnowsze Podcasty

Wincenty Witos został uniewinniony po 90 latach od skazania

"Obiecują ludziom z Indii pensję w wys. 15 tys. zł, a na miejscu zabierają paszporty"

Jakie uczucia towarzyszą Ci w rozmowach z bliskimi, którzy zmagają się z poważnymi problemami zdrowotnymi?

Test: DS3 i Suzuki Swace

TOK FM

Polecamy

Popularne

GOŚCIE TOK FM

Gazeta.pl

WYBORCZA.PL