REKLAMA

SN zajmie się prawem łaski. "Żaden sąd nie może być związany tym, co się dzieje w budynku Trybunału Konstytucyjnego"

TOK360
Data emisji:
2023-06-05 18:30
Audycja:
TOK360
Prowadzący:
Wojciech Muzal
W studio:
sędzia Maciej Czajka
Czas trwania:
08:13 min.
Udostępnij:

Ekonomia360: Polskie banki są gotowe na wyrok ws. frankowiczów Wieś wciąż oszukana. "Z szumnych zapowiedzi rządzących nic się nie stało"

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu

Rozwiń » Trybunał sprawiedliwości Unii Europejskiej, że uznał, że Polska, uchwalając tzw ustawę kagańcową złamała unijne prawo i nie gwarantuje niezawisłości i bezstronności sądów decyzję trybunału będziemy teraz skomentować razem z panem dr. Maciejem Czajką, sędzią Sądu Okręgowego w Krakowie z wydziału karnego, który reprezentuje jednocześnie Stowarzyszenie sędziów teis, dzień dobry, witam radi tokfm.
Dzień dobry państwu, dzień dobry. Pan.
Proszę powiedzieć, co dla Polski oznacza ten wyrok cue.
Czy tenło CE potwierdza, to, czego się wszyscy spodziewaliśmy, to znaczy, że wszystkie te represje, które spadły na sędziów, w związku z uchwaleniem tzw ustawyńcowej, która uniemożliwiała orzeka niezgodne z prawem europejskim, są po prostu nielegalne niezgodne z tym prawem europejskim. W związku z tym oprócz tej kary, która została dotychczas naliczona na Polskę. To jest ponad 2 000 000 000 zł, jeżeli Polska nie zmieni istniejącego i obowiązującego prawa, to istnieje niebezpieczeństwo, że komisja wystąpi ze skargą i będzie będziemy ponosić nadal konsekwencji finansowe tego typu.
Zachowania. To, co nie podobało się komisji Europejskiej, a to ona poszła ze stałą sprawą do od sue to wynikający z tej ustawy, a graniccowej zakaz sprawdzania przez sędziego składu, który w jakiejś sprawie orzeka, czy być może ten sędzia w tym samym składzie się znajduje? Jak zatem powinna teraz postąpić? Polska w sensie uchwalenia czegoś nowego czy znowelizowania? Co powinna zrobić.
Żeby sprecyzować. To komisji nie spodobały się mówiąc potocznie, to, że ustawa gańcowa znacznie ograniczyła, a praktycznie wyłączyła możliwości kontrolowania przez sądy tego, czy istnieje skuteczna ochrona prawna w toku postępowania przed sądem. I to był główny zarzut komisji. Trybunał sprawiedliwości stwierdził, że ustawa kagańcowa ogranicza wyłącza taką skuteczną ochronę sądową i w związku z tym te przepisy są niezgodne z prawem Unii. W związku z tym jedyną drogą dla Polski jest po prostu zmiana tych przepisów uchylenie całej ustawy kawińcowej. To byłoby najlepszym byłoby to najlepszym pierwszym krokiem dla załatwienia tej sprawy.
No to jeszcze 1 prawnie ważna bardzo kwestia w ostatnim czasie, czyli sprawa kasacyjna w sprawie prezydenckiego prawa łaski. To jest decyzja pana prezydenta sprzed kilku lat, który postanowił o o zastosowaniu prawa łaski wobec ministra Mariusza Kamińskiego, ówczesnego szefa CBA i jego zastępcy w tej chwili mamy taką sytuację, że w ubiegłym tygodniu Trybunał Konstytucyjny uznał, że to jest wyłączne prawo o pana prezydenta, na jakim etapie chce ułaskawiać, ale właśnie sprawa, która ta sprawa tej konkretnej kasacji, która jest na wokandzie Sądu Najwyższego, nadal jest na tej wokandzie, to jak w takim razie ten wyrok trybunału się w ogóle przekłada na tę sprawę?
Stoczy z punktu widzenia skuteczności. To to zdarzenie, które miało miejsce w budynku Trybunału Konstytucyjnego, nie jest żadnym wyrokiem, ponieważ osoby, które się tam zgromadziły, nie stanowią sądu w rozumieniu ani polskiej konstytucji, ani w rozumieniu także prawa Europejskiego. Co Europejski trybunał praw człowieka stwierdził, że w związku z tym żaden organ w Polsce nie ma obowiązku brać pod uwagę tego tego zdarzenia, które miały miejsce w budynku Trybunału Konstytucyjnego z mojego punktu widzenia wygląda sprawa w ten sposób, że Sąd Najwyższy w dniu jutrzejszym zbierze się przeanalizuje wszystkie argumenty, gdy zapadły w tej sprawie i wyda wyrok. Mam szczerą i głęboką nadzieję, że, decydując w tej sprawie Sąd Najwyższy odniesie się do tego zdarzenia, które miał miejsce w budynku Trybunału Konstytucyjnego, bo jest to najwyższa pora, żeby legalny organ sądowy w państwie jedna z ostatnich w pełni legalnych w takim pełni legalnym składzie organ sądowy w Polsce, czyli Sąd Najwyższy. Np. orzekający w dniu jutrzejszym jasno wprost bez żadnych zawalorowań wypowiedział się na temat tego, jaką rolę w tej chwili odkrywają osoby, które znajdują się w budynku Trybunału Konstytucyjnego. Bardzo chciałbym, żeby wreszcie w Polsce ktoś powiedział, to jasnym prostym i otwartym tekstem to nie jest sąd orzeczenia, które tam zapadają, nie są faktycznie orzeczeniami i żaden sąd żaden organ w państwie nie może być związany tym, co się dzieje w budynku trybunału.
Konstytucyjnegomu, to proszę powiedzieć, w jaki sposób wyegzekwować teraz pod uwagę to, co pan mówi, jeśli jeśli tak właśnie jest, że to są bezprawnie wydawane wyroki Trybunału Konstytucyjnego, no to jakby zawsze rządzący mogą powiedzieć, że no trybunał wydał i należy po prostu się z tym do tego dostosować. I wszyscy mają taki obowiązek, a nie zastanawiać się nad tym, czy sprawdzać legalność funkcjonowania tego trybunału, możemy być w takim trochę kołowrotku, gdzie to jest jakby stanowisko przeciwko stanowisku i w coraz większym chaosie.
Prawnym.
To prawda, że jesteśmy w pewnego rodzaju momencie nazwijmy to ostatecznego rozstrzygnięcia pewnych kwestii prawnych, które rzutują na dalszy los całego państwa polskiego. Można byłoby powiedzieć, że dotychczas te organy starały unikać się bezpośredniej nazwijmy to konfrontacji orzeczniczej, ale teraz na kanwie tej sprawy doszło do sytuacji, w której już nie można dalej tego unikać. I trzeba to jasno przesądzić. Natomiast pamiętajmy, że jakieś organy później będą wykonywać to orzeczenie organy z kolei sądowe i jestem przekonany. I mam nadzieję pełną, że wszystkie organy państwa organy sądowe, które będą wykonywać orzeczenia w tej sprawie, będą kierować się legalnym orzeczeniem Sądu Najwyższego, a nie poglądem osób, które się zebrały w Trybunale Konstytucyjnym. W związku z tym tutaj rola rządzących jest o tyle marginalna, że to nie oni będą wykonywać, później te orzeczenia sądowe wszystko jest w rękach sędziów. I wszystko jest w rękach sądu Rzeczypospolitej.
Panie sędzio, w tej sprawie, jakiego wyroku pan się spodziewa?
Nie wypada mi wypowiadać się przed orzeczeniem Sądu Najwyższego z uwagi na szacunek dla i tego organu i osób, które zasiadają legalnych sędziów w Sądzie Najwyższym. To jest ostatnio tak bardzo rzadko spotykamy, żeby taki szacunek wyrazić. Ja, wyrażając ten szacunek nie chce przesądzać treści wyroku, ani sugerować, jaki ja uważałbym, że ten wyrok powinien zapaść.
Panie sędzio, to może inaczej biorąc pod uwagę, bo to kasacja pod uwagę? To.
Tylko 1 rzecz tak jedynie mogę powiedzieć, że w tej konkretnej sprawie zapadło już orzeczenie uchwała składu się 7 sędzi Sądu Najwyższego, które wskazało, że prezydent nie mógł nie mógł zastosować prawa łaski przed prawomocnym wskazaniem. W związku z tym treść tej uchwały niewątpliwie będzie rzutowała na orzeczenie ostateczne i jutrzejsze Sądu Najwyższego, bo tak jest stan prawny w tej konkretnej.
Sprawie. Bardzo dziękuję. Dr Maciej Czajka, sędzia Sądu Okręgowego w Krakowie z wydziału karnego reprezentujący Stowarzyszenie sędziów kemisk, a już za chwilę zmienimy temat, bo będziemy rozmawiali o sprawach rolników i w tych ostatnich tematach dotyczący ukraińskiego zboża chociażby moimi państwa gościem będzie Piotr Kuźma, rolnik ze stowarzyszenia oszukana wieś. Zwiń «
Transkrypcja podcastu

PODCASTY AUDYCJI: TOK360

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POSŁUCHAJ RÓWNIEŻ

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

TOK FM Premium 40% taniej. Radio TOK FM bez reklam, podcasty z audycji i podcasty tylko dla Subskrybentów.

KUP TERAZ

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA

Najnowsze Podcasty

Więcej podcastów

REKLAMA
REKLAMA