REKLAMA

Czy trzeba zmieniać Konstytucję, aby wprowadzić małżeństwa jednopłciowe? Rozmowa z dr Ryszardem Piotrowskim

Post Factum
Data emisji:
2015-09-14 19:00
Audycja:
Prowadzący:
Czas trwania:
10:43 min.
Udostępnij:

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
w post factum 5 min po godzinie dziewiętnastej słuchamy Radia TOK FM w naszym studiu dr Ryszard Piotrowski konstytucjonalista dobry wieczór dobry wieczór pan dobry wieczór po 5 minut po dziewiętnasty dobry czas, żeby spojrzeć w sposób rolnik chciał się do dziś odkrywczy na taki dokument, który wydawać, by się mogło już nic odkrywczego nie zawiera mianowicie na konstytucję naszego kraju, a to, dlatego że w sobotę na kongresie kobiet prof. Łętowska prof. Ewa Łętowska Rozwiń » powiedziała, że artykuł, który często jest przywoływana tylko 18, które mówią także małżeństwa jako związek kobiety mężczyzny rodzina macierzyństwo rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej polskiej, że ten artykuł w z niego nie wynika wcale z koniecznością logiczną, że to oznacza, że nie może być w małżeńst w jednopłciowych vanitas oprócz ostrzegają, że w UE czy to jest definicja małżeństwa nie to się odnosić do pewnej postaci małżeństwa znajduje się pod ochroną Rzeczypospolitej czy też przepisy ekskluzywny czy ten przepis wyklucza inne twory, jakoby miały nie pozostawać pod opieką Rzeczypospolitej nie to jest pewien status przyznany małżeństwu hotel i może my powiedzieć, że jako laik w tej kwestii graczem jest czas czytać konstytucję własnego państwa okazuje się, że nie ich nie mamy pewności w zasadzie co ten art. 18 co z niego wynika także, gdy gminy prosiłbym pana w imieniu słuchaczy słuchaczy, żeby spojrzeć na art. 18 politycy tak naprawdę jest, że z tego artykułu wynika jakiś jednoznaczny z status małżeństwa w Polsce w opinii dla Sejmu w 2012 roku w czerwcu, więc już dość dawno nie napisałem, że możliwe są 4 rozumienia tego przepisu po pierwsze, można powiedzieć, że konstytucja ustala zasadę hetero seksualności małżeństwa jako normę prawną i tak mówi Trybunał Konstytucyjny, który odpowiada, że małżeństwo jako związek kobiety mężczyzny w uzyskały wprawie krajowym Rzeczpospolitej odrębny status Konstytucyjny zdeterminowany postanowieniem art. 18 zmiana tego statusu byłaby możliwa jedynie przy zachowaniu rygorów trybu zmiany konstytucji określonych wart 26100 podobnie w swoim stanowisku w 2013 roku Sąd Najwyższy to i wielu autorów komentarzy do konstytucji można rozumieć jednak ten przepis inaczej na drugi sposób konstytucja nie ustala zasady hetero seksualności małżeństwa, a jedynie deklaruje ochronę i opiekę małżeńst w heteroseksualnych nie wykluczając przez to małżeńst w nieheteroseksualnych możliwe jest trzeci rozumienie konstytucja wyklucza jakiekolwiek inne związki podobne do małżeństwa lub równemu pod względem statusu prawnego w szczególności homoseksualne, ponieważ naruszałoby to szczególny status prawny małżeńst w i nie gwarantowałoby im ochrony i opieki już stanowisko, które ostatecznie przyjął Sejm 25 stycznia 2013 roku ale, odrzucając w pierwszym czytaniu wszystkie projekty ustaw dotyczące związków partnerskich i czwarte stanowisko konstytucja nie wyklucza innych związków w szczególności partnerskich w zorganizowanych na zasadach przewidzianych w ustawie no i podobnych do małżeństwa lub równych mu pod względem statusu prawnego w szczególności homoseksualnych, ponieważ nie naruszałoby to szczególnego statusu prawnego małżeństwa ochrona i opieka nad małżeństwem wymaga działań pozytywnych i konstytucja z kilku powodów nie może być rozumiana w taki sposób, żeby dawanie komuś praw oznaczało w odebranie niż innym ten punkt widzenia jest najbliższy przedstawiłem opinii dla Sejmu, ale Sejm odrzucił poze w odrzucił pod wpływem wystąpienia przedstawiciela rządu, w który ze mną osobiście polemizowała także z panem prof. Wyżykowski, przywołując 3 argumenty historyczne mianowicie taki, że 2 marca 1997 roku pan marszałek Zych udał się z wizytą do rady stałej konferencji Episkopatu Polski w celu negocjacji kompromisu wokół konstytucji i w komunikacie, który został wydany po tym spotkaniu przez pana marszałka stwierdza się, że w wyniku spotkania osiągnięto kompromis, który zasadza się na tym, że w konstytucji powinna znajdować się wyraźne stwierdzenie, że małżeństwo to związek kobiety mężczyzny co będzie uniemożliwiać legalizację związków homoseksualnych no ale jak widać twórcy konstytucji nie wywiązali się tak jak należy, bo nie napisali dostatecznie Wyraź, ale to powinno być napisane dostępnym terenie, żeby nie było wątpliwości po prostu zdanie moim zdaniem napisane jest konstytucja dostatecznie wyraźnie w tym sensie, że konstytucja nie pozwala w, żeby oderwać 1 jej postanowień odmiennych postanowień konstytucja daje człowiekowi prawo do prawa to jest podstawowe prawo człowieka w i nie można nikogo pozbawiać praw w szczególności ze względu na orientację seksualną konstytucja daje człowiekowi prawo do tego, żeby jego wybory życiowe były szanowane czy nazwiemy to małżeństwo przerwiemy to związkiem partnerskim to jest sprawa drugorzędna sprawą pierwszorzędną jest to, żeby respektować godność każdego człowieka w dni, żeby rozumieć konstytucję tak jak ona powinna być rozumiana to znaczy zgodnie z zasadą wolności zasada wolności, która jest konstytucji zawarta w wyraźnie determinuje sposób interpretacji konstytucji i wykluczano taką interpretację konstytucji, która by ludziom odbierała wolność ona ma zdolność dawki konstytucja jest nie po to, żeby prawa mniejszości były zagwarantowane przed dominacją ze strony większości konstytucja jest po to, żeby respektować dobro wspólne ona generalnie odzwierciedla zasadę in dubio pro libertate w razie wątpliwości na rzecz wolności ani in dubio Contra Libertad jej nie wreszcie konstytucja ma urzeczywistniać prawo do szczęścia to jest podstawowe prawa człowieka, o którym pisano już 18 wieku w mniej mnie państwo nie powinno stawać na drodze tego prawa do szczęścia właściwie, dlaczego w bardzo ładnie bardzo pięknie ładnie to marzenie dobre słowo bardzo pięknie inny napisał o tym, kardynał Carlo Maria Martini nieżyjący już mianowicie napiszą w ten sposób wprawdzie to rodzina heteroseksualna ma dla społeczeństwa fundamentalne znaczenie kościół katolicki promuje związki sprzyjające rozwojowi rodzaju ludzkiego w jednak nie byłoby słuszne jakiekolwiek dyskryminowanie innych typów związków i nie jest złem nadanie okazjonalnym stosunkom homoseksualnym między 2 osobami pewnej stabilizacji w państwo powinno zatem temu sprzyjać tradycyjne małżeństwo ze wszystkimi swoimi wartościami nie podlega dyskusji jeśli jednak niektóre osoby zarówno różne jak i tej samej płci dążą do zawarcia porozumienia, które ma zapewnić stabilności związkowi, dlaczego koniecznie chcemy, żeby tak się nie stało no właśnie jeśli trenujesz z początkiem tego myślenia jest niedyskryminowanie, ale przede wszystkim chęć o tej wojnie, żeby ludzie byli po prostu szczęśliwi to oczywiście tak, ale nie może wrócić do pierwszego z 4 narożnikach rozum tar, dlatego że dumny pan Andrzej Trybunał Konstytucyjny Sąd Najwyższy wypowiedział się w tej kadencji Sejmu to jest też wiążą się Artur art, czyli była drugim była taka możliwość, że te instytucje i Sejm wypowiedzą się inaczej odbyła, ale się nie wypowiedziały tak, ale dyrektor słuchacz słuchaczka mają traktować konstytucję jako pewien dokument zasadniczy przecież dla polskiego prawa, które może być aż tak mocno inaczej interpretowane przez poszczególne instytucje albo tak jak pan powiedział w wyniku pewnego swoistego kompromisu to trochę autorytet konstytucji w oczach niektórych może się mniejsze firmy na tym polega wolność, że może mieć różne zdanie jednomyślność jest tylko na cmentarzu można, by to generalnie powiedzieć są różne opinie w państwie demokratycznym istnieją instytucje powołane do tego, żeby ustalać wykładnię konstytucji w sposób wiążący czy nie to Trybunał Konstytucyjny czyni to w Sąd Najwyższy czyni to Sejm czyni to każdy to konstytucję stosuje w dni gminy nie można wykluczyć różnych interpretacji to jest przecież niemożliwe i teraz wolność polega na tym w inny były dyskutować, żeby prowadzić dialog, żeby wskazywać na tę interpretację konstytucji, które są naszym zdaniem poprawna moim zdaniem ta interpretacja, którą ja proponuję oznaczyć konstytucja ma dawać wolność, a nie ją odbierać istnienie art. 18 nie wyklucza związków partnerskich jest interpretacją zgodną z obecnym porozumieniem wolności w dalszym kręgu kulturowym, ale w tej sprawie jak dotąd nie dominowało zdanie przeciwne dr Ryszard Piotrowski konstytucjonalista był naszym gościem bardzo dziękuję za rozmowę dziękuję bardzo 1916 w post factum Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: POST FACTUM - PAWEŁ SULIK

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

Podcasty TOK FM oraz internetowe radio TOK+Muzyka teraz 40% taniej. Wybierz pakiet Standardowy i słuchaj gdziekolwiek jesteś

KUP TERAZ

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA