REKLAMA

Trybunał Konstytucyjny w 2015 jak Sąd Najwyższy USA w 1937? Rozmowa z prof. Bohdanem Szklarskim

OFF Czarek
Data emisji:
2015-12-11 11:00
Audycja:
Prowadzący:
Czas trwania:
34:41 min.
Udostępnij:

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
Cezary łasiczka program Owczarek studio prof. Bohdan Szklarski amerykanista dyrektor ośrodka studiów amerykańskich Uniwersytetu Warszawskiego wykładowca Collegium Civitas dzień dobry witam serdecznie panie z żałoby panu i państwo również, jeżeli wydaje się państwu, że zamach prezydenta na Trybunał Konstytucyjny to jest wynalazek polskich to nasze państwo to jest plan można, by rzec stary jak świat Anny, a żyli wydaje się państwu, że takie sytuacje mają miejsce tylko Rozwiń » w republikach bananowych, bo tak się ostatnio też mówiły o Polsce została republiką bananową no to nic bardziej błędnego, bo oto w państwie, które uważamy za ostoję demokracji drzewiej i dzisiaj w stan, czyli Stanach Zjednoczonych amerykańska demokracja stawiają często jako przykład mało tego nie siejemy ten amerykański model demokracji na bagnetach gdzieś się tylko da i to tam i to nie jest tam w piętnastym wieku czy w trzecim przed naszą erą, ale 80 parę lat temu troszeczkę w upale 2 lata przed drugą wojnę światową miał miejsce w podobnym, chociaż niezupełnie przypadek tak nadzorców chylę czoła przed tym wstępem do, aczkolwiek lekko ironiczny niestety bardzo prawdziwy i ich, gdybyśmy się spotkali pewien, że nawet miesiąc temu na tę rozmowę to miałaby ona inny wydźwięk zupełnie byśmy sobie robili to co zawsze w radiu, które ma misję edukacyjną powinno robić to znaczy chłodzić głowy i i mówi że coś co jest uważane za ideał przylgnie ideałem nie powinno być niekoniecznie wzorem do naśladowania ja wtedy przychodzą i opowiadania to w tej Ameryce wszystko jest niedoskonałe, ale dzisiaj też psychozy strachu z taką misję wykonasz kontekst trochę się, w których jest się zmienił i ale prawdą jest, że to, że Trybunał Konstytucyjny amerykańska jego wersja, którą nazywamy Sądem Najwyższym, który tam sprawuje funkcję podwójną, bo jest najwyższy w ostatnią instancją odwoławczą, czyli sąd Sądem Najwyższym jest jednocześnie Trybunałem Konstytucyjnym u nas te 2 rzeczy są dość silny wzrost o rozdziela i i prawdą jest również, że jest to najważniejsza instytucja demokracji w każdej demokracji najważniejszą instytucją jest władza sądownicza boi, bo prawdziwym testem prawdziwości demokracji taki bez przerw bez przymiotnikowej żadnej ludowej prawdziwej 1 jedynej i t d . jest właśnie niezależność władzy sądowniczej i ona zawsze polityków uwiera gdziekolwiek by nie byli dodają ich uwiera poniesionej ogranicza władza są z niezależna władza sądownicza, jaką tutaj wręcz jest, że sąd naj naj wyższy od samego początku zbierała również ojców-założycieli to jest taka, zanim przejdziemy do tego przypadku, którym pan wspomniał, czyli potyczek prezydenta Franklina Delano Roosevelta Sądem Najwyższym w latach 3637933, bo to młodszym słuchaczom jeszcze w latach 1930 USC jest ze starej epoki ja mówię, a w latach pięćdziesiątych to myślę sobie, że już wiedzą co prawda, ale to co dodawać teraz 193637 to co trzeba powiedzieć, że czym jest że, zanim zaczniemy o tym co trzeba uświadomić wszystkim czym jest Trybunał Konstytucyjny w stanach Zjednoczonych, bo my teraz przechodzimy przez taką błyskawiczną lekcję obywatelskości zaczynamy rozumieć czym jest władza sądownicza nie niezależność i Amerykanie w konstytucji którą, która została napisana przez grupę ludzi, którą nazwano ojcami założycielami, czyli takimi najmądrzejsze mi na świat licznymi ludźmi tej epoki co w dużej mierze zgodne z prawdą, a Sąd Najwyższy jest potraktowany bardzo zdawkowo i w zasadzie przewidziano dla niego funkcja to jest funkcja bycia z najwyższym dorodna Trybunałem odwoławczym ostatnią instancją tam nie ma w ogóle w konstytucji powiedziane nic, że jest to Trybunał Konstytucyjny, żeby w ogóle jakaś taka myśl rozstrzygania o konstytucyjności decyzji polityków czy to w kongresie czy Wells, który we władzy wykonawczej czy na inne niższym szczeblu oględnie nie przewidzieli takiego zapisu to jest nowa aż 14 do władzy, która pojawiła się w biegu jest bardzo ciekawe zresztą w każdym razie w konstytucji próżno szukać umocowania Trybunału Konstytucyjnego jako instytucji, która wypowiada się na temat konstytucyjności ustaw konstytucja amerykańska Amerykanie rzeczywiście mówił rosyjskiej amerykańskiej konstytucji w naszej wszystko jest i te, toteż niewiele zależy ile znaczy prawda, więc może lepiej jest tak jak nijak nie ma, a staje się coś z ZUS -em zwyczajem świętością usankcjonowano praktyką tak jak to jest w Ameryce niż fakt jest zapisane, bo wtedy każdy czyta ten był u ustawy jest 5 × i szukać przyczyny, gdzie kropkę i co by tutaj ujawnia prawdę wracając z amerykańskiego przypadku czy nimi są w konstytucji amerykańskiej mamy bardzo zdawkowo bardzo i i ich, by ojcowie założyciele mieli 2 takie momenty, gdzie nie przewidzieli jak będzie wyglądać rozwój demokracji pierwszy to było nieuwzględnienie możliwości pojawienia się w partii polityk po politycznej w systemie co zrobili sobie krzywdę, bo w sposobie wyboru prezydenta co znaczy dla co da inna inny laskarzy duszy krótko poprawiono tą poprawką konstytucyjną, gdzie uznano, że prezydent Gliwic i wiceprezydent Dick mają być w wybierani w inny sposób niż ojcowie założyciele to wymyślić, ale tenże Sąd Najwyższy w re tak naprawdę dziś uznawany za to jest takie pytanie szalenie podchwytliwe, kto się studentom za żenada jest, że tam konstytucyjne umocowanie Trybunału z Sądu Najwyższego i gdzie to w konstytucji mieszkania szukają nie mogą znaleźć się, że zgubili kartkach pytają czym analiza tej kwestii nie ma zmagania groźnego, bo Rosja nas przed Trybunałem w Polsce tak, bo proszę państwa Sąd Najwyższy nadał sobie to uprawnienie SA po prostu sam sobie nadał uprawnienie do orzekania o konstytucyjności ustaw, a stało się to w taki sposób, że w 1800 trzecim roku rozstrzygnął sprawę morduje wraz z Madison, czyli 2 panów 1 z pan medyczną to późniejszy prezydent ma kłopot w tym w tamtejszym momencie był sekretarzem stanu, czyli były ważnym urzędnikiem administracji prezydenta Jeffersona, a pan Mariusz był 1 z sędziów w nominowanych w ostatniej chwili przez odchodzącego starego prezydenta Adamsa, który przegrał wybory i ścian na złość zrobić Jefferson owi, który był z przeciwnej frakcji wybory w roku 1801 były bardzo brzydkimi wyborami szalenie spolaryzowane bardzo współczesne i i inna w ostatniej chwili nominowano szereg nowych sań sędziów sądów federalnych, z których oni wszyscy mieli być ideologicznie myślący tak jak odchodzący federaliści odchodząca partia, która widziała więcej centralizacji władzy silniejsze państwo ci, którzy przyszli konie wygra wszy wybory anty federaliści Jeffersona byli zwolennikami szerszego podzielenia się tą władzą i dania większych uprawnień z taką no i też, że tenże Margolin nominowany tak na złość w nadchodzącym Jeffersona owcom wyobraźmy sobie bardzo współczesne czasy sytuacja nie dostał nominacji nie doręczono mu wiele wiedział, że prezydent podpisał, ale nie zdążyli mu doręczyć, bo to w ostatniej chwili było wszystko robione nowy prezydent zdecydował się mu nie doręczać myszy dzisiaj o podpis PiS tych pie ram Amerykanie przerabiali to wcześniej czy czy podpisana nominacja prezydencka ani doręczana jest ważna i czy jest ważna dowiemy się po informacjach Radia TOK FM prof. Bohdan Szklarski amerykanista dyrektor ośrodka studiów amerykańskich Uniwersytetu Warszawskiego wykładowca Collegium Civitas z państwa moim gościem informacje o 1120 wracamy po informacji PIT Cezary łasiczka program Owczarek prof. Bohdan Szklarski amerykanista dyrektor ośrodka studiów amerykańskich Uniwersytetu Warszawskiego wykładowca Collegium Civitas z państwa i moim gościem rozmawiano o amerykańskich potyczkach z sądem konstytucyjnym co dalej ziemię zamiast opowiadać o tym co pan chciał na rozmowie z dziećmi oraz zespół wszedłem opowiedział o samym początku był już w zaborze oraz 1800 nago tak jest wybory w roku 1800 tego, które były bardzo brzydkie i spolaryzowane i odchodząca partia w ostatniej chwili nominałów stworzyła szereg nowych stanowisk sędziowskich nie w Sądzie Najwyższym tylko w sądach federalnych i i obsadziła je swoimi ludźmi, czyli takimi, którzy myślą tak jak jak ci, którzy odchodzą, czyli bardziej są zwolennikami silniejszego państwa i i moi 3 nowi, którzy koni przyszli 1 z tych nominacji nie została jednak na czas doręczona, aczkolwiek była podpisana i leżała na biurku prezydenta prezydent wstrzymał nominację pan, który wiedział, że ją dostał upomniał się zaraz ja tutaj można powiedzieć, że przyszedł do do osądu prawda Bos dostał samochód służbowy komórkę tylko nie miał co nie miał prawa orzekać i no i 3 lata trwała sprawa, że aż w końcu Sąd Najwyższy w żerują na wokandę Sąd Najwyższy amerykański ma przywilej wybierania spra w samemu on sam decyduje, które sprawy wysłucha, których nie, ponieważ to już jest naj trzecia instancja albo czwarta czasem, więc nie, wysłuchując to oznacza właściwie już wszystko opowiedziane my już nie musimy się tym za zajmować no i tenże ma Marlboro jej żądał od doręczenia nominacji oczywiście już post factum to już tylko było wreszcie tak dla symbolicznie Sąd Najwyższy stwierdził, że główny sędzia najwyższy John ma aż o 1 z ważniejszych postaci amerykańskiej to na początku amerykańskiej demokracji stwierdził, że należy jeszcze pan Mar del Rey ma rację w zasadzie powinno to być doręczone, ale boję się czuć sędziom, ale tak naprawdę to sąd ma prawo orzekać w tej sprawie do kompetencji nie ma i 4 w takiej sprawie nie będzie rozstrzygał, czyli powiedział jakby, że są sprawy, w których może rozstrzygać są stroje, w których nie może rozstrzygać w nadał sobie taką rolę arbitra i od tej sprawy mordu żołnierze SS na tyszan, bo mówimy, że powstał tor pro doktryna prawna tak że, gdy się urodził, czyli właśnie przegląd konstrukcji oglądanie pod względem konstytucyjności ustaw, który też, które amerykański Sąd Najwyższy nie może sam zdecydować, które ustawy będzie oglądał nie można mu posłać ustaw do oglądania one muszą najpier w muszą wejść w życie musi być prawo i złamany ktoś musi się pouczyć poszkodowany i drogą apelacji wreszcie tą wędruje do sądu jest zawsze trwa no i zachęca jest wcześniejsze sędzia Sądu Najwyższego główny sędzia, czyli ciast John Marshall, który wydał tę decyzję był osobą, której podpis figurował na nominacji dla zmarłego 3 lata wcześniej, bo on pochodził z administracji Adams jeszcze z nadania Adam, ale to dystansie wzięła uprawnienia Sądu Najwyższego jony nie zostały zakwestionowane to znaczy nie było krzyku ta sprawa była na tyle drobna Amerykanom, że rząd amerykański był na tyle mało ważnym narzędziem rozwoju państwa to państwo samo się rozwijało się w biegu zmierzało na zachód, by gospodarka rolnictwo wszystko szło w miarę w miarę dobrze dynamiczniej to właściwie władza waszyngtońska, której częścią stał się Sąd Najwyższy nie była aż tak bardzo potrzebna, więc ten urósł potwierdzany w następnym po po okazywało się że, gdy pojawiał się konflikty między władzą Federalną i stanową między kongresem i prezydentem okazało się, że dobrze jest mieć takiego arbitra towarzyszy władze federalne stanowe i od lat od setek lat do dzisiaj toczą boje ani rusz toczą boje się w, gdzie jest ten płot o 1 i Sąd Najwyższy proszą sąd o wyznaczenie tego płotu ale, ale jednocześnie to co dla nas jest ich istotne wreszcie tak jak wchodzimy w 19 koniec dziewiętnastego dwudziesty wiek to ten Sąd Najwyższy już jest właściwie instytucją święta to już jest instytucją od 1800 bodajże sześćdziesiątego dziewiątego roku jest 9 sędziów Sądu Najwyższego i oni już są o tak bardzo ważną instytucją, a także świadomości obywateli w sensie umocowania prawnego nic nie zostało zmienione tak na dobrą sprawę może możesz jutro pojawić decyzja Sądu Najwyższego jest Sąd Najwyższy stwierdził właściwie to my czytamy tę konstytucję i Bojana wybierają tych praw, które my Wall, który wy sądzicie, że my w tej sprawie nie jesteśmy kompetentni rozstrzygać może być tak raz powiedzą 23 i nagle zniknie cały ten stała zasada sprawdzania konstytucyjności no myślę, że to się nie mogłoby się zdarzy, ale to to jest siła zwyczaju to jest siła przyzwyczajenia to jest inercja demokracji, która wygenerowała potrzebną jej instytucje arbitra i z radością ją za zaakceptowała wszystkie elity, bo każdy każdy znajdzie sobie sprawę, że w którymś momencie ten sąd może mu być potrzebne to jest rząd nie będzie chodził na niczyim pasku nie da się go KON kontrolować, a pewno będziemy o tym, rozmawiać, że ostatni moment, kiedy politykom się wydaje, że kontrolują Sąd Najwyższy to jest moment mogą wpływać na jego oddech decyzje to jest moment nominacji z nowych sędziów, a jeszcze 1 szalenie ważna rzecz, bo odmienna od tego co w Polsce sędziów Sądu Najwyższego w stanach Zjednoczonych nominuje się dożywotnia, a ty, czyli najważniejsza instytucja amerykańskiej demokracji jest nie podlega kontroli obywateli nie podlega po prostu nie ma możliwości odwołania odwołanie oczywiście jak ktoś kogoś jak złamie prawo w sposób rażący to można odwołać, ale nie zdarzały się takie takie przypadki na samym początku była 1 próba 100088 roku próba odwołania aż się sędziego 3 SA za to, że był zbyt wyraziście ideologicznie poglądy prezentował w swoich opiniach, gdy był sędzią Sądu Najwyższego, ale skończyła się ona niepowodzeniem co jakby wysłało jasny sygnał to niema sensu mieszać w sądzie jak już mianowali się na ich to już sobie mogą mogą zostać do do końca i tak było i tak było takie jest do do dziś z tym, że czasem ten sąd cofając samym mianowani dożywotnio prawda, czyli mianowani są w czasach czasami siedzą 15 lat 2030 lat w ławach Sądu Najwyższego, a czasy się zmieniają sposób myślenia o demokracji sposób myślenia przede wszystkim w relacjach rząd gospodarka rząd obywatele się zmienia i w takiej sytuacji właśnie nastąpił ten kryzys roku 3007. a za nastąpił kryzys Konstytucyjny to nastąpił kryzys gospodarczy o atak nastąpił zryw wielki krach 2009 . rok po tym, gdy depresja czyli, czyli kryzys gospodarczy bardzo po potężne, który spowodował, że zdyskredytowania została pewna filozofia rządzenia to znaczy leseferyzm takiej takich coraz mniej gra jest liberalizm skrajny liberalizm, który dominował jako myślenie o gospodarce w latach dwudziestych mniej państwa w gospodarce jest bardzo silny i mniej państwa tak jest państwo nie mam prawa regulować wpływać na nas na handel wewnątrz Stanów zjednoczonych na relacje między prywatnymi władz przedsiębiorstwa ami a, a państwem stawał sąd przeważnie na po stronie prywatnego przedsiębiorcy, bo prywatna własność jest święta no i przyszedł kryzys, który wprowadził coś co nazywamy polityką nowego ładu, czyli prezydent Franklin Delano Roosevelt też nie na zasadzie, że wszedł do wyborów 3002 . roku GUS z planem gotowym to my zmienimy filozofię rządzenia nadal są bardziej interwencjonizm etyczną kiedy, gdzie państwo jest ważnym narzędziem stymulowania wzrostu ulgowy i zarządzania gospodarką nie być właścicielem mienia mienie własność tylko zarządzania stymulowania kredytowania i t d . to się pojawiło w biegu w tym, że jak Roosevelt przejął urzędach przejął jedno w sytuacji wielkiego kryzysu w związku z tym usprawiedliwiona była zmiana filozofii rządzenia skoro stara filozofia ręce precz od gospodarki to się na pewno odwróci testy ligowcy kilka witali styczna gospodarki najpierw się rozwija potem zwija na pewno wróci to mówił prezes chóru prosperity jest często lądu okolone zaraził nas równie dobre czasy takie znaczenie wróciły, bo kryzys był zbyt zbyt głęboki Hummel przegrał wybory w chórze wielbiony u nas zresztą słusznie nie jest oczywiście za to jakim jest prezydentem amerykańskim tylko za to jakieś zwierzę i jak je jak się przysłużył odbudowie Polski po pierwszej wojnie po pierwszej wojnie światowej elity gospodarczej w budowie no i tylnym kołem przegrywa rozwód, gdy zostaje prezydentem nie wprowadza szereg ustaw Kongres jest z nim zgodne to są Demokraci Kongres jest zgadza się z nimi uchwalają mnóstwo ustaw, które dają, które wprowadzają zarząd możliwość zarządzania gospodarką przez instytucje państwowe nadzorowania nadzorowania tworzenia standardów regulacji reguła, że w relacji związków zawodowych z pracodawcami emerytury się pojawiają się wiele z tych rzeczy kazało prywatnym przedsiębiorcą albo odkładać jakieś pieniądze na fundusz zabezpieczenia bankowego albo kazało im opłacać jakieś wkładać pieniądze, jakie fundusze dla bezrobotnych albo układać się ze związkami i trakt i i jak dzielić jest, by lepiej zyskami wymuszało będziemy się z g to nie nie do pomyślenia jest, więc było ich regulować i to uznane było za nowe wcielenie nowatorskie z tym, że kryzys był tak wielki, że przyzwolenie społeczne to było ogromne to była Alp to były społeczeństwo stwierdziło, że nie tylko, wybierając Demokratów Roosevelta ale, wybierając popierają swoich 3004 . kolejne wybory w kongresie i znaku i 3006 . Roosevelt wygrywa zdecydowanie prezydentury ponownie, a więc wydaje mu się, że ta filozofia jego po polityka jest powszechnie pod podziela ona akceptowana przez społeczeństwo, a w ciasnej, którzy mówią to jest zamach na jej konto realia Jezus żyje tym właśnie i wtedy dopiero czeka Słowak nie 3003. jak Grozer dochodzi do władzy tylko dopiero 3506 . bo jak mówiłem te sprawy muszą przejść kolejne szczeble procesu w Peru prawnego aż zawitają do do Sądu Najwyższego i ten sąd i 1 po drugiej i zaczął wytykać Rooseveltowi niekonstytucyjna, że Tuluza dużo rządu i ogólnie mówiąc za dużo rządu za mało wolno wolności gospodarczej i Teddy Roosevelt pomyśl o sobie to ja uczniom taki Trybunał Konstytucyjny karuzel pomyślał sobie poparcie wśród nominowani przez poprzednich prezydentów Republikańskiej większości tonie moja ideologią tonie moja filozofia trzeba coś z tym zrobić, a co zrobił o tym, będziemy rozmawiać po informacjach Radia TOK FM informacje o 1140 studio prof. Bohdan Szklarski amerykanista dyrektor ośrodka studiów amerykańskich Uniwersytetu Warszawskiego wykładowca Collegium Civitas wracamy po informacjach Radia TOK FM to z Cezary łasiczka program Owczarek studio prof. Bohdan Szklarski amerykanista ośrodek w studiu w amerykańskich Uniwersytetu Warszawskiego dyrektor ośrodka studiów amerykańskich uniwersytetów żargon wykładowca Collegium Civitas wyspa stałym gościem mówimy rozwojem w stanach Zjednoczonych lata trzydzieste no i właśnie dojechaliśmy do tego momentu, kiedy prezydent Roosevelt mówi nie będzie mi to jakiś Trybunał Konstytucyjny w dowolnym boisku stanowczo mówi są niekonstytucyjne i w ogóle nie mogą do nich co jedzą koncert przyjmuje koncepcje tak jest a tym bardziej jak wspomnieliśmy ten Trybunał w tym czasie już jest właściwie 1 świętą instytucję taką no i prezydent Roosevelt tam w ramach cięć różnorodnych Ctrl tnie pensje i t d. emerytury kolejowej w obrywa za akt, a i no ale Sąd Najwyższy uznaje podpowiadamy par 1 po drugiej ważnej ustawy za niezgodne z konstytucją, wskazując wyraźnie na odmienność filozofii to znaczy rozwód już wiedział, że będą następne ustawy, które chcą ważne uchwalone już były przez Kongres stał się ustawa o systemie emerytalnym, ale już wiedział, że patrząc na sposób orzekania sądu do tej pory w sprawach tego nowego ładu i tej nowej filozofii ekonomicznej to już mógł przewidzieć, że to też będzie News uznane za niekonstytucyjne jeśli trafi do sądu na pewno przecież oponenci tego z tej okazji będą korzystać i będą chcieli, żeby tak się stało no i wymyśla plan chytry plan tak przynajmniej tak mu się wydaje co prawda w jak się pogrzebie w historię to okazuje się, że to wcale nie on był pomysłodawcą tego tylko jeszcze wcześniej poprzedni prezydent 1 z poprzedniej prezydent USA Woodrowa Susan wpadł na bardzo podobny plan też, gdy mu doskwierał konie Sąd Najwyższy tylko sędziowie niższych niższych szczebli, ale plan i wygląda w ten sposób że trudno, ponieważ ci panowie są dożywotnia to niemożna ich usunąć nie można ich zmusić do do emerytury zabójstwo boję się inaczej nie nastręcza raczej też nieprawda, aczkolwiek daleka, więc dobrą passę w hali 1 no ale więcej, a on potrzebował więcej, bo to większy, bo rozkład głosów w sądzie był mniej więcej 344 tak w 54 przeciwko 63 przeciwko Ros z myślą ja mam 3 swoich na pewno są też zawsze z błędnym rozumowaniu, ale też mam 3 swoich, czyli takich związanych z liberalnych, którzy nowy ład wspierają jest 3, którzy są nie bardzo nic przeci w i 3 takich niepewnych, ale raczej też przeciwna agencja ja zrobię im do ob sza ja powiem tak wyjaśni to społeczeństwo był święcie przekonany, że społeczeństwo się Doda wyjaśni, bo właśnie został wybrany na drugą kadencję ogromną większością głosów i jako autor tej nowej filozofii polityki i gospodarki i że relacji polityczno-gospodarczych, więc mówić tak to tort zwany kult takim Challenge na ziemiach czy to jak to po polsku dobrze nazwać 1 taką pływanie czy sądu Sądu Najwyższego to znaczy tak ja powiem, że dla każdego sędziego, który kończy 70 lat, a Sąd Najwyższy ciężko pracuje proponuje mianuje MSZ pomocniczego sędziego i co pół roku nie nie częściej tylko co pół roku będziemy takiego pomocniczego sędziego nominować, jeżeli będzie ją sędziowie w Sądzie Najwyższym, którzy mają 70 lat jeszcze na ławie będą się liczyć w sumie, więc wydaje mi się, że 15 to byłaby dobra liczb, czyli był to plan zaplanowany na 3 lata, czyli co pół roku 1 po 3 latach byłoby 15 sędziów, czego byłoby 6 nominatów Roosevelta 3 jemu sprzyjających wcześniej 9 do do 6 bezpieczna większość ustawy nowego ładu prezydent zakładał byłby byłyby bezpieczne, czyli Trybunał Konstytucyjny ma w kieszeni mam z kieszeni tak jest, bo wydaje się politykom błędnie wielokrotnie to wychodziło błędnie, że jeżeli jest to w moim dominanty Miss i reprezentuje moją filozofię w momencie, gdy jest mianowany to będzie orzekał również z sprzyjającą dla tejże filozofii i vice versa nie jest wcale tak i oczywiście vice versa wcale tak nie jest to 2 przykłady tego to prezydent Eisenhower czy republikanin mianował sędziego mianował sędzią Sądu Najwyższego z laurem, na który to stało się to został przewodniczącym Sądu Najwyższego i był to 1 z najbardziej liberalnych i sądów najwyższych amerykańsko liberalnej taki socjaldemokratycznych ideologicznie, gdybyśmy mieli nadać jakąś etykietkę sądów, a prezydent Bush mianował sędziego Robertsa Władku sędziom sądów obu na 3 z Czech ciast, czyli głównym sędzią, a tenże sędzia jego głos przeważył o uratowaniu Obamacare i głównego flagowego flagowego projektu prezydenta Obamy, który Republikanie chcieli rozszarpać na kawałki Atu Sąd Najwyższy uratowały wojaży jest zgodny z konstytucją odzież i zrobił to nominat Busha teoretycznie nie powinien był tego robić prawda także, skąd się bierze wyjaśnień jest wiele, ale 1 z bardzo proste spróbujcie państwo sobie wyobrazić, że jesteście nominowani na ważne stanowisko nieźle płatne prestiżowe, które macie do końca życia przed nikim nie odpowiadać dopiero wtedy jesteście wolni i tak też sędziowie często postępują, ale wracając do tego 3007 . roku Roosevelt wymyślił ten plan myślał społeczeństwo go poprze Kongres nie poprze, bo to są Demokraci, aczkolwiek amerykańskie partie nie są tak zdyscyplinowane jak ja w Europejskiej, więc rozwodni kontrolował Demokratów kongresie, ale miał znaczącą większość, więc wydawało mu się, że przekona ich do UE będzie mu łatwo przekonać ich do ustawy większość z nich wygrała wybory dzięki temu, że dzięki nowemu ładowi i wsparciu ideologii, która sprzyja, którą społeczeństwo po po popierał no itu nastąpił problem to znaczy Kongres oraz krótko nieładnie zbierz Kongres stwierdził, że prezydent chce za dużo, że prezydencka władza nie powinna sięgać aż tak daleko, żeby manipulować przy instytucji Sądu Najwyższego od 60 lat było 9 sędziów różne kontrowersyjne sprawy rozstrzygali in z poparciem bez poparcia społecznego, ale nikomu nie przychodziło do głowy, żeby manipulować przy ilości sędziów i po i narzucać politycznym tak szalenie tworzy z tego sądu polityczną instytucją, bo zakładając, że jak mam w swoich 6 dama prezydent powiedział to w wystąpieniu do narodu przez radio tzw. słynne Fire Sobczak z prezydent Roosevelt wytłumaczył to prostymi słowy społeczeństwo ten sąd jest to też obstrukcję ten sąd trzeba zreformować temu sądowi należy nadać odpowiedni polityczny wydźwięk powiedział to w swoje w USA 3 lat to się nie spodobał, a to nie spodobało się nie tylko sędziom to 1 rzecz i to tym, którzy sprzyjali rozwojowi też tym się też nie spodobało takie pokazanie, kto tutaj ewentualnie wziąć nie spodobało się Kongresowi Demokraci z wielkim trudem ta ustawa z Roosevelta przechodziła przez różne szczeble w gnieździe w kongresie była zawsze do zamrażarki ją wkładali dyskusje były bardzo zażarta dobre rozwód był zdziwiony myślę, że to będzie łatwe poparcie Rajoya kawy no i społeczeństwo powiedziało nie to jest początek badań opinii publicznej Instytut Gallupa wtedy już istnieje może czasami śmiejemy, że nie potrafili przewidzieć właśnie w tym trzydziestym szósty 2 mogli się pomylić co do wyników wyborów przewidywali porażkę Roosevelta ale, ale to nie odchodzi, ale okazało się, że prawie połowa społeczeństwa jest przeciwna takiemu rozwiązaniu 3 dni 13 mniej więcej znaleźć tani nie nie miała zdania ci sami ludzie, którzy parę miesięcy wcześniej wybrali Roosevelta na prezydenta na nową kadencję, żeby prowadził politykę nowego ładu mówią głosem opinii publicznej, że ta polityka jest mniej ważna, iż instytucja, że reguły gry nie wolno zmieniać reguł gry na bieżąco po to, tylko, żeby zrealizować swój program polityczny program polityczny nie jest wart tego żaden program polityczny tego nie jest wart chociażby to miało oznaczać wyższe emerytury lepsze płace bezpieczne miejsce pracy nie warto, bo są ważniejsze rzeczy demokracji, że pojedzie społeczeństwo zachowało się amerykański niezwykle dojrzale Kongres zachował się dojrzale sędziowie Sądu Najwyższego również zachowali się dojrzale mianowicie 1 z nich po to, żeby, jakby tego żeby, żeby sprawa nie stawała się aż tak rażąca, a i tak drastycznie polaryzują ca w sumie sąd już w marcu, czyli w pubie w trakcie całego tego zamieszania 1 z ustaw nowego ładu i uznał za zgodną z konstytucją wyślą sygnał my możemy się utrzyma w sądzie, bo tzw. 4 miejsc w 4 jeźdźców i 3 muszkieterach na chwilę od 4 przeciwników i 1 z nich stwierdza, że wyrzucam ich będzie prawda to znaczy żeby, jakby no i drozdy, lecz za mało jednocześnie prezydenckie ataki na sąd, bo skoro sąd może zmienić no może nie kierować ideologią, którą mu przypisuje prezydent no to dlaczego jak miasto następnym razem też no i i prezydent Roosevelt przegrał sprawę to znaczy ustawa w końcu przeszła przez Kongres po wschodniej bardzo o o okrojonej nie ma mowy już z o zmienianiu sądzi sędziów Sądu Najwyższego, a co najważniejsze dla 1 sędziów odszedłem na emeryturę drugi wkrótce prezydent nominuje swoich tzw. swoich no i złości sprawa się rozeszła po kościach, ale Roosevelt stracił na tym bardzo się znaczy stracił możliwość proponowania zdjęli mi dawało to prezydentura ukazało ją jako taką małostkowość prezydent zamiast kierować się dozorem dotarłem do narodu dobrym oba państwa kierował się czymś co można, by nazwać dobrem narodu wstawią naród nad państwem, a tego Amerykanie nie kupi naród w sensie wyborców prawda skoro oni mnie wybrali do tego chcą to ten program jest ważniejszy niż instytucje państwa obywatele powiedzieli, że nie instytucje państwa są ważniejsze niż niż program prezydencki choćby były dla nas naj naj korzystniejsze i Roosevelt już właściwie nie ma żadnych ważnych ustaw w wielkich programów reform do końca jego 2 jeszcze kadencji Roosevelt zderzył się ze ścianą poturbowany otrzepał się szedł dalej, ale cóż było dużo wolniejszej dużo wolniejszym krokiem już 3 okazało się, że jesteś jednak nie jest też najważniejsze nie jest też największe, nawet jeżeli masz poparcie społeczeństwa to ono nie daje ci prawa do psucia instytucji, które którymi masz masz być 1 z instytucji amerykańskiej demokracji w piętę mocowanie profesorze dla no, niemniej istotne jest mgr. Witold jest wjeżdżają, żeby się huczne obchodzenie się uczyć się tylko w prof. Bohdan Szklarski amerykanista dyrektor ośrodka studiów amerykańskich Uniwersytetu Warszawskiego wykładowca Collegium Civitas był państwa moim gościem informacji Radia TOK FM już za chwilę o godzinie dwunastej po informacjach wracamy do programu Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: OFF CZAREK

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

Podcasty TOK FM oraz radio TOK+Muzyka bez reklam - teraz 60% taniej w promocji Black Friday!

KUP TERAZ

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA