REKLAMA

Projekt nowej ustawy o TK. Bodnar: Jest bardzo źle!

Poranek Radia TOK FM
Data emisji:
2016-07-01 07:40
Prowadzący:
Czas trwania:
13:57 min.
Udostępnij:

Komisja sprawiedliwości przyjęła w nocy ze środy na czwartek projekt nowej ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Ustawa zapewnia PiS większość w TK i całkowitą kontrolę nad jego orzecznictwem. Rozwiń »

- Jest bardzo źle! - mówił Adam Bodnar w TOK FM. - Ten projekt powoduje, że Trybunał Konstytucyjny stanie się instytucja czysto fasadową. Jeśli politycy stwierdzą, że TK ma w jakiejś sprawie nie orzekać, to tak się stanie - tłumaczył Rzecznik Praw Obywatelskich. I podkreślał: - Nie wolno dopuścić do przyjęcia tej ustawy! Zwiń «

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
poranek Radia TOK FM witam ponownie Jacek Żakowski w piątkowy poranek TOK FM teraz 45 minut prawie o siódmej znani dr Adam Bodnar Rzecznik Praw Obywatelskich dzień dobry panie doktorze dziękuję panie redaktorze wczoraj siłowy śmiech nie mieliście świadomość, że stać aż tak źle jak ja się wydaje teraz czy jest po przeczytaniu tekstu Ewy Siedleckiej dzisiejszej gazety w Gazecie wyborczej tytuł Trybunał Konstytucyjny w ruinie zaczyna się tak PiS montował ustawy o Trybunale Rozwiń » Konstytucyjnym mechanizm autodestrukcji zapewnił sobie większość w Trybunale i całkowitą kontrolę nad jego orzecznictwem to efekt środowej decyzji Sejmu, który przyjął projekt ustawy o Trybunale Konstytucyjnym nie jest aż tak źle jak pisze Siedlecka dokładnie chodzi o komisji sprawiedliwości praw człowieka, która rozpatrywała różne projekty usta w o Trybunale przyczyn tak naprawdę wyniku głosowania uznano, że trzeba procedować tylko włącznie z projektem pisowskim ustawa o Trybunale i ten projekt został przyjęty przez komisję minister na stronie Sejmu jeszcze nie mam tego nowego projektu ustawy także może bazować jedynie na przebył wydana przebiegu debaty na relacjach organizacji pozarządowych czy prasowych, ponieważ do projektu był poprzedni szczyt dodano kilka nowych rozwiązań natomiast że, odpowiadając na pytanie czy jest źle powiedziałby jest bardzo źle z punktu widzenia praw jest gorzej niż teraz jest teraz to jest projekt, który miał uwzględniać uwagi komisji Europejskiej komisji weneckiej prośby naszych amerykańskich sojuszników i t d. te myślę, że przede wszystkim to jest projekt, który miał uwzględniać to o co postulowali ludzie na ulicach było zawsze możemy oczywiście mówić o tym, że różne organizacje międzynarodowe wszczęły procedury prawnej powiesił się do nich ustosunkować czy komisja wenecka czy komisja Europejska, ale wielu obywateli Rzeczpospolitej także uznaje, że zlikwidowanie Trybunału czy powodowanie, że nie będzie w stanie orzekać to także zagrożenie dla demokracji, a że jest taki projekt, który prowadzi do zlikwidowania Trybunału w wodowaniu rząd przestanie orzekł, że to jest projekt będzie powodował, że Trybunał stanie się instytucją czysto fasadową ponieważ, jeżeli dolar jen niż dziś jest bardziej niż dzisiaj jest tak ponieważ, jeżeli kiedykolwiek dojdzie do rozpatrywania spra w ważnych z punktu widzenia ustrojowego funkcjonowania państwa czy ważnej dla obywateli to będzie istniało mnóstwo mechanizmów, aby w ogóle taką sprawą się zająć różną od ustawę antyterrorystyczną, jeżeli będzie taka ustawa rozpatrywana no to w tym zgodnie z tym nowym projektem po pierwsze, jeżeli w 4 sędziów zgłosili sprzeci w w stosunku do proponowanego rozstrzygnięcia to już następuje odroczenie poza tym prezydent będzie miał prawo do tego, żeby to, żeby wyznaczać rozprawy prokurator generalny będzie mógł także wykorzystywać różne mechanizmy takie powiedziałbym blokujące, jeżeli chodzi o doprowadzenie do rozstrzygnięcia, czyli w wielu przypadkach może być także coś się w Trybunale będzie działo, ale jeżeli politycy powiedzą nie Trybunał ma w tej sprawie nie orzekać to on będzie możliwe osiągnięcie takiego właśnie stanu w orzekaniu orzekanie natomiast wyliczono zwrócić uwagę na 1 rzecz, która też jest w tym projekcie albo od samego początku od końcówki kwietnia, kiedy ten projekt został zaproponowany mianowicie niewinny przepis, który mówi o tym, że wszystkie wnioski, które zostały dotychczas wniesione do Trybunału będą musiały być uzupełnione o nowe wymogi formalne, które się w ustawie o Trybunale tej nowej pojawiło się może powiedzieć z punktu widzenia takiego czysto prawnego za późno, dlaczego nie ustawodawca przewidział, że trzeba uzupełnić trzeba poprawić trzeba lepiej być może sprecyzować zakres zaskarżenia, a dotyczy nie wniosków, które będą składane koty tych złoża tych, które już było, ale ten przepis mówi rozpatrywanie tych spra w ulega zawieszeniu na okres 6 miesięcy czy przez 6 miesięcy Trybunał nie ma prawa się w ogóle nimi zajmować, a wnioskodawcy w tym nasz kot Rzecznik Praw Obywatelskich kluby parlamentarne krajowa rada sądownictwa pierwsza prezes Sądu Najwyższego oni wszyscy muszą uzupełniać to co to co napisali tak jakby nie byli profesjonalistami tak jakby wcześniej jakoś tam błędnie dopisali nie wiedzieć na czym polega na 6 miesięcy Trybunał zostaje zawieszonych Trybunał zostaje zawieszony, jeżeli chodzi o sprawy te wszystkie istotne powiedziałbym oznaczeniu ustrojową ustrojowym czy w fundamentalny dla ochrony praw jednostki czy pokoleń co to będzie służba cywilna ustawa medialna nowelizacja kodeksu postępowania karnego zgoda następcza na podsłuchy reforma prokuratury czy dodatkowe uprawnienia prokuratora generalnego degradacja prokuratorów to są te wszystkie rozwiązania, które w, które zostały przyjęte i które przede wszystkim były przedmiotem wniosków Rzecznika Praw Obywatelskich krajowej rady sądownictwa także uczyli przez 6 miesięcy jest osiągnięty efekt w Oslo nowy rodzaj stanu nadzwyczajnego faktycznie, w którym proces legislacyjny jest ograniczony do samego parlamentu Włoch, gdy kontrola sądowa czy Trybunalska faktycznie jest likwidowana jak by się zastanowił, bo to pan tak ładnie to sformułował, że jest ograniczona do parlamentu tylko pozostaje pytanie czy parlament stał się miejscem debaty, bo jeżeli byśmy się przy ziemi tej ustawie o Trybunale Konstytucyjnym, chociaż w ustawie antyterrorystycznej w myśl to jest taki dobry papierek lakmusowy do przyszłej debaty nie było i organizacje pozarządowe opozycja domagał się zorganizowania wysłuchania publicznego nie było mowy nawet na ten temat co więcej nawet Senat zgłosił poprawki do ustawy antyterrorystycznej, po czym Sejm powiedział, że żadnych poprawek nie będzie ustawa ma być przyjęta taka została zaproponowana także z tego punktu widzenia ta debata istnieje moim zdaniem tylko włącznie w przypadku tych projektów ustaw co, do których została podjęta decyzja polityczna, że na ich temat możemy debatować w jakimś tam w zakresie, ale jeżeli decyzja polityczna albo reformujemy służby cywil jest specjalne albo prokuraturę albo Trybunał to do dyskusji nie ma prawa być nie ma prawa być głosu sprzeciwu dobrze jazdę, że tak jak poprzednie Trybunał będzie mógł tę ustawę z ZUS stwierdzi niekonstytucyjność ustawy o mnie stąd taki przekonany to znaczy teoretycznie tak, ale warto zapamiętać, że ta ustawa w tym projektu został przyjęty 29 czerwca przewiduje dopuszczenie do orzekania tych 3 sędziów, którzy zostali powołani przez parlament i zaprzeć zaprzysiężeni przez prezydenta, czyli tych sędziów Themis oraz z 0203 . grudnia z poranka, którzy zostali zaprzysiężeni czy w ogóle milczy na temat tego co się dzieje z tą trójką powołanych przez poprzedni parlament remis 3 pomimo tego, że właśnie była rekomendacja komisji weneckiej jak rozumiem też komisji Europejskiej, żeby coś, żeby rozwiązać ich status, żeby oni mogli stać się sędziami czy będziemy mieli 6 sędziów, którzy są już sędziami czy Trybunał będzie działał w kodzie 15 osobowym z 6 sędziami, którzy jednostki, którzy zostali powołani już za czasów nowego parlamentu i gaz powstaje pytanie czy w ogóle dojdzie do momentu orzekania Lutra skoro każdy z nich skoro czwórka wg nowej ustawy będzie go udziela się sprzeciwia w ogóle o osiągnięciu prawda rozstrzygnięcia w jakiej sprawie czy będzie miał takie może być kwalifikowane prawo mniejszości do odroczenia sprawy no to kiedy ten Trybunał miałby o tym, może poza tym jest wprowadzona reguła sekwencji, czyli rozpatrywanie spra w zgodnie z kolejnością wpływu na to teraz skoro przykładowo w wojsku krajowa rada sądownictwa Rzecznik Praw Obywatelskich złożyliby wniosek do Trybunału to kiedy zostanie rozpoznane za jakiś czas nie wiem nie jestem przekonany czy będzie możliwość, żeby go na pewno nie w ciągu pół roku nie jest to po roku odnosi się do tak jak ujawniła, że Elana SA poczekać, żeby te rozpatrywać w ujęciu może od takich rozwiązań, ale też musimy pamiętać o takich rzeczy, że taka sprawa będzie musiał być rozpatrywana przez pełne składki są przeróżne możliwości, żeby się nie odbywały narady, żeby się nie była rozprawa sędzia może zachorować sędzia może uczestniczyć w posiedzeniach i w ten sposób możemy zyskiwać może zyskiwać kolejne tygodnie kolejne miesiące i nie dojść do momentu, kiedy na jakiekolwiek rozstrzygnięcie to znaczy, że cokolwiek PiS uchwali w sejmie, kto będzie stawał się automatycznie i prezydent podpisze wiemy, że podpisuje to będzie się automatycznie stawało stawał prawem i tak kontrolach Trybunalska faktycznie przestaje istnieć myślę, że w dużej mierze taka teza jest prawdziwa, chyba że rzecz dotyczyć będzie jakiś kwestii, które nie budzą powiedziałbym tak codziennych wątpliwościach i odbył już chociażby naczelny sąd nie będzie mógł poradzić myślę, że Trybunał oczywiście pan prezes Rzepliński pewnie będzie próbował zająć się tym tematem zresztą ważne jest to, że Trybunał już na tym etapie procedowania nad ustawą wskazywał przygotował taką opinię przygotowaną przez biuro orzecznictwa, gdzie wskazywał na te wszystkie problemy związane z ustawą to opinia jest znana chociażby komisji Europejskiej, o ile wiem natomiast czy będzie w stanie orzekać jeśli chodzi o tą ustawę to myślę, że może mieć duży z tym faktyczny problem zwrotu z dojściem do tego momentu, kiedy to orzeczenie będzie będzie możliwa dlatego wydaje się, że zastanowią się nad tym jak reagować ja myślę, że po prostu reakcja jest taka, żeby absolutnie nie doprowadzi do przyjęcia tej ustawy i konsekwentnie jak można tylko nie wiem nie wiem to znaczy to wydaje mi się, że może poprzez przedstawienie argumentów takiego, że jest ustawa, która w żaden sposób nie wykonuje rekomendacji komisji Europejskiej myślę, że to może być jakiś argument, bo ani nie rozwiązuje kwestii normalnego funkcjonowania Trybunału jako strażnika praw wolności obywatelskich oraz wartości konstytucyjnych ani nie rozwiązuje problemu zaprzysiężenia 3 sędziów powołanych przez Sejm poprzednich rundach kraj to jest to rzeczywiście było to tak taki argument w Wiśle na argumenty podnosić, ale do pana prezydenta Dudy do pani premier Szydło i Jarosława Kaczyńskiego takie argumenty raczej nie trafiają skoro letnie dni nie trafia taki podstawowy argument, że prezydent nie powinien się wybierać sędziów, których ma ochotę wybierać tylko bowiem powoływać tych, które wskazuje krajowa rada sądownictwa co się wydaje konstytucyjnie oczywiste tak, ale tutaj w ich prezydent Duda korzysta, jeżeli chodzi o ten temat z morza bez praktyki, która została stworzona przez prezydenta Lecha Kaczyńskiego co więcej ona była kwestionowana Instytut Time trochę winy za ten stan rzeczy jak obecnie mamy ponosi moim zdaniem i NSA i Trybunał Konstytucyjny, ponieważ były prowadzone liczne postępowania, żeby doprowadzić do tego, że prezydent tak nie może zrobić, ale sąd trochę umył ręce trochę było takie podejście mają takie wrażenie przynajmniej, że skoro prezydent Komorowski nic takiego nie robi to nie musimy się zajmować tym problemem były 3 zdania odrębne sędziego tulei sędziego Biernata oraz Andrzeja Wróbla no tylko to były zdania odrębne, które problemu nie rozwiązywał no i teraz można powiedzieć wprost gen Duda kontynuuje tylko tą złą praktykę natomiast wydaje mi się, że zostawia się jeszcze jak reagować i jak protestować przeciwko tej ustawie szkodliwej dla obywateli dla praw wolności jednostki muszą cały czas pamiętać, że z, jaką rolę pełni w Polsce Akademia, jaką rolę pełnią naukowcy jest taka instytucja polskie Towarzystwo prawa Konstytucyjnego to jest ten moment, kiedy taki instytucje powinny wydać stanowisko to był ktoś powinien też moment, kiedy autorytety powinny się angażować w dyskusję i nie te osoby, które do tej pory zabierały głos pan myśli prof. Łętowską prof. Zolla Strzembosza Stępnia, ale jest wiele wielu innych naukowców korzystających z prawa do milczenia, którzy dokładnie bardzo skutecznie korzystał z prawa do milczenia no i w ten sposób, że będzie mi taką sytuację, że za chwilę z nim na katedra prawa Konstytucyjnego nie będziemy wykładali prawie wolność jednostki tylko prawo państwowe tak jak to miało miejsce w poprzednim ustroju czy przegramy to ja uważam, że zawsze w każdej sytuacji należy mówić co się myśli o projektach rozwiązania, które godzą w prawo i wolności jednostki, które naruszają konstytucję naszego państwa tak długo jak nasza konstytucja w tym kształcie obowiązuje od bardzo dziękuję dr Adam Bodnar Rzecznik Praw Obywatelskich moich rozmówców teraz informatycy chwilkę komentarz poranek Radia TOK Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: PORANEK - JACEK ŻAKOWSKI

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

Podcasty TOK FM oraz internetowe radio TOK+Muzyka teraz 40% taniej. Wybierz pakiet Standardowy i słuchaj gdziekolwiek jesteś

KUP TERAZ

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA