REKLAMA

KE kwestionuje podatek handlowy. Co zrobi rząd? o tym dr Artur Bartoszewicz

Pierwsze Śniadanie w TOK-u
Data emisji:
2016-09-20 06:20
Prowadzący:
Czas trwania:
12:57 min.
Udostępnij:

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
wszyscy śniadanie w duchu szóste 24 na zegarach i 49 sekund Piotr Maślak przed mikrofonem pierwsze śniadanie w toku w radiu TOK FM czy wszystko idzie zgodnie z prawem tylko niekoniecznie z planem rządu i Ministerstwa Finansów tyle się napracowali tyle na kombinować -li, a tu proszę komisja Europejska mówi stop ne no i twierdzi, że progresywny podatek handlowy dyskryminuje duże sieci handlowe promuje małe polskie i nakazała w związku z tym wstrzymaniem pobierania podatku Rozwiń » polskiemu rządowi Polski rząd odpowiada, że nie jest zaskoczony państwa mają gościem jest dr Artur Bartoszewicz szkoła główna handlowa witam pana bardzo serdecznie mówi David Ferrer w takim razie po co ten podatek w rząd wprowadzał skoro nie jest zaskoczony decyzją komisji Europejskiej, która uznała, że nie jest dyskryminujące należy go wstrzymać chyba uznał urząd, że trzeba będzie przetestować komisję Europejską czy realnie podejmuje działania ochronne rynku inaczej niech nie nie jestem w stanie zrozumieć tej sytuacji patrz też uznał, że może w po prostu się tą sprawą najzwyczajniej w świecie nie zajmie, czyli jest tak zajęta różnymi innymi wydarzeniami w Europie, że to akurat sprawą polską, niemniej samo co oczywiście było niezwykle naiwne nie i wynikało chyba z niezrozumienia tego w jaki strukturze funkcjonujemy w do Unii Europejskiej wbrew może powiem coś co może zaskoczyć wielu wyższego maja 2004 roku weszliśmy do Unii Europejskiej niektórzy jeżdżą w tym rządzie twierdził, że znacznie wcześniej się, o co chodzi, ale niektórzy później, więc już od tego czasu jesteśmy sobą, że biegowa ani stosować traktat w traktacie są przepisy, które po pierwsze, chronią rynek konkurencję, dlatego że dysproporcje między państwami członkowskimi co do sił możliwości ich siłą oddziaływania na rynek są tak wysokie że, gdybyśmy wyobrazili, że punkt Niemcy czy też Francuzi Brytyjczycy cały czas szczególnie są wykonali działanie ochronne wobec swoich podmiotów to zmietli, by nas nas natychmiast z tego powodu komisja Europejska i w ogóle państwa członkowskie ustaliły taki art. 107 ust. 1, który mówi o tym, że nie można tworzyć rozwiązań, które w, jakby wychodzą z zasobów publicznych z decyzji władzy publicznej, które są po pierwsze, selektywne, czyli nie doprowadzają do tego, że wszyscy mogą w tym sensie dosłownym, bo oni uczestniczą dokładanie nie dochodzi do przysporzenia korzyści korzyści, które jest inna niż rynkowa nie taka jak na rynku, czyli państwo zaczyna tworzyć coś nadzwyczajnego mało tego dla wybranej grupy da wygrać pełny rok mało tego to coś, by zakłócały konkurencję jeszcze mocniejsze zakazane jest, o ile wpływa na handel między państwami członkowskimi, czyli inaczej mówiąc, jeżeli państwo robi sobie krzywdę wewnątrz, a niech sobie robi, o ile te działania nie wykonują oni nie oddziałują na wszystkich innych uczestników rynku spoza danego państwa czy my dziś ma charakter lokalny co nie znaczy, że państwo nie może interweniować, dlatego że państwo może uznać, że interwencja jest niezbędna i prawo w art. 107 ust. 2 trzeci przewiduje tak pozwalały pozwala na interwencję, ale nie dyskryminując, ale bez jakiegokolwiek nawet władze dyskryminują są w artykule jest to 7 ust. 3, o ile bo to może być pomoc regionalna sektorowa horyzontalne, o ile uzna się, że państwa członkowskie uznają, że korzyści z tego z interwencji są większe niż koszty z tego też powodu przecież do tych dofinansowujemy nauczka z funduszy unijnych małe średnie przedsiębiorstwa mikro tworzymy nowe wyższe podmioty za pieniądze publiczne i ci, którzy są na rynku mówiono, ale nikt nie dawał do tak, ale nam chodzi o tworzenie miejsc pracy chodzi, o ile awans i t d . więc w tym wypadku taka decyzja zapadła i teraz procedura jest prosta, gdyby Polska, tworząc takie rozwiązanie po pierwsze, komisja zwraca uwagę Polska nie przekonała, dlaczego duzi mają płacić sama linia jest tutaj popełniony został taki błąd szkolny, jeżeli chcemy wprowadzać narzędzia dyskryminujące trzeba przekonać, że korzyści z tego typu dyskryminacji są dla rynku lepsze, że rynek jest nieprawidłowo skonstruowanych, bo co nie musi być nieprawdą tylko trzeba nad tym popracować zastanowić się są jako korzyść będziemy mieli po wprowadzeniu podatku na ile on steruje przecież to jest dedykowane instrument władzy publicznej jest bardzo silnie oddziałujący, zmieniając reguły gry i może okazać się, że uraz ręki niedoskonały i trzeba było pokazać argumentacji powieść, że dzięki temu takiemu podatkowi on by dostałby sterowany na lepszą jakość bardziej zbliżoną do zasad konkurencyjności, o czym mówi rząd, ale nie potrafi tego poza takimi emocjonalnymi przekazami realnie udokumentować, jeżeli rząd się tego spodziewał w to prawdopodobnie zakładał także, że nie zaboli to budżetu ten podatek miał przynieść tam 3 ,54 miliardy z kampanii wyborczej, czyli pół do 4 miliardów taki przekaz był zarazem uruchomiono wyłoży miliard 800  000 000, bo jednak te największe firmy zwróć uwagę Ministerstwo Finansów powiedział tylko 2017 roku nie było w stanie przebić tego co się będzie dało od września 12002016 roku ich chodzi o to, żebyśmy poszli troszeczkę troszeczkę dalej miał uderzyć wielkie zagraniczne sieci handlowe, ale wiadomo, że w niej nie uderzy, bo to się dziś doskonale przygotowało i podzieliły na setki mniejszych spółek po to, by nie przekroczyć tego progu ner, który jest opisany w ustawie my NATO to czemu miał służyć w takim razie ten program do budżetu też nie miała też mamy budżet deficyt budżetowy najniższy od 7 lat 15 miliardów złotych co 273 % założenia na ten rok w to była w moim przekonaniu taka realna próba pokazania, że rząd potrafi oddziaływać na tych największych Tychów, ale zawierają one oddziaływać no miał pokazać negatywne oddziaływanie na ukaranie swoiste te sklepy wielkopowierzchniowe tych inwestorów zagranicznych, którzy zawładnęli rynkiem dla Andreu miał z i pokazać, że ci mali będą w tym momencie mieli mieli większe mechanizm konkurencyjności do 2 czy wyszło czy nie wyszło został podatek wprowadzony został teraz zawieszony intencja Ministerstwa Finansów, by dalej idzie, ale już chyba teraz pójdzie w kierunku utrzymania wpływów podatkowych 3 okazuje się, że te pieniądze nie są mniej istotnym trzeba będzie rozwiązanie kontynuować bo gdyby tak było wiadomo do koncepcji budżet w kinie koncepcja ta koncepcja najprawdopodobniej będzie musiał być liniowym podatkiem ci wszyscy mówią o synu Adama g, a jeżeli Śląsk uznać, że kościół czeka od idei pierwotnie, która mówiła, że ci duzi mają ponosić Malinie tylko to jest tak, a może już od początku była taka idea czy chodziło o to jak spowodować w dodatkowy podatek tylko pod taką takim przekazem pierwotnym, czyli wiadomo rząd wiedział, że nie przejdzie z komisji, ale lepiej było samemu się nie wycofywać tylko dać to wycofanie w ręce komisji Europejskiej zawsze robisz to zła komisja Europejska zmusiła rząd Polski do tego, że nie było, że wszyscy podatnicy, że wszyscy uczestnicy rynku będą dziś europejskie uderza w Polski handel na testy tu w Gazecie polskiej co pani jest można z tego zbudować określony przekaz oczywiście do miast rozważa figura retoryczna nie trzeba zwrócić uwagę komisja Europejska uderza w polskich hut tak no i rękami już polskiego, gdy decydenta publicznego, który tworzy wydatek który, jakby zmusza do Janowa, gdzie za chwilę stanie się okaże, że rząd podpisał zmuszony przez komisję Europejską do wprowadzenia podatku od obrotu i pani poseł Abramowicz, który od początku mówił to się nie uda poseł prawa i sprawiedliwości proponował podatek liniowy o tym, pan wspomniał inny zakłada, że może być też jeszcze inny wariant taki powrót do koncepcji uzależnienia wielkości podatku od powierzchni sklepu albo, jakiego z jakiś system mieszany i uważam, że ten mechanizm nie zostanie przez komisję Europejską zakwestionowany dlatego, że to jest wracamy do podsta w w kwestii zakwestionowanie po pierwsze, wszelkie mechanizmy dyskryminujące powodujące, że nie wszyscy uczestnicy rynku w ten sam sposób zostaną opodatkowani jest będzie przez komisję kwestionowane i po drugie, jeżeli jakikolwiek mechanizm eliminujący będzie trzeba pokazać, że korzyści z tego wprowadzenia będą większe niż koszty, że to zadziała na rynek w sposób rozwijający ten rynek, nawet jeżeli on w danym momencie obciąża tylko część uczestników, ale trzeba to umieć uzasadnić to w przekaże komisji Europejskiej, by było ja bym prosił, żeby czytano tak naprawdę to co komisja mówi komisja i tu bardzo podkreślam komisja nie jest i instytucji, która nadzwyczajnie rzuciła się teraz na Polskę komisja tak samo w tempie wszelkiego rodzaju działania przeciwko rynkowi Breżniewa Czajkowski ja jestem w stanie opowiedzieć kilkanaście przypadków zadziwiających, ale mamy Węgry n p . na których tak często wzoruje się Polski rząd przy różnych rozwiązaniach, bo tak na Węgrzech mieliśmy sytuacje, w których prowadzono takich prób podatek progresywny komisja zmusiła rząd do realizowania wycofanie się zdarzać się tam jest podatek liniowy, który obejmuje operacje związane z handlem no ale widać, że byłby w znowu przewaga konieczności wpływów podatkowych była była na tyle silna nad z pierwotnym pierwotną ideą tego podziału na większych mniejszych i ukarania w cudzysłowie tych większych ostatecznie żądzy poszedł tym kierunku najprawdopodobniej w Polsce też czym się skończy, że każdy będzie opodatkowany no ciężko byłoby przekazać nam szkodzi podatek VAT rośnie, bo podatek dochodowy rośnie, bo to, by było ślad, kto zastosowano pewną figurę pokazano, że ukarany tych największych, ale skoro komisja nie potrafi nie pozwala na ukaranie tych dużych lato ukarany wszystko jest taka zmiana, której komisja Europejska nie cofnie, a mianowicie od kilku miesięcy dostawcy współpracują z tymi wielkimi sieciami nowych zasadach, które są dla nich dyskryminujące oczywiście dużo cięższy, bo ktoś musi za to zapłaci mało tego kraju Kozioł wprowadza się nie zmieni już to duże sieci zapowiadają, że nie zmienia zasad współpracy z ust, ale oczywiście czy już, jakby to rynek poniósł koszty decyzji nieskutecznej władzy publicznej czy dostawcy, bo sieci handlowe, w których namierzony, a la Lakers miały dokładnie ruszymy w jaki sposób się do tego dostosował podatek jest wycofany mało tego te firmy musiały też ponieść larum, bo to mówimy o dostawcach, ale i zarówno dostawcy, jaki firmy duże powierzchnie będą musiały dostosować się do zapowiadanego podatku jest prawdopodobnie prowadził jakieś rozwiązanie system informatyczny tak dalej wydały na to pieniądze zadaje pytanie, jeżeli władza wycofuje się z danego podatku zmienia, bo to znaczy, że odda środki wydane przedsiębiorstwom, które dostosowały się Janina Kayah rozmawiamy tutaj o przypadku, który emocjonalnie różnie może być przesłuchać odbierany, bo 1 chciałby, żeby ten podatek był czynnik drugi nie tylko drodzy państwo zastanówmy się w sposób bardzo szeroki, jeżeli władza będzie testować różnego rodzaju rozwiązania po, których będzie się wycofywać to niestety wszak długu prędzej czy później ktoś któregoś z nas to dotknie, bo jest ona zdolność ponoszenia kosztów, które ostatecznie będą nie będą będą zbędne nie będą niezbędne, żeby dane w danej byli rozwiązanie uruchomić to pokazuje, że wyraźnie władza powinna się przygotowywać dobrze to rozwiązanie przemyśleć i sprawdzić, żeby nie było ryzyka zostanie cofnięte, bo to generuje koszty, za którym od teraz za te koszty bezbłędnie wszyscy poniesiemy wydatki po podwyższenie kosztów funkcjonowania, ale tak to w władza robi ministerstwo liczy, że na wkład edukacji narodowej, że system przebudowę szkół będzie kosztował grosze, bo 120  000 000 zł nie wspominając o tym, że kolejne miliardy łożą samorządy w Polsce tak, ale się nie widzi pełnych w pełni kosztów jak wydaje się, że to wynika z prostego mechanizmu, jeżeli decyzje podejmują ludzie, którzy nigdy pieniądze nie zarabiali albo nigdy nie pieniądza w nie stracili nic nie rozumieją tego mechanizmu patrz dość, że pieniądze z takim wirtualnym wymiarem, który gdzieś tam dybli, które gdzieś tam dysponują ład, a tak naprawdę nie odczuwają 1 000  1001  000  100 miliard miliard tamto to znieważenie i społecznej nasienie Łaźnia, choć wolałbym, żeby za pieniądz publiczny odpowiadali ludzie, którzy bardzo mocno pilnują tego pieniądza dlatego, że to jest pieniądz nas wszystkich napraw wyraźny jest ważne, kto rządzi kazał zderzeniem wszyscy szanowali, więc bardzo dziękuję deklaruje Bartosz Żywiczka główna handlowa państwa i moim gościem kończymy pierwsze śniadanie w toku za chwilę pierwszy gospodarczy program Radia TOK FM Maciej Głogowski potem poranek Jan Wróbel ja słyszy się z państwem jutro oczywiście o piątej rano pierwsze śniadanie w Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: PIERWSZE ŚNIADANIE W TOK-U

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

Podcasty TOK FM oraz radio TOK+Muzyka bez reklam - teraz 40% taniej w zimowej promocji!

KUP TERAZ

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA