REKLAMA

Prof. Wojciech Sadurski: Wolność zgromadzeń została w poważny sposób ograniczona na podstawach, których konstytucja nie wymienia.

Poranek Radia TOK FM
Data emisji:
2017-03-17 07:40
Prowadzący:
Czas trwania:
15:05 min.
Udostępnij:

Prof. Wojciech Sadurski z Uniwersytetu w Sydney komentuje ostatnie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego: Żadna władza nie może dokonywać hierarchizacji zgromadzeń. Wolność zgromadzeń została w poważny sposób ograniczona na podstawach, których konstytucja nie wymienia.

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
poranek Radia TOK FM pytam pana jest Żakowski ten piątkowy poranek TOK FM 43 ,5 minuty po siódmy jest ze mną von Pless Wojciech Sadurski konstytucjonalista Uniwersytet w Sydney dzień dobry panie ze stwarzaniem dobrych mówiła w przeglądzie prasy o bardzo bym w nich ważnym ciężki gatunkowo komentarze Ewy Siedlecki ego wczorajszego wyroku Trybunału Konstytucyjnego to ten komentarz dzisiejszej Gazecie wyborczej Ewa Siedlecka pisze tak ważniejszy groźniejsze jest to, że Trybunał w Rozwiń » ogóle orzeczenie wydał do pomogli w tym starzy sędziowie Trybunału zgadzając się wraz z zasiadania w składzie z dublerami sędziów legitymizować jej Trybunał w takim składzie do mocno różnić mocno chyba nie całkiem sprawiedliwa wydaje mi się, że tutaj panie redaktorze Siedlecka, którą szalenie cenię troszkę zbyt łatwo potępiła sędziów nazwijmy to w tym słowie sędziów starych tych sędziów co do, u których nie ma żadnych wątpliwości co do ich miejsca w Trybunale dlatego, że to zresztą powiedzieli bardzo otwarci powiedział to sędzia Kieres powiedziała to sędzia zrozumiał rząd i Wronkowska, że mieli pewien dylemat ten dylemat nie tylko prawny nie tylko polityczna jest także moralny co sędzia w takiej sytuacji ma zrobić sędzia, który jest w towarzystwie pseudo sędziów, czyli sędziów, którzy nie mają właściwej legitymacji prawnej, by tam zasiadać co ma całkowicie zbojkotować to odmówić demonstracyjnie uczestniczenia w orzekaniu czy raczej wykorzystać tę okazję, by powiedzieć tak jak oni to powiedzieli, że są bardzo poważne wątpliwości prawne co do składu, ale także wypowiedzieć parę niezmiernie ważnych rzeczy o Meritum, czyli o wolności zgromadzeń i ta trójka zdecydowała się wybrać tę właśnie drogę bardzo odważnie i lojalnie, broniąc swoich kolegów sędziów, którzy zostali niesprawiedliwie wyłączeni z orzekania w przeciwnym razie nie mieliby tego forum kalendarz nie mogłaby się odbyć rozprawa, gdyby kraj tym się wyłączyli z tych spra w pana czy mogą z wiodących, obserwując wszystkie w ośmioosobowym składzie Trybunał o nich nie mogły także pani Dudek kierowniczka Trybunał nie mogłaby udawać, że to jest pełny skład Trybunału i nie wiem co pani Przyłębska zrobiła, dlatego że tyle nieuczciwych sztuczek prawnych zostało zastosowanych, by z 1 strony włączyć dublerów oraz niewątpliwie zaangażowanego w przygotowanie ustawy sędziego barcińskiego z drugiej zaś strony wykluczyć trwa czwórkę w cudzysłowie starych sędziów, że praktycznie każda każda sztuczka jest do pomyślenia ten wyrok został przyjęty przy zastosowaniu nieuczciwych bezprawnych sztuczek i to nie radzi specjalnie powiedziałbym wysublimowanych czy wyrafinowanych bardzo prymitywnych bardzo dynamicznych latach jest ważny czy nie zgłosi rozumowanie przekonania zatrudnienia jest ważny nie jest ważny ze względu na skład są tutaj 2 czynniki z 1 strony brali w nim udział brały w nim udział osoby, które nie są sędziami z drugiej strony nie brali w nim udział sędziowie Trybunału Konstytucyjnego, którzy zostali bezprawnie wykluczenie w taki czy to tych sędziów, którzy brali udział w nie obciąża odpowiedzialnością za mojej w tej chwili o sędziach grillowanie Trybunału panuje w tej chwili ocenić właściwie zebranych tak tzw. starych tak nie jada nie poważył się ich oceniać ja w pełni bym zrozumiał alternatywne zachowanie to sugerowane w pana pytanie jest w komentarzu pani redaktor Siedleckiej w pełni bym zrozumiał, gdyby zbojkotowali i wykorzystali jakieś forum publiczne dla wyjaśnienia opinii publicznej swojego zachowania, ale z drugiej strony w pełni rozumiemy szanujemy ich przyjętą strategię rozwoju groziło, gdyby coś takiego się taką decyzję podjęli, że nie uczestniczył w obradach gremium, które udaje Trybunału, chociaż nie jest hoduje pan myślę, że pani mgr Przyłębska już, by coś wymyśliła, jeżeli ona potrafi uzasadnić w czasie konferencji prasowej wykluczenie i wiceprezesa prof. Biernata tym, że tutaj, parafrazując je za bardzo by się nachapać i pieniędzy biorąc ekwiwalent pieniężny za urlop to ona wszystko jest w stanie zrobić ja nie nie wykluczam absolutnie żadnej możliwości na pewno mogłoby być jakieś postępowanie dyscyplinarne, ale ja nie sądzę, że ci sędziowie, którzy zdecydowali się brać w tym udział przerazili się tego typu konsekwencji to był bardzo poważny wybór moralny to był tragiczny dylemat, z którego nie ma dobrego wyjścia oni tak zdecydowali i ja szanuję ich za to co powiedzieli co przeszła z okolic żyli naprawdę, bo Ewa Siedlecka pisze, że mówili językiem w policji Delphic Kia też mam wrażenie, że tu nie było łatwe do zrozumienia starałem się też słuchać ze zrozumieniem diet i cały czas myślami, gdzie miał na piśmie to może bym zrozumiał po dzieli pan bardzo ważnych rzeczy rzeczywiście zgadzam się tutaj z panem, że niepotrzebnie było to ubrane w język nadmiernie prawniczym znaczy jedno i tę samą prawdę prawniczo można wyrazić językiem bardzo trudnym, przywołując w nieskończoność rozmaite artykuły można to powiedzieć też jaśniej realizowali, bo jest ich los podzieli po pierwsze, tak, że ustawa, która została zakwestionowana przez prezydenta ma fundamentalne wady prawne po pierwsze, działa wstecz po drugie, wbre w ogólnej zasadzie prawa administracyjnego nie przewiduje odwołania od zakazu wojewody po trzecie i co najważniejsze wprowadzane niekonstytucyjne no hierarchii rozmaitych zgromadzeń publicznych daje priorytet zgromadzeniom cyklicznym na co nie ma o czym na co nie ma żadnego uzasadnienia w konstytucji fundamentalną zasadą konstytucyjnej wolności zgromadzeń jest to, że jeżeli zgromadzenie zgodne z prawem to żadna władza administracyjna czy jakakolwiek inna nie może dokonywać hierarchizacji nie może mówić to boli to jest lepsze zgromadzenia to jest gorsza atuty wojewodowie dostali takiego zawalili taki, a także to powiedzieli nie w ASO i a zatem wypowiedzieli pewne bardzo ważne rzeczy na temat równości wobec prawa i na temat istoty wolności zgromadzeń teraz wolność zgromadzeń przez tę ustawę zostaje zgromadzeń tzw. zwykłych niecek licznych zosta w poważny sposób ograniczono na podstawach, których konstytucja nie wymienia, ale powiedzieli też bardzo ważne rzeczy na temat składu na temat formowania składu sędziowskiego, a w szczególności wypowiedzieli bardzo ostrą krytykę pani mgr Przyłębskiej, a także prokuratora generalnego, którzy działają tutaj na zasadzie no pewne i pewnego związku takiego czy pewnego spisku wykluczyli Santos nazwał zorganizowaną grupą przestępczą w 1 ze stacji to jak mówi młodszy już nieco innym to mówię mu pewne modus operandi w roku 2000 w końcu 201516 polegającym na tym, że prezydent posłowie większości i rząd działają w skoordynowany sposób, podważając państwo prawa poprzez zmianę konstytucji metodami ustawowymi 12 Gdańsk miał pan namyśli zorganizowaną grupę przestępczą w rozumieniu kodeksu karnego czy tak po prostu w potocznym rozumieniu rozmowy o zdarzeniu rozumiem, że jest to, że jest to pewien bardzo wyraźny nazwijmy to spisek polityczny, w którym te poszczególne podmioty realizują przydzielone im zadania, gdzie cel może być osiągnięty tylko przy skoordynowanym działaniu, że to scenariusz napisany przez 1 człowieka, który notabene nie ponosi tu żadnej bezpośredniej odpowiedzialności konstytucyjnej natomiast jeśli wracamy do sprawy tego orzeczenia, które najwyraźniej i prokurator generalny, czyli pan Zbyszek, a także pani mgr Przyłębska zastosowali bardzo prymitywnych trik polegający na tym, że prokurator generalny najpier w zgłosił absurdalne zupełnie groteskowe zastrzeżenia do wyboru 3 sędziów sędziów tulei Rymara i Zubika, a u nas nie ma w tej podstawie rząd w ogóle zgłosił takie wątpliwości zażądał wyłączenia tych sędziów z orzekania z orzekania w tej konkretnej sprawie ale, ponieważ prokurator generalny jest uczestnikiem oby tzw. obligatoryjny w każdej sprawie to oni mogą być teraz wyłącza ani cały czas ich bać chyba już teraz muszą po tym, pracę w ŁKS prawda czy powinni w cudzysłowie prawdopodobnie jeśli ten okres co zostanie zastosowany to będą uczyli jest to metoda faktycznie wykluczenia ich Trybunał oni niby są w Trybunale mają swoje gabinety asystentów tak dalej, ale nie będą dopuszczeni do orzekania argumentacja jest taka, ponieważ nie ma nie ma nigdzie powiedziane w prawie, że jeżeli tego typu wniosek został on czy kwestionowanie wyboru zostało zgłoszone to sędzia musi być wykluczony natomiast z kontry trójka sędziów pisowskich postanowiła czy 3 rzeczy uznała, że w związku z tym zakwestionowaniem przez prokuratora generalnego teraz ci sędziowie mogą nie być bezstronni, bo będą nie lubić emocjonalnych nie będą lubić prokuratora generalnego, czyli to była sytuacja, w której każdy wniosek o wykluczenie sędziego powodowałby wykluczenie sędziego, bo ten sędzia mógłby mu areszt mówi Jerzy fi locha zwolnienie z masą dawnej Pogoni lubisz 1 z uczestników Bruksela automatyczny skutek w tych wszystkich dookoła, aby właściwy ubiór hałas i całe sądownictwo, ale wzrasta tym konkretnym przypadku jest to tym bardziej absurdalne, że rola prokuratora generalnego w tej sprawie jest absolutnie marginalna jest 1 z uczestników postępowania albo nie on zgłosił wniosek o kontrolę konstytucyjności tylko prezydent, a zatem fakt, że 3 sędziowie mogliby mieć jakieś tam emocjonalne urazy wobec całkowicie marginalnego uczestnika pokazuje jak bardzo delty i jest to prezydenta jest podstawa, ale dzięki niej 3 bardzo ważnych sędziów zostało wykluczonych i pewnie będzie będą nadal wykluczani tak samo jak pan wiceprezes Trybunału Stanisław Biernat, któremu powiedziano, że jest przeniesiony na przymusowy urlop, a także to urlop przestaje być uprawnieniem pracownika w tym przypadku sędziego, ale z obowiązkiem w związku z tym pani Przyłębska postanowiła zmusić prezesa Biernata do wykorzystania urlopu wypoczynkowego w przypadku nie wziął ekwiwalentu pieniężnego lub to pokazuje stworzył szczebel, że w tym naprawdę nie ma finezji w tym niema żadnej estetyki jest to szalenie prostackie zachowania w kierowniczych lekko skutkach nie mamy dużo czasu, bo w, jeżeli dobrze rozwiniętą w faktycznie rzecz biorąc rząd będzie organizował sobie demonstracje, jakie będzie chciał, uniemożliwiając w ten sposób organizowanie innych demonstracja książka zgłośmy dziś, że chcemy tam za miesiąc zrobić demonstrację przeciwko panu prezydentowi Rosji były za zgłoszenie zostanie przyjęty, po czym związkowców siedzieli, gdy zapadnie decyzja, że jednak my, a wojewoda organizuje swoje zgromadzenie nasze zostanie odwołany po prostu ten i doborze w ten sposób można wreszcie zlikwidować w prawo do demonstracji komplety z pytaniem do pana jest taki a jaki jednak przyjdzie, by demonstrować w to miejsce o tej porze bieg może bez transparentów może bez przełomu w mieszamy się w ten tłum pana wojewody to co nam grać, ale z punktu widzenia prawnego, jeżeli przyjdziemy na zgromadzenie to bez względu na to, jakie są nasze intencje 3, jakie są nasze hasła, o ile tylko nie zakłócały nietykalności cielesnej innych ludzi musimy być chronieni przez policję przez służby porządkowe dokładnie tak samo jak chronieni są organizatorzy uczestnicy tamtego zgromadzeniu przez mówił los tak mówimy o zgromadzeniach publicznych zgromadzenia publiczne nie mają charakteru prywatnego każdy ma prawo przyjść każdy ma prawo demonstrować w jakiejkolwiek tylko chce w sprawie, o ile nie narusza praw cywilnych osób jak będzie walka 10 kwietnia to zgromadzenie to zgromadzenia organizowane przez rząd na krakowskim Przedmieściu w rocznicę katastrofy smoleńskiej pod hasłami smok do sekty smoleńskiej w te jak przyjdą inni, którzy mają inny pogląd w tej sprawie i będą demonstrowali swój pogląd w tym samym miejscu w tym samym czasie ach, co mają do tego prawo i absolutnie mają do tego prawo, o ile robią to w sposób pokojowy zgodny z prawem w USA jak gąbka prezes przemawia, a komentują to głośno to wolno czyniono oczywiście, że wolno głośno komentować naga śpiewać pieśni można używać wszelkich środków o wolność wypowiedzi nie wolno naruszać nietykalności cielesnej innych osób w notach w tego chyba nikt nie zamierza prostych bardzo dziękuję dziura jest Wojciech Sadurski konstytucjonalista Uniwersytet Sydney był moim rozmówcą też informacja o tym, środka w poranek Radia TOK Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: PORANEK - JACEK ŻAKOWSKI

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

Podcasty TOK FM oraz internetowe radio TOK+Muzyka teraz 40% taniej. Wybierz pakiet Standardowy i słuchaj gdziekolwiek jesteś

KUP TERAZ

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA