REKLAMA

Czy sądy wejdą w polemikę z Trybunałem Konstytucyjnym? Odpowiada dr Ryszard Balicki

Post Factum
Data emisji:
2017-03-17 18:00
Audycja:
Prowadzący:
Czas trwania:
24:20 min.
Udostępnij:

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
post factum w audycji post factum Agata Kowalska przy mikrofonie dobry wieczór państwu dzisiaj pierwszą część programu poświęcimy w jeszcze wczorajszemu wyrokowi Trybunału Konstytucyjnego z przypomnę państwu prawo o zgromadzeniach ta ustawa była nowelizowana przez prawo i sprawiedliwość prezydent przed podpisaniem skierował wniosek do Trybunału w po styl wskazał kilka przepisów konkretnie w 3 kwestiach nie zgodził się z ustawodawcą, by miał wątpliwości konstytucyjne i Rozwiń » skierował wniosek do Trybunału i wczoraj właśnie odbyła się rozprawa w pełnym składzie, z której jednoznacznie wynikało, że w 2 ze mnie wskazanych przez prezydenta przepisów są zgodne z konstytucją, a w 1 w 1 kwestii Trybunał w wniosek umorzył i postępowanie umorzył i w ogóle nie wydał orzeczenia i Naidoo to co pozostaje pytanie, jakie będą skutki nie tylko tej ustawy, którą prezent już teraz ma obowiązek podpisać, ale też tego wyroku w UE dla wszystkich dla tych z nas, którzy używają korzystają z prawa do zgromadzeń, czyli po prostu organizują demonstracje biorą w nich udział w, a dla tych z nas, którzy organizują kontrdemonstracje, czyli chcą znaleźć się w tym samym miejscu czasie z dokładnie przeciwnym przekazem w ME też dla dla tych z nas, którzy mają np. będą chcieli im z władzami publicznymi walczyć o to prawo do właśnie w zgromadzenia w się w z nami jest dr Ryszard Balicki z wydziału prawa administracji ekonomii na Uniwersytecie wrocławskim konstytucjonalista dzień dobry panie doktorze, a chyba się jeszcze nie słyszymy nie wiem czy fala zalała ich zresztą teraz słyszymy dzień dobry witam na antenie Radia TOK FM w Chinach raz jeszcze witam panią wszystkich Łaś LPR panie doktorze ja przygnębia przez tę krótką wypowiedź sędziego Waldemara Żurka, który jest rzecznikiem krajowej rady sądownictwa, ale przede wszystkim sędziom i on wczoraj powiedział, że dzisiaj dla gazety wyborczej powiedział o wczorajszym wyroku Trybunału nie będzie on przeze mnie uznawany w świetle prawa jest to orzeczenie nieistniejące i dlatego, by ocenić czy ustawa o zgromadzeniach nie narusza swobodę demonstracji obywatelskich będę w swoim orzecznictwie stosował się wprost do konstytucji i na chwilę, zostawiając dyskusja o tym czy to był legalny wyrok czy dnia i t d. bardziej Szczawno zapytać co to znaczy, że sędzia Żurek czy jakikolwiek inny sędzia będzie w swoim orzecznictwie stosował się wprost do konstytucji w bo taką zapowiedź czy taki apel w można było przeczytać w tylnym i widzieć po tym wyroku w Wlk skierowaną w stronę różnych sędziów sądów powszechnych administracyjnych co to za narzędzie w itd wstałem wypowiedzi pana sędziego Żurka bić jak 2 elementy i 1 to jest całe próba dookreślenia, a jego wątpliwości co do samego bloku, który wydał Trybunał Konstytucyjny z tego co do jego legalności, a drugi element jest to po prostu stwierdzenie faktu, iż sędzia tak naprawdę nie stosuje w wyroku Trybunału w takim kontekście jak my odbieramy rząd nie umiem się tam wczytuje się tam i t d. sędzia zawsze stosuje prawo na co, więc różnica między orzeczeniem z wezwaniem orzeczenia z wezwaniem prawa na nie różnica jest taka, że sędzia zawsze sędzia sądu powszechnego pracuje na konkretnej sprawie kobieta causa, która do niego trafiła związana z kongresem MR obywatelem, który ma, tak więc problem to jest coś innego niż pewne abstrakcyjne rozważania prowadzone przez Trybunał Konstytucyjny Trybunał Konstytucyjny grasuje w oparciu o dokumenty pracuje w oparciu o normę prawną i może rozważać teoretycznie Panek treści dla sędziego sądu powszechnego sądu administracyjnego to zawsze jest konkretna sprawa się stąd nie ma sprzeczności pomiędzy prawem, które ma Trybunał Konstytucyjny do kontroli konstytucyjności prawa i hutą tym prawem, które wynika wprost za art. 8 ust. 2 konstytucji a, czyli możliwości badania zgodności konkretnej normy prawnej z konstytucją, która jest w gestii są od sędziów sądów powszechnych to proszek na to jak pan mówi to brzmi tak prosto, ale skoro to tak proste jest to dlaczego wskazywali na to eksperci m. in . na konferencji w Katowicach na konferencji poświęconej idei stosowania bezpośrednio konstytucji przez sądy powszechne administracyjne eksperci wskazywali, że to się w Polsce praktycznie nie dzieje sądy nie sięgają bezpośrednio do konstytucji stosują się do właśnie do orzeczeń trybunałów nimi się kierują swoim orzecznictwie same nie wychodzą z inicjatywą nie badają przepisu do danej sprawy w LM no właśnie na tej płaszczyźnie konstytucyjnej, więc panowie proste narzędzie dostępne nie stoi w sprzeczności z naszym z naszym prawem, a jednocześnie nie jest stosowane więc, o co chodzi albo konstytucja daje sądom jeszcze 1 możliwość zwrócenia się z pytaniem prawnym do Trybunału Konstytucyjnego albo już pewne specyficzne sytuacje również do Sądu Najwyższego, jeżeli sąd skład orzekający ma pewne wątpliwości w takim rozumieniu jeszcze nie ma wątpliwości nie jest w stanie, ale 3 ma wątpliwości co do okna w swej konstrukcji myślowej, którą trzeba stosować i wtedy może się zwrócić no właśnie albo do Trybunału albo do Sądu Najwyższego i tutaj o sporne praktyka przepraszam nic do nikogo krytykować, ale z uwagi na to, że sędziowie też Salomon przeładowany ani przepraszać umowami małżeństwami, a czasami było wygodniej im skierować pytanie do Trybunału Konstytucyjnego i nie musieli tak naprawdę wnikliwie analizować w danej kwestii tylko mogli spokojnie poczekać na rozstrzygnięcie Trybunału i zgodnie z tym rozstrzygnięciem tym duchu wydać orzeczenie i jasno szła to swoista łatwiejsza droga, ale o życiu w tej chwili głównie z uwagi na drugą i kości, które mamy co do usytuowania Trybunału Konstytucyjnego, a ta droga wydaje się być Jasienia zamknięta zostanie bardzo bardzo ograniczona i trzeba wrócić do tego punktu wyjścia do uchwalenia konstytucji, która wprowadziła taką możliwość do kontroli mieszanej przygotowali również wykonywane przez sądy powszechne w no właśnie i teraz tutaj to pytanie, bo sędzia Żurek mówi będę stosował bezpośrednio konstytucję do różnych spraw którymi się jako sędzia Benny zajmował ne ze względu na to, że wczorajszy wyrok nie jest przeze mnie uznawane no ale rozumiem że, gdyby w pełni legalnie bez żadnych wątpliwości bez zarzutów owady w prawne ten wyrok zapadł to wciąż sędziowie mogliby w rasy np. zdanym nowym przepisem konstytucji przepisy ustawy w jakość polemizować czy czy właśnie mi do niego łącznością, bo inaczej go interpretować święto konstytucji to nie jest kwestia tego, że akurat teraz Trybunał działa no cóż nam na poły legalnie to to już moja ocena była pani całkowitą rację ta sytuacja, którą mamy z Trybunałem jest na pewno takim dodatkowym katalizatorem, który będzie zmuszał do takiego myślenia sędziów, że rząd będą musieli się odważyć to zrobić, bo to będzie wymagało hasło, więc ze doświadczenie natomiast zastanowić to robić, ale i wielokrotnie już wielokrotnie ekologii i Francja SA interpretując normy prawne interpretując je w duchu właśnie zgodność z konstytucją Noto de facto stosowali konstrukcje, ale nie musi tego sami nazywać, a w ten nie wiedzieli nawet, że mówią prozą, ale nikt, ale jeśli jeszcze chodzi o to by o tym, wczorajszy wyrok i oto co, jakie będą jego skutki dotyczą sprawy bardzo ważne wolności zgromadzeń, zwłaszcza w ostatnim okresie prawo to jest wykorzystywane przez obywateli obywatelki chętnie i często gęsto praktycznie co tydzień w Warszawie odbywa się jakaś demonstracja jak w sporze na całą Polskę to ponoć na pewno co tydzień mamy jakiś jakiś kryzys protesty no i teraz pytanie brzmi co w świetle tej ustawy będzie się działo w lewo ona w ograniczona prawo do demonstrowania wbre w temu co wczoraj słowo w nam wyjaśnić my sędzia Muszyński po prostu, wprowadzając tzw. zgromadzenia cykliczne, które w, które damę miał pewnego dnia takie też pierwszeństwo tej, gdy i teraz pytanie co zrobić może obywatel, który będzie np. chciał on w tym samym miejscu czasie demonstrować albo zorganizować kontrdemonstrację, choć czuł ulgę nie chciałbym, żebyśmy stwarzali je słuchaczom taki obraz, że niezależnie od tej ustawy i tego nieszczęsnego orzeczeniach, a wszystko się uda mi miło łatwo i przyjemnie załatwić niestety żyjemy, ale w sytuacji pewnego chaosu prawnego, a który stwarza niebezpieczeństwo dla również obywateli my się musimy zdać z tego sprawę jak ta sytuacja staje się również niebezpieczna dla nas również w zakresie korzystania przez nas naszej wolności i praw obywatelskich wolność zgromadzeń jak bardzo wyraźnie podkreślił, że to jest wolność nawet nieprawomocna z punktu widzenia prawniczego jest to jest małym i to jednak różnicach i na Stegnach podstawowych elementów konstytuujących uprawnienia obywateli o innych ingerencja w tę kwestię musi być bardzo, ale jasno uzasadniona musi znać również test proporcjonalności niestety ani pracy w sejmie ani to wczoraj, tworząc fajnie nam nie zapewniają nam przekonania ścianie w moim odbiorze i że dokonane zmiany są tak naprawdę nakierowane na polepszenie sytuacji brutalną wręcz przeciwnie to, jakie słyszałem wypowiedzi, ale nie pana Łukasza Muszyńskiego, ale i również się wypowiedzi przedstawicieli designu, którzy próbowali debatować chciała, że właściwie to oni i zwiększaniu poprzez ograniczanie albo ograniczają poprzez zwiększanie jak pani sędzia Wronkowska włodarza zadała pytanie no to może del panowie posłowie zdecydowali się czy to areszt powiększenie możliwości działania obywateli w ograniczanie oni sami nie wiedzieli co tak naprawdę uchwalić daleko SLD te słowa padły też jest w uzasadnieniu usłyszeliśmy sędzia sprawozdawca sędzia dubler Muszyński wskazał, że poprzez ograniczenie wolności zgromadzania się powiększa się strefa wolności obywateli w noc karkołomne karkołomny, ale cóż not czynne jakżeż z tym polemizować za chwilę wrócimy do rozmowy Ryszard Balicki z dr wydział prawa administracji i ekonomii na Uniwersytecie wrocławskim jest naszym gościom łączymy się przez Skypea zaraz po informacjach wrócimy dyskusję przyjrzymy się temu jak się to nowej ustawy się do nowego roku w i zorganizować kontrdemonstrację post factum audycja post factum Agata Kowalska przy mikrofonie jej druga część rozmowy o wczorajszym wyroku Trybunału Konstytucyjnego z niektórzy twierdzą, że to nie był wyrok jest spierają się o jego legalność inni mówią że, owszem, był, chociaż opatrzone wadami prawnymi ze względu m. in. na skład bez tego Sudety skład sędziowski chcemy w tym konkretnym w tej konkretnej sprawie, a my z naszym gościem dr Ryszardem Balickim konstytucjonalistą z uniwersytetu wrocławskiego zastanawiamy się nad skutkami tego wyroku i ustawy prawo o zgromadzeniach dla wolności zgromadzeń, czyli tej tego, że tego prawa zapisanego w konstytucji, który sprawia, że my wszyscy możemy organizować demonstracje uczestniczyć w nich i organizować kontrdemonstracje ważne ważne prawo, z którego ostatnio chętnie go obywatelki obywatele korzystają no i właśnie panie doktorze chciałbym zapytać o kilka scenariuszy możliwych, które mogą zmienić swój finał w sądzie w 1 z nich jest taki, że oto ustawa przewiduje że, owszem, można organizować kontrdemonstracje, ale 100 m, a nawet więcej niż 100 m od demonstracji względem, której kontr demonstruje MED tą sprawą Trybunał się nie zajmował w el ona po prostu jest w ustawie i wraz z podpisem prezydenta wejdzie w życie pytanie brzmi czy jakiś obywatel obywatelka organizacja próbująca kontr demonstrować może z tym przepisem w się patyczkować się pod tyczką owadzie w sądzie właśnie co pan na to by syn na pewno na pewno warto próbować bowiem o kas zmiana jest cel dla mnie el Plant szczególnie niezrozumiała, ale musimy uświadomić działek, ale zarówno w orzecznictwie Europejskiego Trybunału praw człowieka, ale również Solar znam tych wytycznych wydanych przez OBWE mając takie wytyczne, a na wolności pokażemy zgromadzeń został kiedyś z organizacji bezpieczeństwa i Słowacją w Europie dane oraz przez znaną chyba nie kochaną przez władze komisję wenecką i wielokrotnie było podkreślane, że kontrmanifestacja nie zgłoszę taką szczególną formę zgromadzeń, w których uczestniczą w orzecznictwie wyrażają swój sprzeci w wobec poglądów, która sama nie testowane przez uczestników drugiego zgromadzenia i teraz musimy wydać Gdańsk nabrzeże, a manifestacja mająca charakter kontrmanifestacji ma sens tylko wówczas, kiedy ona się odbywa Ano tak wnętrzami optycznej bliskości tych manifestacji, bo żywność będzie odgrywać oraz 100 m dalej, czyli 3 przecznice dalej to tak naprawdę na nim najmniejszego sensu, o czym mówi Ivan Lendl prawo do kontrmanifestacji źródle idea kontrmanifestacji została zlikwidowana wraz wraz z tym przepisem my na pewno nikt moim zdaniem tak moim zdaniem tak, ucinając wprowadzono w tym momencie, a to formuła, która mówi wielokrotnie była określana oraz tych wszystkich dokumentach jako istotny element praw obywatelskich możemy tylko państwowe sprawia, że to jest oczywiście z punktu widzenia, a państwa i służb porządkowych miasta bardzo trudne zagadnienie jak zapewnić bezpieczeństwo, ale i po pierwsze nie możemy z góry zakładać, że wszyscy uczestnicy manifestacji są zainteresowani wykorzystaniem siły i mamy tą cechą demonstracje założenie, że to jest jednak pokojowe manifestowanie swoich poglądów i ich głos zabierze nasze panie doktorze jak spojrzeć na praktykę w Polsce demonstrowania kont demonstrowania to naprawdę i odbywa się to pokojowo są oczywiście wyjątki, ale jeśli chodzi akurat o instytucje kontrdemonstracji to trudno mi w tym momencie sobie przypomni w sytuacji, gdy to ten przebieg tych kontr demonstracji wskazywałby, że należałoby i to w ustawie, czyli ogólnie uniwersalnie dla wszystkich prawo do kontrdemonstracji tak też taki sposób ograniczyć właściwie jest likwidować któryś ze słuchaczy słuchaczek pamięta taki przypadek to zachęcam przypomnę też państwo, że doby zachęcam do pisania do do zgłaszania list, że również ustawodawca nic nie inny wnioskodawca nie przytoczył takich przypadków w uzasadnieniu tego projektu, bo po prostu ich prawdopodobnie nie mógł znaleźć dystrybutora praktyka też pokazuje, że nie istniały przesłanki, żeby to, żeby ograniczać, ale nieciekawie teraz mamy ten konflikt niż my mamy wiele takich jak oni, bo to też źle z Maciejem Bartosz Zajda z tego sprawę właśnie pani redaktor przeprowadziła ten negatywny test proporcjonalności wykazała pani, że nie ma potrzeby dokonywania dokonywanie ingerencji w strefę w tylko pytanie brzmi teraz gdy, ponieważ przepis jest ich za chwilę stanie się prawem, bo prezydent musi podpisać ustawę no to co dalej czy jeśli obywatele obywatelki będą chcieli zorganizować kontrdemonstrację i rent, a nie odmówi się jej element mówi się im tego, że mogą wziąć no właśnie pod w pobliżu tej demonstracji właściwej się zebrać to oni mogą razem pójść do sądu czy też nie i właśnie tutaj pytanie brzmi oto oto co sąd wtedy czy sąd może odwołać się do wolności zgromadzeń, która jest zapisana w konstytucji nie moim zdaniem to jak i powiem tak uczynić, ale nie musiała się też uświadomić, że mówimy o ustawie, która wprowadza bardzo krótkie terminy z uwagi na to, że okoliczności, która ma dotyczą w zasadzie się bardzo szybko i pół jest tak naprawdę problem pojawia się bowiem o nim powiedzieć jak taki obywatel powinien się udać do sądu, ale sąd rozstrzygnie, jeżeli nie mamy procedurę, jeżeli nie to etyka w częściach globu w no ale dziś mówimy w tym 5 latach 5 lat później spotkamy się na tej antenie, żeby omówić ten wyrok w nowo, a powietrze zgodnie z tym co mówi dziś mamy sukces wynaleźli takie SA, ale to jest niestety to jeszcze tegoż państwa pewna no przykra rzeczywistość się, która jest, ale i niestety, jeżeli nastawienie prawodawcy jest styl taki, jaki widzimy obecnie szalik anty obywatelskie to UE nie możemy wiele zrobić, ale w sposób legalny, bo ma oczywiście to nam pozostaje to tylko w głosie skorzystanie z drogi sądowej i mam nadzieję, że sąd uzna, że takie rozstrzygnięcie jest nieracjonalne z punktu widzenia możliwości zatrudnienia i realizacji wolności zgromadzeń, ale i w tym my się też będzie wydana taka zgoda, ale z uwagi na termin może się okazać, że to zgoda tak jest wszędzie Kosiarz no tak to działa w czasie to rzeczywistość i ludzie zgromadzenia jest tak rzeczywiście szybko znaczy neon ma na 3 dni przed trzeba zgłosić zgromadzenie do władz gminy co oznacza, że jeśli ktoś chciałby zgłosić kontr demonstracje albo no to ono pozostaje w są tak mało czasu na Odrze nie ma szans na ścieżkę sądową, ale zwróćmy uwagę na dno na nim nie racjonalność działania prawodawcy ustawodawcy w tym momencie bo jaka jest on alternatywa, jeżeli jest grupa obywateli nie będzie mogła zorganizować legalnych kontrmanifestacji, a to co nas zalicza pójdą do domu i będą będą oglądać manifestację proszę nie zgadzają w telewizji i chyba nie może się okazać, że będą stosowane metody tak jak w PRL-u uczynienie wiem, że zgłoszą się w pochód pierwszomajowy, a przed trybuną wywieszono w swój transparent o 3 i o to chodziło projektodawcy w 2 nie wiem panie doktorze czy pompy do 16 grudnia pod Sejmem jak i w jaki sposób policja postanowiła w nas poinformować obywateli co sądzi o demonstrowanie mu w tym miejscu w mam wrażenie, że taki efekt mrożący czy właśnie zniechęcający może też mieć stała ta ustawa, czyli el po grożenie palcem widzenie tego nie wolno w no jednak Polacy wbrew temu co się mówi Nani niemal nie są tacy chętni, żeby w narażać się na spotkanie z policją przesłuchania również z prokuraturą na wywieszanie ich zdjęć w internecie, żeby udowodnić, że inna ustawa łamie ich no i prawa łaski zresztą ja już wczoraj mówiono na antenie, że to ta ustawa będziemy testować na obywatela zobaczymy co oni z nią zrobią i w jaki sposób ją będą z nią będą się mierzyć w pani maturzyście chciałam, żebyśmy poświęcili trochę czasu temu co jeszcze się może wydarzyć, gdy w związku z tym wczorajszym wyrokiem, ponieważ EMP m. in . Anny wczoraj Trybunał uznał, że umorzy postępowanie w sprawie tzw. zarządzenia zastępczego wojewody jest trochę skomplikowane chodzi o to, że jeśli samorząd, a on nie wykona swojego obowiązku nie zakaże demonstracji i NRD zgromadzenia w miejscu, w którym odbywa się tzw. zgromadzenie cykliczne to wkracza wojewoda w imieniu samorządu wydaje zarządzenie zastępcze sam takiego zgromadzenia, zakazując i tryb prezydent odmówił argumentował, że nie ma ścieżki Odwoławczej szybkiej ścieżki Odwoławczej od tego od tego zarządzenia zastępcze zastępczego wojewody Trybunał w tyle w tej sprawie nie umorzył postępowanie powiedział, że przecież ścieżka jest ono ogólnych zasadach gminy przez sąd Administracyjny i Drum and ITS to pytanie o umorzenie, że mogą być bowiem konkretne sprawy związane z tym miastem z tym obszarem i mogą się kończyć w sądach znaczy jak tutaj ewentualnie sąd mógłby zastosować bezpośrednio konstytucję co toby miało oznaczać oczy pierwsza z profesor musiał rozstrzygnąć czy faktycznie ma wynieść taka procedura odpowiednia do tej, która jest w stanie się dusza moja, która jest dosyć żmudna i raczej też sytuacja okaże się niefunkcjonalna, ale czy też należałoby uznać, że ustawodawca w tym momencie ograniczył prawa do sądu co jest niedopuszczalne i tym momencie no właśnie uznał, że ta procedura ma się znaleźć tu mamy tu mamy dosyć skomplikowana sytuacja się, by jak przypomniał prezydent dokładnie to argument tak argumentował ograniczono prawo do sądu obywatelom ze względu na to, że w ustawie nie ma zapisanej jak mogą się odwołać od tego zarządzenia zastępczego wojewody, która będzie wydawane na 234 dni przez dane zgromadzenie, czyli pozostanie bardzo mało czasu na to, żeby z tym się spierać i w i wynoszą coś Trybunał nie podzieliły wnioskowania prezydenta sprawę umorzył to też jest jakąś decyzję tak jednak to nie zamyka się drogi z możliwości nasze tempo zmian przez inne podmioty natomiast, ale i tłumy Rosjan sytuacją dosyć dosyć skomplikowana, bo łatwiej jest, kiedy sąd ma normę prawną co, do której uważa, że ona jest niezgodna z konstytucją, ale tutaj mamy do czynienia raczej z pominięciem ustawodawczym, ale i chwile, jeżeli sąd nie znajdzie możliwości zastosowania to nie jest takie łatwe, ale odpowiednio tony przepisów, ale to nie może sam stworzyć tutaj normą to kto jest jednak trafia dużo bardziej skomplikowana, a ja podzielam te wątpliwości, które prezydent Andrzej Duda przed armią muszą mieć ten wniosek prezydenta, jakkolwiek bardzo delikatnie sformułowane nie ujmowała wszystkich bawiła się do tej nowelizacji ale, ale sam Kuba Diaz tak naprawdę bardzo dobrze przygotowane, a szkoda, że Trybunał dawniej konstrukcyjne dziś taką łatwością ile kościoła, ale przeszedł nad tym wnioskiem nie odpowiem pani redaktor nie stworzę tutaj i danej procedury dla obywateli bardzo mi przykro chyba chyba na sam będzie czekać na nie jest nowelizacja ustawy, a więc w sytuacji, kiedy jednak będziemy patrzeć na prawo obywatelskie, a nie wahać się geografia nasz dom mam wrażenie, że pana intuicja żadnym obywatele i tak sobie poradzą będą organizować demonstracje będą się sprzeciwiać będą wychodzić na ulice jest prawidłowa i że w taką ustawą czy bez, a te zgromadzenia cykliczne jak zostaną wprowadzone w życie znów zaczną być organizowane myszy mogą też wywołać wiele emocji, których chyba ustawodawca nie chciał wywoływać, a w ten sposób, wpływając na nasze wolności można tylko do tego sprowokować, więc będziemy obserwować jak się ta ustawa i wczorajszy wyrok Trybunału, ale w życiu po prostu realizuję i mam nadzieję z panem doktorem będziemy wtedy się znów przyglądać temu w na bazie naszej konstytucji dr Ryszard Balicki z wydziału prawa administracji ekonomii na Uniwersytecie wrocławskim bardzo dziękuję za spotkanie panie doktorze teraz już czas na informacje, a po nich przyjrzymy się bardzo poważnej akcji z 14 polskich adwokatów adwokat tek pojechało do Terespola na granice i chciało sprawić, że Straż Graniczna zacznie przestrzegać prawa i wpuści do Polski w czeczeńskich uchodźców nie udało im się, dlaczego o tym, po informacjach porozmawiamy post factum post factum Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: POST FACTUM - AGATA KOWALSKA

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

Słuchaj podcastów TOK FM bez reklam. Wybierz pakiet "Aplikacja i WWW" i słuchaj wygodniej z telefonu!

KUP TERAZ

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA