REKLAMA

"Prezydent łamie konstytucję, a jednocześnie chce o niej dyskutować" - prof. Marcin Matczak o propozycji referendum konstytucyjnego

Post Factum
Data emisji:
2017-05-15 18:00
Audycja:
Prowadzący:
Czas trwania:
27:09 min.
Udostępnij:

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
post factum w audycji post factum Agata Kowalska przy mikrofonie, a ze mną studzi prof. Marcin Matczak konstytucjonalista z wydziału prawa i administracji na Uniwersytecie warszawskim i z kancelarii dzp na dzień dobry dzień dobry mecz mnie nie ma przypadku nikt w zaproszeniu pana panie profesorze tym razem jest pan można być świadkiem wydarzeń wydarzeń, które ściągnąłem z polską po uwagę polskiej opinii publicznej w zeszłym tygodniu, ale to jest program post factum Czesi nie Rozwiń » spieszymy mamy czas na komentarze również po fakcie, a z faktem tym było spotkanie, do którego doszło w Oksfordzie tak tak w tym brytyjskim Oksfordzie uczestniczył w nim prof. Marcin Matczak nasz gość, ale również prof. Lech Morawski sędzia dubler Trybunału Konstytucyjnego jego słowa Nerd no cóż może być za reklamowały spotkania konstytucyjne w Oksfordzie myszy długi czas jeszcze nie zapomnimy o tym, o tej możliwości, jakim jest dyskusja z Brytyjczykami posłuchajmy, jakie słowo m. in. Padwy z ust profesora sędziego dublera Lecha Morawskiego w Oksfordzie za granicą wśród publicznie Halder obecny rząd jest przeciwny homoseksualistom i t p. ale my no ale nie jest to ścigane są przy wjeździe nie interesują panie profesorze 1 to to, skąd takie słowa, dlaczego sędzia Morawski w ten sposób się wypowiadał, a druga to reakcja cen śmiech czy to było zażenowanie czy też uznanie, że on żartował myślę, że to było zdecydowanie zażenowania to jest taki śmiech, który nie jest nerwową reakcją na słowa, które wypowiada ktoś, kto powinien wiedzieć lepiej, kto bowiem rozumieć lepiej na czym polega wolność na czym polega zakaz dyskryminacji na czym polegają prawa konstytucyjne pan prof. Morawski via mówią o nim pan profesor, ponieważ mówienie o ani sędzia jest na wy Rosja zresztą złym początku tej konferencji także to stwierdziłem nie chciałem, żeby moja obecność w Oksfordzie była traktowana jako jakakolwiek forma legitymacja legitymacja dla pana Grossera Morawskiego oraz został przedstawiony przez organizatorów jako sędzia został zaproszony jako sędzia Trybunału Konstytucyjnego taki był tak, bo z zaznaczono w programie uznał za stosowne to, żeby to podkreśli Brytyjczycy nie wiedzieli o tym jak na czym polega kryzys Konstytucyjny przed nim myśl myślę, że nie myślę, że nie wiedzieli w szczególności niektórzy przynajmniej z uczestników nie mieli świadomości tych tych wszystkich zawiłości dotyczących tyczące sędzi, ale wracając do tych słów, które były okropne one były okropne dlatego z kilku powodów po pierwsze, dlatego, że one były wyrazem prawdziwej myśli człowieka, który ma decydować o Trybunale Konstytucyjnym naszych prawach i wolność, ale nie u prof. Morawski w swoich poglądach powiedział o tym co sądzisz o to prawda, ale jednocześnie utożsamia się z tym rządem to zresztą drugi bardzo skandaliczne moment tego spotkania, kiedy sędzia, kto czasem ktoś, kto uważa się za sędziego to powinien być całkowicie niezawisły niezależny, kto powinien być kontrolerami audytorem rządu na moje pytanie kogo reprezentuje w Oksfordzie powiedziało, że bez gry zarówno Trybunał Konstytucyjny, jaki rząd, więc w ten sposób zaprzeczył zupełnie podziałowi władzy tak długo zupełnie nie rozumie, dlaczego pan do pytania, dlatego że prof. Morawski rozpoczął swoje przemówienie na konferencji w Oksfordzie o zadeklarowania, że będzie tutaj przedstawiał stanowisko tak krytykowanego polskiego rządu, a następnie w trakcie tej wypowiedzi używał takich sformułowań i tu cytuje nasi oponenci polityczni przegrywają przegrali wybory, więc wypowiadać się polityk jak jako sędzia ewidentnie wypowiada się jako polityki dlatego uznałem za konieczne zapytanie w jakim charakterze tam występuje do wody dość prosta scena, bo w umowie co nie z powodu jak pan spytał kogo pan, który prezentuje rząd czy Trybunał na co padła odpowiedź, bo ów po angielsku Bill Gross i różnych grup, a i to jest ciekawe, dlatego że Niemcz pan panie profesorze śledził na perkusji tego spotkania Otóż w sprawie tego co powiedział Lech Morawski i co miał namyśli wypowiedzieli się wszyscy łącznie z wicepremierem Gowinem, w który stwierdzi, że to było nieporozumienie językowe związane z tym tym, że to, że od spotkania Woś po angielsku, a Zbigniew Ziobro minister sprawiedliwości prokurator generalny z kolei wyjaśnia w imieniu jak rozumiem prof. Morawskiego, że w tyle to są wyrwane z kontekstu zdania i dlatego to tak mogło zabić to jest bardzo interesujące, że tak mocno wypowiadają się o całym tym kontekście osoby, które go nie znają mnie, że tam nie było nie było, ale całą tę debatę można, by obejrzeć na YouTube ona tam jest w całości i teraz mija z ogromnym zdecydowaniem twierdzą, że to pytanie, bo całkowicie jasne to w stanie, bo całkowicie jasne i dla kogoś, kto uważa się na sędziego Trybunału Konstytucyjnego zasada podziału władzy niezależności jest oczywista zresztą, kiedy państwo bez wahania oglądaliby to nagranie sędzia Morawski prof. Morawski waha się, zanim odpowiem waha się przez moment, zanim odpowie dopiero mówić jedno drugie wahanie Ziobro miał miał świadomość tego, że to jest dosyć ważna odpowiedź i myślę, że to było wahanie pomiędzy jednak niezawisłością sędziowską lojalnością wobec rządu niestety ta lojalność wobec rządu przegra tez było jednoznaczne, że tylko słowa, że zamiar Gowin powiedział, że to po prostu szukał dobrego odpowiednika angielskiego i może dlatego moje zdanie jest w tym zakresie jednoznacznej wszystkich, którzy uczestniczyli tej konferencji zdaniem władz od niego znasz zresztą bardzo interesujące komentarz malwersacji Mattiego in rock and common Rail dziekan wydziału prawa w Oksfordzie, które zakończą całą debatę stwierdzeniem patrząc na pana prof. Morawskiego dziękuję państwu, że pokazali nam nie tylko powiedzieli nam państwo na czym polega kryzys w Polsce, ale zademonstrowali w praktyce tak jest takie było stanowisko Proszowianka a dlaczego odbywał się spotkanie, dlaczego Brytyjczycy państwo zaprosili, ponieważ sytuacja w Polsce jest poligonem dla, na którym konstytucjonaliści także brytyjscy mogą analizować na żywo swoje teorie jedno z takich teorii, którą prezentował prof. Barbary 1 z uczestników spotkania jest pytanie czy instytucje państwowe mogą stosować Samoobronę, czyli tak jak w prawie karnym, kiedy ktoś nas napada możemy się przed tym bronić wtedy nie popełniamy przestępstwa przez Barbarę napisał kiedyś taki artykuł, który zadał pytanie czy sąd Konstytucyjny może bronić się przed atakiem parlamentu tak jak ktoś napadnięty boi broni się przed nowym atakiem, a atakiem przestępcy odwrotnie czy parlament może się bronić przed zbyt optymistyczne sądem Lotos, ale jesteśmy w radiu to ja od razu chcę przejść do odpowiedzi może tak oczywiście nad tym dyskutowaliśmy zresztą w pierwszym panelu, jakie są warunki tej obrony via przedstawiałam na tej konferencji teza, że agresorem był parlament obrońcom swoich praw Trybunał Konstytucyjny, a świadczy o tym, chociażby to, że atak na Trybunał Konstytucyjny pamiętamy z publikacji prasowej był planowany jest 10 lat wcześniej, kiedy brawo i sprawiedliwość wcześniej rządziło trudno mówić o zapis o o samoobronie parlamentu przed e-sądem zaplanowanej 10 lat wcześniej i trudno mówić o tym, że parlament też, że pani, że takie były głosy prawda np. pan marszałek Kuchciński mówi rząd musi brać bronić praw parlamentu czy tak jest, bo one zaatakowane przez sąd Konstytucyjny, a tym atakiem wroga 9 marca, który uchylił tę tezę tę nowelizację grudniową, więc ta koncepcja Barbera jest dobrą koncepcją wymaga uzupełnień, ponieważ moim zdaniem ona powinna bardziej właśnie zwracać uwagę na takie kryteria, kto jest agresorem 3 odpowiedź proporcjonalna czy da odpowiedź jest uzasadniona czy też nie i o tym, dyskutowaliśmy w pierwszej fazie chyba całkiem widziałem cywilizowana dyskusja szukanie na czasie można, by dyskusja, bo my w tym momencie nie ma problemu ataku na Trybunał już mamy, ale Trybunał przejęty i dysfunkcyjnych, ale to była konferencja post factum można bowiem hala była konferencja naukowa ona nie miała na celu, gdyby nie mamy prof. Morawski to ona w ogóle nie miałaby takiego nabierze wyrazu charyzmy, żeby się tam spotkać po to, żeby pochylić się spokojnie w dobrym miejscu intelektualnym centrum Europy, a może świata i podyskutować po prostu o tym co się w Polsce stało i co zrobić, żeby więcej tak nie było natomiast to pan poseł Morawski swoimi skandalicznymi wypowiedziami, które moim zdaniem no jak mi tam było wstyd po prostu kiedy ja tego słuchałem myślę, że każdemu człowiekowi, kto go komuś, któremu zależy na dobrym imieniu Polski, zwłaszcza w takim miejscu było po prostu wstyd za te słowa dopiero od tego sąd powiedział rozpoczęła się dyskusja w Krośnie była dyskusją naukową tylko dyskusja czysto polityczny, bo przedstawiają Polit na takie one rozrodu rzeź zachęca do obejrzenia tego filmu z konferencji na YouTubie jak rzeczywiście ludzie często odczuwam głównie zażenowanie wstyd jest do tych z państwa, którzy cenią sobie te emocje to tym bardziej zachęcamy w UE, ale w retoryce ciekawe nasze dzisiejsze spotkanie, dlatego że akurat dzisiaj ukazał się wywiad z prezydentem Andrzejem Dudą w tygodniku w sieci tam szereg interesujących wypowiedzi zaraz się im bliżej przyjrzymy się z i 1 z nich dotyczy bezpośrednio można być panami wszystkich tych, którzy są prawnikami radcami prawnymi adwokatami sędziami, ponieważ 20 maja odbędzie się Kongres prawników polskich zjazd w taki, o którym właśnie wszyscy mówią, że jest to swoistego rodzaju solidarne zebranie się środowiska prawniczego przeciwko zakusom władzy na sądownictwo po prostu się wybiera niestety nie dostałem zaproszenia, ale ze względu na ważną uroczystość rodzinna nie mogę bardzo żałuję, ale z wokandy mokra ewidentnie co więcej jako wydział prawa Uniwersytetu Warszawskiego czy jako grupa profesorów Uniwersytetu wystosowałem list do uczestników Kongresu z pełnym poparciem tego co ale czyja dobrze zidentyfikowany cel tego zjazdu z taktem cele jest zresztą wydział prawa administracji naszego Uniwersytetu Warszawskiego już w tamtym roku taką uchwałę podjął, w której zachęcał do zwołania takiego nadzwyczajnego zgromadzenia Kongresu prawników, ponieważ sytuacja do tego ewidentnie dojrzała czy nie tylko kwestia Trybunału Konstytucyjnego, ale atak na krajową radę sądownictwa atak na sądownictwo wymaga tego, żeby sędziowie adwokaci radcowie prawni wszyscy prawnicy usiedli zastanawiali się co zrobić dla uczczenia zabitych no może zrobić takie wydarzenie już w przestrzeni publicznej odbija się Echa prawda, jeżeli zbiera się tak jak i przypominam sobie, że ten Kongres sędziów z początku marca też miasto ubiega się w 10001500 osób, które poświęcają swój czas poświęcają dobrowolnie z SS swój czas podróży się spotkać i porozmawiać o sprawach dla Polski najważniejszych i przedstawiają pewne tezy o zajęcie jest ważne dla wyznaczyła zżyma marcowy zjazd sędziów i tych, którzy tam też przybyli prawników różnego sortu, gdyż właściwie nie my nie w no oprócz tego, że wiadomo, że odbył już wiedzieliśmy, że środowisko oponuje wobec tego co przygotowuje rząd to nie wpłynął na na tę decyzję ministra Ziobry to prezydent na decyzje nie wpłynęło, chociaż wydaje mi się, że to co ostatnio mówiło prezydent zresztą co mówię w tym wywiadzie w bazie ma pewne wątpliwości co do ataku na sądownictwo to na pewno jest presja to jest wynik prac społecznych nie musisz presja tego regionu żar leje się panować w cieście pojawia się wątek wątpliwości prezydenta, który to wątek kończy się zdaniem dobrze, że minister Zbigniew Ziobro skierował w tej sprawie zapytanie do Trybunału Konstytucyjnego chodzi o KRS Trybunał się w tej sprawie mam nadzieję, że powie rozstrzygnie wątpliwości co to to na pewno, ale proszę zwrócić uwagę mnie widziała wszystkie skutków tego Kongresu Jadwidze wyroki sądowe, które sędziowie powołują się bezpośrednio na konstytucję WizzAir to w codziennej codziennej praktyce widać też inne inne działania przed wnioski wycofywane z Trybunału Konstytucyjnego, które zostały wycofane po tym, kongresie, kiedy wszyscy zdaliśmy sobie sprawę, że nie ma sensu tam kierować jest pewne efekty oczywiście są już dość ogólny psychologiczny efekt, że my cóż warto być odważny tak, ale też wydaje się, że ludzie muszą słyszeć muszą słyszeć, że są jest ktoś coś nie zgadza na to co się dzieje prawa, jeżeli wszyscy zgadzamy się na to właściwie nie ma żadnego problemu, żeby to przeprowadzić to była deliberacji to była dyskusja środowisk dlatego uważam, że taki Kongres bardzo ważne w coraz wrócimy z moim będą jeszcze utrudniać panu profesorowi z elity utrzymanie się przy tej opinii, że tego typu zjazdy są istotne odwołamy się też do tego co mówi Andrzej Duda w wywiadzie w tygodniku w sieci prof. Marcin Matczak ze mną ciasnej formacji w post factum kondycja post factum i druga część rozmowy z prof. Marcin Matczak jest wydział prawa i administracji na Uniwersytecie warszawskim, a także mecenasem w kancelarii dzp dyskutujemy o sprawach ważkich różnych m. in . wśród tych ważkich chirurgii i różnych jest wywiad z prezydentem Andrzejem Dudą w tygodniku w sieci najnowszym dzisiejszym porannym i ten wywiad wydaje mi się z szalenie interesujący chociaż, kiedy w zeszłym tygodniu leczy 2 tygodnie temu pan prezydent ogłosił pomysł referendum Konstytucyjnego to muszę państwu przyznać, że jako dziennikarka czy publicystka uznałam, że nic jest to tak absurdalny pomysł, że po prostu nie będę się nim zajmować natomiast tutaj w tym wywiadzie pan prezydent był łaskaw rozwinąć swoje pomysły w i jej nóż tym razem nie wytrzymam pomyślałam warto warto się temu przyjrzeć w panie profesorze obydwoje przeczytaliśmy w tej ten wywiad i z niego wynika z, że pan prezydent chciałby przeprowadzić referendum konstytucyjne cały czas posługuje się tą nazwą w następnie przygotować projekt konstytucji w oparciu o podpowiedzi i społeczeństwa na zadane pytania, a potem przeprowadzić kolejne referendum konstytucyjne zatwierdzające projekt konstytucji i zasnęłam się, zanim przejdziemy do tego, o co pan prezes chce pytać czy in czy polskie prawo zna taką formułę czy tak można pan prezydent w tym pomyślałem chcę wykorzystać art. 125 polskiej konstytucji, który mówi o tym, że w sprawach ważnych dla kraju dla narodu można przeprowadzić referendum jest to formuła tzw. demokracji bezpośredniej, kiedy możemy się powiedzieć rzeczywiście w sprawach o sprawach kluczowych ważnych dla nas i jeżeli frekwencja takie referendum przekracza 50 % to takie referendum wynik takiego referendum jest wiążące cokolwiek to znaczy otoczyć zarzutach, jakie są, jakie są pyta teraz 3 propozycje pana prezydenta są 3 podstawowe pytania to znaczy po pierwsze, czy pan prezydent ma legitymację moralną do tego, żeby zapraszać nas w dyskusji o konstytucja ma znaczenie, ale dla mnie Czarnogóra Walia moralność, ale ja chciałbym dać przykład, że prawnicy nie myślą tylko uprawianym stąd rzeczka się, że prawda dla mnie to jest sytuacja trzeba pamiętać, że pan prezydent niestety codziennie łamie konstytucję, ponieważ do tej pory nie zaprzysiągł legalnie wybranych sędziów, a wyrok Trybunału Konstytucyjnego wyraźnie wskazuje, że ma to zrobić niezwłocznie, więc mamy do czynienia z osobą, która z Depta ustawę zasadniczą, a jednocześnie chcą oni dyskutować rozmawiać o zmianie dla mnie jest to dosyć oburzające prądami to przypomina sytuację taką, gdy ktoś przychodzi do mnie gości robi awanturę rozrzuca naczynia niszczy moje przyjęcia pod nazwą rozmawiać o zasadach organizacji przyjęć w NATO to jest sytuacja, w której ja nie jestem skory do takiej dyskusji, dlatego że ja nie bardzo rozumiem, dlaczego ja mam szanować konstytucję pana prezydenta skoro pan prezydent nie szanuje moje konstytucji chciałbym, żeby jednak była to jakaś zaczyna się mecz zupełnie prawniczym językiem sytuacja, w której z UE mamy do czynienia z permanentnym łamaniem konstytucji szkodzi legitymacji legitymizacji każdej konstytucji, nawet jeżeli będziemy mieli do czynienia z nową konstytucją to dobrze by było, żeby istniał w naszym kraju szacunek dla jej uchwalania, ale druga kwestia wydają się ta jest bardziej problematyczna niż wydaje, że to jest próba obejścia tego, że ani pan prezydent ani obecna większość nie ma tzw. większości konstytucyjnej na czym to obejście polega z no obecna obecny parlament nie może uchwalić zmiany konstytucji, ponieważ no jak Pudzian nie ma większości, która do tego wymagana 307 posłów, więc jest próba zrobienia tego inaczej to znaczy próba taka, w której będzie jakiś pomysł bardzo ogólne dotyczące tego, że trzeba zmienić konstytucję następnie naród się wypowie, jeżeli będziemy mieli frekwencję ponad 50 %o wą no to wtedy pan prezydent czy większość powielanie trzeba zmienić, bo jest prawda wiążąca jest większość prawa, który potrzebowaliśmy to jest obejście Konstytucyjnego wymogu zmiany konstytucji i się tego bardzo obawiam, bo jeżeli ktoś chce zmieniać konstytucję tanie Avia ma mandat do tego, a ten mandatem jest większość 307 poz mają jeszcze bardziej prawniczo zapytam czy można organizować referendum opiniodawcze czy rzeczy takie właśnie wiążące, ale jednak opiniodawcze Anny w kwestiach konstytucyjnych w tym wydaje mi się, że organizowanie referendum, chociaż nie poświęcam temu bardzo dużo refleksji, więc nie chciałbym mogą się mylić wydają się, że istnieje możliwość stwierdzenia, że jeżeli ktoś chce organizować referendum nazywane konstytucyjne dotyczące zmiany konstytucji nie w trybie przewidzianym dla referendum Konstytucyjnego to sądowe tutaj wątpliwości konstytucyjne czym ty, ale z drugiej strony ktoś może powiedzieć, że oczywiście ważną sprawą dla kraju i dla narodu jest to 3 konstytucji jest adekwatna prawda mniejsze mimo wszystko wydaje, że jeżeli konstytucja przewiduje pełną procedurę dla zmiany konstytucji tak, ale przewiduje właśnie większość Super większość, która jest potrzebna, a następnie referendum w zakresie zmiany niektórych najważniejszych rozdziałów do tego trzeba się trzymać to jest taka zasada została w prawie istnieje taka osoba, która stosuje się też do konstytucji lex specialis derogat legi Generali, czyli że, jeżeli mamy szczegółowe uregulowania ich procedury to ona ma pierwszeństwo w stosowaniu przed bardziej ogólne uregulowanie pan prezydent próbuje Tolek z Generali, czyli taki ogólny przepis dotyczący konsultowania wykorzystać zamiast korzystania z procedury, która ma charakter lex specialis, a to może być to może być wydają się, żebyśmy niezależny Trybunał Konstytucyjny to ten Trybunał mógł stwierdzić, że taki pomysł jest nieważny rzucone pytania w obronie zamierzam zadawać lico, by się stało, gdyby takie referendum miało się odbyło i był byłyby lego do niego wątpliwości konstytucyjne, ale inna rzecz nie czekali z, bo wydaje się, że wierzy pan poseł w nim polityką się nie zajmuje taką bez sensu stricto, ale ja jednak tutaj pozwolę sobie na małe komentarzy wręcz, że pan prezydent w tym w tym całym zamęcie prawnym czy raczej bezprawnym, który organizuje ma jednak SW w taką swoistą słuszną intuicję, że Polacy są głodni takiego poczucia wpływu na różne rzeczy w i oto postanowił on zapewne zaproponować im, żeby stworzyli sami te konstytucja przynajmniej taką buduje opowieść i oto co co mówi pan prezydent w wywiadzie w tygodniku w sieci w zeszłym tygodniu spotkałem się z przewodniczącym komisji krajowej Solidarności, który powiedział mi, że w pełni popiera ideę tego referendum i dodał, że najbardziej podoba mu się pomysł odwrócenia dotychczasowej logiki konstruowania naszego państwa, że za najważniejsze uważa odejście od zasady, iż to elity tworzą konstytucje, a naród będzie się mógł później co do niej wypowiedzieć to jest postawienie sprawy całkowicie na głowie znaczy ja rozumiem, że to jest bardzo chwytliwe także ludziom pozwala jednak zdecydujecie akrobatyka teraz proszę zobaczyć myśmy zdecydowali w dziewięćdziesiątym siódmym roku i na razie nie wyraziliśmy chęć jako naród w wyborach, bo to jest sposób, który wyrażamy nasze preferencje wartościowy, żeby ta konstytucja została zmieniona ani rząd obecny ani pan prezydent swoje kampanie nie mówił, że on zmieni konstytucję żona jest niewłaściwa, więc nie można mówić o poparcie jemu udzielane było poparcie dla zmiany konstytucji, ale powiem więcej, bo dobrze to pamiętam prawo i sprawiedliwość pytany o sprawy zmiany konstytucji wycofywał się z własnego projektu mówią, że nie w tym momencie to nie dać w zamian za wjazd to jest bardzo chwytliwa, ale to jest nieuczciwe, dlatego że jeszcze raz powtarzam po to mamy pewne procedury, które pilnują zasady dyskusji tak, czyli np. wychodzi kandydat polityczny, który mówi ta konstytucja jest zła wybierzcie mniej wtedy mają zmienić, gdy my wszyscy krzyczymy chora i zbieramy tego człowieka, bo rzeczywiście widzimy, że coś jest nie tak nie myśmy wybrali z parlamentu, któremu nie daliśmy legitymacji do zmiany konstytucji wybraliśmy prezydenta, który w ogóle nie ma legitymacji do zmiany konstytucji oczywiście może zachęcać do dyskusji tak, a teraz nagle okazuje się, że ktoś nam proponuje procedurę, w której nie mamy się wypowiedzieć czy chcemy zmienić tę konstytucję taką tata tata procedura wypowiedzieć chcemy zmienić konstytucję, ale nie będzie miała miejsce w roku 2018 roku 2019, kiedy dojdziemy do wyborów i wtedy, jeżeli jakakolwiek partia chce zmienić konstytucję, kto wywiesi na sztandarze, jeżeli uzyska większość, która pozwoli zmienić konstytucję, że będzie mogła to zrobić, a pan profesor w obronie zwolennikiem takiej bardziej deliberacji innej demokracji, który o to no może niekoniecznie, łamiąc obecna konstytucja, ale organizuje się ataki takie spotkania takie dyskusje takie może też panele obywatelskie mówiąc wymienia wszystkie możliwe jest poza referendum, w którym dyskutujemy o tym jak się nasz usługowo woli może ja jestem wielkim fanem demokracji deliberacyjnej, ale referendum nie jest formą deliberacji jakoś nadal nie wymieniono referendum, ale czy np. uważa pan, że dobrze było, gdyby Polacy jako społeczeństwo dostali od prezydenta parlamentu rządu w LM może nawet o tym, jest, by środowisk z samorządów prawniczych takie narzędzia, żeby móc powiedzieć, jakiego ustroju sens ale jakie narzędzia są takie narzędzia sam co więcej Polacy wyszli na Łódź na ulice, żeby mu działacze chcą niezależności Trybunału Konstytucyjnego albo chcą tego, żeby podział władzy był szanowany cały czas poprzez pikietę przed Kancelarią Prezesa Rady Ministrów pani premier otrzymuje informację o suwerena, że od ponad roku nie opublikowała wyrok Trybunału decyzję o referendum tylko część, demonstrując to część z nich będą też pójdzie tylko część jak sobie, by wyjaśnić ten nie ma też czasu, żeby rozwodzić na temat teorii politycznej organa Habermasa, który mówi, że dyskusja w społeczeństwie toczy się w sposób zinstytucjonalizowany są procedury jak my cały czas dyskutujemy na konsoli nad konstytucją nie dziwi, że w tym wywiadzie pan prezydent nie, mówi że pan prezes mówi o tym, że konstytucja nie zdała egzaminu w zasadę, że zawiodła wtedy, kiedy Platforma Obywatelska zmieniała wiek emerytalny można o tym, podyskutować niekoniecznie w formie referendum natomiast ja chciałbym zapytać pana zdała konstytucja zdała egzamin wtedy, kiedy do KRS to zamach na Trybunał Konstytucyjny czy np. nie boi się zmienić konstytucję taki sposób, że prokuratura była niezależna od polityków, dlaczego Bydgoszcz chciałbym bardzo usłyszeć czy będą takie pytanie prawda czy będą pytania, które które, które będą dotyczyły tych kwestiach, że jest to od rozwoju słuchaczom, że prezydent planuje najpier w dyskusję o pytaniach potem właśnie wybór pytań także bony jednocześnie obejmowały jak najwięcej kwestii, a z drugiej strony, że były proste, gdyż zawsze się uśmiecham żal, że ten zapis, że pytania cenne zdobywa później odpowiedzi takie, jakie chcą usłyszeć, więc pytanie no zobaczymy jak sobie poradzi bez zadawania pytań i tych pytań może być nawet kilkanaście tak jak mówię to jest pomysł, który dla mnie jest dosyć dosyć dosyć dziwne chciałem tylko przypomnieć, że ostatnio odbyło się referendum w Turcji, które dotyczyło relacji Turcji i Unii Europejskiej tam wprowadzono taki ciekawy zwyczaj, że pytanie referendalne było poprzedzone wstępem przez stan był taki, że Unia Europejska chce zmusić Turcję do przyjęcia setek tysięcy uchodźców czy jesteś za tym ażeby twórcy była w unii Europejskiej prawda niestety referendum i formułowanie pytań pozwala na olbrzymią ilość manipulacji to jest trochę tak jakby pan prezydent mówił nie toczy się żadna dyskusja na temat konstytucji wypierają muszę rozpocząć to jest nieprawda panie prezydentura wyzbycie się toczy cały czas, ale tutaj, gdy przypomnę zarzut prezydenta, który się przewija przez cały wywiad jest taki, że obecnie dyskutują o redukcji lub wcześniej dyskutowały elity IT i na dodatek są skompromitowane tutaj też dalej powtarza o tym, że w nowo prostu prawnicy też zawiedli co nasze środowisko prawnicze zawiodło jest niewiarygodne w związku z tym trzeba nam coś z tym zrobić ja chciałbym, żeby posłużyć się taką metaforą to trudne sprawy prawnicze najlepiej z metaforą wyjaśniać z pisaniem konstytucji jest trochę tak jak z przygotowaniem projektu budowlanego i da oczywiście ten, kto chce przygotować projekt budowlany powinien wiedzieć, jakie są oczekiwania osoby, która chce w tym domu mieszkać, ale to musi być ktoś jest specjalistą, kto przygotował, kto przygotuje ten temat ten brak życia pan prezes dajesz to mówić tak zróbmy sobie taką niewiążącą konsultacją dotyczącą tak jak ten dom ma wyglądać apotem weźmiemy takiego architekta, który na tej podstawie to napisze problem jest taki, że jeżeli pan prezent za, a nawet kilkanaście pytań to, iż nie ma co do powiem takim 1 pytaniu, że chciałby mieszkać w domu, który ma 120 m ² prawda, ale nie będę wiedział też dom dwupiętrowy czy trzypiętrowy ile w nich z pokojów to na podstawie mojej odpowiedzi co do tekstu 20 m może wejść mi dom, którego ja zupełnie nie akceptuje prawda jeszcze inaczej firmy część pytań może liczyć odpowiedzi tych większościowych odpowiedź może być wzajemnie sprzeczne dokładnie tak też może ja uderzą w reż Teresa Romer więcej brzmiało taki sposób czy chciałby pan mieszkać z własnym domu prawda oczywiście, że chciałbym czy jest pan zadowolony z domów, którym pan teraz mieszkanie nie jest zadowolony, dlatego że zaciągając się o referendum może czy chciałby, żeby polską rządzi silny prezydent np. wyzbędą to pytania moim zdaniem, które będą pytaniami na pewno nie ścisłymi 17 co oznacza pytanie o to nie dosyć interesuje, jaki nacisk Polacy chcieliby, by położyć na prawej wolność znaczy, że prezydent nie zapytać ja bardziej wolę wolę równość godność, czyja bardziej wolę proporcjonalność 3 czy prawo własności no pytania takie rzeczy tak jak mówię to takie pytanie o to o jakieś wybrane elementy dotyczące architektury domu, który chce mieszkać, w których potem i tak ktoś zbuduje mi na podstawie mojej zgody na szczycie powiedziała, że nie robić tego, w którym obecnie mieszka, ale być może ta następna będzie jeszcze gorsze chwile są fascynujące fragmenty proszę państwa w tym więzi między nimi chyba przez zajmuje się liczbami, ale wg niego frekwencja w tym referendum konstytucyjnym, które mieliśmy, przyjmując obecną konstytucję z Real w dziesiątce na frekwencję wyniosła 42 % niska komentuje prezydent, a zaraz dalej mówi, a on jeśli w moim referendum weźmie udział 4030 nawet procent to wciąż będzie to znaczący sygnał z sufitu leje to tak sobie liczy pan prezydent ale gdy do pana panie profesorze skieruje inny fragment z NIK niepokoją mnie wypowiedzi części środowiska prawniczego przekonanie, że prawnicy to jakaś szczególna kasta, że nawet parlament nie ma prawa wprowadzić żadnej korekty i tu znów odwołanie do reform w sądownictwie polityka poucza pan prezydent to troską o dobro wspólne całego narodu ani wyłącznie dobro moich kolegów czy mojego środowiska zawodowego to znowu jest mówienie propagandowe to nie jest także parlament nie ma prawa zmienić, czego ma prawo to zrobić, ale musi to robić w ramach obecnej konstytucji, zanim nie uchwali nowej nie ma legitymacji do tego, żeby uchwalić nową erę, a poprzednio łamie po prostu bliżej skraca kadencję członków rady sądownictwa to jest problem jest wydaje się, że mamy do czynienia z taką statystyką, której stromy stok trudno dyskutować, która jest smutna i prezydenci parlament mają obowiązek przestrzegać konstytucji, która obecnie jest, jeżeli chcą ją zmienić muszą mieć większość konstytucyjną, a jej nie mają, kiedy prezydent mówi też bardzo interesujące, że głosowało na niego więcej osób niż z konstytucją tak zastanawiam pewnie za Trumpem też głosowało więcej ludzi z amerykańską instytucją 200 lat teraz czekamy czytam powiedziałby publicznie, że to uprawnia go do tego, żeby tę konstytucję zmienić wydaje się, że pan prezydent mali statystykę z szacunkiem dla pewnego rodzaju kompromisu co do wartości, do których się głośniej zgodziliśmy i szacunku i myli myli statystykę z szacunkiem dla pewnej praktyki i tradycji konstytucyjnych to nie chodziło kasty prawników chodzi o to, że do, czego się zgodziliśmy 1007. roku, dopóki nie damy legitymacji polityką, żeby to zmienili to to powinna być nasza konstytucja w prof. Marcin Matczak wydział prawa administracji na Uniwersytecie warszawskim Kancelaria dzp dziękuję za spotkanie panie profesorze dziękuję czas na informacje w post factum Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: POST FACTUM - AGATA KOWALSKA

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

Słuchaj podcastów TOK FM bez reklam. Teraz wszystkie roczne pakiety TOK FM Premium 50% taniej!

KUP TERAZ do 50% taniej

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
NULL
Array