REKLAMA

Gdzie sięgają granice swobody wypowiedzi Ministra Sprawiedliwości na temat sędziów? O procesie o naruszenie dóbr osobistych sędzi Justyny Koski-Janusz rozmawiali Adam Ploszka i Hanna Zielińska

Post Factum
Data emisji:
2017-06-05 18:00
Audycja:
Prowadzący:
W studio:
Czas trwania:
11:40 min.
Udostępnij:

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
post factum 187 magazyn post factum przy mikrofonie Hanna Zielińska z nami w studiu jest już nasz pierwszy gość Adam Ploszka radny z fundacji Helsińskiej fundacji praw człowieka dzień dobry dzień dobry będziemy się rozmawiać o tym gdzie sięgają granice swobody wypowiedzi Ministerstwa Sprawiedliwości w zasadzie nie ministra jako takiego Zbigniewa Ziobry, ale raczej instytucji czy i czy to są te same prawa, na które przysługują indywidualnie jednostkową ne ministrowi być Rozwiń » może państwo pamiętają w październiku 2016 roku w na stronie Ministerstwa Sprawiedliwości mogliśmy przeczytać, że sędzia Justyna Koska Janusz jest tym wykazała się wyjątkową nieudolnością zupełnie nie radzi sobie z prowadzeniem bardzo prosty, choć głośnej sprawy w i dalej żalem w Sądzie Okręgowym powinni orzekać tylko sędziowie o wysokich umiejętnościach sprawności i profesjonalizmie nerwów i to wszystko w kontekście sugerującym, że sędzia takich cech nie posiadała ner sędzia Justyna Koska Janusz wniosła powództwo o ochronę dóbr osobistych domaga się przeprosin domaga się wpłaty na cel inny społeczny, lecz sprawę zaangażowała się Helsińska Fundacja praw człowieka ner pan był na sali w środę inny, kiedy proces ma się odbyć się sprawa została przerwana za chwilę o tym, powiemy no ale najpierw powiedzmy, że pierwszym krokiem Helsińskiej fundacji praw człowieka w tej sprawie była opinia przyjaciela sądu bardzo pięknie różnić od nowa instytucja to jest taka instytucja wywodząca się głównie z anglosaskiego kręgu kultury prawnej któraś z SW służy organizacjom pozarządowym, które formalnie nie mają interesów rozstrzygnięcie danej sprawy w 1 możliwym kierunku nie są stroną nie są zainteresowane wprost tą sprawą, aby przedstawić sądowi, który orzeka w danej sprawie pogląd, iż argumenty, na które być może stronę, która jest Zang przed skonfliktowane są ze sobą, które toczą spór sądowy mogłyby nie dość uwagi zwykle te opinie, które my składamy go Fundacja dotyczą standardów pochodzący z orzecznictwa Europejskiego Trybunału praw człowieka i innych standardów praw człowieka w większym zakresie odbywam inny proces podejmowania decyzji w jakiej sprawie Helsińska Fundacja net przedstawi taką opinię przyjaciela sądu a w jakim nie prosta zaczyna się od z 1 strony zwrócenie się do fundacji przez osobę zainteresowaną w danym problemem być może Marysia dziennikarz może być to bezpośrednio osoba, której prace się toczy, bo będzie jakakolwiek masakra zwrócił uwagę na dany problem i wtedy, analizując daną sprawę pod kątem właśnie zastosowanie do nich standardów wynikających z praw człowieka podejmujemy decyzję w takim szerszym gronie eksperckim oraz wagę różne punkty widzenia czy ten głos jest tutaj potrzebne czy sąd zasługuje na to, aby mu udzielić wsparcia poprzez właśnie przedstawienie mu pewnych argumentów w sprawie Noto teraz podstawy jeśli chodzi o ochronę dóbr osobistych czym się różni złamanie prawa w tej dziedzinie od zwykłego złamania zasad kultury, gdy ZUS z Uberem niepisanych norm dotyczących kultury osobistej, kiedy Ministerstwo Sprawiedliwości określa inne i 1 z pracownic swojego resortu, a za taką można uznać się sędzia Justyna Koska Janusz ne, że była nieudolna, że zupełnie nie radziła sobie z powodzeniem w bardzo prostej sprawie Rzymianie odpowiednio wysokie umiejętności to by skąd je jak tutaj poznać tę delikatną różnicę między łamaniem prawa LM, a właśnie byciem osobą, która być może popełnia konika Forbes i kulturalna albo po prostu niemiła, jeżeli chodzi o taką ocenę dlatego cała ta sprawa znalazła swój pociąg swoje miejsce w sądzie, ponieważ minister wyraził minister Ministerstwo Sprawiedliwości znacznie bardziej nie minister wyraziło opinię na temat kompetencji pani sędzi publicznie naruszając tym samym prawdopodobnie nic się do sądu ocenia z naszym w naszej ocenie naruszając dobra osobiste sędzi Justyny kostki Janusz dobra osobiste w skrócie to jest taka kategoria prawa cywilnego, która rok chroni bardzo szeroka niedookreślona wszelkie takie przysługujące nam immanentnie jako jednostką dobra, więc im cześć dobre imię wolności sumienia także, iż szereg innych wartości te, które przysługują jednostce i teraz ministerstwo posiadało określone kompetencje w stosunku do sędziów przede wszystkim trzeba kompetencja, która nie jest w tej sprawie kwestionowana, czyli delegowania sędziego do określonego sądu i odwołania z tej delegacji to na marginesie jest bardzo kontrowersyjne możliwość odwołania natychmiastowego i sam minister Piebiak to, gdy był jeszcze sędziom kwestionował natomiast to jest jednak kwestia czy możliwość odwołania była kwestia wypowiedź na temat kompetencji pani sędzi i tak kwestia jest długa jest tylko przedmiotem rozpatrywania przez sąd w tej sprawie, ale ktoś, kto słucha mógłby pomyśleć no dobrze by kwestia kompetencji tutaj jasna ne, ale przecież może się zdarzyć, że sędzia jest nieudolny, że ma nieodpowiednią, aby wysoki jedne umiejętności sprawności czy profesjonalizm i wtedy inne wyższa rangą osoba minister sprawiedliwości poprzez komunikat wydziału komunikacyjnego może skrytykować służbowo działalność ciemne taki sędzia czy takiego sędziego sędziego SN, a w opinii przyjaciela sądu czytamy, że to była presja polityczna zgadza się ponieważ, żeby taką krytykę przedstawić publicznie ministerstwo powinno wykazać się podstawą prawną, jako że są organem władzy publicznej to dla każdego swojego działania jest zobowiązany wskazać podstawę prawną co wynika z art. 1 konstytucji takiej podstawy co analizować w naszej opinii przyjaciela sądu nie dostrzegamy jedyną podstawą wciąż powoływał ministerstwa była możliwość odpowiedzi na krytykę prasową, gdyż ministerstwo w pismach procesowych wskazywało, że za ten komunikat został wydany właśnie ze względu na pojawiające się komentarze krytyczne dotyczące prowadzenia tej sprawy przez panią sędzię natomiast to była jedyna jedyna możliwość znacznie od tej możliwości płaszcze weto to może właśnie istniała wydania takiego stanowiska publicznie nie było podstawy prawnej do tego nawet sama sędzia nie znała powodów jej odwołania, ponieważ to jest od co do czego przyznało mi co przez ministerstwo w pismach procesowych same powody odwołania sędziego nie ministerstwo nie musiał je wskazać sędziemu twarz totalna kompetencja ministra znam te powody muszę powiedzieć państwu, że wszyscy właściwie my możemy bardzo łatwo poznać się inny Otóż sędzia Jankowska Janusz orzekała też w sprawie Zbigniewa Ziobry, gdy ten oskarżał Jaromira Netzla o zniesławienie i sędzia przyznała rację nadzorowi Ziobro przegrał w tej sprawie z nowym w USA oczywiste, że to jest właśnie powód ten powód nigdy nie został wyrażony wprost i wydaje mi i także z tego komunikatu nie wynika, że to był powód odwołania pani sędzia do nas te słowa są wysoce nieuprawnione w kontekście, które znalazły się w tym komunikacie w ustach na czas w wypowiedzi ministerstwa i naszym zdaniem stanowią one nawet coś mocniejszego, czyli nieuprawnionej ingerencji niezależność sądownictwa niezawisłość sędziów, ponieważ jest szereg standardów, które stać się właśnie zaprezentować sądowi, które mówią o pewnych dniach od konieczności miarkowania wypowiedzi przez Ministerstwo Sprawiedliwości, zwłaszcza w stosunku do sędziów wypowiedzi publicznych, ponieważ każdy tak jak każda taka wypowiedź może być odebrane jako słowny atak, a co więcej przyczynić się do właśnie zachwiania o niezależność i na koniec dnia podmiotem, który jest tutaj pokrzywdzony jest obywatel, który trafia do sądu i które może się obawiać tego że, gdy sędzia, który wyda jakąś decyzję negatywną zostanie później, choć post nadanie go negatywną dla władzy zostanie później skrytykowany, a tym samym kolejnym razem się dość mocno powstrzyma przed orzekaniem przeciwko władzy taki efekt mrożący może to wywołać no dobrze, czyli oficjalnie nie możemy potwierdzić, że Zbigniew Ziobro po prostu się mści na nas sędzi, która winnych wydała dla niego niekorzystny wyrok, a co z jego wolnością słowa my słuchacze śledzące te sprawy, słuchając pana teraz myślą o kraj ministerstwo konstytucja jest ograniczone w pewnych kwestiach militarnych kompetencjach, ale przecież ujemny obowiązuje w naszym kraju cały szereg wolności w tym wolność słowa Neapco wypowiedzi, że ktoś jest nieudolny być może nie czuć jakiś szczególnie głęboki uraz, tyle że ta wolność z bardzo ważna co pani redaktor zwrócił uwagę przysługuje jedynie jednostkom i to jest podstawa podstawowy element, na które warto zwrócić uwagę w tej sprawie ministerstwo próbuje ratować się, oceniając tę wypowiedź, powołując się na różne standardy wolności słowa, które w tych często wracamy możliwość krytyki szybkość odpowiedzi i t d . natomiast standardy nie przysługują ministerstwo jako takiemu przysługują jednostce co innego inaczej wygląda sytuacja delikatnie inaczej, gdyby minister sprawiedliwości zabrał osobiście głos masz jako urzędnik ma pewne możliwości zabierania komentowania pewnych spraw przyszłemu pewnych sytuacjach gwarancje wynikające z wolności, skąd nas tutaj takiej gwarancji ministerstwo samo w sobie nie ma tym samym co więcej Maćka sprawdzaliśmy czy portale, kto w, którym pojawia się to ten komunikat został zarejestrowany w rejestrze czasopism i tytułów prasowych i tego jak w rejestrze tego portalu nie ma, więc można będzie też lekarz poza ustawą forma komunikacji ministerstwa, na której trudno znaleźć podstawę prawną to jest bardzo szczególna sytuacja jak sytuacja, kiedy na prawnik sądzi się z prawnikiem, a wręcz, że sędzia z ministerstwem czy z ministrem w tym przypadku w inny reprezentujący ministerstwo na środę był pan na pierwszej rozprawie w tym procesie, ale została ona przerwana, dlaczego został złożony wniosek przez pełnomocnika reprezentującego ministra sprawiedliwości, które zresztą zaznacza, że dowiedział się o konieczności złożenia tego wniosku na chwilę przed rozprawą o wyłączenie wszystkich sędziów orzekających w Sądzie Okręgowym w Warszawie wniosek ten mojej ocenie jest niezasadny z tego chociażby powodu, że pani sędzia w tym sądzie orzekała przez 3 mieczy i pół miesiąca dotyczy wyłączenia wszystkich sędziów, zasiadając w sądzie jest nie tylko w wydziale karnym w tym ona odrzucała, które potencjalnie mógłby mogłyby tę postać pewne wątpliwości co do bezstronności tych sędziów, ale wszystkich i konsekwencja tego wniosku lub wysłać do absurdu jest to, że jeżeli jakikolwiek sędzia miałby orzekać sprawy to tak samo można było postawić na niego zarzuty, że jest nieobiektywny, więc tutaj pełną pasji bardzo słabą mojej ocenie wykazał okoliczności wzbudzający wątpliwość bezstronność sędziów, którzy mieliby orzekać w tej sprawie będziemy jeszcze wracać do tego tematu dziękuję bardzo za tę rozmowę naszym gościem w tej części post factum był Adam Ploszka prawnik Helsińskiej fundacji praw człowieka dziękuję bardzo dziękuję bardzo zapraszam na informacje Radia TOK FM zaraz po nich naszym gościem będzie dr Katarzyna Maniszewska centrum badań nad terroryzmem Collegium Civitas w post factum Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: POST FACTUM

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA
REKLAMA
NULL
Array