REKLAMA

Czy prawo można dowolnie interpretować?

Poranek Radia TOK FM - Weekend
Data emisji:
2017-07-23 08:20
Prowadzący:
Czas trwania:
18:53 min.
Udostępnij:

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
weekendowy poranek stąd też planów rządu to studio Bartosz Pilitowski dzień dobry dzień dobry prezes fundacji kort o 3 Polska i na stronach fundacji im w dziale takim on nas ideę można przeczytać zauważyliśmy, że ludzie często nie czują się w sądach właściwie traktowania przestępcy są nieadekwatnie karani chcemy, żeby każdy był w sądzie szanowane i wyszedł z niego z poczuciem sprawiedliwości Fundacja jako tako zajmuje się monitorowaniem procesów sądowych i Rozwiń » właśnie dbaniem o to, żeby możliwie były jak najbardziej sprawiedliwe w związku z tym jak rozumiem obecne zmiany w sądownictwie są po waszej myśli i narzędzi, które tak niektóre zmiany sami zaproponować Ministerstwo Sprawiedliwości jak Chiny one niesmaczne po losowaniu składu w domu sprawcy winny jest gospodarczych uważam, że tak silny sposób doboru składu uszyli sędziów, którzy będą rozpatrywali daną sprawę do jej większe poczucie bezpieczeństwa obywatelom na czym najbardziej zależy na zaufaniu obywateli do tego, że w sądzie spotka i sprawiedliwość, czyli nie nie krzyczy pan prezydent wetuje krzyczę tylko, że w stosunku do ustawy o Sądzie Najwyższym, która naszym zdaniem przekracza pewną granicę tutaj zdecydowanie opowiadam się za tym, aby prezydent tej ustawy nie podpisywał i tu już nawet nie chodzi tylko włącznie on takie kwestie poziom zgodności tej ustawy z konstytucją prawda, że artykułami, które mówią o tym, że sędziowie są powoływani rumieniec są oni odwoływani z Sosnowski uważa wyrokiem sądu czy wiecie o tym, że pierwszy prezes Sądu Najwyższego z listy wybieramy kosz kadencje członkowie krajowej rady sądownictwa też mają określoną konstytucją ranking oraz kadencji, ale tu chodzi po prostu po samych obywateli ich prawo do decydowania o tym jak będzie ustrój stanowione my, wybierając posłów i wybierając taki sposób w demokratycznych wyborach, że PiS uzyskał większość nie dawaliśmy posłom mandatów do tego, żeby zmieniać zupełnie skład Sądu Najwyższego takiego mandatu parlament nie ma, a właśnie ktoś próbuje w tej chwili zrobić jako zwykłą ustawą, ale minister sprawiedliwości Zbigniew Ziobro, stojąc przed senatorami nie wyjął program prawa sprawiedliwości nie wydruk ten program, z którym szli do wyborów wy tam było napisane faktycznie, że będą zmiany będą głębokie, więc minister Ziobro mówi skoro my szliśmy z takim programem do wyborów i na taki program zagłosowali wyborcy imię mamy większość innych, więc blokowanie tego rodzaju zmiany jest tym brakiem szacunku wobec większości wyborców notes pełna manipulacja, bo jeżeli tak przyjąć to by oznaczało, że tak naprawdę parlamentarzystom wolno wszystko, ponieważ wybraliśmy ten pan mandat to do wszystkich bardzo się spodobało metafora Abelarda Gizy, który porównać do sytuacji i in, że do jego mieszkania przychodzi ekipa remontowa pokazuje jak papież wspólnot, że ma zgodę na przeprowadzenie prac remontowych no tylko w po pewnym czasie zaczynają po prostu rozbierać ściany nośne prawda, że są jakieś granice nawet mandatu przekazane komuś, kto ma w naszym imieniu wykonywać rozkazów ustanowić prawo są pewne granice i co nic mi te granice wyznacza konstytucja, żeby te właśnie ściany nośne przesunąć, żeby zmienić w ogóle konstrukcję budynku, w którym mieszkamy tu potrzebna jest zmiana konstytucja ona wymaga dużo większego mandatu niższy PiS w tej chwili posiada nie dlatego takie odwoływanie się do tych bardzo ogólnych haseł, znajdując się w programie PiS-u moim zdaniem absolutnie, której nie ma żadnego znaczenia zresztą są również element tego programu, która obecnie rząd nie tylko nie realizuje, ale wręcz odwrotnie n p. zapowiadano, że podwyższy się wiek minimalny dla sędziów do 30 05 . roku życia, a tymczasem wprowadzono ustawę, dzięki której do orzekania mogą być skierowani tak naprawdę dwudziestoparolatków wiem zaraz po krajowej szkole sądownictwa prokuratury, więc jak mamy pewną niekonsekwencję niekonsekwencja jest także starsze rzeczy, które mówią, że WI nam się podobać losowań przedzie przydział losowy spraw, dlatego że właśnie z ustawy o Sądzie Najwyższym tego losowanie już koniem, choć tam już wskazywać prezes Izby, którego z kolei wskazuje przedstawiciel władz wykonawczych więc, gdy mamy spore zastrzeżenia tej ustawy, ale najważniejsze dotyczą salonik przepisów przejściowych, o ile można zmieniać zasady funkcjonowania Sądu Najwyższego to nie uzasadnia to te zmiany nie uzasadniają przeniesienie wszystkich sędziów stan spoczynku i tutaj też przeniesienie stan spoczynku jest dodatkowo obwarowane tym, że właśnie politycy mają wskazywać tych sędziów, którzy mogą zostać mu Legia com PL tam przede wszystkim właśnie zwolenników zmian takich jak my czy zgadzają się na to, żeby każdy kolejny parlament ustalono nowy skład Sądu Najwyższego, a co z poprawką prezydenta do ustawy o KRS dzieło konstytucjonalistów zwraca uwagę, że ona i tak jest niekonstytucyjna inna, ale czy pana zdaniem w jaki sposób, by prezydentowi będzie lepiej w tym układzie to poprawka abstrahując od właśnie kwestii konstytucyjności takiego takie propozycje złożył prezydent to samo sam pomysł, aby sędziów do KRS zamiast zwykłej większości parlament wybiera większą większością 3 5 głosów jest krokiem w dobrą stronę tylko, że zwróćmy uwagę, że nie jest to 3 5 całego parlamentu tylko 3 5 głosujących posłów przy udziale przynajmniej połowy głosujących nic to jest pewna pewien szczegół, który jednak mam wrażenie znacząco zmienia te arytmetyka, bo przecież jestem sobie w stanie wyobrazić taką sytuację, gdzie nie ma zbyt wielu posłów opozycji, bo szybko się zebrał parlament, w którym jakoś tak wcześniej nie wspomniano my tutaj już przepis bez żadnego problemu możemy przegłosować taką większość miast oczywiście sytuacja hipotetyczna, która może mieć miejsca, aczkolwiek sama sama zmiana ze zwykłej większości na na większość 3 5 jest krokiem dobrą stronę i ona bowiem z zwróć uwagę na to, w którym momencie nastąpiła ta propozycja nastąpiła po tym, jak minister sprawiedliwości zadeklarował z mównicy sejmowej, że on jest chętny cofnąć się o krok w sprawie tej ustawy pierwotny projekt zakładał, że wszyscy sędziowie Sądu Najwyższego przechodzą stan spoczynku poza tymi, których wskaże po prostu minister sprawiedliwości minister sprawiedliwości wtedy stwierdził not te są kontrowersje, więc my się cofnie mokro i to będzie KRS wskazywał, którzy sędziowie mogą pozostać rola tak niezależne ciało złożone przede wszystkim sędziów im prezydent ma natychmiast po tym, zaproponował dobrze, ale w takim razie KRS NIP będzie wybierany większą większością o to, żeby nie było takie zarzuty, że co z tego, że kara skoro i tak raz zbierane praktycznie przez 1 partię, więc ten krok prezydenta ja bym związał właśnie z tymi deklaracjami ministra sprawiedliwości, że zaufał ministrowi, że właśnie będzie ta kompetencja w rękach KRS-u, ale tutaj tę poprawkę zgłosił, żeby MKS był mniej upartyjniony tak nazwiemy bardzo upraszczając tymczasem komisja sejmowa ktoś tym zajmowała posłowie PiS-u można powiedzieć obeszli to propozycja prezydenta to znaczy faktycznie to jest osoby, które będą mogły pozostać na urzędzie ma wskazywać Carreras będzie ich tak ten wybór potwierdza prezydent, ale może Carreras i prezydent tylko i wyłącznie tych sędziów oraz wskazać do pozostania na urzędzie, na których się zgodzić minister sprawiedliwości no no i tutaj wprost wracamy tak naprawdę do punktu wyjścia, czyli sytuacji, że to minister sprawiedliwości czy urzędnik nawet niepochodzące z demokratycznych wyborów komisja sprawiedliwości nie musi być nawet posłem urzędnik ma wskazywać, którzy sędzia Sądu Najwyższego mają pozostać w urzędzie to jest po prostu rozwiązanie absolutnie niedopuszczalne z punktu widzenia ustroju, jaki mamy Sąd Najwyższy właśnie temu służy, aby był po takim można powiedzieć w pewnym jakimś takim jak on pewną Kotwicą, która niezależnie od tego kto wygra wybory będzie godna zaufania całego społeczeństwa ja rozumiem, że są zarzuty w stosunku do niego, ale jednak w momencie, kiedy mamy kwestię zatwierdzenia wyborów to może sędziów dos Sądu Najwyższego powoływani kolejni prezydenci i 9 Andrzej Duda 1 7 Lech Kaczyński 1 6 Bronisław Komorowski to znaczy rozkład jest zrównoważony i możemy takie są realizować, jeżeli cały sąd zostanie wybrany przez 1 polityka sztuk tego ministra sprawiedliwości absolutnie zaufania Sąd Najwyższy straci to się pojawiło się w przypadku dyskusji nie o Trybunale Konstytucyjnym mianowicie opinie każdy ma opinię na temat prawa zapisów prawnych i często zdarzało się także te 5 opinii właśnie były traktowane równorzędnie czy to znaczy, że prawo naprawdę jest taką dziedziną, w której pole do interpretacji jest tak szerokie, że każdy może mieć trochę racji czy to nie jest także jednak 1 strona musi mieć rację, ponieważ prawość interpretuje wg takich a takich reguł i inaczej się po prostu nie dacie to jest tak właśnie różne, że możemy teraz, by dyskutować o tym, 1 strona powie, że to są fatalne zmiany to jednak w większościowe jeśli chodzi o społeczny inny punkt widzenia są fatalne zmiany, a inni powiedzą nie, bo my uważamy, że tak można interpretować konstytucję i już do oba w można podchodzić rzeczywiście bardzo różnie i pra w z pewnym instrumentem on jest instrumentem zapewnienia pewnego porządku w relacjach społecznych i społeczeństwa jest po prostu odnośniki możemy się odnieść do prawa ona jest po prostu wspólna to jest jego zaleta mogą być różne normy kulturowe społeczeństwa i t d . ale prawo powinno być jednolite i wspólne natomiast oczywiście jak do każdego tekstu no możemy może być różnie interpretowany w 2, ale jednak istnieje mnóstwo reguł, które służą temu, aby ta interpretacja właśnie bardziej zbieżna z reguły są też obiekty znacznie zrozumiała taki sam sposób dla wszystkich, ale jednak niezależnie od tego, że te reguły istnieją niezależnie od tego, że prawo jest czym powinna być jednolita to cały czas z prasą ma być tym instrumentem zaczął służyć ma służyć właśnie zachowanie pewnego porządku w utrwalaniu pewne jest pewnych norm społecznych teraz może się tak zdarzyć, że rzeczywistość społeczna wyprzedzili troszkę zmiany w przepisach albo przepisy wręcz odwrotnie będą można powiedzieć posuwał się za daleko, starając się właśnie zmienia rzeczywistość społeczną takie podejście od bardzo dawna już w naukach prawnych istnieje prawo stosowane jako pewien instrument zmiany i z tym mamy do czynienia cały czas potem można to poznać, że każdy kolejny parlament wypluwa z siebie coraz więcej ustaw biegunka legislacyjna, którą choruje nasz system, ale świadczy o tym, że politycy używają plaża do wpływania na nas rzeczywistość, ale możemy mieć do czynienia z używaniem go w dogrywce gra albo umorzono już mieć do czynienia z pewną taką przemocą prawną, gdzie za pomocą właśnie przepisu, który kompletnie niezgodny z normami i z tradycją, a próbować zmienić rzeczywistość można powiedzieć, że legitymizacja różnych instytucji też prawnych także takich jak sądy, ale chociażby jak prezydent czy parlament ona może mieć różne pochodzenie ani UE mówił oczywiście legitymizacji pochodzącej z przepisu takiej formalnej legalnej, ale nie jest też bardzo ważna też legitymizacji, a oparta na pewnej charyzmy instytucji czy tradycji ich i funkcjonowania i można powiedzieć, że nasze sądownictwo, o ile było bardzo solidnie osadzone właśnie w tych regułach prawnych i tak legitymizacja legalna była bardzo silna to zapomniało o zadbaniu o to, aby w sytuacji, gdzie tradycja nasza nie jest najlepsza, jeżeli chodzi o szacunek do sądownictwa i praw okresy, w których nie byliśmy suwerennym państwem 8 lat negatywny wpły w zadbać o VAT, aby ta legitymizacja charyzmatyczna oparta na tym, że my znamy sędziów, że są osobowości, którym warto zaufać, bo społeczeństwo budowa większość społeczeństwa nie jest prawnikami nie wie jak należy prawo interpretować wg tych reguł, więc on będzie zawsze kierowało się właśnie takimi kwestiami, które powodują, że albo 1 osobie ufam na drugi nie sędziowie powinni dbać o to od lat, aby byli osobami, które są godne zaufania społeczeństw takich sędziów jest trochę rzeczywiście, którzy takie zaufanie społeczeństw jest ze skargi, ale to są wyjątki niestety mieliśmy do czynienia z takim podejściem, że sytuacja, w której jest legitymizacja legalna czarna zapewniona jest zupełnie wystarczające to nie jest wystarczająca mówi jako socjolog prawa jako osoba, która bada właśnie tłumaczem bandu pozują ludzie zaufanie to do instytucji wcześniej mam ogromny kryzys zaufania zwołane właśnie tym, że zapomnieliśmy o tym, że poza przepisami w społeczeństwie instytucje łódzka mocując aż takie kwestie właśnie jak ich zaufanie jak i charyzma i osób, które zatrzęsły się stan, jaki jest z czego się składa świat prawa, bo część osób, które obserwują to co się dzieje w sądownictwie w Polsce moja tych zmianach wprowadzanych przez obóz rządzący chcą to zrozumieć od zera w związku z tym, sięgając do przepisów prawnych sięgają do dosłownej zapisów konstytucji i mogą się pogubić opon jest napisane w ten sposób tyle i tutaj właśnie prawo sprawiedliwość interpretuje to taki sposób krytycy interpretują to drugi sposób inni niż te osoby, które chcą to zrozumieć od zera bez tego przygotowania prawniczego mogą się kryć pogubione w związku z tym nikt nam powie z czego to się składa czy to jest tylko czy to są tylko przepisy czyste ścieki świat dookoła, do którego trzeba się odnieść przede wszystkim jest oczywiście zachęcałbym, aby każdy rodzaj, żeby się właśnie do źródła, czyli do samego przepisu żony treść ustaw i tą ustawą, która w naszym ustroju jest najistotniejsza tę, którą z, którą muszą się zgadzać pozostały konstytucja obowiązująca obecnie konstytucja z dziewięćdziesiątego siódmego roku kwestie n p. właśnie istnienia w ogóle Sądu Najwyższego reguluje Sąd Najwyższy jest umocowany w konstytucji, czyli nie można zwykłą ustawą zdefiniować Sądu Najwyższego reguluje także szereg kwestii związanych z funkcjonowaniem tego Sądu Najwyższego czemu one w UE ma służyć i n p. właśnie jak mają być wybierani sędziowie i konstytucja mówi o tym, że sędziów do zarówno sądów powszechnych jak i Sądu Najwyższego powołuje prezydent na wniosek krajowej rady sądownictwa w skład krajowej rady sądownictwa jest podany w konstytucji jakiś sposób wybierane przez ten także, więc pewne rzeczy są w konstytucji zapisane i można się do nich odnieść zrozumienie ich nie nastręcza problemów oczywiście ruszy dopiero wtedy, kiedy pojawia się słowo, które jest różnie interpretowane i w tym przypadku mamy do czynienia obecnie rządząca większość argumentuje, że ma prawo do przeniesienia sędziów sam z Sądu Najwyższego w stan spoczynku, ponieważ w 1 z artykułów konstytucji jest zapis, że co prawda sędziowie są nieusuwalni, ale w przypadku zmiany ustroju sądów można sędziego przy niej stan spoczynku, więc tutaj jest to czas pytanie czy mamy do czynienia ze zmianą ustroju sądów, a więc zmiana ustroju sądów, a jeżeli byśmy przyjęli, że wystarczy wsunąć zmienić nazwy wydziałów z tym mam to widocznie ci stworzyć nowy wydział podzielić na 3 obowiązki to byłaby zmiana ustroju to tak naprawdę oznaczałoby, że właśnie przy mocy takich zmian można wszystkich sędziów w Polsce usunąć przenieść stan spoczynku, a można powiedzieć, że biorąc pod uwagę jego cel w ogóle CIT regulacje te inne przepisy konstytucji można samemu dojść do wniosku, że to nie o to chodzi o chęci to nie wystarczy zmienić reguły jest wewnętrzny organizacyjny Sądu Najwyższego, żeby uzasadnić tym przeniesienie wszystkich sędziów stan spoczynku to jest tylko włącznie przepisy, które ma gwarantować sędziom niezawisłość to znaczy, żeby nie obawiali się, że kiedy, by nasz mini taką sprawę jakąś kontrowersyjną albo podpadnie jakiemuś politykowi to polityk, likwidując e-sąd może pozbawić ich pracy oni nadal będą mieli stan spoczynku, czyli zapewnione wynagrodzenie tylko Woźny odchodzi, a nie o to, żeby zmieniać skład w tej chwili nie ma takiego uzasadnienia Sąd Najwyższy nie jest likwidowane, żeby przenieść sędziów stan spoczynku to on ma być tylko zmieniona organizacja, więc myślę, że w jeszcze rządząca powinna postarać się trochę lepszy argument, jeżeli naprawdę chce przeprowadzić reformy albo zwrócić się do społeczeństwa w referendum czy społeczeństwo zgadza się na to, aby można powiedzieć Sąd Najwyższy zresetować zlikwidować ust postawić na off i dotknęliśmy tematu czegoś takiego jak społeczna rozumienie prawa i edukacji prawnej myślę, że warto jeszcze na ten temat, kiedy się rozwinąć jeśli będzie pan tych miły to zapraszamy niejednokrotnie natomiast ja zachęcam słuchaczy do wejścia na stronę sądu dla obywateli i podpisanie naszego apelu do prezydenta Dudy, aby ustawa o Sądzie Najwyższym zawetować sąd dla obywateli PRL tak zapraszał Bartosz Pilitowski prezes fundacji kart łączy Polskę dziękuję bardzo dziękuję za rozmowę Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: PORANEK RADIA TOK FM - WEEKEND - KAROLINA GŁOWACKA

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

Posłuchaj o tym, co ważne w TOK FM Premium. Teraz podcastowe produkcje oryginalne, podcasty z audycji TOK FM oraz Radio TOK FM bez reklam 40% taniej! Bądź na bieżąco.

KUP TERAZ

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA