REKLAMA

Przypowieść o samotnym jeżu i arce, czyli o sporze patentowanie programów komputerowych

OFF Czarek
Data emisji:
2017-08-10 11:00
Audycja:
Prowadzący:
W studio:
Czas trwania:
39:45 min.
Udostępnij:

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
łączymy się ze studiem Radia TOK FM w Krakowie tam jest dr Iga Bałos Instytut prawa prywatnego wydział prawa administracji stosunków międzynarodowych krakowskiej Akademii Andrzeja Frycza Modrzewskiego autorka bloga sprawna edukacja PL dzień dobry witam serdecznie pani dr Jim Gamble w, kiedy mówimy o innowacjach nie sposób mówi czołowy i nie mówić o patentach Otóż uważam, że dzięki patentowi możemy mieć innowacyjną gospodarkę jeszcze inni twierdzą, że patenty są Rozwiń » hamulcem innowacyjny rynek gospodarki, ale czasami, kiedy mówimy o patentach i prawie patentowym netto zdarzają się takie dziwne sprawy, które później spędzają sen z powiek różnym stronom, a pewnie jest w dłonie zacina zaczynają się na początku prawnicy, którzy w tym uczestniczą no bo dzięki temu mogą nie pracować się spierać się i zarabiać pieniądze to bardzo innowacyjne i kiedy taki spór dobiegnie końca i pojawi się n p. orzeczenie NSA intencja wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego, który zamyka sprawę co może się okazać, że nie wszyscy prawnicy ten wyrok rozumieją albo samo zagadnienie potem otwiera się kolejna dyskusja, bo sami prawnicy się gubią myślę tutaj o wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego dotyczącego no właśnie patentowania programów komputerowych zeszyt zespół jest się nazywa czy pani ten wyrok rozumie i może słuchaczom przybliżyć, o co chodzi sam tym sporze poruszył pan bardzo dużo wątków natomiast ten dotyczący rozumienia spraw jest bardzo istotne, bo właśnie tego chciałam zacząć, że problem patentowania programów komputerowych jest bardzo trudnym problemem zarówno dla prawników jak i jak się często okazuje także dla inżynierów, więc jak bardzo chętnie opowiem państwu, gdy jak ja rozumiem ten wyrok no ja staram się zawsze przy okazji tego typu spraw słuchać ludzi, którzy na tym się naprawdę znają ani samych prawników, dlatego że miałam możliwość uczestniczenia w tej rozprawie w wyniku, której doszło do wydania wyroku, którym będziemy dzisiaj mówić i jak słuchałam prawników reprezentujących stronę skarżącą, czyli tą, która chciała opatentować jej zdaniem nie programy komputerowe zdaniem Urzędu Patentowego program właśnie, słuchając tych prawników niczego nowego niczego w ogóle nie dowiedziałam się o istocie tego rozwiązania to jest kluczowe zrozumieć na czym ona polega, żeby móc później ocenić prawidłowość decyzji Urzędu Patentowego chciał jeszcze nawiązać do tego wprowadzenie, który pan zrobił, a propos powiązania pomiędzy innowacyjnością i patentami rzeczywiście jest także niektóre rodzaje innowacji mogą być opatentowane nadają się do opatentowania natomiast cały szereg innowacji to są rozwiązania spoza sfery patentowalności w ogóle im to nie szkodzi, że prawo nie przewiduje takiej możliwości, żeby udzielić na nią patentu, więc jest to pewien nie wiem czy taki mit utrwalany, że innowacja to równa się patent właśnie w przypadku rozwiązanie szeroko rozumianą sferę informatyczną innowacja to bardzo często jest prosta proste rozwiązanie, które rynny jest ułatwiające dla użytkowników, ale wcale nie nadaje się do opatentowania wspomniał pan tam wspomniał pan też o tym, że można trochę odetchnąć z ulgą no bo jest w końcu wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego, czyli już niema możliwości wzruszenia tego wyroku, ale to wcale nie oznacza, że sprawa została załatwiona, bo to jest 1 wyrok natomiast w gminie będzie bardzo interesowało jak w podobnych sprawach no będą jakieś będą zapadać wyroki czy będzie to już początek dobrej praktyki, która się utrwali, bo tam praktykami, którą tutaj prezentuje Naczelny Sąd Administracyjny jest o tyle ważna rząd wyraźnie mówi w orzeczeniu, że to co wcześniej robił sąd Administracyjny zdaniem tego konkretnego składu orzekającego jest po prostu niewłaściwe wziął się tym nie zgasną nie zgadza i występuje tutaj z inną interpretację cały problem dotyczący, a i tzw. problem patentowania programów komputerowych AM tak naprawdę dotyczy bardzo podstawowego problemu prawa patentowego co się nadaje do opatentowania do opatentowania nadają się wynalazki może to być truizm, ale jestem bardzo ważna obserwacja w tym całym problemie nie każde rozwiązanie może być wynalazkiem i teraz u źródła tego sporu jest to jak wynalazek jest rozumiany jako rozumiane są poszczególne cechy, które ten wynalazek powinien mieć, dlatego że mimo, że jest to kluczowe pojęcie z zakresu prawa patentowego ona nie jest zdefiniowane ani w ustawach ani w umowach międzynarodowych mówi się o tym w przepisach, jakie cechy mamić wynalazek, żeby mógł być opatentowany, ale nie mówi się o tym co to w ogóle ten wynalazek jest no i teraz ma różne są przyczyny tego stanu rzeczy czasami jest tak, że jeśli coś jest tak oczywiste dasz niema sensu tego definiować czasami jest tak, że jest tak wiele sporów wokół danej sprawy, że trudno jest wypracować 1 definicję tutaj sprawa leży gdzieś pośrodku ja stoję na stanowisku takim, że wynalazek jest rozwiązaniem z zakresu techniki rozumiany jako oddziaływanie na materię no i teraz, kiedy idziemy do programów komputerowych mamy tutaj pewną delikatnie mówiąc nieścisłość to znaczy w naszej ustawie w naszej ustawie krajowej jest wyraźnie powiedziane, że program komputerowy wynalazki nie jest natomiast w 1 w 1 z konwencji międzynarodowych bardzo ważnych, jeżeli chodzi o procedury udzielania patentów skutecznych i ich więcej niż 1 kraju już wspomniane, że wiemy, że programy komputerowe nie są wynalazkami, ale tylko wtedy, kiedy są programami jako takimi na jej dało to furtkę do zastanawiania się czy aby przypadkiem nie istnieją takie programy komputerowe, które leżą w sferze szeroko rozumianej techniki no i tutaj na gruncie tych pojęć jak wspominam bardzo podstawowe dla prawa patentowego bez pojęcia wynalazku bez zrozumienia czym jest technika w ogóle całe prawo patentowe nie mogłoby istnieć, więc może to budzić co najmniej zdziwienie, że to nie jest spór na temat jakichś bardzo szczegółowych zagadnień to jest spór co do bardzo podstawowej sprawy knajp ożywi wydaje się pani doktor że, gdy Lovely to rozgraniczenia pomiędzy programem komputerowym, a czy są problemem nie jest pewne wydawało się proste do pewnego momentu do momentu, kiedy zacząłeś pojawiać powiedział takie hybrydy tak, czyli rozwiązania techniczne, które są napędzane programem komputerowym czy część tego rozwiązania jest sterowana napędzana i t d . tak dalej teraz jak już myśleć o takich hybryda czczone wciąż są programem Cionek problemem nie są, bo są częścią czegoś innego u teraz zależy kto, kto popatrzy z jakiej strony będziemy na to patrzeć, bo tym podmiotom, którym zależy na tym, by na tym, że na tym, żeby mieć wyłączność na program komputerowy, czyli bardzo często nie na jakiś konkretny sposób rozwiązania problemu tylko na koncepcję my dna pomysł, jaki efekt powinien być osiągnięty, ale bez opisania jak do tego efektu się dochodzili to oni bardzo chętnie korzystają z takiej hybrydy, dlatego że dołączają do tego programu komputerowego, który sam sobie patentowanie nie jest w ogóle nie jest wynalazkiem, dołączając coś co jest z obszaru techniki rozumiany jako oddziaływanie na materię jak techniki, czyli jako nauki z zakresu nauk przyrodniczych, gdzie można weryfikować eksperymentalnie dane rozwiązanie dorzucają właśnie coś takiego zgłaszają taką hybrydę i liczą, że tym sposobem niejako tylnymi drzwiami ochroną patentową zostanie objęty także ten program natomiast przez las tam praktyki oczywiście nie tylko polskiego Urzędu Patentowego, ale też sądów i urzędów, dlatego że w różnych krajach różne na różnych etapach różne organy są zaangażowane w ocenę tego czy wynalazek mógł być udzielony czynią nas akurat Urząd Patentowy wypracowano metody jak sobie radzić z takimi hybrydami no i najbardziej sensowne rozwiązanie jest takie, że sprawdza się co czy coś nowego w obszarze technicznym jest wnoszone przez ten wynalazek jako całość, ale jeżeli te cechy nowe nieoczywiste leżałyby tylko w programie komputerowym no to niemożna udzielić patentu na to rozwiązanie opatrzone jako całość ma bardzo często jest także do ochrony zgłaszane są bardzo standardowe rozwiązania n p. standardowy komputer standardowe odbiornik i nadajnik sygnału natomiast jedyne co wnosi jakąkolwiek nowość to właśnie program komputerowy no i teraz przez lata były wypracowane strategia sobie z tym radzić, bo trzeba oceniać czy w tym obszarze technicznym jest coś nowego i nie oczywistego ios z tym różnie sobie różne organy radziły zgłaszający wymyślali bardzo różne typy opisów tych rozwiązań i wiedzieli już zauważyli, że są słowa wytrychy i że jeżeli pojawi się słowo urządzenie, jeżeli pojawi się słowo, zwłaszcza jeżeli chodzi o te wynalazki związane z komputerem przetwarzanie sygnału elektromagnetycznego torze to są te słowa, które pewnie jako zaciemnia obraz to znaczy każą się skupić na tej terminologii, która jest bliska naukom technicznym i właśnie m. in. w ten sposób zostało rannych, a opisane rozwiązanie, które było oceniane najpier w przez Urząd Patentowy, który stwierdził, że nie widzi tam wynalazku nie widzi tam rozwiązania charakterze technicznym mówiąc ogólnie i na takie rozumienie na poziomie zrozumienia, jaki ja jako prawnik mogę mieć czytając dokumenty to rozwiązanie polegało na tym Anna zaobserwował ono pewną cechę, którą nas wszystkich denerwuje w internecie, że nie zawsze przesył danych jest doskonały, że może pani doktor do szczegółów powrócimy po informacjach, bo informacja się zbliżają, a po po informacjach wrócimy do roku i do sprawy, które ten była początkiem całej kwestii także do tego jak dzisiaj rozumieć ten spór o patentowanie programów komputerowych studia w Krakowie dr. Iga Bałos z Instytutu prawa prywatnego wydział prawa administracji stosunków międzynarodowych krakowskiej Akademii imienia Andrzeja Frycza Modrzewskiego informacje już za 3 minut po jedenasty 2 0 po informacjach wracamy w studio w Krakowie dr Iga Bałos Instytut prawa prywatnego wydział prawa administracji stosunków międzynarodowych krakowskiej Akademii imienia Andrzeja Frycza Modrzewskiego rozwojem sporze o patentowanie programów komputerowych w morze rozpoczniemy od dna od początku tego sporu, czyli o mnie o odmowie przez Urząd Patentowy patentu dla rozwiązania, które wg KRUS Urzędu Patentowego wyglądało na próby wprowadzenia tylnymi drzwiami patentu dla możliwości patentowania programu komputerowego zgadza się, że państwo mogli poczuć się, jakim językiem są opisywane rozwiązanie rzeczywiście już w warstwie językowej ocena, o co chodzi o rozwiązanie jest dosyć trudna przytoczę jego tytuł to znaczy ochrony żądano dla mam inne rozwiązania p t. sposoby bezpiecznej i efektywnej pod względem szerokości pasma synchronizacji kryptograficzne i w co się kryje za tym tytułem Anna w skrócie można opowiedzieć to w następujący sposób każdy doświadcza tego, że internet jest narzędziem zawodny, jeżeli chodzi o transmisje informacji dochodzi do różnego rodzaju zakłóceń IEO przedmiotem tego rozwiązania i teraz to jest bardzo ciekawego z punktu widzenia tego, kto zgłasza to rozwiązanie one z serii inaczej opisywane na czym polega ani inne jego cechy dostrzega Urząd Patentowy stwierdza, że w zasadzie on się ograniczać wyłącznie do tych cech problem polega na tym, że gminy nie zawsze przesłane przez internet informacje są odpowiednio odczytywane przez odbiornik, by przyczyną może być wiele m. in. może dochodzić do pewnego rodzaju przepełnienia w ich za dużo tych informacji dociera no i teraz mamy taką sytuacją Lusaki spowolnienia rzetelne informacje w odbiorniku, że sygnał nie dociera w całości wyznaczona tych informacji trochę, ale n p . za mało, żeby wyświetlić nam pełen obraz filmu, który oglądamy widzimy jakieś kratki fragmenty i w ramach tego rozwiązania wyposaża się tym sygnałów dodatkową informację w zasadzie zmienia się treści informacji, która jest przekazywana o czynny od tzw. mną od tzw. już sobie tutaj się z umowy wyłącza się informacja tzw. liczników przepełnienia i teraz przysyła się informacje o trochę innej treści wzbogaconą o tę informację liczników przepełnienia dzięki czemu nawet jeśli w odbiorniku sygnał nie jest kompletny to użytkownik tego nie zauważa i teraz problem polega na tym, że to rozwiązanie treści informacji, jeżeli ktoś znów otrzyma wyłączność tylko i tylko ich wyłącznie na torze wzbogaca informacja, iż treści jest to tak szerokie Ross rozwiązanie, które w zasadzie zagraża niemalże wszystkim innym rozwiązaniom dotyczącym nie tylko wykorzystywania przesyłu informacji w internecie my teraz właśnie zdaniem Urzędu Patentowego przedmiotem tego rozwiązania był w zasadzie tylko o obieg informacji nie wprowadzono żadnego nowego urządzenia nie opisano nawet w jaki sposób ta informacja ma być wprowadzana do tego sygnał nie opisano w jaki sposób miałoby dochodzić jakiegokolwiek oddziaływania na ten sygnał elektromagnetyczny natomiast zdaniem skarżącego, czyli zgłaszającego tutaj rozwiązanie do ochrony bardzo mocno opierano się przy tym często sposób generowania sygnału, dlaczego no, bo niektóre ze sposobów podlegają ochronie patentowej problem polega na tym, że w opisie tego rozwiązania nie było żadnych informacji na temat tego jak te informacje są wprowadzane, kto ma być przekazywany jak ma dochodzić fizycznie dom, ale wprowadzania tych informacji noir to jest główne ognisko tego sporu i teraz w momencie, kiedy zgłaszający orientuje się może no niestety to jego rozwiązanie ich nie ma możliwości, żeby opisać jak ono oddziałuje na materię, bo ono nie oddziałuje w żaden sposób na materię ono jest rozwiązaniem ze sfery intelektualnej, które można zrobić, siedząc z kartką papieru i Echa, używając aktywnych abstrakcyjnych logicznych konstrukcji dojść do takiego bądź podobnego rozwiązania próbują jakoś to, o czym mówiliśmy o tym, hybryda połączyć to rozwiązanie, z jaką się maszyną no i tutaj m. in. uzasadnienie było takie ryby a, podając argument, że jednak jest to rozwiązanie o charakterze technicznym, że mamy tutaj tzw. dalszy skutek techniczny, czyli skarżącym, że nie jest w stanie wykazać czy to co robi oddziałuje na materię no ale wierzono jednak gdzieś to jest wymagane w tych podstawach ochrony patentowej bardzo bym chciał, żebyśmy później powiedzieli o tym, skąd w ogóle tym upór przy tym oddziaływaniu na materię w każdym bądź razem inny stwierdza, że nogi jest dalszy efekt techniczny bowiem materia, którą ujarzmić człowiek zachowa się inaczej przejrzałem będzie inny sposób odczytywać tę informację co prawda urządzenie będzie identyczne, ale ujarzmienie polega na tym, że skoro dostanie in z informacjami treści to inaczej ją odczyta czy nie mamy żadnych modyfikacji w tym stanie techniki, który wcześniej istniał mogłabym to wytłumaczyć na podstawie może bardzo on takiej odległej analogii wydaje mi się, że bardziej przemawiający do wyobraźni, żeby taką małą parafrazy przypowieści biblijnej o nowe, który ratuje zwierzęta no i załóżmy, że by powiedział w ten sposób każdy zwierzak dobiera sobie jakieś drugie do pary będziecie się dzięki temu przetrwać jako gatunek tak traficie parami będziecie tutaj na tej mojej Łodzi uratowani, ale jest 1 mały jeżyk i ten wie, że ma problem, bo nie ma drugiego jerzyka, z którym mógłby udać się na tym, że parkiet i mało powiedziane, że no dobrze jerzyków to wybierz sobie drugiego jerzyka, który będzie małych i będzie miał okolice i to są te 2 cechy pomocy z Arką stoi sprzedawca szczotek mówi do jeżyka pst Pesztu szczotkę na Jerzyk idzie w kolejce z tą szczotką no no i mówi jak to cudo to nie jest to Szczotka, a jest na to jak to przecież małej proszę ma tutaj takie kolce na co my mówi, ale dobrze zapomniały o tym, że oprócz tego, że ma być mały ma mieć kolce to musi jeszcze być organizmem żywym i teraz to co jest robione w przypadku tych programów komputerowych to sprzedawanie im tych cech drugorzędnych to znaczy zapomnienia o tym, czym jest w ogóle wynalazek natomiast opisywanie ich nam poprzestać na pierwszy rzut oka może i wygląda podobnie i teraz, skąd w ogóle VAT takie mocne przywiązanie do materii, bo argumentem też tych stron skarżących jest to, że Polski Urząd Patentowy po pierwsze jest ewenementem na skalę światową Europejską co nie jest prawdą, dlatego że taka tendencja, żeby nie akcentować programów komputerowych to nie jest tylko wymysł polskiego Urzędu Patentowego ona pojawiała się w ostatnich stanęły w ostatnich latach w stanach Zjednoczonych, gdzie tych patentów było bardzo dużo no właśnie można było zaobserwować, jaki wpły w na gospodarkę tego typu sytuacji, kiedy patentu jeśli te programy i jest szereg orzeczeń, z których wynika, że to nie jest dobry trop życiowa z tego zrezygnować tak samo w Europie nie jest prawdą, że tylko o Polski Urząd Patentowy nie dostrzega rzekomo tych szans, które daje patentowania programów, że wstrzymuje rozwój, że to jest takie nie innowacyjne nie dostrzegać tego, że zmieniają się czasy, więc że trzeba by teraz szerzej interpretować charakter techniczny wynalazku, ale i tak każdy kto, bo Naczelny Sąd Administracyjny jednakowoż różny sposób podchodził do kwestii ma nawet do podobnych kwestii jasne to orzeczenie ostatniej dlatego istotne, że Naczelny Sąd Administracyjny m. in . stwierdza, że nie zgadza się z tym w jaki sposób wcześniej Naczelny Sąd Administracyjny podchodził do tych zagadnień trzeba zdać sobie sprawę, że co prawda orzecznictwo sądowe nie jest w Polsce źródłem prawa no ale w praktyce wygląda to w ten sposób, że jeśli jest utrwalony jakich się mnie jakiś rodzaj interpretacji przepisu jest tzw. linia orzecznicza to jest to bardzo trudne jest to bardzo rzadka sytuacja, żeby sąd się z niej wyłamał różne argumenty za tym przemawiają tu jeszcze była dosyć specyficzna sytuacja, dlatego że sądy administracyjne niższej instancji, czyli tam, gdzie w pierwszej kolejności się odwołuje niezadowolona strona z decyzji Urzędu Patentowego one bardzo często przyznawały rację Urzędowi Patentowemu dopiero później w Naczelnym Sądzie Administracyjnym no była taka wolta inni też bardzo bym takim kluczowym argumentem, którym podpierał się tutaj Naczelny Sąd Administracyjny jest praktykant EPO, czyli Europejskiego Urzędu Patentowego i Naczelny Sąd Administracyjny stał na stanowisku, że zobowiązania międzynarodowe wymagają od polskiej strony w tym od Urzędu Patentowego, ale postępował dokładnie tak samo jak urzędnicy w tym europejskim Urzędzie Patentowym w tutaj w tym orzeczeniu sąd tłumaczy, dlaczego jest to niewłaściwe podejście i że te 2 systemy patentowe, czyli ten Europejski i nasz krajowy to są zupełnie rozdzielne sprawy nie jest także ten Europejski w jaki sposób nadrzędny i w związku z tym dyktuje zasady, jakie ma podlegać ocena wynalazków przez Polski Urząd Patentowy chciano krótko wyjaśnić na czym te różnice polegają przede wszystkim Polski Urząd Patentowy to jest organ administracji publicznej ona spełniać określone funkcje także m. in. w zakresie dbałości o praworządność natomiast Europejski Urząd Patentowy jest to organizacja, która w Novum w trudno ją tak nazwać wprost komercyjną, ale nie jest przypisana do i poniekąd słusznie do spełnienia interesu i dbania o interes jakiegokolwiek państwa Europejski Urząd Patentowy jest to instytucja, która umożliwia uzyskanie patentu z patentów w różnych państwach upraszcza procedurę to znaczy to nie jest także jak on mi wydała patent Europejski Urząd Patentowy te będą mieć ochronę wszędzie ja wskaże, które kraje nie interesują musi spełnić warunki, które są opisane w tej Europejskiej wielkiej konwencji patentowej to są te przepisy, gdzie wspomniał o tym, że ta 1 drobna różnica jest tam wspomniane o tym, że program się nie akcentuje, ale tylko jako takich najpóźniej te patenty są w dochodzie tzw. walidacji poszczególnych państwach, ale nie jest wykluczone, że w danym państwie zostaną unieważnione i teraz pokazuje to tylko dlatego, żeby uświadomić, że to są 2 różne porządki prawne mamy patent krajowy, który zostaje udzielony przez Urząd Patentowy mamy patent Europejski to nie jest tak, że to jest jakaś wyższa instancja i teraz Europejski Urząd Patentowy ma różne interesy w tym, żeby udzielać jak najwięcej patentów na wynalazki chociażby taki, że otrzymuje MO numerze utrzymuje się m. in . z opłat za ochronę, więc w jego interesie jest także słuchanie przede wszystkim tych stron, które życzą sobie, żeby ten zakres patentowania był najszerszy wcześniej Naczelny Sąd Administracyjny w innym składzie, bo to jest dosyć kluczowego osąd to sąd jako instytucja jednak nie ma co ukrywać są to ludzie z określonymi poglądami z określonym doświadczeniem w ocenie danej danej materii wcześniej uważał, że tak jest to konieczne, aby podążać tym z wytycznymi Europejskiego Urzędu Patentowego i co ciekawe te wytyczne jak należy ranić sobie z takimi wynalazkami, kiedy danymi czy rozwiązaniami ograniczającymi się do programów wy tarte komputerowego to były wytyczne wydane dla urzędników i nawet nie były wiążące dla tych urzędników europejskim Urzędzie Patentowym natomiast Naczelny Sąd Administracyjny oczywiście strony skarżącej także wymagały, aby urzędnicy z polskiego Urzędu Patentowego otworzyli sobie te wytyczne i obowiązkowo robili tak jak z nich wynika co jest konstrukcją dość kuriozalną i ona była bardzo mocno krytykowana przez przedstawicieli nauki, więc to co m. in. istotnego wnosi ten wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego to po pierwsze, to, że sąd po przeanalizowaniu stanowiska 1 z drugiej strony zauważa, że są różne rozwiązania różne podejście do tego problemu zauważa, że są rozbieżne głosy nie tylko w doktrynie i w praktyce, bo tutaj to bardzo często dochodzi do rozbieżności, ale że nawet w obrębie państw Unii Europejskiej nie ma wypracowanego konsensusu na początku lat dwutysięcznych 20 0 5 roku był taki pomysł, żeby załatwić wszystko dyrektywą to znaczy wprowadzić dyrektywę, która właśnie odnosiła się do tych wynalazków wdrażanych za pomocą komputera to jesteś takim słowo, które ma ich nie skupiać uwagi, że chodzi wyłącznie o patent na program komputerowy na ile z tej dyrektywy był taki, że bardzo dużym dużą większością sprzeciwu nie udała się chwalić, a ona właśnie w swojej treści w zasadzie zawierała te postulaty te wytyczne którymi kieruje się Europejski Urząd Patentowy LNG, skąd w ogóle to takie przywiązanie mocno do materii czy to rzeczywiście nie jest jakiś wstecznie ani brak postępu przede wszystkim trzeba zrezygnować z myśleniem, że jedyną opcją na sukces gospodarczy jedyną opcją na wspieranie innowacji jest patent, bo to jest nieprawda bardzo często przedsiębiorcom zależy na tym, żeby przede wszystkim być pierwszymi na rynku wszystko jedno, z czym zajmą oni chcą być pierwsi chcą mieć wyłączność na nie każdego rodzaju pomysł koncepcja nadaje się na taką ochronę i to jest dobre dla konsumentów dla użytkowników, bo wtedy jeśli ktoś inny chce konkurować to po prostu musi wymyślić coś lepszego, gdyby były patent na wszystkie rozwiązania to byśmy byli skazani na jedno w tej podstawowej wersji i teraz jak pan zapytał przedstawicieli różnych tutaj grup interesów, czyli informatyków, którzy wcale nie są za ochroną patentową programów komputerowych oczywiście no pewnie coś się znajdą ale, gdybyśmy się na wkład zapoznali ze stanowiskami polskiego Towarzystwa informatycznego niż wcale sytych patentów nie życzą, gdyby pan pytał podmiotów, które winne są zainteresowane patentowanie genów to ich argumenty ja mogę tylko podzielić tymi, które mam jako prawnik z Łodzi będzie się nimi dzielić po informacjach pani doktor w porządku dr Iga Bałos Instytut prawa prywatnego wydział prawa administracji stosunków międzynarodowych Krakowska Akademia imienia Andrzeja Frycza Modrzewskiego informacje z 2 minut jedenasty 40 wracamy po informacjach o studio re tak rody woła jeść co ważne studio Radia TOK FM w Krakowie z dr Iga Bałos z Instytutu prawa prywatnego wydział prawa administracji stosunków międzynarodowych krakowskiej Akademii imienia Andrzeja Frycza Modrzewskiego rozmawiamy o sporach o sporze patentowanie programów komputerowych w świetle wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 9 czerwca 2 czerwca 20 1 7 roku czy ten wyrok zamyka sprawę i raz na zawsze i 3 wszyscy wiedzą, o co chodzi wszystko jest jasne jak słońce na wszystkie pytania odpowiem, że nie niestety nie zamyka on zamyka sprawę tego 1 zgłoszenia natomiast bardzo bym chciała i bardzo sobie życzyła, żeby wytyczył linię orzeczniczą na następne długie lata dlatego, że to co stwierdza orzeczenie Naczelny Sąd Administracyjny jest bardzo bliskie moim poglądom jako jako prawnika wspomniałam przed przerwą o tym, że istnieje szereg argumentów naprzeciwko patentowanie programów komputerowej i w zależności od tego którego, które środowiskowy pat ton będą różne jak powiemy o tych argumentach, które mnie przekona jako prawnika i dlaczego mnie nie przemawiają do mnie te osoby, które stwierdzają, że trzeba to zmienić, bo przecież prawo patentowe wymyślone ileś tam są dla temu, że teraz musi być dostosowane do zmieniającej się rzeczywistości patelni z monopolem, czyli z wyłącznością przyznawaną przez państwo, a skoro tak to zasady przyznawania tej wyłączności je także jej treści, czyli to jak szeroka lista wyłączności no musi podlegać bardzo jasnym zasadom to musi być także, jeżeli ich inny przedsiębiorca chce ustalić czy to co robi to co produkuje narusza czy nie narusza cudzy patent to musi sobie otworzyć odpowiednie dokumenty odpowiednie rejestry przeczytać na co ktoś inny ma wyłączność na miejscu ocenić czy to rozwiązanie, które on proponuje mieści się tu wykraczała czy po prostu będzie to legalne w dodatku nie jest dobre ani z punktu widzenia gospodarki ani z punktu widzenia nachalni nikogo dawanie monopolu na zbyt szerokie rozwiązania na ideę na coś co nie jest w ogóle wyrażony w jakikolwiek sposób, dlaczego dlatego, że odcina nam to możliwość no właśnie do rozwoju, gdybyśmy mieli raz udzielony patent na to, że będzie można przekazywać głos z punktu ADO punktu UB ani na sposób w jaki jest dokonywane tobyśmy nie mieli dzisiaj telefonów komórkowych zatrzymaliśmy się przy pierwszym wynalazkach, gdyby ochroną objęty sam sama koncepcja, a nie sposób nie sposób w jaki ona jest realizowana i teraz ten system ochrony patentowej, który został kiedyś mi wymyślonej, który nie został zasadniczo istotnie zmodyfikowane, bo nie było takiej potrzeby ranny został stworzony zmyślą o rozwiązaniach chcą zmian technicznych przy oddziaływaniu na materię, dlaczego dlatego, że tylko przy tego sposobu i przy tylko przy takich rozwiązaniach to precyzyjne opisanie co się zastrzega w jakim zakresie jest możliwe w przypadku programów komputerowych problemów jest mnóstwo po pierwsze bardzo często tak naprawdę chodzi o zastrzeżenie tylko i wyłącznie w Chełmnie koncepcji tylko i wyłącznie pomysłu, jaki problem ma być rozwiązany nie opisuje się tego dokładnie po drugie w przypadku programów komputerowych bardzo często próbuje się uzyskać ochronę na bardzo wczesnym stadium, kiedy tak naprawdę nawet nie wiadomo do czego mogłoby to być wykorzystywane te tzw. zastrzeżenia patentowe, czyli cechy wynalazku, które mają podlegać ochronie są opisywane dziwacznym językiem bardzo szerokim właśnie po to, żeby przekonać urząd, że tak naprawdę to nie jest program, że to jest jakiś sposób oddziaływania przepływu i tam jeszcze nie wiadomo, czego i tak naprawdę przez długi czas długich drugą część tej rozprawy w wyniku, której doszło do wydania orzeczenia, którego o, którym dzisiaj mówimy, gdy skarżący przekonywali, że to w ogóle nie jest program komputerowy to co oni zgłaszają, czyli problem miał kilka warstw Otóż nie była kwestia czy opatentować program czy nie, bo tutaj przepisy mówią, że nie tylko próba przekonania, że to co oni zgłaszają do ochrony to w ogóle nie jest program komputerowy, a da się to osiągnąć przynajmniej taki zamaskowany efekt no właśnie, używając różnych dziwacznych określeń do pisania tego rozwiązania plus polegając na tych słowach Kluczach, czyli przetworzenie sygnału modyfikacja i t d. ich dalszy efekt techniczny rynny i po prostu ochrona patentowa w tym kształcie, jaki jest i nie ma potrzeby, żeby go zmieniać tak nie jest przewidziana dla wszystkich rozwiązań, ale to nie jest ich wada decyzji cecha, jeżeli ktoś potrzebuje mieć ochronę koncepcji, jeżeli ktoś chce mieć ochronę tego, że jest pierwszy na rynku nota nie może liczyć tutaj na ochronę ochronę patentową i nie jest to odpowiedni argument, żeby ją poszerzać w dodatku ona po prostu będzie nieadekwatnym narzędziem to co proponuje to ochrona patentowa w praktyce trudno nie na takich efektów w przypadku programów komputerowych jak dodaje w przypadku rozwiązań o charakterze technicznym rozumianym przez oddziaływanie na materię przez właśnie możliwość weryfikacji czegoś drogą eksperymentalną i wtedy ten monopol ma taki kształt, który no może prowadzić do jakiegoś postępu i model mobilizacji innych do ulepszania rozwiązań dla różnych potrzeb społecznych natomiast nie hamuje już na pierwszym etapie, bo zablokowana jest sama sama idea programy komputerowe gminy mamy tutaj inne też możliwości ochroniarska w zakresie prawa autorskiego no nie dziwię się, że nie wszystkich satysfakcjonuje, dlatego że w przypadku prawa autorskiego trochę do programu komputerowego podchodzisz do książki to znaczy ma się ochronę na tę warstwę językową, dlatego że programista, kiedy tworzy w języku programowania dopisze sobie powiedzmy taką powieść pewnie mało fascynująco dla osób, które nie rozumieją tego języka programowania, ale jednak tworzą pewien tekst i teraz on jest chroniony znaczenie pomysł, który za tym leży i nie problem, który ma być rozwiązany tylko ta warstwa tekstowa co to oznacza, że ktoś może się z nią zapoznać zobaczyć, jakie nowe cechy funkcjonalność na ten program i napisać go z innym języku programowania nie naruszając wtedy ochrony, która wynika z prawa autorskiego, a w przypadku programów komputerowych po prostu trzeba myśleć o innego rodzaju ochronie niż ochrona patentowa, bo ona w tym kształcie, jaki jest i tak jak mówiono nie jest powód żeby, żeby ją zmieniać po prostu ona nie jest kluczem naw i odpowiedzią na wszystkie zapotrzebowania uczestników rynku i to bardzo o tym, bardzo mocno można się przekonać się czytając, obserwując dyskusję w stanach Zjednoczonych, gdzie mnie powstają, a przedsiębiorcy, którzy rejestrują w próbują teraz przez to coraz trudniejsze w Urzędzie Patentowym chronić koncepcji idei tylko po to, żeby masowo pozywać producentów n p. telefonów komórkowych nie jest im potrzebny ten patent o to, żeby samodzielnie rozwiać jakiekolwiek rozwiązania tylko o tym, żeby szantażować masowo innych a dlaczego jest możliwe takie masowe szantażowanie, bo bardzo często te patenty na programy komputerowe bezmyślnie udzielane są udzielane na rozwiązania, które już istnieją ostrych już wszyscy korzystają z nr. 3 takie, gdzie w zasadzie każda aplikacja nie w systemie Android jest oparta na tego typu rozwiązań, więc nie jest to dobra droga na pewno nie jest korzystna dla innowacyjności, jakkolwiek rozumianej dla mnie, ale czy ten wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego jest jasny dla wszystkich czy wszyscy prawnicy tak samo rozumieją i czy czy też fasony były początkiem nowej dyskusji, w czym prawnicy go będą tak samo rozumieć wydaje się, że jego hobby bardzo pozytywną mocną cechą jest klarowność przekazu to znaczy jest zaznaczone Need to, że są podmioty, które mają inne stanowisko, ale sąd w tej w tym składzie, bo nie podziela i argumentuje, dlaczego w dodatku bardziej wydaje mi się, że te kwestie problematyczne internauta ten cały problem zrozumienia dotyczy tych samych rozwiązań, które są opisywane w dziwny sposób to jest podstawowy problem taki w warstwie powiedzmy odbioru jest tego orzeczenia wynika raz jeszcze powiem, tyle że są różne podejścia natomiast nie wszystkie są słuszne i naczelny sąd ministrem w administracyjnym bardzo wyraźnie tłumaczy, dlaczego on się z nimi nie zgadza jest tutaj takie ulubione moje ulubione stwierdzenie, w którym na czele z najstarszymi, mówi że niemożna utożsamiać błędnej wykładni z odmienną to znaczy, że ja rozumiem coś inaczej niż inni to jeszcze nie oznacza, że ja rozumiem to zły sposób, a dotychczas te wszystkie postępowania opierały się taki schemat jeśli Urząd Patentowy Polski interpretuje znaczenie charakteru technicznego inaczej niż n p. zrobił to Europejski Urząd Patentowy to jest w błędzie tutaj odmienność nie jest rozumiana jako błąd tylko właśnie jako inne zdanie bardzo istotne też w tym orzeczeniu jest to, że Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że to nie jest tylko jakaś drobna nieścisłość na linii Polski Urząd Patentowy Europejski Urząd Patentowy odwołuje się tutaj powołuje na na autorytety muły autorytety z zakresu świata nauki wspomina też o tym, że ta dyskusja już byłabym w tylnym prawym tutaj Elmer przedmiotem zainteresowania poszczególnych państw Unii Europejskiej reszta mnie udało się osiągnąć zgodności nie jest to orzeczenie, które raz na zawsze załatwia sprawy, ale jest bardzo dobrym bardzo mocnym argumentem m. in . dla tych wszystkich, którzy podnosili jeszcze następujące kwestie skoro Urząd Patentowy Polski w różny jest organem administracji publicznej skoro polscy prawidłowości postępowania tego urzędu i badanie prawidłowości decyzji należy do sądów administracyjnych to nie jest zdrowa sytuacja, kiedy Naczelny Sąd Administracyjny na stojący tutaj na szczycie tego postępowania wydaje orzeczenia, a Urząd Patentowy dalej się nimi nie zgadza także jakoś nie domyka się to systemowo teraz Naczelny Sąd Administracyjny przyznaje rację nie tylko w wojewódzkim sądom administracyjnym, które podziałały tutaj decyzja o rozstrzygnięcie Urzędu Patentowego, ale też urzędowi ważne jest też spotka go, aby to podkreślić oczywiście Halniak pojawi się nowe rozwiązanie nowy sposób opisane ta dyskusja powróci odnotowali wcale nie jest powiedziane, że wszystkie elementy zgłoszonego rozwiązania będą identycznie oceniony tu w tej konkretnej sytuacji Naczelny Sąd Administracyjny dał się przekonać ekspertom Urzędu Patentowego, którzy w te nie są przypadkowe osoby zatrudnione nie wiem do obsługi sekretariatu czy do sprawdzania wniosków pod względem formalnym to są eksperci, którzy mają potrzebną wiedzę, aby odróżniać rozwiązania oddziałujące na materiał od innych w poprzednich orzeczeniach pojawiały się wręcz głosy, że tutaj potrzeba dodatkowych ekspertów dodatkowych biegłych z tej dziedziny, dlatego że urząd źle rozumuję no trzeba wykazać się do zoo jakiegoś zaufania w Aninie nie dopatrywać się wszędzie jakieś teorii spiskowych i braku kompetencji eksperci w Urzędzie Patentowym są ekspertami w dziedzinach, w których orzekają, więc jest to bardzo dobry sygnał jest to bardzo krzepiące, że Naczelny Sąd Administracyjny był w stanie stwierdzić, że to co wcześniej sąd orzekał nie jest dobrą drogą, zwłaszcza w zakresie tego żądania, by ujednolicać praktykę Europejskiego Urzędu Patentowego i polskiego Urzędu Patentowego natomiast wcale nie jest niestety powiedziane, że to w te patenty nie będą udzielane dlatego tak ważne jest, żeby powrócić raz jeszcze do tej dyskusji podkreślić, że jest tutaj bardzo ważny problem, czyli to, o czym w ogóle jest wynalazek ten wymóg oddziaływania na materię, dlatego że w innych państwach bardzo często, kiedy trwa ta dyskusja i ciężar jest przeniesiony o krok dalej to znaczy nie bardzo zastanawia się nad tym czy ten program jest wynalazkiem czy nie bardziej ucząca się do zgłoszenia poprzez twierdzenie, że to jest oczywisty wynalazek tutaj w tej dyskusji chodzi o co innego, że program komputerowy w ogóle wynalazkiem nie jest już na tym pierwszym etapie weryfikacji powinien być odrzucony to też bardzo upraszcza to jest pewnego rodzaju ekonomia procesowa, bo jeżeli już tutaj stwierdził mnie nie dajemy ochrony to niema potrzeby uzasadniania, dlaczego to jest nie nowe, dlaczego to jest nieoczywiste, więc to jest bardzo, ale ważne tutaj głosy w tej dyskusji ona była bardzo intensywna w latach dwutysięcznych na samym początku wtedy, kiedy były głosy wtedy, kiedy była sprawa tej dyrektywy unijnej teraz trochę ta dyskusja o tak zła jest mniejsze zainteresowanie także medialne natomiast problem jest cały czas bardzo duże dlatego, że to oczywiście nie jest biedna sprawa, która tutaj toczyła się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym jest kilka takich, które jeszcze w fazie postępowania w Urzędzie Patentowym jest szereg orzeczeń Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, więc to co pozostaje teraz do zrobienia to obserwowanie czy tamto czy to orzeczenie będzie początkiem nowej linii orzeczniczej wyraźnie odstającej od tych dyrektyw, które były narzucane przez inne składy Naczelnego Sądu Administracyjnego nie może się oczekiwanie, że w którymś momencie w Polsce albo w Europie powstanie konsensus to jeszcze jakoś sprytnie zapisany co do tego czym jest wynalazek, który pozwoli takich jest sytuacja ta może unikać, bo szybciej załatwiać byłoby to użyteczne, aczkolwiek jakiś jest powód, żeby dzisiaj nie udało się tego zrobić, więc takie wypracowywania metod jak sobie z tym radzić albo czego absolutnie nie robić tutaj mówi o tym w dalszym skutku technicznym dali się mniejszymi innym, że to nie jest dobra droga oczywiście, gdyby to było takie proste i byłoby możliwe to jak najbardziej wspierałaby takie kwalifikacje innych działaniach bardzo dziękuję dr Iga Bałos Instytut prawa prywatnego wydział prawa administracji stosunków międzynarodowych krakowskiej Akademii imienia Andrzeja Frycza Modrzewskiego swojego państwa moim gościem informacji Radia TOK FM już za kilka minut o godzinie dwunastej po informacjach popołudnie Radia TOK FM i Maciej Zakrocki dzisiejszy program przygotował Paweł Zientara zrealizował Adam Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: OFF CZAREK

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

Podcasty TOK FM oraz radio TOK+Muzyka bez reklam - teraz 40% taniej w zimowej promocji!

KUP TERAZ

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA