REKLAMA

"Dzisiejsza decyzja SN nie zamyka tematu" - prof. Marcin Matczak o legalności wyboru Julii Przyłębskiej na Prezesa TK

Analizy
Data emisji:
2017-09-12 17:20
Audycja:
Prowadzący:
Czas trwania:
25:31 min.
Udostępnij:

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
audycja analizy Agata Kowalska przy mikrofonie dzień dobry państwu i od razu reklamuje naszego maila analizy małpa, a to kropkę sam nie zaskakujący jest mail będzie bardzo potrzebne im mniej państwu, ponieważ chciałam się zaprosić do dyskusji w po godzinie osiemnastej 2 0 będzie z nami pani Agnieszka Rękas sędzia i główna konsultantka prawna Rzecznika Praw Dziecka w autorka projektu, w którym Rzecznik Praw Dziecka już zgłosił się czy czy wzniósł do prezydenta projektu Rozwiń » ustawy chodzi o to, żeby to prezydent Andrzej Duda był plan inicjatorem zgodnie ze przepisami inicjatorem ustawy i tu teraz dla państwa kilka cytatów bardzo nieciekawie co państwo na to czy Rzecznik Praw Dziecka prawidłowo rozpoznał problem i czy zasugerował prawidłowe rozpad rozwiązania wsi Otóż w UE cytuję w ocenie Rzecznika Praw Dziecka istnieje konieczność podjęcia działań dla zabezpieczenia dziecka przed negatywnymi konsekwencjami zachowań podejmowanych przez kobiety w ciąży polegających na piciu alkoholu zażywaniu narkotyków lub innych substancji psychoaktywnych, które powodują trwałe uszkodzenia płodu, iż taka jest diagnoza sytuacji i teraz rozwiązanie w UE chodzi o zintegrowanej wielopłaszczyznowe działania i teraz o nich należy uruchomić procedurę, na podstawie której kobieta będąca w ciąży w działające na szkodę swojego dziecka poprzez spożywanie alkoholu i t d . tak dalej z możesz zostać skierowana przez sąd na leczenie szpitalne we wskazanym zakładzie leczniczym projekt przewiduje nie tylko izolację kobiet w ciąży w mającą na celu zabezpieczenie jej nie urodzonego dziecka w ale także opiekę lekarską pracę terapeutyczną i edukację w zakresie spożywania ich substancji i jeszcze jedno zdanie w ONZ projekt zakłada gwarancje procesowe chroniące jednostkę przed arbitralnością decyzji sądu zakłada udział w postępowaniu czy pełnomocnika kobiety w ciąży adwokata dziecka nie urodzonego w i prokuratora co państwo na to czy tego typu izolacja przymusowe leczenie Anny w spełnią swoją rolę to jest dobry pomysł i czy dobrze diagnozuje Rzecznik Praw Dziecka problem, kiedy pisze innym i mówi on w o ochronie dzieci nienarodzonych czy nie urodzonych poprzez ten element tego typu na działania wobec ich matek, czyli kobiet w ciąży analizy małpa to krótka, ale sam czekam na państwa komentarze państwo opinię w tej sprawie natomiast mnie do tematu wrócimy po osiemnastej 20 będzie z nami autorka projektu przedstawicielka biura Rzecznika Praw Dziecka zapraszam serdecznie do pisania może też dołączyć do dyskusji w cenach profil Radia TOK FM na Facebooku tam też będę zbierała państwa opinie w tej sprawie izolacja i przymusowe leczenie i udziału adwokata dziecka nie urodzonego w postępowaniu przed sądem te 2 pomysły najbardziej przykuły uwagę mediów i montaż i analizy małpa to krótka sam czekam na państwa opinie, a już teraz witam w studiu prof. Marcina Matczaka z wydziału prawa i administracji na Uniwersytecie warszawskim dzień dobry nawet panie profesorze muszę powiedzieć, że dawno tak nie and Drug bałam się w głowę, próbując zrozumieć w to co się wydarzyło na linii Trybunał Konstytucyjny Sąd Najwyższy, a także na linii SN działa i prezes Przyłębska ambicje były prezes sędzia Rzepliński, czyli chodzi mi o kolejne decyzje tych 2 sądów w sprawie prezesów Trybunału i ich możliwości no i skomplikowana sprawa, a najważniejsze dla mnie pytanie brzmi czy to wszystko razem ma znaczenie czy innymi słowy nasze zadanie w rozwikłanie tego, kto co uznał i na kogo wpłynąć ma aż takie znaczenie że, że nasi słuchacze powinni to zrozumieć jakoś jakoś sami nad tym zastanawiać w myśl, że ta sprawa ma 2 wymiary 1 z nich jest takim zamiarem symboliczna psychologicznym, który polega na tym, że wszyscy chcieliby wiedzieć czy pani sędzia Przyłębska została legalnie powołana na swoje stanowisko czy też nie znasz ten moment to był kluczowy moment w historii Trybunału Konstytucyjnego był ten moment, kiedy tak naprawdę rządząca partia przejęła kontrolę nad tym nad tym Trybunałem czysto symbolicznie i psychologicznie bardzo ważne, aby w jej prof. Gliński to chciał sprawdzić, zaczynając 20 06 szesnasty roku swoją całą procedurę wydaje mi się, że jego pełnomocnicy w pewnym momencie podjęli taką strategię proszę pamiętać, że ta cała sprawa zaczęła się od tego, że pan prezes Rzepliński chciał tak naprawdę wpłynąć w drodze sądowej cywilnoprawnej na tzw. dublerów natomiast gdy przestał być prezesem i zastąpiła go pani sędzia Przyłębska no to pojawiło się takie wątpliwości czy ona w ogóle może ten Trybunał prawa do wieczora w ogóle prezesami i stąd zaczęła się pewna pełne życia tego tego tego tego przypadku tym się rozmawiamy z reguły ma 2 aspekty symboliczne psychologiczne chcielibyśmy wiedzieć czy została właściwie czy niewłaściwie powołana chcielibyśmy wiedzieć, że są na to spojrzą powiedziała, że złamano konstytucję i taki mniej atrakcyjne praw prawniczy aspekt tej sprawy, który w pewnych zakresach właściwości nijak do tego symbolicznego botów i zapominamy czasami o tym, nawet gdyby dzisiaj Sąd Najwyższy powiedział tak sąd cywilny może oceniać prawidłowość wyboru pani prezes Przyłębskiej, gdyby nawet ten sąd ocenił, że to było nie tak jak trzeba to nie oznaczał, że pani szansę przed przestały być prezesem nie mogą wyznaczać składów to by oznaczało, jakby tylko symbolicznie, że coś było nie tak, a miałoby skutek wyłącznie w zakresie takim jak ona może reprezentować Trybunał Konstytucyjny w sprawach sądowych, ale też ułamek i rzeczy, które robi Trybunał zaznaczył rzecznik Sądu Najwyższego dzisiejszych wynikało jasno, że sędziowie absolutnie odcinają się od tych symboliczną psychologicznych aspektów nie będą się nimi zajmować zajęli się wyłącznie kwestiami prawnymi stąd to moje w ponad godzinę zastanowienie się, o co w tej całej sprawie choć, ale może powiedzmy o tym, bo to jest dosyć istotna jest sens sędziowie dzisiaj powiedzieli tak naprawdę, że poszerzy rozpatrywanie tego czy pani książka została właściwie powołana czy nie nie ma znaczenia, bo i tak prezes jako prezes nie może występować w sprawach sądowych może występować Trybunał ewentualnie skarb państwa, które były których, którego utwory są częścią w tych relacjach cywilnoprawnych jest jest Trybunał albo w albo może występować także osoba fizyczna czy pan Rzepliński albo pani Przyłębska, więc było to w pewnym sensie tak apolitycznych Salerno pięściarz w niedzielę mówi cokolwiek by był prezesem nie będzie mógł występować, ale była też trochę ucieczka od rozstrzygnięcia tego pytania, które wszystkich zostaną, ale to jest moment, który dla mnie był niezrozumiały to znaczy ostatecznie Sąd Najwyższy najwięcej powiedział nam o statusie prof. Andrzeja Rzeplińskiego i tego, że on w ogóle nie miał zbroi jak rozumiem z sędziów Sądu Najwyższego prawa rozpoczynać całej tej historii, bo wystąpił do sądu, lecz z Okręgowego potem apelacyjnego jako prezes Trybunału Woźniak były prezes, ale pełnomocnik Andrzeja Rzeplińskiego tłumaczył, że nie, że on wystąpił jako osoba fizyczna pełniąca funkcję publiczną to są technika ja prawnicze w Azji i zastanowić nad nie wiem nie wiem, kto miał rację, dlatego że trzeba przeczytać uzasadnienie pisemne zobaczy co sąd dokładnie powiedział natomiast ważna jest następująca rzecz moim zdaniem to co dzisiaj powiedział Sąd Najwyższy nie zamyka drogi do tego, żeby jakiś inny sąd jak dziś innej sprawie ocenił toczy pani Śląska został właściwie powołana na prezesa czy nie proszę zwrócić uwagę, że toczą się sprawą obecnie prawno pracowniczej, w których byli pracownicy Trybunału Konstytucyjnego wskażą Trybunał Konstytucyjny, że ich źle potraktował rzecz zwolniło sposób dyskryminacyjne to są sprawy, które w, do których przyłączył się zresztą Rzecznik Praw Obywatelskich, więc one już nabrały pewnego rodzaju takiego publicznego charakteru i można się zastanawiać być może w tych sprawach n p. pełnomocnicy zdecydują się na podniesienie tej kwestii, bo w tych sprawach na pewno już pani Śląska czy pan Muszyński ewentualnie reprezentują Trybunał i ta sprawa może powrócić więc, by jak chciał tylko powiedzieć, że słyszał takie głosy, że nie może, bo wczoraj Trybunał Konstytucyjny uznał, że sądy nie mogą oceniać co jest zupełnie inna sprawa, by któryś raz mam nadzieję, że działania prezesa oczywiście wczoraj Trybunał powiedział że, wymieniając ileś tam przepisów kodeksu cywilnego kodeksu postępowania cywilnego, że one się nie nadają do oceny prawidłowości powołania, ale tu także możemy rozumieć na 2 sposoby tak już sprawą, że można je rozumieć na 2 sposoby można tę sentencję wyroku rozumiesz taki sposób, że nie może oceniać w aspekcie publicznoprawnym właśnie jej statusu prezesa jako tego, który wyznacza skład jury w ma jakieś funkcje takie dotyczące właśnie funkcjonowanie publicznego Trybunału, a że nie dotyczy to kwestii już reprezentowania w postępowaniu cywilnym i są zastępcze to 1 z rzeczy to jest możliwe, że dzisiaj Sąd Najwyższy w gruncie rzeczy myślę dosyć podobnie jak Trybunał Konstytucyjny i że te 2 sądy w dziwny sposób nie pogardzili też Trybunałowi Sąd Najwyższy dzisiaj w ogóle nie dotknął tej kwestii tak on dobrze pamiętać powiedzenie, że prezes jako prezes nie może występować w postępowaniu wcale nie oznacza, że pani prezes Śląska został prawidłowo powołana do zasady nie mogą się mogą to to oceniać bo gdyby n p. była taka sprawa, w której nie ulega wątpliwości, że pani Przyłębska jako prezes reprezentujący Trybunał występuje, a wydaje się, że tak zdrowo sprawa prawną pracowniczą ma to wtedy to można badać, więc to na pewno nie jest sytuacja, w której absolutnie została zamknięta dyskusja już nigdy tanie nie będzie można wrócić to trochę zależy od tych konkretnych spraw jest pamiętajmy jeszcze za to, że to my mówimy tutaj naprawdę o takim symbolicznie symbolicznym psychologicznym aspekcie normalnym kraju niezależny Trybunał Konstytucyjny do tego, żeby takie rzeczy rozstrzygają co nie powinno dojść na drogę sądową, ale to nie jest wina sądów, że i tak, że ludzie do nich idą później nadanie kolejnego pójść, a mam jeszcze jedno pytanie troszeczkę złośliwe jeśli Sąd Najwyższy dzisiaj odmówił odpowiedzi na pytanie prawne Sądu Apelacyjnego tylko napisał i powiedział w i Andrzej Rzepliński jako prezes Trybunału w ogóle nie powinien duszność tego typu postępowania, bo on nie może nie ma takiej możliwości prawnej to to wydaje się, że to jest taki dosyć element elementarna sprawa wyliczenia tego, kto z nas ma prawo występować przed sądem, dlaczego ani Sąd Okręgowy ani Sąd Apelacyjny nie dostrzegły tego co dzisiaj Sąd Najwyższy uznał za oczywiste ja się bardzo długo w swoim życiu zastanawiam, dlaczego tak jest, że ludzie idą do sądu, a więc wydają pieniądze, bo uważam, że mają rację i 1 i druga strona późniejsze są wysoka instancja potem Sąd Najwyższy na samym końcu wylosował w ogóle chodzi przecież oczywiste ja bym tak tego nie traktował to jest niestety trochę taki język sędziowski tutaj jest jakiś spór prawda jakieś wartości sąd mając to do siebie nie wiem czy to jest taka taka bizantyjska potrzeba pokazania, że to nieprawda w ogóle, o co wam chodzi prawda przecież oczywiste ja bym się tak bardzo, ale nie tylko dobrze też początek końca żużla nie tylko Sąd Najwyższy dziś czytam komentarzy wielu prawników na Twitterze moim ulubionym źródle szybkich komentarzy i tam nagle pojawił się mnóstwo osób, które mówią przecież od początku było oczywiste, że pan prof. Rzepliński nie może takiej sprawy zakłada dbanie o unikała mają zamknąć też z grudnia i nie chce o tym nie mówią wszyscy mówili o tym, aspekcie cywilnym ja myślę, że to była też pewnego rodzaju mądrość tych osób, które na to patrzyły proszę pomyśleć, że w sytuacji, w której ta sprawa się toczyła pan Rzepliński był symbolem broniącego się Trybunału no i teraz powstrzymywanie gadam prawda, że może w gronie właściwą drogę no byłoby pewną małostkowość ja też nie uważam, że to było najszczęśliwsze rozwiązanie moim zdaniem w tej sprawie powinno być to co po to, ta sprawa powinna być rozwiązana inaczej powinno się rozpocząć być może ją w drodze postępowania cywilnego, ale od razu spróbować wystąpić z pytaniem prawnym do Trybunału Konstytucyjnego dopóki można było prawdę, czyli w trakcie sprawy wystąpić rozstrzygnięcie sprawy, która jest kwestię prejudykatu przyjęta przez 3 proc wcześniejszych gorąco, ale nie wzywał do tak, ale nie wiem czy ktoś w ogóle myślał o takiej konstrukcji prawa, więc tak jak mówię o zmianie pastwił się już na tym prawda, a to nie był najlepszy pomysł, żeby na drogę cywilnoprawną w taki akurat wpadł do głowy panu prof. Rzeplińskiemu być może jakieś szanse były moim zdaniem większe, gdyby nasze sądy cywilne wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem stało się stało nogi to sytuacja była dynamiczna to mało powiedziane wszyscy pamiętamy jak wtedy niech się nie spodziewał Zach hiszpańskiej inkwizycji tegoż zaś zawsze Trybunał jeszcze zostanie kompletnie sparaliżowany i inis zlikwidowano jako niezależna instytucja za chwilę wrócimy z rozmową w studiu prof. Marcin Matczak wydział prawa i administracji na Uniwersytecie warszawskim po informacje zwracam analizy Agata Kowalska przy mikrofonie w studiu prof. Marcin Matczak wydział prawa i administracji na Uniwersytecie warszawskim pisze pan profesor w takiej trudnej roli tłumaczeniami rzeczy, które są dla mnie kompletnie niezrozumiałe w i oto kolejna w oto Bóg wie na pewno państwo wiedzą, bo 80 % Polaków jest za reformą sądownictwa ja też należę do tych 80 % pan profesor ja też nowość wszyscy należą dziś w poranku usłyszeliśmy, że nawet pan masa świadek koronny jest za za reformą jest absolutnie wszyscy i LT tajemniczy 20 % sprzeciw to jak ktoś z państwa należy do 20 % to proszę pisać analizy małpa to klub KSM w media rozumiem, że potrzeba jest reforma sądownictwa, ale nie rozumiem słów, które się powtarzają ostatnio w kalejdoskopie wokół w UE oczywiście prac kancelarii prezydenta nad reformą sądownictwa no właśnie z dokładnie te słowa mowa jest o ustawie o Sądzie Najwyższym i ustawie o krajowej radzie sądownictwa te 2 ustawy pan prezydent ponoć przygotowuje w natomiast cały czas pojawia się wokół nich takie zdanie najnowsze to minister Łapiński z kancelarii prezydenta to będzie prawdziwa reforma sądownictwa w UE będą te ustawy prawdziwie reformował wymiar sprawiedliwości i to nie będzie kosmetyka czy pudrowanie swej moje pytanie do mnie panie profesorze takie czy poprzez te 2 ustawy rzeczywiście można zreformować wymiar sprawiedliwości moim zdaniem nie można i wydaje się, że to są takie zaklęcia, których pan minister używa znacie jakieś wątpliwości, że się sprawdziły to trzeba 3 × powiedzieć, że sprawdzi też ludzie uwierzyli wczoraj odbywały się takie bardzo ciekawe spotkanie w Sądzie Okręgowym w trybie zaproszenia obywatele są co dla ludzi pod hasłem wszystko co chcielibyście wiedzieć o sądach boicie się zapytać 1 z pań, która tam działać zapytała, kto jest winny temu, że w sądach jest zła, a w razie zaś przy przede wszystkim sukces Vineta może jest przewlekłość postępowań, bo przecież 1 z głównych bolączek, która zresztą powoduje, że 80 % ludzi jest za naprawą sądów i wtedy odpadają stąd pytanie ja pozwoliłem sobie je przenieść na inne rachunki za wydałem a kto jest winny to może się w szpitalach są kolejki, a prawda, bo to też takie jak też przewlekłość chce być operowany w Musze czekać chcemy sprawę w sądzie muszę czekać, kto jest winny lekarze pacjenci czy, jeżeli są kolejki dojedziemy do ministra zdrowia mówi zrób pan coś z tym prawdą to systemowy problem rozumiem, że te systemowe to jest za mało pieniędzy prawda może za mało sprzętu natomiast to myślenie, któremu ta reforma, która jest przygotowana mi się na taką wiarę w to, że jeżeli wyrzucimy wszystkich chirurgów ze szpitala i zatrudnimy nowych to wtedy nagle znikną kolejki w leczeniu dziwi mówi pan te 2 ustawy, owszem, wpływają na sądownictwo w tym głównie personalnych tak, a kwestie personalne mają się nijak do największych bolączek sądownictwa, która powodującą niechęci, które powodują to aż 80 % ludzi chce reformy ja też chce reformy w zakresie procedur w zakresie przewlekłości w zakresie doposażenia sędziów o odjęcie im pewne rzeczy, których być może jako sędziowie nie muszą się zajmować wczoraj pani sędzia Sądu Okręgowego powiedziała, że ona jak zaczynała pracę miała 8 spraw dziennie na wokandzie, a teraz na 1 5 w jaki sposób ona ma lat mając 1 5 spra w pochylić nad cierpieniem ludzkim zrozumieć potrzeba dobrze się komunikować prawda jak ona rozliczana z tego, że te sprawy związane z odjeżdżały z serii se panie sędzie i sędziowie ich i to były też po to, było też do 80 proc sędziowie też są za reformą sądownictwa i co ciekawe, ale nie żadna z nich nie wskazywało, że się zreformuje w krajową radą sądownictwa to te wszystkie problemy związane z przepracowaniem znikną, a wiele mówiono o tych kwestiach, które pan profesor podnosi, więc dla mnie to jest przepraszam, że tak Malty jest naprawdę najczystsze propaganda to znaczy próbuje się zrobić skok na sądownictwo po to, żeby zmienić ludzi w tym sądownictwie, żeby kontrolować i pasożyt czuje się na ludzkiej potrzebie dobrej zmiany tego tak naprawdę dobrej zmiany nie mówię tutaj o zmianie złom w problem polega na tym właśnie, że jeżeli są kolejki spytałem jedziemy do ministra zdrowia i prosimy go, żeby coś zrobi na nas tutaj nie jedziemy do ministra sprawiedliwości nie mówimy niech pan zmienić procedury nie pada więcej pieniędzy niech pan zreformuje to rzeczywiście tylko dajemy się nabrać na pewne propozycje, które mówią jak wymienił ludzi to na pewno wszystko będzie dobrze a nawet gdyby ta reforma, która była prawdziwa taka systemowa jak pan profesor sugeruje to wciąż wiele zależy od tych przykładowych pacjentów profilaktyka zdrowotna sprawia, że jest ich mniej kolejki są krótsze tak samo jeśli chodzi o sądy źle wiele nas nie doszłoby ładnie wczoraj sędzia mógł pan sędzia Żurek mówił bardzo ciekawą rzecz powiedział tak, że zaraz podkreśla, że zaufanie do sądów jest wysokie to nasza młodzież rzadziej odwołują, bo mówią tak skoro ja ufam temu Sądowi I instancji nie powiedział, że nie mam racji Otóż nie będę się do II instancji, więc jest mniej spraw i spraw się toczą szybciej jak zaufanie do sądów jest niskie to wtedy sens nie wiem spróbuję może tamten sąd prawda może ten nie miał racji, kiedy nie odmówił i pójdę do wy z sądu wyższej instancji co robi nasza władza polityczna od 2 lat atakuje sądy obrót wykupuje olbrzymia kampania billboardowa, które mają poderwać zaufanie do sądu, więc jeszcze pogarsza sprawę, bo im mniejsze zaufanie do sądów tym dłuższe sprawy w tym 1 w tym 1 aspekcie tak jakby ta reforma jest potrzebna, ale ona nie będzie spektakularna ona wymaga pieniędzy ona wymaga zainwestowania ona wymaga pomyślenia tak jak te procedury zmienić, a nie o to w tym wszystkim chodzi w tym wszystkim tak jak w przypadku Trybunału Konstytucyjnego nie chodziło o sprawność tylko chodziło o zmianę ludzi i widzimy teraz jak ta reforma, która miała usprawnić działanie Trybunału w działach tego Trybunału nie ma on tak w ogóle nie działa tak samo będzie sądownictwem damy się nabrać na to, że reforma jest potrzebna reforma się skończy sądownictwa przestanie działać myślę, że będzie dokładnie tak samo struna i często wtedy, gdy reforma jest potrzebna domową wszyscy tylko by pytanie brzmi, jaka reforma niczego jeszcze się odnoszą znów do wypowiedzi ministra Łapińskiego, który powiedział, że w ustawie te będą przybliżały wymiar sprawiedliwości obywatelom będą wychodziły naprzeci w oczekiwaniom 80 % Polaków no cóż to 80 % to naprawdę mam mantra, która tak ma wszystko wyjaśniać, a właściwie sama nie wiem, jaki jest oczekiwania 80 % Polaków, bo funkcjonowanie sądownictwa jest tak skomplikowana sprawa co udowodniliśmy chyba w poprzedniej części naszej rozmowy, że w UE jest to bardzo ciekawe, jakie są oczekiwania Polaków ze stosunku do sądów no oprócz takiego hasła, żeby było szybciej sprawiedliwiej to chyba trudno sprecyzować, iż jest praktykiem on oczywiście tak i to na pewno nie jest temat do baru do ogólnokrajowej dyskusji w zakresie szczegółów nasza w 1 z 1 z dyskusji, którą mają prawnicy jest to, że absolutnie musi być w Polsce także wszystkie sądy wszystkich instancji, badając fakty znaczy i pierwszej druga instancja bada faktycznie mogą być n p. także Sąd I instancji bada fakty, a drugi tylko sprawdza czy ten pierwszy za zabieg czy już nie powtarza, jakby pewnych postępowań, które są bardzo Karpat kogo to interesuje tak to tanie płyty patataj techniczna co znaczy to gazowe, gdzie tak jak powiedziałem ballady 2 tygodnie temu była tutaj pani sędzia Sądu Okręgowego w Warszawie mówiła, że n p. toczy się taka dyskusja i to goście już od dawna w sądownictwie, żeby sprawy, które normalnie są przypisane do renty tak znane są właściwe testy mnie tam, gdzie miejsce w danej instytucji n p. jeśli mamy pretensje do ministerstwa, jakiej kolejności instytucji Państwowej to one wszystkie łącznie z krajową dyrekcję dróg Krajowychi autostrad mają siedziby w Warszawie i wszystkie sprawy trafiają do tutejszego sądu administracyjnego i sądów powszechnych tutejszych jony są bardzo przeciążone to wszystko trwa latami i propozycja była taka, żeby te sądy jednak umiejscawia jest znaną na miejsce zamieszkania wnoszącego sprawę, a nie instytucji, które ma pretensje to jest bardzo ciekawe, a z drugiej strony no i ilu z nas wie, jaka jest prawidłowa odpowiedź w ale jeszcze raz podkreślam to są to są ciekawe pomysły do dyskusji eksperckiej nie dlatego, że to jest coś bardzo elitarnego, ale po prostu to są zmiany techniczne to są zmiany takie jak zmiany bardzo, gdy w dokładnym silniku samochodu, gdzie wszyscy nawet nie zastanie nas obchodzi dajemy specjaliści mówią niech pan tam ureguluje prawda jest tutaj ta potrzeba ten tandem ten brak dobrego sądownictwa jest wykorzystywany do tego, żeby przeprowadzić rzeczy, które nic z usprawnieniem nie mają wspólnego jeszcze raz podkreślam moim zdaniem to wczoraj było szukać w tym sądzie ludzie mają żal do sądu, że nie są traktowani jak ludzie tylko jak numery spra w chcieliby zrozumieć, dlaczego ta sprawa jest tak rozstrzygnięta nie inaczej sędzia nie ma czasu tego nawet wytłumaczyć to dla ZAK oczywiście są nieraz będzie też prosty nie chcą tego robić nie są święci nie są święci to są ludzie, ale najczęściej nie ma czasu tych 15 sprawa tego wytłumaczyć, bo ma 15 spra w, jeżeli zmniejszymy tę liczbę spra w i sędziowie zostaną n p. przeszkoleni na tę konieczność, że jednak ten człowiek musi mieć w prawdziwym normalnym języku wyjaśnione, dlaczego przegrał w albo albo dlaczego nie może wygrać to wtedy też to postrzeganie się skończy w czerwcu, ale wczoraj była też mowa o tym, że policja miała bardzo złe notowania w Polskim społeczeństwie od początku lat dziewięćdziesiątych co oczywiste, bo była żona z milicją raczej komunistyczną oraz przez bardzo duży wysiłek komunikacyjny wyjaśniający prace właśnie policjant oznaczono polega, dlaczego jest ważna nagle się to zmieniło prawda sądami Czyżby tak mogło być natomiast zamiast robić spektakularne czystki personalne trzeba po prostu usiąść do ciężkiej pracy, która nie da efektu politycznego dlatego ma dziś będzie jak będą mieć więcej czasu teście dokładnie będą władze patrzeć na ręce, a tu chodzi tylko to nie o to, żeby to bliższe PiS będzie wiele się sędziowie, choć inni nasi sędziowie tak myśli rząd nie da się znają na tym jak te pieniądze na tę kampanię osądach można było przeznaczyć n p . na edukację prawną obywateli można wiele rzeczy na wyposażenie techniczne sądów mamy mnóstwo rzeczy można było to przekazać oczywiście jak wielu wielu z nas po prostu myśli o tym, że jeśli coś się dzieje nie nieprawidłowego to pójdzie po prostu do sądu, a jest okazuje się bardzo wiele instytucji po pośrednich, które z, których pomocą można skorzystać czy mediacji czy różnego rodzaju rzeczników naszych praw, którzy mogą sprawić, że dana sprawa niem nie będzie musiała z róż trafia do samego sądu i tam zawołać głowę może to jednak jest też trochę dowód na to, że już bardziej ufamy sądom niż wszystkim tym pozostałym instytucjom, które nie są to słabiej umocowane w systemie kultura mediacji kultura pozasądowego rozpatrywania spra w jest u nas niska rzeczywiście to to wynika z braku wiedzy oczywiście duży wysiłek dotyczące edukacji w tym zakresie ja myślę, że jesteś trochę tak, że i sędziowie urzędnicy z bardzo wierzą w siłę tej mediacji ona traktowana często w niektórych sprawach jako taka konieczność formalna natomiast to jest dobry kierunek niosą dyskusje toczone obecnie 3 naprzód w środę będzie taka dyskusja w parlamencie, które ze spraw, które sami sędziowie zajmują można było wyciągnąć spod kognicji przekazać nie wiem czy notariusza prawda, którzy i tak wykonują wiele takich czynności bardzo bardzo publicznych to jest dyskusja prawdziwa nad usprawnieniem jak odciążyć sędziów jakich wesprzeć w tym, żeby mogli rozpatrywać sprawy natomiast nie na temat zmian personalnych, więc ja myślę, że jest wiele tematów do dyskusji i myślę, że to, żeby obok przy prezydent otworzył trochę te drzwi gabinetu, w którym ta ustawa jest przygotowywana, żeby czy to stowarzyszenia sędziowskie czy stowarzyszenia adwokackie, które wiedzą na czym polegają bolączki sądów czy to wręcz stowarzyszenia ludzi poszkodowanych przez sądy mogły też zgłaszać swoje, bo są takie mogły zgłaszać swoje uwagi niestety ten cały proces konsultacyjny z tajemnicy prowadzone niezgodnie z zasadami i nie wiadomo co z gabinetu wyskoczymy no właśnie do IT jest dla mnie najciekawsze jeśli pan minister Łapiński z kancelarii prezydenta, mówi że te ustawy będą przybliżały wymiar sprawiedliwości obywatelom, a jednocześnie prace są kompletnie niejawny jutro mają się odbyć spotkania z liderami partii, ale też oczywiście w zaciszu gabinetów i właściwie nie wiemy, kto co sugeruje i kto i jak te sugestie są przyjmowane to rozumiem, że tutaj prezydent innej strony chce przybliżyć wymiar sprawiedliwości obywatelom, ale już w kancelarii prezydenta jego prac legislacyjnych nie chce przybliżać no tak to wygląda i to i to naprawdę nie chodzi tylko o czystą otwartość albo bycie zamkniętym na te głosy tylko proces konsultacji ma bardzo duże znaczenie dla jakości prawa, bo nikt nawet najmądrzejszy prezydent nie wie wszystkiego na temat tego co jest to co się dzieje źle i nie wszystkie jego pomysły muszą one być od razu idealne i to nie jest żaden wstyd ani żadna słabo, że się człowiek konsultuje cały czas powtarzam jako prawnicy, że Polska ma obowiązek prowadzenia bardzo szerokich konsultacji publicznych wierzących prawa on wynika z naszego między nimi członkostwa w OECD i innych zobowiązań także wynikających z Unii Europejskiej, dlatego że jest udowodnione, że tego typu konsultacje poprawiają jakość prawa takie prawo spotem lepiej rozumiane zaufanie do prawa oczywiście jak to się z młodzieżą oraz podejmowania decyzji później na przód w tym lepiej się do tego dojdzie do takiego prawa stosuje się jednak zwrócić uwagę żona się od 2 lat zrobiła taka atmosfera, że właściwie trzeba odciąć tych, których prawo dotyczy to także oni mogli o czymkolwiek dyskutować, bo wtedy oni na pewno kręcą jakiś lody prawda coś zrobią takiego, żeby z tego skorzystać to jest chore myślenie ludzie, których ma prawo dotyczyć muszą być jakoś włączeni oczywiście ostateczną decyzję podejmuje władza prawda czy to prezydent parlament, ale wiedza na temat tego co trzeba uregulować jak musi być zdobywa się z 2 LO już rok partnerów zmusi do tego, żeby ujawniali swoją opinię, iż ta opinia opublikuje i ujawni również swój stosunek do tych opinii wtedy nagle jakoś trudniej kręcić lody pan prof. Marcin Matczak wydział prawa administracji na Uniwersytecie warszawskim dziękuję za spotkanie, by czas na informacje Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: ANALIZY

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

Słuchaj podcastów TOK FM bez reklam. Skorzystaj z 40% rabatu w jesiennej promocji. Wybierz pakiet "Aplikacja i WWW" i słuchaj wygodniej z telefonu!

KUP TERAZ

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA