REKLAMA

W USA rozgorzała na nowo dyskusja nad dostępem do broni palnej. Prof. Paweł Laidler w rozmowie z Jakubem Janiszewskim

Połączenie
Data emisji:
2017-10-03 13:40
Audycja:
Prowadzący:
Czas trwania:
12:22 min.
Udostępnij:

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
łączenie ich recykling Olsztyn Igor trzynasta 4 2 Jakub Janiszewski przy mikrofonie znam jest prof. Paweł Laidler amerykanista z Instytutu amerykanistyki studiów polonijnych Uniwersytetu Jagiellońskiego dzień dobry dzień dobry anonimowe państwo strzelanina w las Vegas prawie 60 osób nie żyje ponad pół 1000 rannych i można powiedzieć wreszcie trochę tak to taka bezradność nie pomógł jej stronie jeśli chodzi o zadawanie pytań była w zasadzie już trochę nie mam pomysłu jak Rozwiń » komentować tego rodzaju sytuacje skrajne sytuacja, w której padają kolejne rekordy jeśli chodzi o ileż ofiar, a w zasadzie stany Zjednoczone jak polityka to widziałbym szeroką szerokiej dostępności do broni miały tak mają i wydaje się, że będą broniły i zawsze będzie środowisk, które położy się krzyżem, byleby tylko utrzymać ten tak tę możliwość, by Amerykanie broń posiadali i konsekwencje są właśnie takie jest patowa sytuacja mnie ciekawi czy ta debata pańskim zdaniem się w ogóle zmienia jej charakter i klimat czy też właściwie to ciągle to samo postępująca polaryzacja ciągle to samo i postępująca polaryzacja zdecydowanie Amerykanie byli z 1 strony są mocno podzieleni jeśli chodzi o kwestie prawa do noszenia broni, a z drugiej strony nie są podzieleni jeśli byśmy pytali czy w ogóle zlikwidować to prawo czy w ogóle zlikwidować drugą poprawkę do konstytucji odliczyło w 1 procesie wprowadzania innej poprawki i Amerykanie chcą, żeby ta poprawka została tu zdecydowana większość z nich ma być wśród nich Demokraci i kliknęło natomiast problem polega na tym i to jest problem, który trzeba na niego patrzeć w liście do społecznej perspektywy perspektywy kulturowej również po ich nie w stanach Zjednoczonych kultura broni i kultura broni zarówno przejawia się tym rosołu ludzie, którzy kolekcjonują broń to ludzie, którzy kupują broń po to go nie czują się bezpiecznie, bo oto, kto się czuć bezpieczniej i są oczywiście ludzie którzy, którzy czynią to również nielegalnie odprowadza dodatkowe elementy tej dyskusji, bo wciąż nie wiemy w jaki sposób posiadanie tych tego arsenału wszedł w niechlubnym bohaterem wczorajszej akcji dlatego z czego to wiadomo nabywał tę broń w różnych Stanach i tu dochodzimy to do podstawowego problemu, który prawdopodobnie ich do rozwiązania, ale wciąż brak, bo takiej politycznej większości, której udało się przeforsować, bo tu chodzi tu o to, która w, które w segment ogłady, który z poziomu płac będzie decydowało na temat tego, kto może kupić broń na jakich warunkach, jaka to ma być proc tak naprawdę jesteśmy przypominam mi wiele lat po najważniejszej w historii decyzji Sądu Najwyższego, który interpretował drugą poprawki stwierdził wyraźnie w 20 1 0 roku, że jest to indywidualne prawo do noszenia broni ręcznie tak jak niektórzy chcieli kolektywne należą się tylko agentom FBI przedstawicielom różnego rodzaju organów dochodzeniowo-śledczych dzisiaj wyraźnie nie jest sprzed 100 lat precedens o niej takie archaiczne prawo, a były archaiczne, bo zapisane 2 20 parę lat temu, ale interpretowanych ówcześni jednoznacznie też indywidualne prawo do posiadania broni generalnie po tym, jak mówimy w kontekście doktrynalnym, żeby się obronił natomiast trudno sobie wyobrazić, że tacy ludzie jak padok rzeczywiście broni kolekcjonowali, żeby się tak bezpiecznie co więcej bez względu na to, czego się dowiemy na temat jego motywu, nawet jeżeli stwierdzimy, że to był szalenie no bo trudno nam dobrać, żeby ktoś zdrowych zmysłach powoływał się takich osób tu wszystko od początku przemyślane Suduva wrażenie, które miało miejsce co roku wiadomo, gdzie się odbywało on nie był przypadkowo w tym hotelu zgromadził taką mapę broni i prawdopodobnie gdyby nie czujniki dymu to jeszcze ofiar byłoby więcej to co jest dość niesamowite w całej historii to taka świadomość, że stany Zjednoczone są miejscem, gdzie można sobie kupić pistolet maszynowy pod hasłem obrony własnej no to jest jakiś odjazd znaczy to naprawdę bardzo trudno zrozumieć tych trudno zrozumieć co na to nie tylko odwoływać do Tea Party i okno jak oni nam się do kultury broni, bo chciał jak odrapane tynki chodzi tu kultura broni nie tylko polega na tym, że są sklepy nie wiem z bronią i gitarami i bo w takim, bo taki termin imiona i obronić, ale są przede wszystkim kultura broni przejawia się w tym co serwują, jakiej formie mam media jak ogląda w internecie, jakie są filmy, jakie są gry, jaka tematyka broni jest czymś naturalnym czy padną stanie się rozesłano bronią mówi pan o kulcie broni, a nawet nowe czasy tak można powiedzieć nawet o czymś takim jak kucia broni odpuszczą nie dotyczy wszelkich norm natomiast są takie obszary Stanów zjednoczonych, gdzie osiedli, by określać ich duma Ameryki pod kątem tego, jakie są regulacje poszczególnych Stanach okaże się, że są stany, które mają bardzo zaostrzone przepisy, które przepisy wymagają bardzo wielu dokumentów w specjalnych babami i też ograniczają dostęp do odpowiednich typów broni normy są takie dane, które rzeczywiście pozwalają na broń półautomatyczną i nie mam, tak więc one mają do końca pewności czy od po broń, którą zgromadził tam człowiek był w całości rzeczywiście została legalnie nabyć żadnego jeszcze nie wiemy możliwe, że żonie, ale tak się nie zmienia problemu, że mógł nabyć taką broń, która pozwoliłaby mu dokonać takiego aktu właściwie sposób, który wydaje się, bo ja przepraszam, że od noszy to, bo do pojęć, które zazwyczaj w mediach pojawiają się odnośnie zupełnie innych aktów, ale to była dla mnie działanie terrorystyczne oraz skutecznie nakręconych definiowany bardzo szeroką i gdybyśmy teraz popatrzyli na NATO co stało się po 1 września do dzisiaj, o ile osób zginęło z rąk terrorystów tych rozumianych przez politykę bezpieczeństwa wewnętrznego Stanów zjednoczonych tzw. łączkę wojna z terroryzmem to okaże się, że jest to dom wart 100 0 PRA mniej ludzi w 2 000 × mniej ludzi niech ci, którzy w tym samym czasie zginęli przypadkowo istniały w wielu wypadkach nieprzypadkowo właśnie w wyniku postrzelenia zabójstw broni tej, która została legalnie nabyta, a nawet 2 Zjednoczone także problemy gigantyczne i mimo że ja staram się jak najbardziej obiektywnie tak jak badaczki, a trzeci na problem, ale jego analizę i przyznawać radnym argumentom obydwu stronach je nie mam wątpliwości co do tego że, gdyby stany Zjednoczone nie miały powszechnego prawa do noszenia broni tym samym trudniej byłoby obaw mam i liczby nie byłyby tak szokujący i oczywiście też z pewnością nie byłoby tak szerokiego czarnego rynku broni, które umożliwia właśnie owo wyposażenie swojego własnego domowego arsenału takie cuda jak pistolety maszynowe to w dużej liczbie tych zresztą już dość groteskowa sytuacja już tak patrząc jeszcze bardziej z ziemi oddali ono nie jest oczywiście ani trochę groteskowa, kiedy myślisz o ofiarach natomiast kiedy popatrzy się na to politycznie społecznie w takim znaczeniu pewnej dyskusji czy pewnych pewnych debat, które prowadzimy NATO to, że państwo islamskie jak walczy w tej chwili na poziomie 2 propagandowym, żeby uznać tego człowieka za reprezentanta i własnych Szeregów niejako, bo za prawdę walczy to zdarzy to jest jakaś komedia reż zostało to zdementowane przez FBI, że to wcale nie był człowiek z państwa islamskiego, a nie odpuszczają wypuszczają kolejne noty, w których próbują dowieziono był nasz także to jest jakiś naprawdę no no był bardzo bardzo tak nie mieści się to nic nas tym wszystkim, o czym o tym, o czym do tej pory wiedzieliśmy jak na to od zimy oczywiście nie pierwsza ma tak i to, że jest tutaj 5 9 4 9 tak jak rok temu jego Orlando na Florydzie ma także w klubie toczy się tutaj nie powinniśmy tylko się tego oceniać przez pryzmat liczb, które absolutnie szokują ich tylko te 5 kilkadziesiąt osób rannych to szokujące i tak jak mówię Anny po górach silnik i strzela sobie po prostu jak Tokarczyk to było na pewno ważnym przeżyciem na pewno ta debata w stanach Zjednoczonych wracam do pierwotnego pytania czy odbędzie się, ale nie ma politycznej woli ku temu, żeby dokonywać od bardzo poważnych zmian jak nawet sugeruje konstytucyjnej perspektywy zbliżenie się temu właśnie z punktu widzenia relacji między federacją, a nami Demokraci zawsze uważali, że federacja powinna być tą częścią władzy, która może więcej może wpływać może determinować oni wybrali innych istotnych, a Republikanie dbajmy wiele kompetentnych Amona, a takie były taki argument Republikanów konserwatystów w kontekście ich prawami mniejszości seksualnych do odegrania małżeńskiego odpór wciąż trwa kilka lat temu i tym temacie jest zupełnie odwrotnie w tym temacie łatwiej lobbować no i jej głównym lub iście amerykańskim obsunął, bo w milionach miliardach dolarów rocznie są pompowane w patos dopingu w kongresie łatwiej lobbować tych kongresmenów republikańskich w kongresie i niektórych demokratycznych plebanii nie dokonywali wielkich zmian na poziomie federalnym niż tak naprawdę poszczególnych Stanach, bo niektóre stany dostają go legislacja amok i wiele zależy ona Republikanie i Millera i nie pozwolą NATO i gotowe terapia u góry odgórnie narzuciła pewne kwestie mamy to problem czysto polityczny, który w które, jakby biodra podkreśli społecznej kulturowa, ale dla mnie to też interesująca z tej perspektywy, że ta debata dotyka pewnych fundamentów tego jak rozumiemy konstytucję i podział władzy w stanach Zjednoczonych, ale to jest też niezwykła, że mam jak ja sam prezydent próbuje sobie jakoś mu wyobrazić prace czy można, by powiedzieć, kiedy właściwie ta debata obroni stała się debatą nowe jak o czymś co jest postrzegane jako 1 z fundamentów w zasadzie no chyba konstytucjonalizmu chyba tak trzeba powierzyć stanowili trzon jest fundamentem szybko krótko szybko polega na tym, że od lat dwudziestych ubiegłego wieku ma mieć taki krok od 8 2 implementacja karty praw ma on jak karta praw osób wszystkie najważniejsze amerykańskie prawo jak wolność słowa wolność religijna, a proces o urlop na karcie praw, ale pierwotnie tylko na brak jabłoni na łamach niech pan kluczową od lat dwudziestych ubiegłego wieku są najwyższymi 1 orzeczeniem, ale szeregiem różnych determinuje to dane prawo i fundamentalne czy też jak i taka wolność słowa został na fundamentalną wolność religijna i 2, a dopiero w 20 1 0 roku Sąd Najwyższy uznał, że takim fundamentalnym prawem jak i właśnie prawo indywidualne do noszenia broni, bo wcześniej bywało orzeczenia, a w roku 19 3 9 milę odcinek od tej, których staramy się ograniczać dostęp do określonych rodzajów broni i centralnie to, że udział ponad metr od lat dziewięćdziesiątych w bardzo ostra debata, w której uczestniczą różne grupy lobując głównie o tym, opowiadają się politycy konserwatywni republikańscy, żeby właśnie to stało się fundamentem i 20 1 0 roku fundamentem i ja ani formalnej perspektywy konstytucyjnej perspektywy ten człowiek miał prawo do posiadania broni nie miał oczywiście prawo zrobić tego, czego zrobił tu jest inne pytanie na ile analiza przez odpowiednie służby nie tylko dżihadystów, ale tu tylko zagrażają erotycznie Stanów zjednoczonych, ale zwykłych obywateli, którzy gromadzą większej ilości broni nie powinna mieć mniej, ale oczywiście to jest kolejny problem kluczowe fundamentalne dla Ameryki prawo do prywatności czwarta poprawka mleko i jego pukać tylko, dlatego że ktoś ma broń w domu w no właśnie dziękuję bardzo prof. Paweł Laidler amerykanista z Instytutu amerykanistyki i studiów polonijnych Uniwersytetu Jagiellońskiego był z nami trzynasta 5 5 za chwilę forma Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: POŁĄCZENIE

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

Słuchaj podcastów TOK FM bez reklam. Wybierz pakiet "Aplikacja i WWW" i słuchaj wygodniej z telefonu! A w promocji Black Friday obowiązuje prawdziwe 50% zniżki!

KUP TERAZ 50% taniej

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA