REKLAMA

Wyjaśniamy czemu RPO wycofał z Trybunału wniosek o zbadanie ustawy inwigilacyjnej

Analizy
Data emisji:
2018-03-15 17:20
Audycja:
Prowadzący:
Czas trwania:
24:33 min.
Udostępnij:

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
kondycja analiza Agata Wolska przy mikrofonie dzień dobry państwu czy pamiętają państwo co robili w ostatnią niedzielę pewnie część państwa pamięta pan myśli nawet większość, a pamiętają państwo zrobili w niedzielę rok temu bujanie, ale za nas pamięta firma, która nazywa się selekcji i zbiera dane zbiera dane za naszych telefonów komórkowych z aplikacji mobilnych, których używamy jest w stanie powiedzieć co robi państwo w niedzielę rok temu o tym jak te dane Rozwiń » trafiają do zalet takiej firmy firma Selectivv co się z nimi dzieje dalej i czas porządków i czy możemy jakoś temu zapobiec będziemy rozmawiać dzisiaj w analizach po godzinie osiemnastej jeśli ktoś z państwa ma obiekcje co do takiego sposobu traktowania naszych danych tego czy byliśmy wtedy w parku w sklepie w kościele, a może na kanapie w domu oglądając telewizję to wszystko litewskie dane spływają do 1 miejsca są analizowane jak to się dzieje i czy to jest w porządku czy też to po prostu jest nowoczesność, a może jednak takie zagrożenie proszę pisać analizy małpa to krok KFM do tematu wrócimy po godzinie osiemnastej w, a teraz witam już przedstawiciela biura Rzecznika Praw Obywatelskich pana mecenasa Marcina Nowickiego z zespołu prawa karnego dzień dobry dzień dobry no i prosi się szykować na ostre tłumaczenia, dlatego że dowiedzieliśmy się, że Rzecznik Praw Obywatelskich wycofał z Trybunału Konstytucyjnego swój wniosek o zbadanie konstytucyjności tzw . ustawy inwigilacyjnej w zaraz będziemy tłumaczyć, dlaczego rzecznik wycofał wniosek, dlaczego nagle go złożył, ale najpier w przypomnijmy co to, która to była ustawa chodziło o ustawę generalnie ustawy o policji oraz towarzyszącej ustawy o tzw. służbach specjalnych i generalnie szeroko mówiło się, iż jest to ustawa i inwigilacyjnej to tak myśmy mówili oni w ten sposób my mówią media, dlatego że dotyczyła zwiększenia kompetencji służb specjalnych jeśli chodzi o śledzenie obywateli i rzecznik miał wątpliwości związane właśnie z konstytucyjnością, jakiego typu po pierwsze, zwróciliśmy też uwagę na kilka różnych aspektów po pierwsze chodzi o brak granic czasowych lub nieproporcjonalnie długi czas trwania kontroli operacyjnej, a kontrola operacyjna to powiedzmy, chociaż większość słuchaczy już niestety niestety do dobrze wie co to jest to są te wszystkie działania, które są związane ze śledzeniem nas, ale na różne sposoby są to wszystkie działania, które tak naprawdę toczą się, zanim dochodzi do wszczęcia formalnie postępowania karnego postępowania w czasie, którego mamy wszystkie uprawnienia są to tajne działania organów ścigania mające na celu wykrycie lub zapobieżenia popełnieniu przestępstwa, czyli n p. śledzenie nas podsłuchiwania telefonu przeglądanie naszej korespondencji czy to są również przeglądaniu bilingów zakładanie różnego rodzaju monitoringu są podglądanie wszystko, gdyby to też był z nami przedstawiciel służb specjalnych powiedziałby panie rzeczniku czy panie mecenasie bezpośrednio my potrzebujemy tych narzędzi, żeby działać w przeciwdziałać przestępczości toczy się rzecznik nigdy nie kwestionował potrzeby stan inwigilacji ani też wprowadzenia pewnych form natomiast z punktu widzenia prawa do prywatności prawa do wolności komunikowania się teraz do ochrony naszych danych, które mamy należałoby wprowadzić takie środki, które byłyby proporcjonalne historii to jest słowo klucz 3 we wniosku do Trybunału Konstytucyjnego rozumiem, że rzecznik nie mówił o tym, że do służby w obronie powinny móc śledzić tylko o tym, że została zachwiana pewna równowaga i właśnie w wyniku tej nowelizacji tych zespołów tych ustaw zwanych Integracyjnymi tak być już nawet nie to, że została zachwiana równowaga tylko wprowadzono totalną nierównowagę w dobrze mówił pan o tym, czasie a jaki ten czas trwania tego typu działań operacyjnych był przewidziany przez ustawę o toby to, że to było 18 miesięcy i kwestionowaliśmy położonym 1,5 roku półtoraroczny znajdujemy się po co tak długi czas czas i 1,5 roku ktoś może śledzić nasze rozmowy korespondencja albo nas samych tak, ale nic, aby płacić za zaognienie w tym kwestie z tego typu, że jeżeli bierzemy pod uwagę różne dobra to wszystko można różnie uzasadnić oczywiście dla organów ścigana najważniejsze jest, że tak powiem mówiąc dosyć ogólnie dobru wymiaru sprawiedliwości, czyli wykrycie ujęcie sprawcy ewentualnie zapobieżenie przestępstwu natomiast dla nas wszystkich oczywiście jest to też bardzo ważne natomiast w momencie, kiedy dochodzi do kolizji z innymi dobrami jak n p. nasze prawo do prywatności do tego, żeby się, żeby nikt nie ingerował w to co robimy z w zaciszu domowym nasze prawo do wolności komunikowania się, żeby nikt nie ingerował w treść naszych rozmów nawet tych najbardziej intymnych to już tak dochodzi do pewnej kolizji i pytanie jest, w jakich sytuacjach powinno do tego dochodzi, gdy w każdych czy nie i nasze nasze właśnie tutaj nasze zastrzeżenia budziło przede wszystkim również to, iż nie ograniczono n p. możliwości inwigilacji tylko do najpoważniejszych przestępstw kotem katalog był bardzo szeroki pozwalająca również z błahych przestępstwach kina na tego typu działań w wybranym przy podejrzeniu popełnienia Bożego przestępstwo ale dlaczego nie nie jest także tego typu kontrola operacyjna dzwonów i fajna nie mogą podlegać jakiegoś rodzaju w na podwójnym sprawdzeniu n p . przez sąd czy to nie został ten mechanizm wpisano tej ustawy i został wprost wprowadzona na stęp czak kontrola sądu tylko ogranicza się ona do tych materiałów, które organ uzna, iż za zasadne do przystąpienia do do kontynuowania, jakby ścigania, czyli można zgrać wszystkie materiały jak można ich inwigilować brać bardzo duży materiał, ale selekcji dokonuje ten organ, którego zebrał i przedstawia sądowi z prośbą o dokonanie zgody coraz mniej n p. śledzą nas bez zgody sądu przez 1 8 miesięcy zbierają jakieś materiały część z nich przedstawiają sądowi i potem proszą o zgodę tak to wyglądało może się również tak zdarzyć coś tak na to nie to nie wygląda dobrze, ale z drugiej strony nie słyszymy o jakichś głośnych przypadkach nadużycia tego prawa przez służby rzecznik UAM opiera się wyłącznie na teorii prawa i tego i na jakiej wartość zbudowana z konstytucją nie na słynnych skandalach potem się na wyważyć obie strony po pierwsze, ich dużo rzeczy, o których nie mamy pojęcia z tańcem, że to tajna kontrola, a więc polega to przede wszystkim na tym, iż nie mamy pewności co do tego czy jesteśmy inwigilowani czy nie tego nie wiem była w Stoke słynna sprawa Romana Sacharowa przeciwko Rosji sprawa rozpoznawana przez Europejski Trybunał praw człowieka to było wydawca czy czasopismo, który stwierdził, iż w związku z tym, iż służby mogą poprzez bezpieczne kanały przejmować się nasze rozmowy telefoniczne bez uzyskiwania żadnej zgody, by robić to w sposób niekontrolowany uznał, iż narusza tego prawo do prywatności złożył skargę do Europejskiego Trybunału praw człowieka, pomimo iż nie istniał żaden dowód na to, iż wobec niego były prowadzone działania i w tym wypadku Trybunał praw człowieka stwierdził, iż nie ma tu znaczenia czy konkretne działania były wobec niego prowadzone czy nie, ale sam fakt istnienia potencjalnej możliwości potencjalnej możliwości tego, iż takie działania są prowadzone i brak możliwości sprawdzenia jego brak jakikolwiek mechanizmu kontrolnego powoduje, iż nasze prawo do prywatności zostaje znacznie ograniczona tak żyjemy w poczuciu, że możemy być inwigilowania Novotel nie możemy sprawdzić tego przeczucia wszyscy wyobrazić sytuację, w której wykonujemy rozmowy telefonicznej towarzyszy temu poczucie, że ktoś nastał czas słucha w no ja mamo tak w sumie od 2 lat znając precyzyjnie pozdrawiam ministra Błaszczaka albo Brudzińskiego mając wrażenie że, że może słuchają, więc lepiej być dla nich uprzejmy mi mówisz no długości trwania takiej gry takiej kontroli operacyjnej o tym, że kontrola sądowa jest fikcyjna było ograniczone są materiały, które służy przekazał sądowi, ale przecież sąd może LM badać również materiały poufne, dlaczego więc ustawodawca nie uznał, że służby, przekazując całość materiału z skoro tak jak mówiono to nie muszą przecież to nie jest upubliczniane no to próbowaliśmy NATO wskazywaliśmy naszym wniosku, że całość materiału wskazywałaby na to czy ewentualnie wniosek o ściganie albo wniosek o wykorzystanie tego materiału jest zasadny, ale proszę mnie poprawić się mylę czy nie jest tak, że ich wcześniej sąd dostał tylko część materiałów to nie jest tylko pomysły prawa i sprawiedliwości wcześniejsze przepisy chyba też nie zmuszał do złóż, ponieważ ustawodawca był zobowiązany do wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 20 1 4 roku celem dostosowania tej regulacji i okazało się, że Trybunał uznał, że prawo są łamane jest dokładnie i aut z kim prawda jest taka, że poprzedni rząd nie zrobił nic, aby wykonać wyrok tego Trybunału i wziął się za to obecnym obecny rząd i w tym wypadku to co jest ciekawe to ktoś n p. pozwolono na to, aby przepisy zakwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny, a więc uznany za konstytucyjne, aby dalej obowiązywały dotyczy to n p. dostęp do billingów przez ostatni miesiąc 1 2 miesięcy tak, by Trybunał Konstytucyjny postulował bowiem skrócenie okresu przechowywania billingów są atutem wszyscy nadal zachowana ten okres 12 miesięczne Majdanu jeszcze do starych Trybunał przepis z reformą w cyfrowej wrażliwości nic się kto by się liczył z jego wyrokami trochę żartuję, a drugi mówi poważnie, zwłaszcza że musimy przejść do za chwileczkę do tego pytania dlaczego by rzecznik najpierw skarży ustawę poprzez bardzo rzetelne w wątpliwość wobec tych przepisów, a następnie w inny wniosek wycofuję ale zanim o tym, to jeszcze zapytam o państwo postulat, aby stworzyć niezależną na instytucję, która by kontrolowała NIK działania operacyjne służb tu wrócę do pytania sąd nie może być tego typu instytucją czy gmin czy czy jest jakiś inny model, który może możemy skopiować Zachodu to zapewne należałoby się odwołać do opinii komisji weneckiej, która opiniowała projekt ustawy o policji i wskazywał właśnie, że należałoby uzupełnić system sądowego uprzednie uprzedniego wyrażenia zgody na stosowaniu inwigilacji zgodnie z artykułem Jazz dziewiętnastym ustawy o policji poprzez wprowadzenie nie instytucji być może tzw. prywatnego adwokata albo nic mechanizmu skarg owego czy też tego, o co również postulowaliśmy czyli aby każdy z nas po zakończeniu likwidacji muszę o tym, dowiedzieć tego w czasie możemy się dowiedzieć się nie wiem, że byliśmy inwigilowani no tak, ale po zakończeniu inwigilacji tak na tym pojedynku na tym powinien polegać mechanizm kontroli służb, mówi że po zakończeniu inwigilacji, jeżeli okazało się, że żaden materiał zebrany materiał nie pozwala na dalsze ściganie obywatel powinien być o tym, informowany, że wobec pana były stosowane stosowaną inwigilację po to, żebyśmy mieli świadomość, w jakich sprawach i czy w sposób uzasadniony są prowadzone działania służb, a Doda gdziekolwiek istnieje istnieje takie w naprawdę jest standard i na to zwróciła opinia komisja wenecka w swojej opinii ze stycznia 20 16 jasny pamiętam, zwracając uwagę na to co powinno zostać uzupełnione w tej ustawy o policji oczywiście to nigdzie nie został wzięty pod uwagę oczywiście analizy Agata Kowalska przy mikrofonie ze mną cały czas nasz gość pan mecenas Marcin Nowicki z zespołu prawa karnego w biurze Rzecznika Praw Obywatelskich rozmawiamy o ustawie inwigilacyjnej to jest ta ustawa z początków rządów prawa i sprawiedliwości przypomnę państwu prawie w PiS zabrał się za Trybunał Konstytucyjny i służby, a potem noc dopiero przed następnym zadań i wtedy powstała ustawa o inwigilacji na zwiększająca zasadniczy sposób uprawnienia służb do śledzenia obywateli bez jakiejkolwiek kontroli rzecznik zgodnie z przewidywaniami zaskarżył ustawę do Trybunału w to było w 20 1 6 roku w pod trybunę uległ poważnym zmianom przez ten czas, ale Rzeźnik z wniosku swojego nie wycofywał i nagle słyszymy, że zdecydował się na wycofanie, dlaczego Otóż za wycofaniem wniosku lub żałowałem, że dziś 3 przyczyny i trasy, żeby to opisać może to gdzieś po pierwszym aspekcie proceduralnym, czyli to jest sytuacja związana z zmianą składu bez podstawy prawnej o tym, zaraz opowiem po drugie to jest kwestia udziału w składzie orzekającym osób, które tam nie powinny się znaleźć i po trzecie to jest aspekt międzynarodowy, o których również opory, czyli po pierwsze, jeżeli chodzi o aspekt proceduralny na początku drugiej przypomnę w lutym 20 1 6 roku złożyliśmy wniosek w kwietniu 20 06 szesnastego został wyznaczony pełny skład Trybunału Konstytucyjnego rozpoznanie tej sprawy sędzia sprawozdawca sędzia Rymar w i w międzyczasie zmieniła się oczywiście ustawa przepisy przejściowe przewidywały, iż dotychczasowe czynności procesowe pozostają w mocy tymczasem jak się dowiedzieliśmy jest akt oczywiście, bo nikt nas poinformował zarządzeniem prezesa Trybunału Konstytucyjnego z 2 5 stycznia 20 17 roku zmieniono skład z pełnego napięcia osobowym sędzia sprawozdawca dotychczasowy się w składzie nie znalazł został zmieniony na pana Mariusza masz Muszyńskiego ciężary Mariusz nie niem nie jest tym składzie miejsce w składzie ręczny działa po pani prezes Przyłębska wszystkie te 3 zmiany rozumem to się stanem faktycznym, że zarządzeniem prezesa prezes Przyłębskiej i do orzekania zostały skierowane 2 osoby z, o których możemy powiedzieć, że nie mają przymiotu sędziego zgodnie z dotychczasowym orzecznictwem Trybunał Konstytucyjny sędziowie dublerzy tzw. dublerzy Mariusz Muszyński świętej pamięci Lech Morawski i w piśmie jedenastego, że z 11 września 20 17 roku rzecznik zwrócił uwagę na to, iż istnieje żadna podstawa prawna upoważniająca do tego, żeby takiej zmiany dokonać zostało to bez odpowiedzi i w związku z tym, ale zatrzymajmy się w tym momencie pomyśl dlaczego, dlaczego zmieniono ten skład tego ograniczenia chodzi o liczbę głosów i od ewentualnych później wyrok powiem szczerze nie jest ciężko uzasadniać czynności, które nie znajdują podstawy prawnej po mieście nie wybił piłkę w uwielbiam trawników gości analiz w Łomży zaprasza w niedzielę już bardzo źle zrobili nas uczyć od połowy 2 Hans i gry i nowym sezonem tak zła zmiana ograniczenie składu i zmiana składu, ale też inne nazwiska dziś to już razy trojga drugi aspekt jej TOZ 2 sędziów dublerów po śmierci i Lecha Morawskiego zastąpił go Justyn Piskorski znów sędzia dubler tak silna zajęte miejsce przyszedł kolej przyszła kolejna osoba czy może powiedzieć, że Mozart tego miejsca nie można zająć zasada jest prosta w związku z tym Rzecznik Praw Obywatelskich w styczniu tego roku złożył wniosek o wyłączenie od orzekania i testu drugi aspekt już skład i teraz bardzo ciekawa jest sytuacja, jaka nastąpiła po, ponieważ złożyliśmy wniosek o włączenie tych 2 dublerów z Odrą od orzekania z uwagi na udział osoby nieuprawnionej w składzie i co się stało oczywiście zarządzeniem tutaj z przewodniczącego składu orzekającego Aneta, zanim prezes Trybunału Konstytucyjnego Julia Przyłębska lista wyznaczyła skład do rozpoznania naszego wniosku o włączenie i znalazł się w nim kolejny dublet, czyli w tym wypadku jest to pan Zaremba, który zajął miejsce z bardzo złego Henryka Ciocha, czyli rozumiem, że doszło do podwójnego mszach Matu to nie urazić koniec, ale niekoniecznie ważnym momencie, ale decyzja o ewentualnym wyłączeniu sędziów jest podejmowana przez sędziego k był błąd, który tak naprawdę nie sędziom, bo jest na wybrany na zajęte stanowisko jest jak traktować tezy te decyzje no to już wskazywało na to, że w postanowieniach, które miałoby zapaść na tej podstawie nie moglibyśmy wziąć się na pod uwagę z uwagi, że na udział osoby nieuprawnione, ale i to ta sytuacja uległa jednak zmian przypomnę rozprawa w tym zakresie miał się od 2 1 lutego i co się stało Otóż 13 lutego odwołana termin rozprawy, czyli na 8 dni odwołuje się termin rozprawy i na tydzień przed planowaną rozprawą dochodzi do zmiany składu kolejnego ze składu wypada sędzia Wronkowska Jaś Waszkiewicz, a na jej miejsce w notesie kolejnego dublera pana Jarosława rybaka rośniemy też, dlaczego opcji mamy pięcioosobowy skład, z którym mamy 3 dublerów talencie oczywiście natychmiast składamy wniosek o wyłączenie, gdy one bardzo szybko zostały rozpoznane oczywiście negatywnie zgodzili złożyć wniosek o wyłączenie sędziów z ze składu, który miał decydować o losach naszego wniosku o wyłączenie sędziów z tej głównej rozprawy nie teraz już mówimy o tym, głównie, choć coś oryginalnego, ponieważ potem się zmieniło wraz z rozwiązań, ponieważ ten to osoba, która miała być pojadą w składzie trafia do głównego miasta, więc złożyć wniosek o połączeniu z głównego nasze wnioski zostały rozpoznane oczywiście negatywnie grali jeszcze zachodziła 1 wątpliwość, ponieważ zwróciliśmy uwagę również na niejasne okoliczności co do przerwy goście 1 dublerów, które mogłyby powodować się wątpliwości co do jego bezstronności wyłączyliśmy z opisany na stronie rzecznika jest szczerze mówiąc nie rozumiem, o co dokładnie chodzi i w co są tutaj czytam z wyłączeniem sędziego dublera dublera Mariusza Muszyńskiego przemawiały nie tylko wątpliwości co do jego statusu, ale wobec, ale i wobec bezstronności przy ocenie aktów regulujących działalność służb specjalnych chodzi o publikę chodzi o publikację w Gazecie wyborczej dotyczącej jego rzekomej przeszłości i ich urzędzie chłopie czy w urzędzie ochrony państwa oraz braku wyjaśnienia tej sytuacji, ponieważ były pewne w prasie pokazały ujawniły się pewne zarzuty co do jego przyszłości on w żaden sposób się do tego nie odniósł odnosił się do tego szef służby pan Kamiński, który stwierdził, że aktualnie nie jest on członkiem żadnych służb jest ruch dlatego stwierdziliśmy, że osobą, która od dna zasiadającą w składzie, która miała co, do których istnieją wątpliwości co do tego, o czym mogła mieć taką przeszłość nie powinna się wypowiadać co do co do tego oczywiście ten wniosek również został odrzucony z uwagi na niepotwierdzone spekulacje w prasie w związku z tym nie wzięto tego na poważnie rozważa to był ten finał Filip po tych wszystkich decyzjach Trybunału rzecznik postanowił wycofać wniosek taka, żebyśmy coś jeszcze pod uwagę ogół aspekt międzynarodowy, który również to, bo w międzyczasie oczywiście mamy wniosek komisji Europejskiej z grudnia 20 1 7 roku dotyczące wszczęcia procedury art. 7 traktatu Unii Europejskiej, czyli wyraźnego ryzyka poważnego naruszenia zasady praworządności i tutaj podstawą można opowiedzieć pierwszą podstawową przesłanką jednak wskazała komisja Europejska jest sytuacja Trybunału Konstytucyjnego w Polsce idą też zdanie zagadnienia podstawowe i w, o co chodzi przede wszystkim czy problem, gdyż to skład Trybunału Konstytucyjnego, czyli po pierwsze nie dopuszczenie 3 prawidłowo wybranych sędziów Trybunału do orzekania oraz w ich miejsce osób nieuprawnionych co powoduje totalną bez obstrukcję działania Trybunału druga drugi aspekt jest brak publikacji wyroków Trybunału limity, które dotyczyły funkcjonowania Trybunału i sędziów dokładnie dublerów i trzecie to jest powołanie prezesa Trybunału i kolejnych wydarzeń, czyli wątpliwość co do tego czy został wybrany zgodnie z procedurą w sposób ważny czynnik tutaj dotkną one moje największe wątpliwości, bo te zarzuty komisji Europejskiej, a wcześniej się raport komisji weneckiej znamy zresztą śledziliśmy wspólne losy Trybunał Konstytucyjny go od początków, dlaczego dopiero teraz rzecznik wycofuje wniosek zna albo inaczej wiele wniosków rzecznika pozostaje w Trybunale część jest procedowany na moment, kiedy skład jest legalny, mimo że cała konstrukcja Trybunału funkcjonowanie prezes Trybunału w ich części składu wyraźnie jest niekonstytucyjne, a mimo to rzecznik wciąż próbuje korzystać z tej instytucji powiem tak tutaj i jak zwykle zbiegają się różne interesy tak jak to było przy okazji inwigilacji taki tutaj również, bo z 1 strony mamy Trybunał Konstytucyjny, który zgodnie z tym co powiedziała komisja Europejska nie daje żadnej gwarancji prawidłowego funkcjonowania i wydawania wyroków zgodnych z prawem, ale z drugiej strony mamy też interesy obywatela, na które które trzeba cały czas z kas, które trzeba cały czas chronić wykazywać ich niekonstytucyjność i problem polega na tym należy ważyć do końca co w tym wypadku jest ważniejszy w tym wypadku rzecznik podjął starania walczył o to, aby ten skład, który będzie miał rozpoznawać był zgodny z prawem ja przyrządzam i w momencie dopiero kiedy okazało się, że jest to niemożliwe, że ten skład oraz, który będzie rozpoznawał tę sprawę mam niestety nie wyda istniejącego orzeczenia podjął taką decyzję ani przyrząd sprawy, w których wnosi liście jako biuro rzecznika o właśnie wyłączenia ze składu ze względu na ich nieprawidłowość i te są one same sprawy karne, w których Trybunał miał wydawać wyroki i znają się czy to jest jak w jakiej się on wzór zaczyna się wyśledzić, że są pewne ustawy co, do których składy są wybierane w sposób specyficzny sposób właśnie DM oblegane przez sędziów dublerów czy też tutaj nie ma zasady żadnej nie można przewidzieć innymi słowy pytam o to rzecznik ma wciąż taką swobodę i jasność, że n p. jeśli zaskarży ustawę o krajowej radzie sądownictwa czy za chwilę nowelizacje duży kraj do ustawy w to tom anons trafi dobry skład w klasztorze nadzieja umiera ostatnia jednak są istnym rzeczywiście pewna prawidłowość co do tego, że w sprawach dotyczących naszych fundamentalnych praw i wolności spra w dotyczących ustroju to skład budził wątpliwości to dobrze aż nie planuje zaskarżyć ustawę o krajowej radzie sądownictwa może już zrobiła przegapiłem punkt o krajowej radzie sądownictwa nowelizacja, która a, która nam teraz towarzyszy bowiem szczerze nie wiem w ich do przyjazd prac na stronach będzie się przyglądać, zwłaszcza że teraz jest nowelizacja tej ustawy z równie interesujące jak cała ustawa, więc więc, tym bardziej można można zastanawiać, tym bardziej, że to już tylko komentarz ode mnie w jak oceniać ewentualną decyzję Trybunału o procedowaniu wniosku o zbadanie konstytucyjności takiej noweli o KRS jeśli owa nowela dotyczy prezesa Trybunału Konstytucyjnego, czyli konkretnie jej prawa pani prezes do zwoływania pierwszego posiedzenia krajowej rady w jeszcze niedawno rząd też inne prawo sprawiedliwość twierdziło, że Trybunał nie może orzekać we własnej sprawie ciekawe jak będzie tym razem ktoś tylko zostaje państwa z tym pytaniem, licząc na to, że ktoś jednak ten te nowelizacje do Trybunału skieruje chodzi o to, żeby zaczekać zaspokoić moją ciekawość kończymy cykl tych tę część analiz z nami był pan mecenas Marcin Nowicki z zespołu prawa karnego w biura Rzecznika Praw Obywatelskich dziękuję za spotkanie Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: ANALIZY

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

Słuchaj podcastów TOK FM bez reklam. Skorzystaj z 40% rabatu w jesiennej promocji. Wybierz pakiet "Aplikacja i WWW" i słuchaj wygodniej z telefonu!

KUP TERAZ

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA