REKLAMA

"Debata konstytucyjna toczy się od lat. Np. na manifestacjach ws. praw kobiet" - prof. Marcin Matczak o prezydenckim referendum

Analizy
Data emisji:
2018-05-08 17:20
Audycja:
Prowadzący:
Czas trwania:
27:19 min.
Udostępnij:

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
audycja analizy Agata Kowalska przy mikrofonie dzień dobry państwu dzisiaj pierwszą część analiz poświęcimy referendalnej propozycji prezydenta w, a w drugiej części będziemy dyskutować o 7 2 osobach, które zginęły w Polsce i mało, kto o tym, wie, dlatego że zginęły w wypadkach drogowych nie w kopalni nie w jakimś tragicznym pożarze tylko po prostu na drodze jadąc na majówkę albo z niej wracając o tym w milczeniu i o przyczynach tych wszystkich śmierci Rozwiń » porozmawiamy w drugiej części analiz po osiemnasty będzie z nami między nim przedstawiciel z K G Policji też bony państwo zachęca od pisania jak państwo myślą czy to uznajemy za coś oczywistego i coś naturalnego, że wraz z transportem samochodowym przychodzi pewna liczba osób, które zostaną zabite czy znacie zginął czy to jest sprawa nastrój nie ma odpowiedzi nie ma nie możemy się z mężem sposób zmierzyć w Polsce związku z tym uznajemy za oczywistą i nie poświęcamy jej tyle czasu co wypadkom w kopalniach w wypadku samolotowym i innym tego typu wydarzeniom w analizy małpa to krok w Krasnem czy te wypadki drogowe w Polsce to jest jakiś przejrzysty przezroczysty nie dotykający nas na co dzień problem proszę wpisać, a teraz już witał studium prof. Marcina Matczaka z wydziału prawa i administracyjną Uniwersytecie warszawskim dzień dobry rynek w i wracamy do propozycji referendalnej prezydenta Andrzeja Dudy, w które się z niej mimo tylu krytyki ze strony jego własnej partii nie wycofuje, a wręcz man pogłębia naszą wiedzę na temat tej propozycji m. in . w majówkę Ewa pan tezę o tym, mówił, że chce zapytać Polaków o ich stosunek do konstytucji, a wcześniej zorganizował kolejną z konferencji takich konstytucyjnych, na której zdradził już przynajmniej częściowo kształt tego tych propozycji pytań referendalnych i zanim o tym co miałoby się w tym referendum znaleźć to porozmawiajmy o tym czy zdoła w ogóle jakikolwiek sens, bo głowa państwa proponuje referendum dotyczące ustawy zasadniczej może on zatem w tym istnieje jakiś choćby jakiś cień sensu wydaje mi się, że istnieje sens w tym, żeby w najważniejszych sprawach dla narodu ten naród zapytać o to, czego on chce tyle tylko, że to pytanie to może być zawsze takie pytanie jak wejście do Unii Europejskiej, gdzie jest ono rozpoznawalne zrozumiałe jasne i generalnie toczy się bardzo długa dyskusja na temat tego właśnie zagadnienia związku z tym każdy sobie może wyrobić zdanie z tym referendum, które proponuje prezydent amantem, bo ten problem, że ono Graala takiej naszej to na takim naszym poczuciu, że ktoś spyta to my tego kogoś lubimy nowe, jeżeli ktoś nas pytano to stajemy się z tacy ważni z drugiej strony dla mnie ono jest niestety złym pomysłem zyski z wielu powodów po pierwsze, uważam, że jest ono obejmować przepisów konstytucji o normalnym referendum dlatego, że jeżeli ktoś w Polsce chce zmienić konstytucję to powinien pójść do wyborów z takim hasłem pokazać co chce w niej zrobić, jeżeli ludzie, by mu uwierzyli to daliby mu większość konstytucyjną i wtedy można tę konstytucję zmienić tutaj mamy do czynienia z takim trochę tylnymi drzwiami próbowałem próbą podejmowania tej konstytucji szeregiem pytań, które dla normalnego człowieka nie są w pełni zrozumiała dla, dlaczego nie, dlatego że on jest głupi albo czegoś nie wie po prostu bardzo trudno odpowiedzieć na pytanie o instytucje czy chce się systemu parlamentarną gabinetowego czy prezydenckiego, bo nie wiemy do końca, jakie będą konsekwencje do tego dochodzi jeszcze problem taki, że ludzie często nie wiedzą co jest w konstytucji i na pewno większość państwa wysusza oczy widziała takiej śmieszna, ale dosyć przerażający wywiad, który próbowano przeprowadzić na polskich ulicach, kiedy Pisa pytano ludzi o to czy chcieliby, żeby w polskich szkołach nauczano cyfr arabskich prawda większość osób twierdziła nie broń Boże nie nie tylko dlaczego nie mamy swoich nie wiedząc o tym, że przecież te, które mamy to są cyfry arabskiej rząd od wielu wielu lat nauczamy niektóre z tych pytań mam wrażenie są w podobny, kiedy pan prezydent mówi czy chcielibyśmy chronić ojcostwo prawda no to jest ono elementem ochrony rodziny nie wiem po co mielibyśmy specjalnie chronić ojcostwo niemal zaraz starostwo będziemy chronić roztworu będą też tak roztwór może trzeba było chronić w Polsce to była specjalna wartość konstytucyjna, więc ja mam duży problem w tym referendum za tych wielu poziomach po pierwsze nie ta procedura w, a po drugie, próba podminowany konstytucji, która jest teraz po trzecie zadawanie pytań, które w tym, których konsekwencji ludzie nie rozumiem nie sprawdzić czy nie rozumieją konsekwencji tych pytań, więc jest to dla mnie raczej taki ruch populistyczne, który ma na celu chyba tak naprawdę tylko 1 rzecz pokazanie, że prezes jest aktywne i być może także zwiększenie jego władzy, bo jak wiemy wprost były prezydent z uporem godnym lepszej sprawy ciągle pyta o to chciałbym byśmy nie chcieli systemu prezydenckiego i w tym kierunku zmierza o tym, systemie Prezydenckim, dlaczego to jest takie atrakcyjne org oczywiście dla oprócz osób, które pełnią funkcję prezydenta, bo to jest jasne, ale cieszy z sondaży, które przeprowadzane są co jakiś czas ostatnio z dziennik Gazeta prawna przeprowadził wynika jasno, że Polacy bardzo łatwo łapie się na ten lep silnej głowy państwa to tym mieście chwilę zaraz porozmawiamy z są jeszcze 2 wątki, które poprowadzą pewnie z uprzejmości nie poruszył to jest jedno to fakt, że prezydent regularnie łamie sam konstytucję obecną, więc być może z jego punktu widzenia rzeczywiście trzeba ustawę zasadniczą zmianę nic tak, żeby już je łamać nie musiał wtedy też ten system prezydencki być może był mu pomógł, a drugie to to weto to w ogóle jest sam koncept referendum no i konsultacyjnego tak oto ktoś ma nazywać, czyli nie wiemy do końca jak później to odpowiedzi zostaną przekute w jakiej w, jaką treść przepisu Wiktor to znaleźli pisał o tym, przepis to jest to jest dokładnie tak rzeczywiście jest ważna sprawa ta pierwsza kwestia oni trochę już zapominam, bo niestety tyle się na nawarstwienie tych problemów, że już nie wiem, o czym tak naprawdę mówić, ale rzeczywiście myślę mówiąc zupełnie poważnie, że prezydent nie ma legitymacji moralnej do tego, żeby o zmianie konstytucji rozmawiać, dlatego że rzeczywiście jego działania w tych ostatnich 2 latach pokazały, że nie jest to człowiek, który rozumie i szanuje konstytucję nie może na nią przysięgał i w związku z tym sytuacja, w której najpierw ten konstytuuje się pobije połamie, a później mówi na to teraz porozmawiajmy jeszcze zmianie jest postawienie sprawy na głowie i tak jak mówię te zapewnienia o tym, żeby bronić o nich dyskutować ją zmieniać są nieprzekonujące, jeżeli chodzi, jeżeli chodzi nam natomiast o, jeżeli chodzi o kwestie pisania przepisy do pisania przepisów do ja myślę, że konsumpcja naszej konstytucji jest dosyć mądra, bo jak powiedzieliśmy sobie wcześniej takie prawdziwe referendum konstytucyjne jest dokonywane nad gotowym modelem konstytucji projektem konstytucji i znowu broszur proszę sobie wyobrazić, że nie jak kupuje samochód to ja nie chcę, żeby sprzedawca na piśmie zadawał mi 15 pytań dotyczących tego samochodu i później ziemia muszą w ciemno wziąć ten model, który na podstawie tych 1 5 pytań zostanie wybrany pojawiły się wypowiedzi na temat dnie rury wydechowej i szyberdach, ale zapomina się wypowiedzieć na temat Niewiem siedzeń albo albo kształtu kierownicy, że nie ma wpływu na listę 1 i ile ma mieć wpływu na listę pytań wiązać z tym wolałbym przejść do salonu i zobaczyć gotowy samochód obejrzeć go i powiedzieć chcę albo nie chcą Itaka i taki model gry tego Konstytucyjnego z prawdziwego referendum tego za art. 2 3 5 a nie tego konsultacyjnego art. 1 2 5, czyli takiego właśnie, że ktoś jedzie do wyborów przekonuje ludzi, że trzeba zmienić konstytucję oni dają mu olbrzymią większość w zgromadzeniu Narodowym on prezentuje tę konstytucję i wtedy każdy patrzy mówi podoba mi się albo nie podoba i wtedy jest łatwa decyzja, bo albo tak albo nie w tym badaniu, o którym do tej pani powiedziała zwracam uwagę na to, że ogromna liczba osób w sumie z odpowiada trudno powiedzieć w większości przypadków to jest połowa prawie połowa to zrozumiałe, bo w pytaniu o to czy chce system gabinetowy parlamentarne parlamentarne gabinetowe czy prezydencki to nie jest pytanie oto 3 ciekawe czy herbatę no po prostu dla NATO drugie mogą odpowiedzieć bowiem, jakie są konsekwencje w pierwszym najczęściej Niewiem jak odpowiedzieć, więc prezydent, ustalając listę pytań zamiast otwierać debatę nad konstytucją zawęża to tak jak widzisz on określa ma być reklama jest to właśnie o to chodzi, że pan profesor mówi wolałbym dostać gotowy produkt i Ringo ocenił Franek konstytucjonalista oczywiście, że tak, ale być może jest wiele osób, dla których łatwiejsza jest dyskusja na PL w taki bardziej ogólnym modelu cee LO im Iwo brąz beż może ono być wartością, a to znaczy gdy, zanim powstanie gotowy projekt konstytucji może warto podyskutować na temat tego co w Polsce oznacza system parlamentarno-gabinetowy albo osoby dura, jaki byłby realnie system prezydencki wpłat, ale mam wrażenie, że dajemy się także nabrać on prezydentowi trochę na to co powiedział, że taka dyskusja nie jest prowadzona i dopiero on jest potrzebny do tego, żeby otworzyć Otóż konstytuuje dyskusja na temat konstytucji, chociaż może nawet o tym nie wiemy jest prowadzona permanentnie to wynika po prostu z tego, że konstytucja dotyczy najważniejszych spra w związanych z naszym życiem, jeżeli na wsiach ludzie wychodzą na ulicy, żeby protestować przeciwko życiu społecznym z Czech wypowiada się w sprawie równouprawnienia kobiet mężczyzn to to jest kwestia konstytucyjna, kiedy wychodzą na ulice, żeby dyskutować o niezależności sądownictwa to to jest kwestia konstytucyjna, jeżeli ludzie, gdy piszą prace piszą artykuły dyskutują także o tym, że prokuratura jest ona zależna powinna być niezależna to jest kwestia konstytucyjna i my naprawdę Indianin koleżanek uważa, że zakłamanie rzeczywistości, kiedy prezydent wychodzi i mówi ja jako prezydent chce otworzyć debatę, która nie jest prowadzona podczas gdy do nas cały czas prowadzona tylko prezydent nie chce słuchać ballady czy tematów którymi się nie podoba albo pieszo po drugie, bardzo trudno zbić kapitał polityczny na tym, że oto grupy społeczne grupy ludzi znoszą pewne tematy i mówią to jest dla nas ważne oczywiście dużo łatwiej można się już z kontroli nad agendą prawda, bo nie daj Boże ktoś przyjdzie i powie, że jednak chcemy, żeby prezydent miał słabą władzę prawda no to wtedy dla prezydenta to będzie niedobre albo ktoś przyjdzie im powie no my chcemy jednak, żeby partie polityczne nie naruszał niezależności sądownictwa no i wtedy partia, która narusza niezależność sądownictwa słów jest w kłopocie widzi tak jak w dół wydaje się, że udaje nam się mam nadzieję pokazać, że psa oraz referendum konsultacyjne z ustawy innymi pytaniami przez gracza aktora w tym całym układzie jest nie otwarciem, ale zawężeniem debaty skanalizowanie tej debaty i tak naprawdę on by ona ta debata nie pozwala dyskutować wielu kwestiach, a co więcej jak mówiliśmy nie da nam wpływu na to jaki będzie produktu od naszego Zróbto sam potem powie przecież pytałem was zgodzicie się na to teraz będzie zaakceptować co więcej jest to referendum konsultacyjne niewiążące odzież czytaj też spór trwa właściwie, jaki miałby być efekt tego referendum, gdy ono było w nie ważne idee i wtedy do końca nie wiadomo czy część odpowiedzi zostanie potraktowana serio, a część zostanie w kat odsunięta jako tylko sugestia, które z odpowiedzi zostaną wzięte pod uwagę, który nie to prawda i też nie wiadomo, jaki miały być efekt, bo nasza to pytanie, które też wydają się z ulubionym pytaniem pana prezydenta to znaczy, że Polska konstytucja powinna być ważniejsza niż prawo europejskie to po pierwsze, pan prezydent powinien wiedzieć to, że nasza konstytucja art. 8, który mówi wyraźnie, że konstytucja z najwyższym prawem znowu pytanie oto jest pytanie o to czy chcemy c France liderem bardzo to rozumie, bo to rzeczywiście się powtarza bez przerwy Ottey Wolf wyższości prawa krajowego nad międzynarodowym mimo, że to zostało już dawno rozstrzygnięty, dlaczego to się w zjadają też dać przykład takiego pytania manipulując tego no bo jeżeli ktoś nie wie jak jest w konstytucji, bo nie musi wiedzieć prawda, jeżeli ktoś przychodzi, mówi że chce, żeby to co polskie było ważniejsze od tego co obce to mniej więcej wiadomo jak ludzie odpowiedzą prawda lot nasze lepsze prawda w niem nie wiedząc o tym, że te głosy konstytucji wyraźnie wskazuje, że sprawa najwyższym i nie wiedząc o tym, że Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie przynajmniej dwukrotnie oceniał zgodność traktatów europejskich z naszą konstytucją, a nie naszej konstytucji z traktatami co wyraźnie wskazuje, że konstytucja była wzorcem, a traktaty były oceniane są to sytuacja, w której moim zdaniem prezydent chce wywołać taką sytuację, że coś od złego się dzieje i on jako rycerz na białym koniu przyjeżdża, żeby to uratować no, chyba że za tym kryje się jeszcze coś innego nie lubi jak rozmawiamy o takim w gdybanie no ale trudno, że chodzi o sytuacje, w których n p. Bruksela czy komisja wenecka mogą kontrolować działania polskich władz to jest oczywiście zgodne z polską konstytucją i z obecnymi traktatami, ale może z aktem końcowym odpowiedzi na pytanie o wyższość konstytucji nad innymi umowami ma być zawężenie de AMO zagraniczne realia to widzę pewną ewolucję w tym wydaniu, dlatego że prezent rok temu pytał ogólnie o relacji między prawem polskim, a wspólnotowym, a dzisiaj chcę już wydać oraz między konstytucją prawo wspólnotowe boja się w ogóle bałam się też ukryte pytanie, które może do polexitu doprowadzić, bo jeżeli Polacy się w sposób wiążący wybrali, że są, że prawo polskie było ważniejsze od wspólnoty owego to nie zaś chodzi głównie z takim założeniem w pensjonacie to, że mu powiem szczerze da się też tanie propagandowe, które tak po prostu chce pokazać, że prezydent sporo polskiej, a nie dało proeuropejskiej, a odpowiedź tak jakby już jest w konstytucji, więc naprawdę nie ma sensu jest w paradoksie chce chronić polską konstytucję prezydent, który ją mamie zaraz wrócimy z rozmową prof. Marcin Matczak w studiu po informacjach wracamy tą audycją analiza Agata Kowalska przy mikrofonie ze mną studio prof. Marcin Matczak z wydziału prawa i administracji na Uniwersytecie warszawskim i przed nami w też wczorajszy dziennik Gazeta prawna, który wykonał dosyć mozolną pracę i karkołomną wręcz, próbując przekuć, gdy to co wiemy od prezydenta Dudy na temat jego referendum Konstytucyjnego w na już konkretne propozycje pytań do tych konkretnych propozycji nie znamy, a dziennik Gazeta prawna już chciał wyprzedzić prezydenta i zrobić sondaż w związku z tym w Rudach Grzegorz Osiecki z drużyną z sformułowali pewne pytania tak jak mówi, posiłkując się tym co płynie z Pałacu prezydenckiego i my z panem prof. Matczak im też mamy dosyć karkołomne zadanie, gdy próby komentarza do tego do tych wyników do tych pytań i też do samej koncepcji referendum z karkołomne, dlatego że w 2 goście się możemy jednakowo zgodzić, że całe referendum to jest po prostu polityczna zagrywka, a nie sensowna debata o polskiej konstytucji pan profesor wskazywał w pierwszej części rozmowy, że część tych pytań opiera się na niewiedzy społecznej co do naszej ustawy zasadniczej albo jest po prostu myląca w no i teraz w dołek od pani prezenty panie profesorze 3 rzeczy się przyglądać bliżej temu w ale załóżmy na chwilę rzeźb rzeczywiście to referendum się odbędzie w ich na jakieś pytania się w nim pojawią i załóg z załóżmy też, że dziennik Gazeta prawna prawidłowo rozpoznaje te kwestie, które będą dla autorów referendum najważniejsze odnosi się pan do tych do części z tych pytań, ale od 1 nie prezydent czy prezydent powinien mieć możliwość przeprowadzenia ogólnopolskiego referendum w celu zatwierdzenia najważniejszych decyzji parlamentu co to za konstrukcję nie wiem, jaka to jest konstrukcja jest to konstrukcja, która moim zdaniem uniemożliwi rządzenia naprawdę zupełnie uniemożliwi rządzenie, bo ja rozumiem, że to jest taka propozycja, w której prezydentowi na przednie wystarcza jego weto prawda w normalnym narzędziem, które ma prezydent, kiedy nie zgadza się zakończył stałą uważana jest szkodliwa dla społeczeństwa kraju to ją po prostu wegetuje albo inicjatywę ustawodawczą czy masz z Włoch własną inicjatywą ustawodawczą może także skierować do Trybunału Konstytucyjnego, więc ja rozumiem, że to jest próba pokazania, że te narzędzia nie wiem albo nie działają albo są w ogóle nieprzydatne moim zdaniem nasze 2 to jest bardzo działającym narzędziami prezydent nie musi po pierwsze, narażać nas wszystkich na koszt, bo został wybrany w tych wyborach prawda powszechnej w związku z tym ma także swój rozum i może sam takich kwestiach dotyczących dzieci boję, że to spowoduje, że nasza demokracja, gdyby ktoś, gdybyśmy się zgodzić na taką sytuację w toto to będzie oznaczało, że tak naprawdę rzeczywiście naród zacznie rządzić właściwie bezpośrednio, by i proszę sobie teraz wyobrazić, że będą n p . że będzie 30 ważnych ustaw w roku co, do których prezydent będzie chciał przeprowadzać referendum po prostu tego się nie da nie da zrobić w takim kraju jak Polska, która ma prawie 40  000 00 0 ludzi właśnie po to, zgodnie ze kończy Artem konstytucji wykonujemy władze przez przedstawicieli, żeby to było sensowne pytanie plebiscyt ani przez przez plebiscyty poza tym z refrenami zawsze ten problem, że tak naprawdę istotna jest semantyka pytania, jaką zostanie zadane jaki, jakie będą niuanse rząd będzie długi czy będzie wielokrotnie złożone czy będzie proste i najczęściej pytania referendalne są niezrozumiałe no, chyba że tak jak pójdziesz na pociąg dotyczą kwestii, o których wszyscy dyskutują czy Polska ma wejść do Unii Europejskiej czy nie ma wejść do Unii Europejskiej, czyli tematu co, do którego normalny obywatel może sobie wyrobić zdanie było, bo po pierwsze ma pełno jest druga debata szedł do pytania referendalne mogą być albo niezrozumiałe albo dotyczące kwestii przedyskutowany jest jeszcze trzecia opcja mogą być mylące i manipulując i tutaj spodziewał się w przypadku tego referendum prezydenckiego właśnie tej trzeciej opcji, by dokładnie tak myślę, że jeżeliby obywatele polscy odpowiedzieli pozytywnie na to pytanie czy byłoby to wiążąca byłaby wiążąca odpowiedź, czyli czy właśnie, że prezydent ma takie prawo to nawet trudno byłoby zamienić jakąś konkretną konkretne rozstrzygnięcie oprócz tego, że byłby to wyraźny sygnał, że prezydentowi trzeba mieć dać więcej władzy i w ten sposób to referendum z tymi pytaniami dotyczącymi władzy brak prezydenta tak naprawdę zamienia się nie w dyskusji na temat uprawnień instytucji tylko na temat konkretnego uprawnień konkretnego człowieka tak kiedyś prezydent Wałęsa u prezydenta prezydent chciał wzmocnienia władzy jak wtedy, kiedy prezydentem był Lech Kaczyński Jarosław Kaczyński chciał zwiększenia władzy prezydenta, bo myślał o konkretnej osobie tak samo tłumy byśmy się wypowiadają władze konkretnej osoby, czyli tak naprawdę zamienia się to w plebiscyt zaufania do Andrzeja Dudy, a nie do namysłu instytucjonalnego na temat tego czy były prezydent ma mieć więcej więcej władzy tyle samo brzmienie swego ulubionego dzielnicowego i turbina zapytał czy ten dzielnicowy pan Janek ma mieć więcej uprawnień to porządny chłop prawda sensownie to daje mu więcej uprawnień, ale jak za chwilę przyjdzie na jego miejsce pan Jurek, który już nie będzie taki fajny no to zostaną kompetencje przy instytucji, jaką jest dzielnicowy ani przy konkretnej osobie lubelską, ale są sprawy, które też tutaj gdzieś umykają w takim, ale panie prezesie wygląda na to, że też z osobą odpowiadającą na to by jak mówi rodzina Soprano nie tylko przekuł te przecieki z Pałacu prezydenckiego w konkretne pytania, ale zadał je następnie ankietowanym i oni są za 5 1 , 6 % jest za tym, żeby prezydent miał takie takie prawo do ogólnopolskiego referendum mam wrażenie, że z lnu znów rzeczywiście z tym nie nie brak zrozumienia konsekwencji tego albo może zrozumienia, że naprzód trzeba zobaczyć zawsze jest także ludzie mają większe zaufanie do prezydenta niż do parlamentu tak jest po prostu, dlatego że łatwiej się sukcesami z konkretną osobą niż grupa ludzi, gdzie jest reprezentacja zarówno opozycji jak i jaki więc jak ja myślę o parlamencie to myślę zarówno tych posłach, których rok, a nawet bardziej od tych, którzy mnie denerwują tego prezydenta to już tylko 1 osobie w każdym rankingu zaufania prezydent jest wyżej niż parlament w związku z tym to jest tak naprawdę pytanie, które ludzie mówią no tak prezydent wydaje się fajniejszy dajmy mu więcej władzy on chyba jest mądrzejszy niż fakt, iż zaprowadzi do właśnie rozmowy o systemie Prezydenckim i o jego remont mamiąc jej roli tutaj znów w dzień za prawną odchodząc od Formuły tak nie pytała z sondażu tych ankietowanych, kto powinien mieć w konstytucji zagwarantowaną większą władzę prezydent 5 3 , 3 % premier 9 , 9 cała reszta nie wie, gdyby Polacy po prostu dają się kusić tej wizji silnego jednoosobowego ośrodka władzy, który na, którego można zrzucić winę, ale też można go kochać i hołubić myślę, że tak myślę, że to naprawdę wiele psychologii w tym pytaniu po pierwsze, ja nie wiem czy ludzie z Chopinem na to pytanie wiedzą, jaka jest różnica między uprawnieniami prezydenta uprawnienie premiera po drugie, myślę, że mogą mieć przed wyobrażenie, że MTS system amerykańskiego, gdzie prezydent jest często celebrytą jest osobą naprawdę dług jest królem tak naprawdę współczesnej demokracji dlatego takie myślenie o tym, że 1 osoba uosabia władze ją łączyć atrakcyjne, ale w atrakcyjny psychologicznie niekoniecznie ustrojową ale dlaczego właśnie, ale dla nas nowe doskonalsze to podoba to ciągle nie moglibyśmy tego w Polsce może może to wynika z tego, że była konstytucja nie są tego, żeby się spodobała tylko raz widziała natomiast oczywiście ktoś może powiedzieć zaraz zaraz, a może naród jest w ogóle mądrzejsze niż my wszyscy przecież konstytucja jeszcze od wielu lat mówią, że Polski system jest systemem takim hybryda wydaje się panem gadać, bo mamy ze strony prezydenta wybieranego w wyborach powszechnych, które mamy tak jak w stanach Zjednoczonych nawet lepiej niż naznaczonego także pośrednie wybieranie, a później od tak naprawdę jest taką trochę paprotką rodakom ozdobą prawda no bo i tak premier i rząd robią w sieci wymaga mniejszych sądach nadal natomiast bilet trzeba sobie też odpowiedź na pytanie, że ta zmiana to jest zmiana, która jeszcze raz podkreślam powinna być zrobiona nie pod konkretnego człowieka tylko to powinna być systemowa zmiana przecież to nie wystarczy zmienić dać prezydentowi więcej uprawnień, żeby system prezydencki, żeby system prezydencki to zmienić całą mocą jeszcze innych, że 3 proc zaś stanowi ciekawe, dlaczego administracja prawda, jaki sposób ma funkcjonować to to to nie jest pytanie dotyczące 1 zagrania to zawody to pytanie rurę wydechową podczas kiedy woda samochód będzie taki, że ja zupełnie nie lada moment, że zmęczona pytaniami negatywnymi tego nie pytaniem o to komu dać więcej kompetencji tego komu odebrać no tak, ale on też i można tak naprawdę jedyny sens w takim w tego typu w tego typu referendach to, gdyby zadawać pytanie też takie jak zadawać pytanie w kwestii, która jest znana i służą ludzie są obeznani mogą podjąć decyzję albo taka ta takie pytanie, które raczej z pytaniem o konsekwencje, a nie od marzeń z ogromną radością OC Elanie narzędzie no bo jeżeli ja zapytam czy chcesz mieć samochód z turbo z doładowaniem no to dla niego dla kogoś to jest bardzo jasne pytanie, ale dla innego nie będzie to od jasne pytanie, bo chce zabrać, ale po co to jest to, czego jest to potrzebne aprobaty i wtedy, jeżeli ktoś powie skutek jest taki nie wierzy już miał większe przyspieszenie od tak chce mieć większe przyspieszenie ma też mówienie skutkiem, a nie narzędziem prawda jestem pytania są o narzędzia ani o skutki dlatego nie są nie są zrozumiałe dla ludzi, ale to ciekawe pomysły mówi o tym co jest dla ludzi zrozumiała, a co nie, bo dziennik Gazeta prawna nie wszystkie swoje pytania sondażowe opublikował rozmowę z Lechem Osiecki Jan był tak uprzejmy, że zdradził mi też część treści tych pytań niepublikowanych i liczą sprytnie dziennik zapytał również ankietowanych co ich zdaniem powinno przede wszystkim zostać zmieniony w konstytucji przypomnę prezydent głównie skupia się na kwestii równo różnych rodzajów w lenno LG com petenci władz na kwestiach ustrojowych siły konstytucji, a co odpowiedzieli Polacy 5 4 % chciałoby zmiany przepisów dotyczących opieki zdrowotnej następnie zmniejszenie liczby posłów senatorów, a jeszcze kolej na rzecz uregulowania inaczej kwestii zabezpieczeń emerytalnych co ponadto nie wiem w jaki sposób można, by było lepiej na poziomie konstytucji ochrony zdrowia uregulować art. 60 ósmy mówi po prostu, że każdy ma prawo do ochrony zdrowia no, więc nie wiem czy musielibyśmy tam oddać powiedzenie, że każdy ma naprawdę prawo do ochrony zdrowia myślę, że ludzie, którzy wpadają na to pytanie po prostu dają wyraz swojej frustracji temu, że służba zdrowia i ochrona zdrowia w Polsce nie działa, ale nie wina konstytucji, bo konstytucja jest tylko ramą, która daje to prawo, a ustawy regulują to w jaki sposób ta ochrona zdrowia jest tam dostarczana jest tak naprawdę odpowiedź, że chcielibyśmy, żeby w konstytucji było więcej ochrony zdrowia moim zdaniem są odpowiedzią chcielibyśmy mieć lepszą służbę zdrowia lepszą ochronę zdrowia, a to nie jest zadanie konstytucji tylko ustaw regulacji dotyczących krajowego funduszu zdrowia finansowania refundacji innych tego typu rzeczy, więc ludzie tak naprawdę mówią o rzeczach, które są im bliskie, bo każdy chce, żeby mieć lepszego lekarza nikt nie chce za dużo wydawać na władzę, bo jesteśmy za to roszczeń dlatego zmniejszenie liczby posłów senatorów i wszyscy chcemy na starość mieć dobre pieniądze, jeżeli chodzi o emeryturę, ale te zadania są zadaniami ustaw, który ma, które marzą, by uchwalać parlament, a nie konstytucji, więc to po to, po znowu pokazuje, że kiedy ludzie pytamy o to co chcieliby, żeby było w konstytucji to pytanie różni się od odpowiedzi, bo my pytamy o to co oto co by chcieli mieć konstytucji, a ludzie mówią co do czego jeszcze mają problemy co chcieli źle co chcieliby, żeby lepiej działało, ale nie wiedzą tego, że to źle działa nie, dlatego że konstytucja jest zła tylko, dlatego że ustawa jest źle napisane i albo lasu jest mały finał zbyt małe finansowany z myślą, że wpisanie do konstytucji nie mieszczą większych gwarancji, iż chodzi o służby zdrowia czy emerytury sprawi, że będzie można rozliczyć czy pociągnąć do odpowiedzialności tych, którzy tych przepisów konstytucji nie wypełniają no no tak, ale to tak czy inaczej jednak niż poziom można, by było zrobić, bo jeżeli mamy na przednie konstytucyjność ustaw dotyczących ochrony zdrowia taka sytuacja już miała miejsce no to wtedy też można było się zastanawiać nad jakąś jednak odpowiedzialność miasto to niczego nie zmieni tak przepis dotyczący ochrony zdrowia w konstytucji jest bardzo jasne każdy ma prawo do ochrony zdrowia nie da się go ulepszyć, żeby dzięki temu było dzięki zmianie przepisu art. 100 8 nie spowoduje, że będzie więcej pieniędzy, że służba zdrowia będzie bardziej efektywna, że lekarze będą bardziej wypoczęci albo, że pielęgniarki będą się bawić uśmiechać i jedzenie w szpitalach będzie lepsza, bo to wszystko dymki kilka, jakby konstytucja pokazuje pewną Gazel kierunek natomiast wypełnienie tego kierunku odbywa się na poziomie ustaw i jeżeli cham są błędy, a są od wielu lat ta debata właśnie się prowadzi BOR sprowadza na ten temat n p. debata na temat tego czy tylko publiczna służba zdrowia czy publiczna trochę i trochę prywatna konstytucja na oba modele pozwala, więc to jest wybór rządu czy ich w wszystkie wskazówki pokazują że, gdyby była mieszana bardziej publiczno-prywatne, bo bardziej efektywna, ale ze względów ideologicznych obecny rząd przed nie chcę, żeby ona taka była też była bardziej publiczna te dyskusje się toczą toczą się na poziomie ustaw i ludzie tak przenoszą swoje niezadowolenie z ustawą na konstytucję to nic z tych chyba tylko żartem możemy skomentować pomysł, żeby do konstytucji wpisać jeszcze większą ochronę pozycji rodziny jeszcze bardziej szczególną ochronę na wsi i rolnictwa to co w toku to ja myślę, że po raz kolejny są pytania, które pokazują taką naszą magiczną wiarą, że jeżeli zapiszemy coś w konstytucji to co stanie się faktem bardzo zabawne, bo to już wiesz nawet te pytania wskazują na to, że to już jest w konstytucji dokładnie tak nagle znowu pytanie brzmi jak mielibyśmy za napisać mielibyśmy napisać Rzeczpospolita Polska jeszcze bardziej chroni rodzinę prawda to jest przecież jest zachowanie chcieliśmy to rezydenta oferta jest sprowadzana jest deszcz no i po raz kolejny myślę, że to jest raczej by pytanie o to czy jest zadowolony z tego jak funkcjonuje państwo i jakich obszarach chciałby, żeby funkcjonowało lepiej no i ludzie odpowiadają na te pytania, a prezent mówi to zmieńmy konstytucję nie tędy droga trzeba zmienić ustawę trzeba być może coś zacząć inaczej finansować i wtedy te problemy zostaną rozwiązane konstytucję zostawmy ona nie jest zła z, a szczególnie w tych obszarach, o których tutaj mówi prof. Marcin Matczak z wydziału prawa i administracji na Uniwersytecie warszawskim czekam na państwo opinie do tematu będziemy wracać, zwłaszcza że wygląda na to, że to refren jednak się odbędzie, mimo że jest bez sensu dziękuję pani profesor w ciasnej formacji Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: ANALIZY

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

Podcasty TOK FM oraz internetowe radio TOK+Muzyka teraz 40% taniej. Wybierz pakiet Standardowy i słuchaj gdziekolwiek jesteś

KUP TERAZ

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA