REKLAMA

SN: Drukarz, który odmówił druku plakatów LGBT, winny wykroczenia

Połączenie
Data emisji:
2018-06-15 14:00
Audycja:
Prowadzący:
Czas trwania:
09:54 min.
Udostępnij:

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
łączenie tych roślin i Czcibor 14 5 Jakub Janiszewski przy mikrofonie ze mną studiują mecenas Anna Mazurczak Krawczyk nie w zespole d s. równego traktowania w biurze Rzecznika Praw Obywatelskich dzień dobry dzień na grę może mówić, że WSA wyroku Sądu Najwyższego w sprawie tzw. drukarza z Łodzi i nie ma nie jest tutaj mowa o korniki drukarzy tylko o druk każe pracującym w drukarni, który odmówił dawno temu wykonania dla fundacji LGBT w miarę usługi wydruku czegoś tam Rozwiń » mniej się z tym on wtedy mówił o swoich poglądach i w zasadzie powoływał się na coś co można, by nazwać tak potocznie klauzulą sumienia tak kiedyś to było, bo to strasznie długą brodę ma to sprawa zdaje, czyja wiem czy taką długą 3 lata temu odmówił maj 20 1 5 roku wyrok I instancji mieliśmy w marcu 20 17 roku ona na początku może była mniej dynamiczna, a my, kiedy już zaangażował prokurator to szybko poszła w Nike przed laty zaangażował się minister nie sprawiedliwości Zbigniew Ziobro, którzy skomentował wyrok ma swoich stronach to było to, bo wówczas ewenementem tak jest to było po wydaniu wyroku przez Sąd II instancji, który utrzymał w mocy wyrok Sądu I instancji w tym stwierdzono, że droga rzeczywiście popełnił wykroczenie i w lipcu o zeszłego roku nie w lipcu 20 16 roku może już teraz nawet sama nie pamiętam, ale skomentował rzeczywiście na swojej stronie internetowej, że to bardzo kontrowersyjny wyrok i wolność sumienia religii nie została tutaj jednak siana przez sąd i było dość zdumiewającą rzeczą, że Ministerstwo Sprawiedliwości tego rodzaju komentarzami się para, ale jest mniejsza z tym zastanówmy się nad samym samą sentencją tego wyroku jego znaczeniem systemowym to znaczy co w zasadzie wczoraj orzekł Sąd Najwyższy na ile to można poszerzać inna sprawa moim zdaniem powiedział 2 bardzo ważne rzeczy wczoraj Sąd Najwyższy i obie one odnotowane satysfakcją, dlatego że stanowisko Sądu Najwyższego jest bardzo spójna ze stanowiskiem Rzecznika Praw Obywatelskich pierwsza rzecz to to, że wolność sumienia religii w wyjątkowych wypadkach rzeczywiście może uzasadniać odmowę świadczenia, gdyż usługi tylko tanie, bo ten wypadek tak to znaczy odmowa wydrukowania tęczowego logo nie jest naruszeniem zasad jakiejkolwiek religii druga ważna rzecz się powiedział Sąd Najwyższy to to on, że ten przepis rzeczywiście on powstać kilkadziesiąt lat temu w realiach zupełnie innych gospodarczych natomiast obecnie pełni funkcję ochrony przed dyskryminacją, a co więcej to nie jest nawet tak, że sami wpadliśmy na to, że ten przepis może pełnić taką funkcję dopóki prokurator generalny m. in . na ten pomysł pomysł podsunął to prokurator generalny w innym postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym napisał, że właśnie taką funkcję ten przepis obecnie pełni on ma chronić ofiary dyskryminacji z tego powodu zdaniem prokuratora generalnego nie ma potrzeby przejmowania innych środków prawnych ochrony przed dyskryminacją, więc korzystajmy z dobrodziejstwa art. 1 3 8 tak jak nas do tego zachęcał prokurator generalny jak ten artykuł brzmi w dokładnie chodzi o to, że można zostać ukaranym grzywną, jeżeli nie inna osoba zajmująca się zawodowo świadczeniem usług odmawia świadczenia bez uzasadnionej przyczyny, a jeszcze tam jest ważne zastrzeżenie, że odmawia świadczenia usług, do której jest zobowiązany i to też trochę, bo sporne przed Sądem Najwyższym w jakiej sytuacji możemy mówić o tym, że przedsiębiorca jest zobowiązany do świadczenia usług nie, dlatego że argumentem drukarze błoto, że on może, owszem, wymienił się jakimiś krajami z osobami, które zamawiały ten wydruk, ale nie doszło jeszcze do zawarcia umowy Sąd Najwyższy powiedział, że to jest istotna także wykroczenia może zostać popełnione nawet w tej sytuacji, kiedy do zawarcia umowy jeszcze nie doszło dlatego, że jeżeli ktoś w Polsce decyduje się prowadzić działalność gospodarczą lennem prowadzi ją publicznie zajmuje się zawodowo świadczeniem usług to jest zobowiązany do tego, żeby te usługi wykonywać i teraz w no tak i teraz pytanie czy ten czy to w jaki sposób Sąd Najwyższy tę sprawę rozwiązał czy on się czy ten sposób da się, jakby przenieść na inne przypadki, kiedy należy jak najbardziej Rzecznik Praw Obywatelskich zresztą tego przepisu dosyć często korzystam z innym może państwo pamiętacie, że ta sprawa wzbudzała ogromne kontrowersje natomiast one nie wzbudza takich kontrowersji w innych postępowaniach, które wykorzystywaliśmy ten przepis to była sprawa odmowy wpuszczenia do sklepu zużywaną odzieżą matki ze wózkiem dziecięcym odmowa obsłużenia w sklepie obuwniczym osoby poruszające się na wózku w UE odmowa odmowa przeprowadzenia szkolenia samoobrony dla organizacji pozarządowej także tych przypadków mamy kilka, ale i one naprawdę nie wszystkie dotyczą orientacji seksualnej także jak najbardziej ten przepis ma zastosowanie to nad czym niestety bolejemy to torze grzywny, które są nakładane na przedsiębiorców one nawet nie są zbyt wysokie tak w tej sprawie w matki z wózkiem, który nie wpuszczono do sklepu zużywaną odzieżą przedsiębiorca musi zapłacić 20 zł no to jest taka kwota, że ten przedsiębiorca nawet nie pofatygował, żeby zdjąć kartkę z siebie, która informuje o tym, że zabrania wstępu osobom zwózkami do swojego sklepu także na pewno na psy są nowością tych sankcji jeszcze trzeba popracować, bo one są po prostu minimalna obecnie, ale zdecydowanie wnioski z tej sprawy przenosimy na wiele innych postępowań, z czym zaznaczeniem, że naprawdę bardzo niewielki procent dotyczy dyskryminacji ze względu na etacie seksualną taka dyskryminacja dotyka osoby, w które są również przedstawicielami innych mniejszości, ale rozumiem, że to jest przepis, który można zaliczyć do takiej kategorii przepisów antydyskryminacyjnych jest tutaj się zgadzam z prokuratorem generalnym Sejm nawet też za takie stanowisko w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym także my tutaj wszyscy ładnie się zgadzamy, że mamy taki znakomity środek ochrony przed dyskryminacją korzystamy z niego także minister sprawiedliwości też w tym w swoim komentarzu no trudno mi się do niego odnieść po prostu, dlatego że on dosłownie rok temu napisał przed Trybunał Konstytucyjny rząd widzi taką rolę tego przepisu, więc strony nie rozumiem, dlaczego teraz chciałby go uchylić no właśnie, ale rozum, że to jest takie pytanie, bo to ile ten przepis jeszcze pożyje w Polskim prawie za ich za chwilę może się okazać, że jednak nie in to prawda, bo toczy się postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie tego przepisu, ale znowu ważne zastrzeżenie prokurator generalny zaskarżył ten przepisem tylko częściowo to znaczy, że nawet, jeżeli Trybunał Konstytucyjny orzeknie dokładnie tak jak sobie tego prokurator generalny życzę to nie jest tak, że cały przepis zniknie z kodeksu wykroczeń miejmy nadzieję, że on nawet jakiejś szczątkowej formie się o stanie po prostu dlatego, że to naprawdę jest obecnie 1 z najskuteczniejszych środków ochrony przed dyskryminacją w obszarze dostępu do usług oraz w jakimś kawałku został oskarżony wełny w takim, że zdaniem prokuratora generalnego to uzasadnioną przyczyną ze względu, na którą można odmówić świadczenia usługi jego zdaniem wyrok nie jest wolność sumienia religii natomiast to dotychczasowe orzecznictwo pokazuje, że zupełnie nie ten wczorajszy wyrok Sądu Najwyższego także tak to znaczy, że są te wyjątkowe sytuacje, w których można jednak odmówić świadczenia usługi ze względu na wolność sumienia religii, tak więc no nie ma chyba takiej potrzeby, żeby Trybunał Konstytucyjny jeszcze raz orzeka, że rzeczywiście takie sytuacje istnieją ja myślę, że my rozluźniamy się tutaj, jeżeli chodzi o interpretację tego przepisu, kiedy już dochodzi do konkretnych przypadków to znaczy co do zasady wszyscy się zgadzamy wolne sumienia religii wyjątkową uzasadnia odmowę świadczenia usług ale kiedy mamy ocenić, jakie usługi, jakiej sytuacji można tylko z tym odmówić no to się różnimy tak drukarz, który ma wydrukować tęczowe logo to nie narusza zasad jakiekolwiek treningi naszym zdaniem, ale zdaniem prokuratora generalnego nie on ma prawo on jak rozumiem to religia subiektywnie rozumianą bardzo szeroko stosować w swojej działalności gospodarczej w zastanawiam się, w którym w wypadkach nie uznaje się z za zasadne niewykonanie usługi właśnie z tytułu wolności w PRL mamy 2 przykłady GI 1 przykład Adwentystów dnia siódmego, który inny prowadzi jakąś działalność gospodarczą nie mam firmę kateringową i zażądał od niego wykonania usługi sobota, która jest dla niego dniem świętym nikt w ten dzień pracuje moim zdaniem może w tej sytuacji powiedzieć odmawia wykonania tej usługi, dlatego że wykonanie w sobotę bezpośrednio narusza zasady jego religii drugi przykład z Ernst, bo też trzeba pamiętać o tym, że ta klauzula sumienia ten sprzeciw sumienia przysługuje osobom, które nie są wyznawcami żadnej religii taktyką n p . kierują się żyć jakimś istotnym do siebie światopoglądem, tak więc przykładem może być wegańskie restauracja, w której ktoś żąda dostarczenia posiłku mięsnego tak ta restauracja moim zdaniem może również odmówić sporządzenia takiego posiłku ze względu na światopogląd osób, które założyły, które sąd tego zdania, że powinny serwować tylko wegańskie posiłki w czyli gdyby kościół katolicki jakoś swoje zasady wpisał nienawiść wobec LG BH wówczas można, by się powołać był Kisiel z BRE bank to jest bardzo dobry punkt, dlatego że Sąd Najwyższy odniósł się do tego co właściwie sobie wpisał kościół katolicki są doktryna i Sąd Najwyższy wprost powiedział przytoczył w ogóle cytat z katechizmu kościoła katolickiego w tym jest mowa o tym, że należy też dyskryminacji wobec osób homoseksualnych unikać tam jest oczywiście takie sformułowanie, że do osób homoseksualnych należy się odnosić się moja pamięć delikatnością szacunkiem tolerancją, ale no i nadal nie dyskryminować to jest komunikat, który wysyła do nas kościół katolicki, więc to jest komunikat w któryś ze zdaniem Sądu Najwyższego jest zresztą spójnym komunikatem z tym, który wysłał Fundacja LGBT biznes forum, która przecież też ma taki właśnie cel przeciwdziałanie dyskryminacji w tym, że wreszcie spotkaliśmy na gruncie wszystkich starych oraz Sądem Najwyższym dokładnie wytykała sytuacja dziękuję bardzo mecenas Anna Mazurczak radczyni w zespole d s. równego traktowania w biurze Rzecznika Praw Obywatelskich była ze mną w studiu 14 15 zaś informacje Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: POŁĄCZENIE

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

Słuchaj podcastów TOK FM bez reklam. Wybierz pakiet "Aplikacja i WWW" i słuchaj wygodniej z telefonu!

KUP TERAZ

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA