REKLAMA

"Prezydent zamienia się w sędziego"

Analizy
Data emisji:
2018-07-17 18:00
Audycja:
Prowadzący:
Czas trwania:
24:22 min.
Udostępnij:

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
kondycja analizy Agata Kowalska przy mikrofonie w uszy przez nią państwowiec informacja się mieć do czynienia z wypowiedziami sędziów na temat prawa łaski ja mam wciąż kłopot ze zrozumieniem jak traktować te wypowiedzi, zwłaszcza że wypadły one z siedziby Trybunału Konstytucyjnego z ust sędziów owego Trybunału czy to było orzeczenie o jakie rozumieć jak traktować jego skutki o tym wszystkim porozmawiamy teraz prof. Marcinem Bartczakiem wydział prawa i administracji na Rozwiń » Uniwersytecie warszawskim dzień dobry panie profesorze w ale panie profesorze, zanim oprawie łaski, ponieważ przed chwilą, w której prof. Marek Chmaj i okazało się sprawdziliśmy, że mieści się w kryteriach, które pozwalają mu kandydować do Sądu Najwyższego ścieżka jest uproszczona szybsza może pomóc profesor też spełnia warunki i spełnia warunki rozważam kandydowanie do Izby dyscyplinarnej, ponieważ zachęcam 1 400 %o wy dodatek, który dostaną sędziowie Izby dyscyplinarnej z NATO jest nie byle co w związku z tym jeszcze się zastanawia jeszcze się waham niedługo podejmę decyzję czy wystarczy zaświadczenie lekarskie zaświadczenie z IPN -u i pana Wanda, która wie pan nie trwa wiele składać inwestorzy jest w stanie uzyskać jej tak naprawdę został nam się nad tym co jest bardzo dobra posada myślę, że wielu moich kolegów będzie chciało tam zasiąść Yves, a jeszcze 1 jest taki bonus miałby pan szansę na dożywotni etat Stołczyn po to, już jest dodatkowa zachęta ja myślę już one zupełnie poważnie, że to rzeczywiście chyba jest także część kadry naukowej, która wspiera rząd prawa sprawiedliwości i przedstawia coraz bardziej karkołomne pomysły interpretacyjne, które prowadzą do absurdów o niektórych dzisiaj pewnie porozmawiamy to oznacza się obawiać, że od rządu i ta ochrona polityczna to się cieszą nie będzie trwała nie będą trwały wiecznie i boją się tego, że kiedyś ktoś jednak powie no może jednak spójrzmy czy to co zrobiliście w tym trudnym czasie nie było na przetnie etyczne czy nie trzeba tutaj rozpocząć jakiś postępowań dyscyplinarnych i wtedy oczy i miast takie postępowania mogą skończyć się usunięcia z uczestników, więc być może daje się tutaj mamy do czynienia z taką gwarancją dramatu uniemożliwi to zresztą ciekawe, że zarówno ten wyrok dzisiejszy, jaki ta sprawa, ale mają wspólny mianownik wspólny mianownik jest zapewnienie bezkarność i zapewnienie bezkarności ludziom, którzy zrobili coś złego natomiast ze względu na wolę polityczną na wsi parlamentu albo prezydenta nie chce się, żeby tam służą stała się krzywda i wydaje się, że nawet szerzej to jest bezkarność nawet dla tych, którzy jeszcze nie zrobili nic złego, ale na wszelki wypadek imię gwarantujemy ci przyjdzie my się zatem temu co się dzisiaj się wydarzyło orzeczenia czy nie orzeczenia moim zdaniem jest to wyrok jest to wyrok ważny w wynika to z tego, że w jury w składzie nie było żadnych sędziów dublerów jest oczywiście pewien bardzo duży problem polegający na tym, że sędzia 1 z sędziów to jest sędzia, który zastąpił pana sędziego Wróbla, który pod naciskiem politycznym zrezygnował z trybun dało Konstytucyjnego i jest to jakiś powód do tego, żeby z pewnym niesmakiem patrzeć na to, że właśnie w wyniku takich przymusowego, jakby w wy pchnięty z Trybunału sędziego wstawiono do tego Trybunału w kogoś innego, ale sędzia, który zastąpił sędzia sędziego Wróbla i był sędzią wybranym legalnie i nie możemy tutaj rozważać tego co najczęściej rozważano wtedy, kiedy ten Trybunał obraduje w składzie nie zgłaszamy się pan, że ten brak dublerów to był przypadek czy bardzo precyzyjnie dobranocce jest centrum trudno mi powiedzieć, ponieważ mieliśmy do czynienia n p. z poważniejszymi wyrokami moim zdaniem niż ten wyrok na 3 0 w sprawie krajowej rady sądownictwa był wyrokiem poważniejszym o takim, który może mieć na przyszłość pewne znaczenie i właściwie pewnym podłożenie się Trybunału Konstytucyjnego było to, że w tym roku krewny byli sędziowie dublerzy Niewiem, którą trudno mijają się trochę trudno zatrudniać się połapać w tych wszystkich sprawach jak wiadomo dzisiaj Fundacja Batorego i zespół ekspertów fundacji Batorego opublikowała raport pokazujący, że tam w ogóle straszne rzeczy się w Trybunale działają także właściwy ter man tt przemieszczania tych składów są dokonywane bez podstawy prawnej nieraz dwukrotnie nie wiadomo, jakiego powodu, więc tam jest zupełna wydaje się też taka samowola prawna wszystko co wynika z myślą o 0 7 renta to wskoczyć wynika z tego mechanizmu, który PiS zagwarantował 3 losowania składów sędziowskich i absolutnej przypadkowości w związku z tym wciąż składy są w wybieraniu dobierane ani losowane no dobrze zatem pan poseł mówi to był wyrok w takim razie tylko od teraz przyjrzymy się temu właściwie wobec czego wyrok, bo mam wrażenie, że mamy 2 narracje toczące się dzisiaj w mediach 1 jest taka, że te to było tak naprawdę potwierdzenie, że ułaskawieniem ministra Kamińskiego było mnie najbardziej właściwe, a druga narracja jest taka, że oto doszło do zdefiniowania pojęcia, które z konstytucji, czyli pojęcia prawa łaski, których konstrukcje styl w obronie w żaden sposób opisany i o to Trybunał wreszcie nam wyjaśnił co to jest i obydwie strony złej woli zdaniem jest jeszcze trzecia możliwość jeszcze trzecia możliwość, że jest to wyrok KIO w tym sensie jest dziwny jest niezgodne z pewną linią, która miała miejsce wcześniej to m. in . pan sędzia Kieres w swoim zdaniu odrębnym podkreślał mianowicie jest to wyrok, który mówi, że niekonstytucyjna jest luka wprawie, że niekonstytucyjny jest brak takiej oto regulacji, która by pozbyć mówiła każdy sąd w każdych okolicznościach musi bez dyskusji uwzględnimy prawo łaski prezydenta w konkretnej sprawie krótko mówiąc to jest trochę tak jak już dziś napisał też zwrot wirtualny w tym czasie rząd, mówi że niekonstytucyjny jest coś, czego nie ma niekonstytucyjne jest luka i tak naprawdę może być traktowane bardziej kierowane do ustawodawcy, a nie do Sądu Najwyższego, czyli po, żeby ustawodawca to upust parowiec tylko jaka to jest luka dla słuchaczy, którzy nie nadążają też my mamy tam miałam kłopoty ze tym, żeby zrozumieć ostatecznie czy ta luka to są te kodeksy, w których mógł to właśnie co znaczy, że nie przewidują aktu łaski jako negatywnej przesłanki ta luka polega na tym, że nikomu wcześniej nie przyszło do głowy i oczywiście dobrych powodów zaraz wiemy jakich, żeby zawrzeć w ustawie przebywa w przypadku po konstytucji 1 z nakazu dla sądu, żeby on musiał zareagować na naprawę prawo łaski prezydenta jak pies Pawłowa n p. umorzyć postępowanie od razu możecie liczyć nie nie było przepisu, który mówi, jeżeli prezydent w jakimkolwiek momencie ani nawet przed skazaniem skorzysta z prawa łaski do tych sądzie masz obowiązek zareagować są inne przesłanki umorzenia tego nie ma związku z tym Trybunał powiedział niekonstytucyjną sytuacja w pewnym sensie jest to, że taki układ przepisów, które nie ma obowiązku sądu za reagowania NATO co zrobi prezes no to inaczej mówiąc ja uważam, że to jest jednak zdefiniowanie tego czym jest akt łaski i wpisanie go już w bardziej konkretnie te kolejne, by model oczywiście tylko teraz po popatrzmy na to znowu z punktu widzenia prawnego z takiej sprawiedliwości dziejowej, kiedy w przeszłości Trybunał sprawiedliwości Trybunał Konstytucyjny wydawał wyroki interpretacyjne to prawnicy wspierający obecną władzę lub wieszali psy na Trybunale Konstytucyjnym, że wykracza poza swoją kompetencję mówią, że kiedyś miał prawo do wykładania ustaw powszechne dokowania powszechnego kładę to walą dziesiąta siódmego roku nie ma, więc jest to nadużycie teraz nagle okazuje się, że taki sam wyrok interpretacyjny interpretujący czasem coś, czego nie ma, czyli tak naprawdę, wypowiadając się na temat całego systemu czy bez całej konstrukcji kodeksu postępowania karnego jest o co będzie traktowany jako wyraźnie ustalający nie naruszane prawo prezydenta do tego, żeby on działał tak jak działa to i tak nie może być moim zdaniem to nie jest tak, że jeżeli, jeżeli przed tym ja się teraz posługuje specjalnie argumentacją, która była stosowana przez drugą stronę wielokrotnie sentencja wyroku jest wiążąca nie uzasadnienie dla tego wyroku sentencja wyroku nie definiuje tego czym jest prawo łaski tylko wskazuje na to, że jest brak jakichś regulacji jest w pewnym sensie nakazem dla prawodawcy do tego, żeby uzupełnił to co będzie w uzasadnieniu to jest zupełnie inna sprawa i tak często rząd prawa z Bydgoszczy lekceważył to co było mówione w uzasadnieniu naprzód w tym uzasadnieniu wzrost tego tego postanowienia o umorzeniu oceny uchwał indywidualnych powagę powołujące sędziów dublerów wtedy bardzo mówiono nam ważny jest rozstrzygnięcie, a nie to co zrobi sobie sędziów podzielił uzasadnienie chciałby, żeby także wody się do tego tak mówiono, bo to jest, bo ta decyzja od a gdyby to miało być definiowanie prawo łaski jest po prostu zła decyzja, bo na ogół to po prostu powoduje, że prezydent może w każdym momencie uchronić kogoś do odpowiedzialności, a nie tylko darować mu karę, czyli może zawsze za ingerować w funkcjonowanie sądu, a nie tylko poczekać aż sąd się wypowie i później uwolnić kogoś karmazyn jest absolutnie zgodne z zasadą podziału władzy i równowagi władz i Jar rozumiem to także Trybunał dzisiaj stwierdził, że po to, co do kolejnych kodeksów postępowania karnego od kodeksu karnego tak dalej trzeba wpisać taki moment, w którym skoro prezydent dokonał aktu łaski to dane postępowanie żądał umorzyć lub umorzyć tak, ale ale, ale oprócz wyroku mieliśmy dzisiaj też zdumiewający komunikacji Trybunału Konstytucyjnego, w którym po ENA napisano m. in . tak ale gdyby rozważono czy jest prawo łaski, a czym ułaskawienie i oto wg DM wg autora tego komunikatu w LM to ułaskawienie oznacza zakaz wszczęcia postępowania wobec określonej osoby albo wstrzymanie lub umorzenie postępowania wszczętego co to oznacza, iż coś mi się do roku komunikat nie wiemy tego no bo dzisiaj było ogłoszenie wyroku i były podane ustne motywy nauczyła poczekać na pisemne uzasadnienie trzeba poczekać na na ja nie widziałem w każdym razie żadnego jeszcze dokumentu pisemnego rozbieżne z komunikatu na stronie Trybunału tam pojawił nie sposób oczywista on już w ogóle nie jest źródłem prawa dlatego rząd jest pewnego rodzaju pewnego rodzaju informacją o tym co jest co jest w wyroku, ale zakaz wszczęcia postępowania naruszono, jeżeli tak miało być rozumiane no to w ogóle to tak to co to oznacza, że bez dzisiaj ktoś sobie żartował, że właściwie można, by było napisać do pana prezydenta, że zamierza się wybić okno sąsiadowi i rząd mógł zawczasu zastosować prawo łaski po to, żeby właśnie nie było wszczynane postępowanie, jeżeli komuś zostanie zamknięta może to mogło być taka kara dla Rzymu oznaczało, że ulegną one ich za zaczynamy dochodzić do absurdalnej właśnie o to chodzi prawda, że ta sytuacja, w której nagle ktoś mówi no nie sąd nie może żaden sposób stanąć na drodze prezydentowi dlatego, że to jest nie w ogóle nie wyobrażalną ograniczenie kompetencji jest po prostu absurdalna dzisiaj sędzia Jędrek powiedział coś takiego, jeżeli konstytucja stanowi jakość kompetencje to żaden sąd nie może określać, czyli poddał taki przykład, że nasz prezydent ma prerogatywy zawetowania ustawy to sąd nie może powiedzieć, że ma to robić, a we wtorek albo w środę agencja chciałbym zapytać pana sędziego, ale czy sąd czy Trybunał Konstytucyjny zgodził, by system, że prezydent może zawetować ustawę przed pierwszym czytaniem albo się przed inicjatywą ustawodawczą, zanim ona w ogóle stanie się ustawą no cóż to byłoby absurdalne albo ingerował, zanim jeszcze coś się do końca, żeby ingerował w funkcjonowaniu władzy ustawodawczej, która prowadzi prace, a nie czekała żona zakończy dopiero wtedy zawetował zawetuje standardem sądownictwa dokładnie tak teraz Trybunał mówi ten moment nie da zaciekawiło, ale wydawało mi się, że chodziło o to, że nie bierze pan sędzia, wymieniając wszystkie sądy trybunały, które absolutnie broń Boże nie mogą kontrolować prezydenta jego prerogatywa pomijał Trybunał stanu, który właśnie służy do oceny tego typu działań to jest to jest inna sprawa na te z nich chodzi tutaj oczywiście Trybunał stanu być może został pominięty w zupełnie innego rodzaju organach teraz chodzi mi o pewną logikę, która tutaj czy raczej brak logiki, który został przedstawiony twierdzi się, że prezydent, który zaczął się w konstytucji rozpychać łokciami i powiedział mniej więcej tak to nic, że prawo łaski do tej pory było stosowane do osób skazanych ja chciałbym je stosować szerzej nie jest traktowane jako agresor Konstytucyjny, który chce trochę nas stać w aranżacji prawa mieć więcej tylko sąd został postawiony w roli agresora, który chce zaatakować prezydenta nie pozwolić mu robić tego co prezydent chce robić to zupełnie bez sensu tutaj musi być równowaga i tę równowagę zapomniał o prawo łaski po skazaniu ani przed i zaraz wrócimy do kluczowej kwestii w tej w tej całej sprawie się właśnie prawa łaski tego co się wydarzyło w sprawie Kamińskiego i innych po informacjach wracamy z prof. Marcin Matczak audycja analiza Agata Kowalska przy mikrofonie zamiast cudu cały czas prof. Marcin Matczak z wydziału prawa i administracji na Uniwersytecie warszawskim wiemy już od pana profesora, że nie zamierza kandydować do Sądu Najwyższego, chociaż spełnia kryteria, a ja cały czas państwu reklamuje tę zaletę instytucje ten nowy tryb, bo jest przyspieszone właściwie żadnych nie trzeba spełniać kryteriów poza takimi podstawowymi, które też krajowa rada nie będzie państwo wymaga żadnych dokumentów poza zaświadczeniem lekarskim, więc warto spróbować duże jest nabór, bo nagle się sporo miejsca, gdzie najwyższym zwolniło w ten sposób próbuje pragmatycznie podchodzi do 0 zbioru w państwo prawa w Polsce w wracałem do tematu związanego z inną upokorzona mu aż i to częściowo z dementi zdemontowano instytucją przed Trybunałem Konstytucyjnym, który dzisiaj orzekł, że prezydent Jan ma bardzo szerokie prawo łaski i panie profesorze po tym, dzisiejszym orzeczeniu okazał się komunikat, w którym Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że skoro norma zapisana w konstytucji art. 1 3 9 i taka krótka i i pod stawowa, czyli grzmi prezydent stosuje prawo łaski prawa łaski nie stosuje się do osób skazanych przez Trybunał stanu to oznacza, że trzeba ją rozumieć jak najszerzej m. in. włączyć w rozumieniu prawa łaski, ale możliwość arbitralnego, a oni nie tyle ułaskawienie został zerwania abolicji indywidualnej co to jest abolicja indywidualna i opóźnieniach, bo są wydawane zgadza się pan z rozumowaniem Trybunał abolicja indywidualna to pojęcie, które tutaj akurat bardzo się przydaje w myśl osobom, które popierają in interpretacja, którą przedstawił pan prezydent w przypadku pana Kamińskiego oraz Trybunałowi Konstytucyjnemu, dlatego że ona jest o wiele szerszą kompetencją prerogatywą niż u prawosławnych i rozumiane jako ułaskawienie to ostatnie jest w tym sensie wąskie, że trzeba poczekać aż sprawa przejdzie przez sąd sąd skaże kogoś znanego za winnego i wtedy to co robi prezydent przez prawo łaski jako ułaskawienie to jest mniej to jest jakby zabranie kary i spowodowanie ten człowiek zostanie ukarany, ale n p . dla ofiar dla osób poszkodowanych to ma bardzo duże znaczenie, że ta osoba została osądzona, nawet jeżeli została zwolniona z na wizytę tak duże brawa abolicji abolicja indywidualna jest rozumiana jako o wiele szersza prerogatywa która, która oznacza, że prezent nie musi czekać aż sąd zakończy swoją pracę tylko o wiele wcześniej na 2 się na dowolnym etapie postępowania może powiedzieć nie pozwala prowadzić tego postępowania proszę przerwać, dlaczego prezydent miałby w ogóle mieć takie prawo no właśnie tego nie rozumiem, bo tarnowianie nasz prezydent jakikolwiek aż do Sejmu jest to prawo generalnie wywodzi się z czasów jeszcze bardziej bardzo starych czasów feudalnych buntu prawo królewskie, ale było to prawo królewskie wtedy, kiedy niszczą trójpodział władzy i równowaga władzy i teraz niektórzy z nich jeszcze przed monarsze iść może ono marzą o tym, żeby, żebyśmy wrócili do tego czasu średniowiecza i sobie coś takiego, a przypomnień do tego czasu historii już trochę było i były m. in. wydarzenia dwudziestego wieku m. in. nazizmu, który pokazał, że musimy mieć kontrolę władz równowaga władz i dlatego prerogatywy królewskiej nie mamy konstytucja podział władz mamy i to co pisze Trybunał w ja dlatego się z tym nie zgadzam, bo to znowu tzw. izolowana interpretacja konstytucji patrzy się przez mikroskop na 1 przepis i mówi no tak tutaj musimy bardzo rozszerzyć prawo prezydenta musimy rozszerzyć nie myśląc o tym, że są inne przepisy konstytucji, które mówią o równowadze władz idealnym zrównoważonym rozwiązaniem relacji między władzą sądowniczą i prezydentem jak władzą wykonawczą jest to, które do tej pory mieliśmy, czyli władza sądownicza ma prawo prowadzić postępowanie do końca zakończyć się osądzić, a prezydent włącza się nie kolizyjny w momencie, kiedy ona zakończy tę pracę i łaskawie, czyli zwalnia od kary w momencie, kiedy prezydent chce więcej, czyli mówienie ja nie będę czekał jest bardzo niecierpliwy jak chce się włączyć wcześniej ta równowaga jest naruszona, dlatego że sąd nie może wykonać swojej funkcji do końca dzisiaj na 1 z portali był taki obraz prezydenta taki mem prezydenta Dudy ubranego w togę sędziowską z łańcuchem bądź zamienia w modzie sędziego on chce wcześniej rozstrzygnąć tej osoby nie wolno niczego artysta bezkarność, którą którą, którą on przez prawo łaski, bo rozumiem, że tutaj są różne niebezpieczeństwa jedno to to właśnie, że można zadbać o swojego partyjnego kolegę, ale druga drugi jest takie, że prezydent tym samym wyraża publicznie elit brak zaufania do wymiaru sprawiedliwości mówi nie będę nawet czekało aż skończy się, bo wiemy lepiej czy czy inny niż inni nie wierzę w to, że to, że skończy się coś pomoże w życie, zwłaszcza że tak jak rozumie to Trybunał Konstytucyjny prezydent taki stos nikomu się z niczego nie musi tłumaczyć przychodzi mówi proszę przerwać do przestawienia się na niej na niej nie zgadzam już jest jeszcze 1 aspekt mogą już wiele tych aspektów brak takich irracjonalnych lepszy taki, że ktoś, kto jest takie postępowanie może chce być uniewinniony po to, żeby udowodnić, że niczego złego nie wie, aby zawód uniemożliwi taką sytuację, bo powiek nie wiesz co lepiej z zatrzymajmy to taka jest ja ciebie łaskawie łaska to jest coś co jest stosowane do kogoś, kto zawinił nie ma innej etymologia tego słowa no bo zjazd rozrywając nagle przywołuje słowa abolicja indywidualna już nie mówi o o łasce właśnie ze względu na to, że chce tym samym wykazać, że jak rozumiem osoby takie jak pan minister Kamiński są tu ponownie niewinny tak, ale konstytucja mówi prawo łaski ani prawa abolicji, więc jest to znowu nadużycia interpretacyjne i jest to próba włożenia w tę normę konstytucyjną o wiele większej treści niż ta, która w niej była i wynikała z wykładni historycznej oraz sposobu stosowania tego przepisu, a ja tak sobie myślę, że może to nawet lepiej, żeby prezydent ułaskawia u niewinnych tych, którym jeszcze nie udowodniono winy, których nie skazano mnie, żeby złoczyńców łaskawie jak to świetnie będzie trudno nie ja myślę, że przede wszystkim mamy też do czynienia z władzą, która w ogóle nie potrzebuje sąd w ogóle ich nie potrzebuje, bo słyszymy ze strony władzy ustawodawczej, że to ci wybrani demokratycznie najlepiej wiedzą co jest dla ludzi ważne ważne potrzebne w związku z tym właściwie pełna kontrola nad krajową radą sądownictwa Sądem Najwyższym nie jest potrzebna teraz słyszymy, że goście to prezydent lepiej wiadomo prezydent nie znając wolę akt sprawy nie, angażując się w tym kwestie nie znali nie, prowadząc postępowania dowodowego może wstrzyknięcie palcem zdecydować, że ktoś, że przerwa się proces mamy tutaj do czynienia z 1 3 narastającym przekonaniem, że sądy są zupełnie zbyteczne to jest przekonanie, które jest przekonanie charakterystyczne dla państwa autorytarnego Kiema co więcej tutaj nawet gazety, a Jakub maj Murek publicysta krytyki politycznej napisał dzisiaj o prawie łaski rozumiana tradycyjnie tak jak dawniej w tym czasach sprzed rozkładu LT Rzeczpospolitej w rozumieliśmy, że prawo łaski to relikt i czas w ogóle go zlikwidować co ponoć myśli można myśleć o tym w taki sposób, bo jest ono w pewnym sensie relikt miasto jest to jest to jak powiedziałem bardzo stara tradycja, która przetrwałaby naszych czasów, ponieważ rola prezydenta jest jakąś taką pozostałością po roli królewskiej, a tak m. in. wnika przez historię Stanów zjednoczonych, które oddzielają się jak gdyby odwrotu od Odry od Wielkiej Brytanii chciały jak gdyby kontynuować tradycję, ale także wprowadzić pewne rozwiązania inwestorzy zamiast królowej czy króla doprowadzili konstrukcje bez wiary, ale tradycja jest ważna dla prawników i historia prawa jest ważna dla nas wszystkich, ale czy jest jakiś współczesny argument za tym, żeby prezydent wciąż posiadał to jest moim zdaniem nie zdarzają się takie sytuacje, w której proces sądowy z różnych powodów nie raz na przerwę ze względu na wadliwość przepisów nieraz ze względu na jakieś błędy, które zostały popełnione na słabość obrony, która nie była w stanie wykazać pewnych kwestii kończą się w sposób niesprawiedliwe i nie ma już formalnych możliwości naprawienia tej tej krzywdy i w tym momencie taka specjalna interwencja prezydenta jest jakimś takim specjalnym zaworem bezpieczeństwa, która może przywrócić tę przywrócić tę tandetę ta sprawiedliwość umorzono wszyscy wyobrazić sytuację mamy tych 2 przykład 2 mężczyzn, którzy zostali skazani na wieloletnie więzienie po latach okazało się, że proces był prowadzony kompletnie z pogwałceniem wszelkich zasad racjonalności, ale wyczerpali już wszystkie możliwości albo wyobraźmy sobie, że przez przypadek pana Tomasza komendy, który był bardzo dyskutowane byłby taki, w którym nie można byłoby już drogą sądową z jakiegoś powodu przywrócić przyczyna na nowo na nowo przyjrzeć tej sprawie i nie jest żadnym problemem, żeby zachować sobie taką kompetencję po po stronie prezydenta, ale jeszcze raz powtarzam wykonywaną z szacunkiem dla trzeciej władzy i nie zsunie poprzez wchodzenie z butami w jej w jej kompetencje to jest możliwe jeszcze raz chcę podkreślić do tej pory to wszystko dobrze funkcjonował również prezydent nie kolidował z władzą sądowniczą w wykonywaniu swoich funkcji władza sądownicza sądziła prezydent ułaskawia jak władza sądownicza skończyła sądzenie programów z tym, o czym się mówią polega na tym, że prezydent wchodzi w obszar władzy sądowniczej, a Trybunał Konstytucyjny, który także jest sądem przyklaskuje temu i to zupełnie niezrozumiały, bo my kolejny raz sytuacja, w której instytucja zreformowana próbie lody robi duży znak cudzysłowu ja działam w taki sposób jak gdyby w całościową popierała działanie władzy wykonawczej władzy ustawodawczej i w ogóle nie dbała o to, że władza sądownicza w ten sposób jest atakowana i kompetencje są ograniczane moim zdaniem niezgodnie z zasadą równowagi równowagi władz, gdy pojawił się też oczywiście argument dotyczący samej konstytucji jej wad, których nagle w ciągu ostatnich 2 lat odkryła w odkryło prości ludzie już pełną cenę art. 1 3 9 za krótki i niedostatecznie szeroko omawia czym jest prawo łaski ja spotykam się z tym przekonaniem, które właściwie chyba powinno doprowadzić nas takiej konkluzji, że nasza konstytucja powinna być podobna do kodeksu Hammurabiego znaczy tak samo kazuistyczne czy w każdą sytuację byliśmy w niej opisać to taka wiara, którą bardzo, którą bardzo często przedstawiają ludzie, że da się językiem opisać świat w sposób bardzo precyzyjnie przewidzieć każdą okoliczność Otóż tak nie jest, dlatego że świat ma nieskończoną liczbę cech, a język ma skończoną liczbę zdań z prezydentem można uważać, iż wiedzieli na czym polega powoła, dlatego że traktowali konstytucji jako całość i kiedy chcieli wykorzystać swoją kompetencję to zastanawiali się w jaki sposób to zrobić, żeby szanować ponad 2 40 artykułów konstytucji ani tylko 1 grzechem tej władzy jest to, że ona jako pierwsza zaczęła czytać przepisy wyrwane z kontekstu tak wartego 10 0 dziewięćdziesiąty siódmy dotyczące Trybunału Konstytucyjnego później art. 1 80 ust. 4 dotyczący Sądu Najwyższego teraz przepis dotyczący prawa łaski dla tych ludzi istnieje tylko przepisy, które w tym momencie czytają istnieje cała konstytucja uważają, że ją stosują triki stosują się do 1 zdania to jest absolutna bzdura to jest wykładnia izolowana, która jest zup nie ma żadnego uzasadnienia trzeba tak stosować konstytucję, żeby ją stosować w całości i prawo łaski przysługujące prezydentowi po zakończeniu procesu sądowego realizuje proszę zwrócić uwagę, że to jest nadal kompetencja prezydenta to jest nadal prerogatywa prezydenta niczego się temu nie odbiera, ale wykonywana z szacunkiem do władzy sądowniczej niestety Trybunał Konstytucyjny najwyraźniej nie uważa, że szacunek prezydenta dla władzy sądowniczej ważną wartością konstytucyjną, a tak przy okazji Niemcz państwo to wy wyłapali, że pan profesor jednocześnie pewnie nawet nieświadomie skomentował pomysł referendum Konstytucyjnego, w którym właśnie izolowane przepisy konstytucji mają być oceniane na ryzyko oceniane za pomocą rozbudowanego instrumentarium, czyli odpowiedzi na pytania tak lub nie i właśnie w oderwaniu od pozostałych przepisów mamy je ocenić tak sobie referendum konstytucyjne w obrazie prezydent i myślę, że to jest spójne z tym jak traktuje konstytucję to tak kilka słów też ode mnie panie profesorze bardzo dziękuję, że zwrotka nie w prof. Marcin Matczak wydział prawa i administracji na Uniwersytecie warszawskim był państwa i moim gościem za chwilę informacje, a po nich przyjrzymy się ponoć prawdziwemu tym razem zamach powie na wolność Inter Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: ANALIZY

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

Z Dostępem Premium TOK FM odsłuchasz każdy podcast - bez reklam. Słuchaj wygodniej w naszej aplikacji mobilnej z pakietem "Aplikacja i WWW"

KUP TERAZ

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA