REKLAMA

"Praworządność a polityka spójności. Co zyska i straci Polska na demokracji?"

A teraz na poważnie
Data emisji:
2018-11-08 12:00
Prowadzący:
Czas trwania:
10:55 min.
Udostępnij:

Think tank Gazety Wyborczej “Przyszłość jest Teraz” oraz Archiwum Osiatyńskiego zapraszają na konferencję “Praworządność a polityka spójności. Co zyska i straci Polska na demokracji?” Rozwiń »

Wykład inauguracyjny pt. „The Future of Constitutional Politics in the United States, Europe, and Poland”, 8 listopada o godz. 17 wygłosi prof. Bruce Ackerman* z Uniwersytetu Yale.

W studio TOK FM prof. prof. Marcin Matczak - Wydział Prawa i Administracji UW. Zwiń «

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
Witam państwa bardzo serdecznie, a moim gościem jest prof. Marcin Matczak z wydziału Prawa i administracji Uniwersytetu Warszawskiego, witam pana serdecznie. Dziś w na Uniwersytecie Warszawskim rozpoczyna się konferencja zatytułowana "Praworządność, a polityka spójności". Wykład inauguracyjny na tej konferencji wygłosi słynny prof. Bruce Ackerman. Ta konferencja ma na celu, takie zastanowienie się nad tym, co Polska zyska, a co straci na demokracji. To jest powiedziałbym dość podchwytliwe pytanie.  Rozwiń »
Tak na pewno na pewno warto na konferencję przyjść chociażby dla Prusaka mama bo gdyby w filozofii prawa i prawie konstytucyjnym był przyznawany Nobel to Ackermann na pewno byłby noblistą, ale nie jest do tego dlatego nie wznowili natomiast 1 z najmądrzejszych najwybitniejszych myślicieli na świecie, która zajmuje się prawem i filozofią polityki filozofa prawa i na pewno warto przyjść do niego, bo to jest człowiek, który jest twórcą tak fantastycznych teorii jak rozluźnianie polityki konstytucyjnej od polityki ustawowej, czyli pokazania, że w każdym państwie istnieje tzw. duży SUV rynkowy Konstytucyjny, który wyznacza pewną dalekosiężne autostrada konstytucyjną, którą ludzie mają podążać i taki mały suweren, który jest wybierany do zarządzania państwem co 4 lata po to, żeby jechać autostradą może trochę zmienić pasy na tej autostradzie grać bardziej na lewo na prawo zwolnić, ale nie może jej zmienić, bo konstytucja ogranicza jest także twórca słynnej koncepcji momentu Konstytucyjnego, która jest bardzo ciekawa i którą też na pewno warto dyskutować dałem się, że politycy prawa i sprawiedliwości lansują obecnie gaz w Polsce jest moment Konstytucyjny natomiast do tego pytania co Polska może stracić, a co zyskać czy na praworządności czy na demokracji to wydają się też dobre pytanie, bo upływa po 3 latach tej tzw. reformy polskiego państwa prawa, która jest raczej deformacja moim zdaniem chyba przyjąć takie mamy, żeby zrobić jak i podsumowania właśnie, gdzie jesteśmy, jakie są plusy, jakie są minusy jak widz oczywiście więcej minusów widzę, że Polska traci swoją pozycję państwa w Europie silnego państwa, które mogło, które bywało liderem Europy, które mogłoby nadal być liderem Europy i ciekawe powodem nie jest ani czyste nieczyste polityczne powodzenie ekonomiczne tylko właśnie prawnym bez praworządności nie da się być w Europie i to to widzimy taką Walencja mecz będzie świetną okazją, żeby o tym, podyskutować i taki trochę rachunek sumienia praworządność, żeby zrobić ja przypomnę tylko, że organizatorami tej konferencji jest nie tak gazety wyborczej przyszłość jest teraz coraz archiwum Osiatyńskiego bardzo serdecznie zapraszamy wszystkich państwa do udziałów tej konferencji Yasumi mieście przy okazji zapytać pana profesora o rzeczy bieżące Otóż Trybunał sprawiedliwości Unii Europejskiej wyznaczył termin do 19 listopada na ustosunkowanie się strony polskiej do zarządzenia, które wydało 19 października tymczasem słyszymy np. ZUS wicepremiera Jarosława Gowina, że prawdopodobnie Sejm przez przygotuje kolejną nowelizację ustawy o Sądzie Najwyższym czy ta nowelizacja jest potrzebna do wdrożenia postanowienia Trybunału sprawiedliwości co ona może oznaczać im w dal mu pana profesora prosić o nakreślenie możliwego rozwoju wypadków uważa, że nie jest potrzebna nowelizacja ustawy o Sądzie Najwyższym, żeby wdrożyć to postanowienie Trybunału sprawiedliwości przypomnijmy żoną ona zamroziło sytuację dotyczącą sędziów Sądu Najwyższego ustawy z przepust i jak nakaz ten nakaz nakazuje nakazało zatrzymać tematem czystka, która w Sądzie Najwyższym była prowadzona i doprowadzi do sytuacji, w której zawieszamy, jakby wszystko czekamy na te ostateczne ostateczny wyrok wydaje się, że zmiana ustawy, jeżeli będzie potrzebna, a to będzie potrzebna dopiero po o tym, ostatecznym wyroku, które pokażą to wszystko zawsze było złe no albo nie będzie potrzebna jeżeli, by ten rok pokaże, że Polski rząd miał prawo tak działać w związku z tym jest to działanie co najmniej przedwczesne tak naprawdę uważam, że jest ona po prostu grą na czas to jest także Trybunał Trybunał właśnie nie powie, że mam się ustosunkować do tego postanawia go wydział macie mniej komisje poinformować jak wdroży liście do postępowej weto to postanowienie z ja rozumiem, że pan wicepremier ma taki oto plan, że przygotowana zostanie przygotowany projekt ustawy i to będzie nasze wytłumaczenie to będzie nasze jak ryba alibi zobaczycie pracujemy na problem jest tylko taki, że jak ten rząd chciał coś tak naprawdę zmienić to poprawia wzrost w ciągu 8 godzin na świat uchwalić ustawy także dotyczące sądownictwa, a teraz potrzebujemy miesiąc na to, żeby w ogóle przygotować założenia rozumiem, że następne 23 miesiące na to, żeby w ogóle je wdrożyć wszystko może się skończyć także ta ustawa, nawet jeżeli będziemy uchwalać ona nie zostanie uchwalona, zanim Trybunał wyda ten ostateczny wyrok w myśl, że to zgrana czas i myślę, że lepsze stanowisko cieczy mądrzejsze stanowisko prezentuje tej pani poseł gwiazdor, która po prostu bez wydawania żadnych specjalnych faktów po prostu za dostosowała się i swój sąd Sąd Najwyższy do tego postanowienia przywróciła sędziów myślę, że dobre dobro własnej hali CRS komisja Europejska otrzymali istotne sędzi Małgorzaty Gersdorf o środkach podjętych z Sądzie Najwyższym nie o tym, poinformowała rzeczniczka komisji Europejskiej w tym liście pani profesor tłumaczy, jakie decyzje podjęła w sprawie w sprawie decyzji Trybunału sprawiedliwości i te właśnie to jest właściwe podejście wiemy o tym i prawnicy nie prawnicy, którzy zajmują się prawem europejskim, że to nie jest tak, że każda decyzja każda dyrektywa każdy każdy pomysł regulacyjny na poziomie unijnym musi być od razu wdrażane ustawą może być wdrażane w taki sposób się zmienia swoje postępowanie zmieniać sposób stosowania prawa działa się innymi środkami i tak właśnie działa pani pani prof. Gersdorf ja poza tym ja nie za bardzo rozumiem, dlaczego ma prowadzić ta zmiana ustawy, bo był pan pan wiceminister Warchoł powiedział, że to będzie chyba także będzie trzeba przeprowadzić tych sędziów ponownie przez procedurę przejęcia władzy Najwyższego minister Warchoł, mówi że w to postanowienie Trybunału sprawiedliwości Unii Europejskiej nic nie zmienia w Polskiej spadłby o sprawie to znaczy sędziowie, którzy wciąż jest stan spoczynku są na emeryturze nie mają prawa orzekać jeśli będą orzekać to te wyroki będą bezprawne i żebym mu niestety wydaje się, że pan wiceminister nie rozumie albo nie chce rozumieć albo udaje, że nie rozumie działa prawo europejskie prawo wspólnotowe, które ma efekt bezpośredni na na terenie Polski i to nie, dlatego że jesteśmy poddani jakiejś obcej dominacji tylko, dlatego że my Polacy suweren zdecydowaliśmy o tym, żeby część kompetencji powierzyć Unii Europejskiej i przekazaliśmy także kompetencje dotyczące w tym sensie sądownictwa, że wprawdzie możemy zorganizować jak chcemy, ale efekt musi być taki ażeby to sądownictwo było niezależne jest tutaj ja nie rozumiem zupełnie tej narracji może poza tym tak jak mówię to doprowadza nas do zupełnego absurdu, że ta ustawa teraz będzie nakazywała wszystkim sędziom, którzy nie przeszli na stan spoczynku przewrót być być przywrócone przez przejście przez KRS na to teraz oni muszą składać znowu dokumenty KRS musi przysługiwać, ale dziś wiadomo, że musi przyjąć w związku z tym ten konkurs nie będzie konkursem będzie udawany konkursem jak my to wszystko wskazuje, że te pomysły w sprawie jest taki argument argument ad absurdum to znaczy wtedy, kiedy konstrukcja prawna prowadzi nas do absurdalnych konsekwencji do nie rezygnujemy i moim zdaniem ten pomysł, żeby wprowadzać specjalną ustawę przywracać tych sędziów takim trybem przez KRS, gdzie przez prezydenta jest po prostu absurdalna trzeba przeczytać to postanowienie zastosować się do niego też bardzo proste postanowienia ona mówi nic nie róbcie po prostu nic nie róbcie zostawcie go tak jak jest i poczekajcie aż Trybunał rozstrzygnie sprawę te ruchy są dla mnie dziwna i tak są grą na czas spróbujmy się zastanowić co może się wydarzyć dalej jak pan ocenia, jakie są szanse, że Trybunał sprawiedliwości Unii Europejskiej wyda wyrok, że może Polska ustawa nowelizacja ustawa o ustawę o sądzie najwyższej najwyższym jest niedobra oczywiście też niezależny sąd i nie możemy tego nigdy przewidywać, ale każdy z nas może dokonać takiego jak bank oceny dotyczącej powierza wcześniejszego orzecznictwa Trybunału sprawiedliwości np. tych decyzji, które były wydane w sprawie cen portugalskich złych decyzji dotyczącej zabezpieczenia, czyli uznania, że prawdopodobne są zarzuty, które komisja stawia i tego, że naprawdę to co się w Polsce stało to nie jest kontrowersyjne jest jednoznaczne naruszenie zarówno konstytucji jaki, jakie prawa wspólnotowego oczywiście nasz rząd przedstawił całą masę argumentów, ale argumenty są żenująco słabe te argumenty tak naprawdę są oparte tylko na 1 mianowicie, że Polski parlament może ustalić wiek przejścia stan spoczynku sędziów, czyli jest argument oparty na kawałku przepisu konstytucji na 1 przepisie konstytucji aktu prawnego, który ma ponad 240 artykułów nie da się działać konstytucyjnych działać tylko na podstawie 1 na chaos prawny pierwszej prezes Sądu Najwyższego na rzecz ewidentnie jest ewidentna ta kadencja związku z tym to nie jest także tutaj, by Trybunał zastosuje jakieś sztuczki prawne, żeby dokuczyć, żeby pognębić Polski rząd po prostu jest niezależnym sądem, który w takiej sytuacji, kiedy władza ustawodawcza usuwa z Sądu Najwyższego sędziów wbre w ich woli, działając niekonstytucyjne bo, opierając się na wyrwanym w kontekście kawałku konstytucji nie myśląc o niezależności niezawisłości sądów moim zdaniem ta sprawa jest całkowicie jednoznaczna ja spodziewam się niestety w wyroku negatywnego dla polskiej, który sprawą spowoduje jeszcze większy chaos, dlatego że wtedy w ogóle będzie pytanie co zrobić z tym wszystkim co się zdarzyło wcześniej z listami prezydenta z tymi wszystkimi tymi wszystkimi atakami na sędziów powoływaniem kolejnych osób do kierowania Sądem Najwyższym to będzie wielki chaos to będzie największe nieszczęście tej całej tej tego całego pomysłu ataku na Sąd Najwyższy, kiedy można się można się spodziewać wyroku Trybunału myślę, że możemy się spodziewać tego w roku na początku roku 2019 i to oczywiście także będzie duży problem polityczny dla obecnej partii rządzącej, ponieważ w opozycji udało się wrócić działania polskiego rządu wobec Unii Europejskiej w tym taką ramę dążenia do wy do osłabienia Polski w unii Europejskiej wyprowadzania jej wręcz z Unii Europejskiej teraz każde działanie polskiego rządu niestety będzie tak interpretowane także każde działanie ze strony Europy, które będzie pokazywało robicie źle to będzie ten konflikt podgrzał, więc ja mam takie przekonanie, że sprawy europejskie mogą być w kluczowe w debacie publicznej w roku 2019, bo rozpocznie się ten rok wielkiego boomu w rok będzie wyrok Trybunału sprawiedliwości, który prawdopodobnie dla tej ustawy dla zmiany ustawy o Sądzie Najwyższym do tych wszystkich sędziów będzie zabójczy prof. Marcin Matczak wydział prawa i administracji Uniwersytetu Warszawskiego bardzo dziękuję
Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: A TERAZ NA POWAŻNIE

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

Słuchaj podcastów TOK FM bez reklam. Wybierz pakiet "Aplikacja i WWW" teraz 45% taniej!

KUP TERAZ

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA