REKLAMA

"Kompletna kapitulacja PiS", czyli projekt nowelizacji ustawy o SN

Data emisji:
2018-11-21 12:00
Audycja:
A teraz na poważnie
Prowadzący:
Czas trwania:
20:48 min.
Udostępnij:

Gościem Mikołaja Lizuta jest prof. Marcin Matczak, który komentuje procedowaną właśnie w Sejmie nowelizację ustawy o Sądzie Najwyższym. Prof. Matczak uznaje to za całkowitą kapitulację rządu PiS wobec działań Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej!

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Mikołaj Lizut, witam państwa, 7 minut temu minęło południe, a w studiu prof. Marcin Matczak z Wydziału prawa i administracji Uniwersytetu Warszawskiego, witam pana serdecznie. Właśnie w tej chwili w Sejmie rozpoczęło się pierwsze czytanie nowelizacji ustawy o Sądzie Najwyższym, kolejnej nowelizacji, która tym razem ma być odpowiedzią na zabezpieczenie, które wydał TSUE. Czy w ogóle ta nowelizacja panie profesorze jest potrzebna, bo z tego co mówił pan, ale także inni specjaliści od prawa Europejskiego, ta decyzja bez zabezpieczeń jest wystarczająca. Rozwiń »
Właśnie ta ta zmiana ta nowelizacja strasznie dziwna z wielu powodów po pierwsze nie jest ona potrzebna i to nie tylko ja tak mówiłem nie tylko polscy specjaliści tak mówić jak mówił także szef Trybunału sprawiedliwości Unii Europejskiej w wymianie zdań z prawnikiem, który reprezentował reprezentował nasz rząd 

Bo to zabezpieczenia czasowe i rozumiem, że ono ma z skutki prawne?

Ma skutek bezpośredni i tak go przecież taki sposób rozpoznali całe lato to postanowienie sędziowie sędziowie zarówno Sądu Najwyższego, jaki Naczelnego Sądu Administracyjnego więc, niemniej nie jest potrzebna nie jest potrzebna ta ustawa ona w myśl była potrzebna taki listek figowy dla rządu, żeby pokazać mamy kontrolę nad całą sytuacją nie będzie nam tutaj prawda jakiś Trybunał mówił co mam robić my sami to zrobi Matrasa dziwna także z jeszcze 1 powodu ona idzie o wiele dalej niż wymaga tego zabezpieczenia ustanowione przez Trybunał sprawiedliwości

To znaczy?

W tym sensie, że jest tam takie www w uzasadnieniu i samej treści jest wskazane wskazana właściwie tak kompletną kapitulację i wycofanie się z tego rozwiązania ta ustawa o nią nie tylko jak zamraża sytuacje, ale likwiduje w ogóle te rozwiązania, które było wcześniej wprowadzone to znaczy wprawdzie utrzymuje wiek 65 lat, ale tylko dla nowo powołanych sędziów, czyli dokładnie takiego samego początku wszyscy broniący polskiej praworządności mówili wskazuje, że zgadza się z pewnymi stanowiskami Sądu Najwyższego, które były przedstawiane 

Dla mnie jest to sytuacja bardzo podobna do sytuacji ustawa o IPN to znaczy najpier w wielka buta, że my tutaj prawda zmieniamy i to jest w ogóle wyraz naszej suwerenności, a później wielka skrucha i takie wycofanie się, ale bardzo rozumiem, że to wielki sukces, ale nie właśnie właśnie to jest to ja się spodziewałam, że ta ustawa będzie właśnie dlatego, żeby je przedłużyć trochę rozmowy, żeby pokazać co się robi podczas kiedy tak naprawdę niczego się nie robią

Natomiast to jest absolutnie kompletną kapitulację 100 wycofanie się z niekonstytucyjnych zmian proszę zwrócić uwagę nasz rząd czy posłowie, którzy to projekt, którzy złożyli mówią nie ze względu na niezgodność zostaje z prawem unijnym, bo przecież niezgodne z prawem unijnym określa Trybunał sprawiedliwości, ale zysk na niezgodność z konstytucją

Nagle nasz rząd, który przez ostatnie trzy lata deptał ustawę zasadniczą mówi muszę się z tego wycofać, bo to jest zgodne z uhonorowany najwyższymi pomordowanych przy pracy, ale chcemy zapytać o 1 zapis w tej nowelizacji mianowicie sędziowie, którzy chcą przejść w stan spoczynku w wieku 65 lat mogą to zrobić, jeżeli poproszą o to prezydenta za pośrednictwem KRS to to jest sytuacja jest to jest tak naprawdę bardzo drobny element tej ustawy, bo przypomnę popowy zlecona robi po pierwsze, mówi sędziowie, którzy byli sędziami nadal są sędziami i nigdy nie przestali być sędziami, ponieważ ustawa z kimś wprost wskazuje, że nigdy nie przerwali pełni swoje głosy z pierwszą prezes PiS druga kwestia prezes i prezesi, bo proszę panie też pierwsza prezes pani Małgorzata Gersdorf prezesi tacy jak nam się pan sędzia Zabłocki prezes Izby karnej nigdy nie przestali być prezesami nikt nie przerwali 

To też jest zupełnie nowa narracja, bo przecież cały czas słyszeliśmy, że pani prezes nie jest panią prezes pan prezes nie jest panem prezesem nagle jest to zupełnie o zapełnienie nowych reform strukturą wału to znaczy byli tacy politycy prawa i sprawiedliwości, którzy rano, mówi że są po południu wrzenia potem znowu, że są, więc Lazar mózgu, ale jest możliwe można różnie teraz mówią jednoznacznie, więc jest to też oczywiście olbrzymi problem dla prezydenta Dudę, dlatego że narracja z kolei kancelarii prezydenckiej i działania wyraźnie szły w kierunku tego, żeby jednak wskazać na nie pani prezes nie jest panią panią prezes, więc mamy tutaj sytuacje przywrócenia wszystkiego dokładnie tak jak było przyznanie, że te kadencje się nigdy kadencja prezesów nigdy nie przerwała i pełnienie funkcji przestanie się nigdy nie przerwało oraz wskazanie, że to wszystko było niekonstytucyjne ta ustawa tak naprawdę, gdybym miała się pojawić Tomasz powinna pojawić dopiero po ostatecznym wyroku Trybunału sprawiedliwości, a nie po tym, postanowieniu 

Właściwie już w tym momencie rząd przyznaje, że Trybunał ma rację i komisja ma rację, a to przecież tylko początek tego postępowania, w którym mieliśmy tylko zamrozić sytuację, a nie zupełnie wszystko usunąć, więc jest jakaś taka nadgorliwość powiedziałem jest to o wiele dalej idące niż wymagało tego postanowienia Trybunału 

Może ma to jakiś cel, może to taka ucieczka do przodu przed werdyktem sua no bo wiadomo, że na razie ta decyzja czy zabezpieczenie notes czas przejściowy właśnie do do czasu orzeczenia, a być może ta ustawa jest już odpowiedzią na orzeczenie, czy nie?

Nad tym się właśnie zastanawiam, bo wzrost zostanie ten zwrot oczywiście należy być podejrzliwym wobec takiej taki takiego zrobić być może kryje się jakiś podstęp niemal 100 kg trzeba to drogę dokładnie przeanalizować natomiast może być po prostu tak, że nasz rząd stwierdził, że ta jego anty europejskość, którą ta ta Łatka anty europejskość, na którą sobie zasłużył, ale która została skutecznie przyklejona w tym cała oskarżenia o powolnym polexit bolą jednak polityczny prawda po wyborach samorządowych były wiele takich było komentarzy, że odchodzi jednak mógł być problem i teraz zbliżamy się do następnych wyborów do wyborów europejskich będzie w ogóle mieli rok wyborczy być może jest po prostu tak, że ktoś tam skalkulował, że politycznie walka otwarta walka z Unią Europejską się nie opłaca i to jest właśnie wynik wynikiem ta ustawa natomiast to mecz będzie bardzo duży problem, bo moim zdaniem w nawrócenie się prawa i sprawiedliwość na europejskość nikt nie uwierzy, a twardy elektorat trochę się zdenerwuje no bo jednak jak to jest ta Bruksela jest ta dobra czy łatwo jednak my stajemy z kolan czy nie stajemy z kolan to to jest bardzo trudne i to pokazuje, że ta cała ten sam pomysł na atak na sądownictwo rozbił się tak naprawdę o o wielką górę p t. Unia Europejska i teraz chyba nie bardzo wiadomo co zrobić

A czy jest jakaś prawna możliwość, żeby zatrzymać proces, który rozpocznie się przed europejskim Trybunale sprawiedliwości i czy to może być element takiego zapisu dla utrzymania tego procesu?

Wydaje się, że być może rząd liczy na to, że będziemy mieli tutaj do czynienia z taką sytuacją, że ta cała sprawa stanie się bezprzedmiotowa no bo okaże się ono bowiem argumentacji nasz rząd będzie pokazywał, ale co w ogóle chodzi prawda sędziowie są już dawno są może krajom pani pierwsza prezes jest pani pierwszą prezes nawet myśmy to potwierdzili w ustawie natomiast wydaje mi się, że to, że to niestety nasze niestety to, że aż do tak nie zadziała poza tym pamiętajmy też inne jeszcze sprawy w Trybunale sprawiedliwości, bo przypomnijmy, że ta konkretna sprawa nie dotyczy 2 wielkich problemów kompletnie nie dotyczy Izby dyscyplinarnej i nie dotyczy Izby kontroli publicznej, czyli tej gry kontrolne zwyczaje w nadzwyczajnych spra w publicznych, czyli tej decydującej o ważności wyborów, bo sprawa przed komisją w ogóle tych izb nie dotyczyła natomiast pytania prejudycjalne niektórych polskich sądów dotyczą Izby dyscyplinarnej, więc nawet, jeżeli tutaj udałoby się wygasić w jakim zakresie oczami emocjonalnie ten konflikt trwa oznaczenia innego rodzaju stan stworzenie rozwiązania stan spoczynku w nas dalej pozostaje pytanie takie czy izba dyscyplinarna taka, jaka jest jednak nie narusza niezależności innych sędziów pan sędzia Tuleya pyta o to w swoim pytaniu prejudycjalnym, więc te ogniska zapalne na poziomie Unii Europejskiej one tam są cały czas otwarty jest więcej, więc nawet zgaszenia tego 1 niewiele da uważa, że izba uznała izba dyscyplinarna zaczęły działać wczoraj rozpoczęły się pierwsze 3 sprawy no właśnie my biały przypominam taką 1 rzecz, że ta izba jest naprawdę niezwykle groźna wyjedzie skład wchodzą nasi prokuratorzy, którzy wcześniej współpracowali z panem ministrem Ziobro, więc ta izba może być bardzo niebezpieczne takim kijem na niezależność sędziowską polegający na tym, że jeżeli sędzia będzie orzekał niezgodnie z tym, czego chce, by pan minister Ziobro ma to wtedy może istnieć, bo zawsze znajdzie się jakiś pretekst, żeby nasz układ wzięcie udziału w wy z rozprawie, która jest prezentacją symulację rozprawy dla uczniów nagle okazuje się reliktem dyscyplinarnym, jeżeli wzięcie udziału w tygodniu konstytucyjnym uczenie dzieci w konstytucji może stanowić jakieś wg naszego rządu przewinienie dyscyplinarne dla każdego przeto i wzmożone działania w pytaniu prawnym żelazo selen prejudycjalne, więc jest to sytuacja niezwykle groźna i mam nadzieję, że ta 1 sytuacja dotycząca tego tak zatrzymanego ataku na Sąd Najwyższy na pierwszą prezes i na na nas sędziów + 65 spowoduje ten sukces i komisji Europejskiej Trybunał i Polski, bo ten sukces Polski udało się ten sam obronić spowoduje, że także tych innych obszarach nasz rząd jednak pójdzie po rozum do głowy stwierdził, że nie ma sensu ich otwierać być może tam także w jakim zakresie się wycofa zobaczą prowadzą Marcin Matczak jest państwa i moim gościem wracamy do naszej rozmowy tuż po informacjach Radia TOK FM w prof. Marcin Matczak wydział prawa i administracji Uniwersytetu Warszawskiego z gościem programu panie profesorze już za chwilę w w sejmie powinno się rozpocząć pierwsze czytanie nowelizacji ustawy o Sądzie Najwyższym, która ma, jakby Bush w sukurs zabezpieczeń wydanemu przez cudze i przywrócić stan sprzed poprzedniej nowelizacji ustawy o Sądzie Najwyższym, czyli ta nowelizacja, mówi że pierwsza prezes Sądu Najwyższego prezesi izb, a także sędziowie Sądu Najwyższego nie przestali być sędziami to właśnie to to trzeba podkreślić, że tak to nie znaczy, że przestali wracają, bo tak leżą komentarze tylko nigdy nie przestali co oznacza, że jest to tak całkowite przyznanie, że tak naprawdę te wszystkie działania, które były te listy prezydenta te wnioski do prezydenta, ale właściwie nie miał żadnego żadnego skutku w sali zaba w mówi Ts pełna kapitulacja prawa i sprawiedliwości w tej sprawie not właściwie opozycja powinna poprzeć tę nowelizację tak myślę, że powinna poprzeć to to nie jest żaden żaden wstyd, żeby upaść dobrą dobrą zmianę prawa, bo sytuacja, w której pozwalamy sądowi na najwyższym funkcjonować normalnie niezależnie czy po prostu dobrą zmianami właściwie tutaj głosowanie powinno być jedno jednomyślne w tym w tym zakresie bardzo niedobra zmiana ta jest ich wie pan właśnie się zastanawiam nad z kradzieżą słów, które dokonuje we współczesnych Hassan nikt nie moja nie moja wina, że wierzę, że tak jest zresztą to jest w ogóle bardzo trudne zagadnienie ostatnia o nim pisałem właśnie dzięki takim rozdarciu naszego języka na pół, kiedy sformułowania dobra zmiana dla niektórych znaczą jedno dla innych drugie i to nam uniemożliwia komunikacja, ale wróćmy do naszej nasze dyskusje wydają się, że najciekawsze w tej całej najciekawsze w tej całej sytuacji z tą nowelizacją jest pytanie następujące po co to wszystko było tak po co zyskaliśmy trudno, bo proszę zwrócić uwagę właściwie ta ustawa z zakończeniem takiej wielkiej epopei, która zaczęła od wniosku od propozycji ministra Ziobry jeszcze na wiosnę 2017 roku zaraz po przejęciu Trybunału Konstytucyjnego, żeby wyrzucić z sądu wyższego wszystkich sędziów była przecież taka propozycja też dokładnie ta propozycja, którą zawetował pan prezydent Duda po protestach i przedstawił swoją trochę mniej rażącą zamiast wyrzucania 100 % zaproponował wyrzucenie 40 % mężczyzn dalej było niekonstytucyjne, ale pozwoliło zyskać czas co pozwoliło na to, że komisja Europejska zdążyła złożyć skargę, zanim wszystko zostało pozamiatane i uzależnienie uruchomienia koła firmy, ale rząd, ale może także Trybunał sprawiedliwości właśnie zdążył wydać te auta to postanowienie zdaniem to wszystko się skończyło, gdyby nie te protesty w tamtym roku, gdyby nie weto prezydenta nie było, o czym rozmawiać już dawno nie byłby nowy Sąd Najwyższy w całości więc, ale wracam do tego poco to wszystko było wielka epopeja wielkie spory w Polsce wielkie spory za granicą olbrzymi spadek renomy i poważania dla polskiej w unii Europejskiej teraz nagle wycofanie się zupełnie tak jak to było to ważne dla Polski czy nie było skoro teraz może być całkowicie z tego wycofać jak powiedziałem wcześniej nawet mocniejsze wycofujemy niż oczekuje tego od nas tego prymas, podważając narrację prawa i sprawiedliwość nadal można tutaj wskazać pewne analogie np. właśnie ustawa o IPN podobnie okazała się wielkim sukcesem i potrzebna była ta zmiana wg tego co mówi prawo i sprawiedliwość, choć na kolanach właściwie wycofaliśmy się z niej, ale też bardzo cieszy, że pan podać ten przykład jak za wcześnie mówią natomiast tak takie legislacji jak ta ustawa o IPN in to są tzw. legislację symboliczne to znaczy one nic nie dają one nic nie dają konkretnemu człowiekowi one nic nie dają państwu oprócz chwilowej satysfakcji poczucia dumy, że postawiłem na swoim i teraz niestety zmiana sądownictwa oraz ważniejsze to poczucie dumy czy potem go z tego co się wycofać się zaprosić ich do tego właśnie zmierza na raz proszę zwrócić uwagę że, o ile jeszcze ja potrafię zrozumieć, że ta ustawa o IPN dotyczyła ważnych emocjonalnie kwestii, bo on, ale nie ona przecież nie zmieniała strukturalnie naszych instytucji nie zmieniała państwo nie zmieniała sądów teraz to, o czym dzisiaj rozmawiamy, czyli zmiana sądownictwa to nie jest kwestia emocji to nie jest kwestia symboliki, a ostatecznie ta została potraktowana przez cały czas byliśmy bombardowani tym, że w Polskim sądownictwie strasznie źle, że trzeba je naprawić, że to jest reforma, a teraz nagle okazuje się to było dokładnie tak samo symboliczna ustawą o IPN trzeba było wskazać wroga, że Elite sędziowską zaatakować i właściwie ta frustracja została wyładowana teraz można się z tego wycofać to jest zupełnie bezsensowne to są zupełnie bezsensowne 2 lata zmarnowane, bo można było w tym czasie naprawdę naprawić są pewne tak dofinansować jak można było spowodować ona będzie działo bardziej efektywnie nagle okazuje się ta ustawa jest także przyznaniem, że to niebyła żadna reforma tylko po prostu to była jakaś walka o poczucie satysfakcji, a prawo nie jest po to, żeby poczuć satysfakcji Tyler wprowadza go, żeby tak jeszcze nie było do końca miło no to przypomnijmy że, ale jest miłe, że prawo znajdować wycofuje się tylko z 1 aspektu tej reformy Sądu Najwyższego bo, ale jak ja nie patrzę na to kategoriami nie moje, czyli satysfakcji czy pana wezwać tylko w kategoriach interesu państwa sądownictwo to nie jest wiadro, które można przewrócić, a potem postawić na nowo w Presto i skończy sądownictwo to jest podstawowy element struktury państwa, który jest kluczowy wewnętrznie dla zwyczajnego obywatela, żeby się czuł bezpieczny żeby, żeby czuł się wolnych i zewnętrznie n p . żeby ludzie, którzy chcą u nas zainwestować pieniądze nie bali się tego, że zostaną z tych pieniędzy wywłaszczeni m. in. taryf tzw. reforma, ale tam być raczej reforma spowodowała, że poziom inwestycji zagranicznych bezpośrednie w Polsce najniższy prawdopodobnie od 2030 lat z czego to się wzięło prawnicy to wiedzą, że ktoś chce zainwestować, zanim włoży łopatę wbiją łopatę ziemi chce mieć gwarancję, że też jego pieniądze będą jakieś bezpieczne głównym gwarantem bezpieczeństwa sąd, więc jeżeli władza atakuje sądy czy nie są poddanymi to ludzie wycofują swoje pieniądze wycofują swoje intencje inwestowania po co to było zadaje takie pytanie skoro teraz tak łatwo 1 ruchem można się z tego wycofać nagle tzw. wielkie reformy nie są ważne to jest podstawowe badanie, które będziemy zadawać nie to kto wygrał, kto przegrał skapitulował tylko dlaczego zmarnowaliśmy 2 lata na oboje się, że jednak prawo i sprawiedliwość póki co dopina swego to znaczy rzeczywiście tutaj jest jeśli chodzi o wiek emerytalny sędziów przechodzenie stan spoczynku odpuścił natomiast noty w Polsce są sędziowie na telefon być może są o jawność i wiedzy o krajowej radzie sądownictwa czy można nas będzie wywierać presje i znaleźć bat na sędziego, który nie orzeka zgodnie z linią partii można do tego jest właśnie linia na co komisja izba dyscyplinarna w Sądzie Najwyższym no, więc czy ten plan się powrót oczywiście to w jakim zakresie się powiódł i nie można powiedzieć, że tutaj mamy do czynienia z lekkim szoku, jakim całkowitym zwycięstwem, ale proszę zwrócić uwagę jeszcze na jedno na 1 rzecz od wielu wielu miesięcy wrzuca się Polska do 1 worka z Węgrami mówiąc upadek demokracji wszystko zostało stracone cała transformacja postkomunistyczna na nich zasadnicza różnica w 21 jest kluczowa biznes ma większość konstytucyjną to po pierwsze, a po drugie, my dalej walczymy dalej walczymy to nie jest tak, że społeczeństwo polskie machnął ręką Homo z angielska też walczy tylko, że jest na znacznie gorszej pozycji, ale proszę pamiętać, że w ogóle poziom protestu poziomy niezgody to, zwłaszcza wśród sędziów jest w ogóle nie porównywalny to jest dosyć istotne proszę pamiętać, że wrzucanie do 1 worka z Węgrami jest dla Polski dalekosiężnie bardzo szkodliwe np. w zakresie Sojusz ze Stanami Zjednoczonymi jest także ze względu na to, że jednak Węgrom jest bardzo blisko do Rosji to jest ważne, żebyśmy to podkreślali i w Polsce i za granicą m. in. jutro będzie spotkanie w parlamencie brytyjskim tronie będą uczestniczyć, gdzie to będę chciał podkreślać także w stosunku do posłów brytyjskich Zobacz czy jest różnica między nami, a Węgrami my walczymy i nasz system prawny jest dalej jakoś jednak normalne to znaczy mamy szansę na to, że będzie jeszcze normalnych, chociaż są następne sprawy w Trybunale sprawiedliwości myślimy o tym nie dajemy wrzucać Polski do 1 worka z Węgrami, bo to naprawdę będzie bardzo dla nas szkodliwe pokazujemy, że u nas demokracja się trzyma praworządność otrzyma podczas gdy tam niestety upadł zadawał pan panie profesorze pytanie po co na to to groźne dalej to pytanie poco ta dzisiejsza nowelizacja ustawy ustawy o Sądzie Najwyższym czy też takie ustępstwa taktyczne czy może ono prawo i sprawiedliwość przestraszyło się walki na tylu frontach takich jak to kolejna afera ta z KNF tak, by tak naprawdę to trochę trudno oczywiście wejść w umysły decydentów po stronie prawa i sprawiedliwość odpowiedzieć na to pytanie natomiast wydają się jak ja na to patrzeć taki sposób ich słuchałem komentarzy po wyborach samorządowych pojawiła pojawiała się tam bardzo mocno taka kwestia, że ten wynik nie był do końca satysfakcjonujący dla prawa sprawiedliwości m. in. ze względu na przyklejenie tej łatki polexitu na przyklejenie na oskarżenie o to wyprowadzanie Polski z Unii Europejskiej myślę, że prawo sprawiedliwość rozumie teraz, że tak jak powoływał się, że 80 % polskich obywateli chce reform sądownictwa to wie także, że 80 % albo więcej chce być w unii Europejskiej i teraz jest tak trochę między ścianą tego 1 z 1 z 80 % tej drugiej i wydają się, że rozumie, że jeżeli nadal będzie wymachiwał szabelką w sposób zupełnie bezsensowne, bo to niema żadnego żadnej żadnej rozbieżności zdań, której nie można było uzgodnić w stosunku do Unii Europejskiej to przegra wybory europejskie, które będą na początku następnego roku, a sytuacja jak gdyby takiej degradacji to znaczy niezbyt dobrego wyniku wyborów samorządowych przegranych wyborów w wyborach europejskich powoduje poczucie, że post był u opozycji poczucie, że tutaj zagrać krew, którą można po prostu dalej pociąg, że ktoś, że ten wielki prawda w wielki wielki pasą się zaczyna walić i to jest bardzo istotne wydają się mam wrażenie, że to o to chodzi wyszliśmy na sprawę Unii Europejskiej, bo ona szkodzi nam polityczne być może też muszę się zająć innymi sprawami, ale mam wrażenie, że to o to chodzi o wyciszenie po to, żeby się nie można było w wyborach europejskich już tak bardzo łatwo użyć tego argumentu tylko, żeby prawo sprawdźmy czy mogę zapowiedzieć zobaczy też proeuropejscy nikt nie uwierzy, ale być może dla pewnej drobnej części elektoratu to będzie ważny to może też być droga donikąd, dlatego że twardy elektorat dalej oczekuję twardości i badania takie są ewidentne i badania socjologiczne pokazują, że jedyne momenty, kiedy prawo sprawiedliwość straciło to były momenty porażki na psie to słynne 271 proc, gdyż w przypadku wyborów pana Tuska na prezydenta, więc to może być sytuacja taka, w której to jednak się zemści, bo to pokaże pewną skazę i brak konsekwencji cieszmy się dzisiaj to też dobra decyzja dla Polski, a reszta to są reszta to są mniej ważna sprawa bardzo dziękuję prof. Marcin Matczak wydział prawa i administracji Uniwersytetu Warszawskiego z, a do tego tematu będziemy jeszcze wracać wielokrotnie dzisiaj w ciągu dnia m. in. naszym gościem będzie Patryk Wachowiec analityk prawny z forum obywatelskiego rozwoju to akurat po godzinie osiemnastej w programy realizowała Jane cech wydawała Małgorzata Buczyńska Mikołaj Lizut i do usłyszanych w
Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: A TERAZ NA POWAŻNIE

Więcej podcastów tej audycji

POPULARNE

DOSTĘP PREMIUM

Teraz 30% zniżki na Dostęp Premium! Wybierz pakiet "Aplikacja i WWW", aby słuchać podcastów TOK FM na komputerze i w aplikacji mobilnej już dziś.

KUP TERAZ

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
Przedłuż dostęp Premium taniej!