REKLAMA

Ziobro: nie ma już potrzeby kierowania pozwu przeciw profesorom UJ

Połączenie
Data emisji:
2019-06-17 13:40
Audycja:
Prowadzący:
W studio:
Czas trwania:
09:28 min.
Udostępnij:

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
Czcibor trzynasta 42 Jakub Janiszewski przy mikrofonie za mną studia mecenas chora i Michał Hara główny specjalista w zespole prawa karnego biura Rzecznika Praw Obywatelskich dzień dobry dzień dobry trochę nam się temat rozmowy posypała bowiem minister sprawiedliwości Zbigniew Ziobro stwierdził dzisiaj ważę 60 minut temu, że nie ma potrzeby kierowania pozwu przeci w profesorom Uniwersytetu Jagiellońskiego w związku z ich krytyczną opinią na temat noweli kodeksu karnego w tej Rozwiń » sprawie wszystko jest jasne społeczeństwo widzi, kto się boi prawdy to jest zaiste, salomonowy odpowiedź chyba tak popatrzeć na to co wcześniej Ministerstwo Sprawiedliwości w tej sprawie robiła na te zapowiedzi wcześniejsze ja rozumiem, że to w zasadzie dobre sygnały, że ministerstwo ministerstwo nie wycofa się z pewnych kontrowersyjnej decyzji pomysłów na pewno jest to dobry krok ze strony ministerstwa do złożenia takiego powództwa byłoby mówiąc wprost kompromitacją urzędu w mojej osobistej ocenie to by się nadawało wręcz na odrzucenie takiego pozwu na podstawie listu z Rosji ostro mówić o nadużyciu prawa, które nie podlega ochronie prawnej wzrostem to powództwo było tak bezprzedmiotowe tak naprawdę może nie dawał szpetne tu postępowanie od razu na odrzucenie a kiedy się taką ukryty, kiedy sąd może taką decyzję o bilans nawet jeszcze przed bez tego przesądzić urządzenia zasadność pozwu, a dlaczego, dlaczego miałoby tak być przede wszystkim, dlatego że opinia, kto został przedstawiony przez krakowski Instytut prawa karnego jest prawidłowa konkluzja, które są przedstawione są prawidłowe interpretacje, które jestem przestawiony jest przekonujące w dużym skrócie wszystko się rozbiła tę definicję osoby pełniącej funkcję publiczną, która została obecnie zmieniona w projekcie, który pierwotnie przyjął Sejm osobą pełniącą funkcję publiczną była m. in. osoba pełniąca funkcję kierowniczą w podmiocie, w którym udziały miał skarb państwa w Senacie zmieniono definicję w ten sposób, że tylko podmioty, w których skarb państwa o 50 % więcej udziałów czy łapałem pozostałe dni, czyli w konsekwencji osoby, które tam pełnił funkcje kierownicze nie były osoby pełniącej funkcje publiczne art. 228229 kodeksu karnego, który mówi o korupcji dotyczy właśnie osób pełniących funkcje publiczne, czyli jeśli coś i nie pełni swą pełnić funkcję kierowniczą w spółce, w której skarb państwa poniżej 50 % nie głosował nie będzie osobą pełniącą funkcję publiczną nie będzie odpowiadał z tego przepisu, a minister sprawiedliwości mówią tutaj może z kolei wchodzić odpowiedzialność za tezą o korupcję gospodarczą 3 art. 2096, a kodeksu karnego, ale tam, skąd się dodatkowe wymogi, bo musi to być związane z naruszeniem prawa, czyli nadużyciem stanowiska dużym obowiązków nadużycie kompetencji albo niewygodnie obowiązków oraz musztry się wiązać z działaniem na szkodę tej spółki lub czynem nieuczciwej konkurencji czy ten zakres karalności to jest znacznie węższy i tylko do tego zmierzały konkluzje przedstawione przez krakowski klub prawa karnego, że w tym zakresie, kiedy mówimy o osobach, które są w spółkach, w których skarb państwa nie ma tych 50 % woda faktycznie jest to zgodne ze specjalności wchodził na ten drugi poziom reżimu odpowiedzialności, kiedy oprócz tego, że kary zniszczono też trzeba wykazać konkretne kolejne okoliczności, czyli działanie na szkodę spółki nie muszą konkurencje i nadużycie kompetencji albo niedopełnienie obowiązków, czyli rozsądnie zinterpretowali te przepisy zgodnie z EBC wykładnię rozwiązań tak oni przystań taką wykładnię, która może ocenić jak najbardziej prawidłowa za to kłopot jest chyba też takim bytem zastanawiam czy to chodziło o to, że ani to tak odczytali dochodziła swoich co w ogóle ktoś zamieszcza jakąś interpretację przepisów już samo to może stanowić no nie wiem inspirację do po do pozwu sądowego to samo w sobie jest dość z 1 strony absurdalną z drugiej dość przerażającą sytuację, kiedy przedstawienie opinii naukowych w Bubastis ta opinia naukowa profesjonalna, kto jest krytyczna wobec tego projektu przesłanej przez Ministerstwo Sprawiedliwości może stanowić przyczynek do powództwa cywilnego jak w takiej sytuacji można odczytywać wolność badań naukowych wolność słowa czy chociażby coś takiego konsultacje społeczne, które bardzo często poprzedza poprzedzające w ogóle rozwiążą realne jest możliwa w takiej rzeczywistości w nowojorskim, że interpretacja osobie może mieć każdy taką, jaką chcesz taką na ile mu rozum jego własne zaplecze intelektualne pozwala oczywiście nazwy niektórych dotacji można uznać za oczywiście nieprawidłowe inny za to, że prawidłowe jest też duża strefa może być szara pomiędzy tymi skrajnościami natomiast jak mówią o opiniach Instytut prawa karnego z Krakowa była przedstawiana rzetelnie i u w sposób uzasadniony także jak mnie ta opinia przekonuje nie rozumiem ale gdyby to była opinia z gruntu błędna to czy byłoby podstawy, żeby wówczas skierować taką sprawę do sądu moim zdaniem nie nowa reżyserskim odór z in w kwestii czym innym jest opinia może być błędna co może być nieprzekonująca kiepsko uzasadniona, a czym innym jest kłamstwo, czyli umyślne intencjonalne zafałszowanie prawdy, a przecież właśnie kłamstwo skłania PL zgodnie z komunikatem ministra sprawiedliwości zamieszcza na stronie ministerstwa było zarzucane autorowi, bo jest on, że koniec końców i tak prawo interpretują sądy spra w, by tak właśnie ten interpretator, z którym się naprawdę sali co oczywiście najbardziej, czyli w gruncie rzeczy tak bardzo różne sądy opierają się na poglądach doktryny, czyli m. in. właśnie opiniach naukowców, bo walczyć zastanawia nad tym, gdzie są granice opinii naukowej i czy rzeczywiście powiedział, że pana zdaniem raczej nie ma takich podstaw czy są takie przesłanki, że są takie sytuacje czy w ogóle może z teoretycznie wyobrazić sytuację, w której jest opinia naukowa, która zawiera błędy jest oparta na nas nie wiem dochodzi do jakiegoś nadużycia w tej opinii czy wówczas można taką sprawę rozstrzyga sądowych czy Thomasa z trudem serwowali co musiałby być takie opinie służb faktycznie opinii naukowej, żeby uzasadniało pozwu powództwo cywilne zdejmują dał wolność badań naukowych, a prawem jest dziedziną nauki i chociaż może taką tym mniej uznawane potocznie za taką, ale do badania naukowe w dziedzinie prawa także dla muszą korzystać z wolności za euro oczywiście są winni błędne są opinie kiepsko uzasadniony, ale z takimi opiniami należy walczyć w ten sposób się przedstawia własną opinię odrębną lepiej uzasadnioną leciwa wartą poglądami innych naukowców z orzecznictwem sądowym, a nie poprzez walkę o zabójstwa sądowego w nogę rywalki nie będzie się teraz powiedzieć w tym konkretnym przypadku w tym konkretnej w tej konkretnej sprawie co jest ono swego rodzaju ulgę, ale ciekawi mnie czy ta wada, która została w tym w tych wprawie zapisano, o czym pan powiedział przed 5 zostanie usunięta czy mamy jakieś takie zapowiedzi ze strony Ministerstwa Sprawiedliwości nie może zostać w bardzo usunięto, bo ustawa została uchwalona, żeby było śmieszniej misji mogę tak chce pozwolić powiedzieć ta zmiana, której mówimy czy ty 50 % udziału została oddana w Senacie nie była częścią pierwotnego projektu ministra sprawiedliwości został dodany w ramach poprawek senackich później zaaprobowana przez Sejm, ale są już uchwalił ustawę przyjął senackie poprawki w znacznej większości no i teraz tylko kwestia pozostaje w rękach pana prezydenta, który nie może własnej uprawy wnosić ewentualnie może odmówić podpisania tej ustawy w Polsce właśnie apeluje Rzecznik Praw Obywatelskich atak rozjuszonego podpisu razem, że w tym bałaganie, który jednak teraz obserwujemy z takim po to, pospiesznym tworzeniu prawa tych co się mówi kolokwialnie pisany na kolanie można za rozwój nowelizacji zrobić kolejną jakością sytuację naprawić Czyż nie można tylko jest lepiej byłoby po prostu nie będzie tak bardzo z tą nowelizacją przez drogę legislacyjną z naruszeniem regulaminu Sejmu, który wprost, mówi że pomiędzy złożeniem projektu ratusz czytanie musi upłynąć 14 dni, a nie upłynął nawet 1 dzień jest można było strasznie spieszyć im głębiej przemyśleć zaproponowane rozwiązania, że później nie musi tego cały czas w kółko nowelizować, bo na stabilność prawa też jest wartością, że wartością, która pozwala podmiotom prawa, a w szczególności takim w takich dziedzinach prawo karne, gdzie obywatel powinien wiedzieć co jest legalne, a co nie jest legalne co jest przestępstwem, a nie, żeby było także co święte prawo zmienia co chwila zredukować nowe kodeksy i co chce się uczyć tego prawa na nowo, ale jeśli czas faktycznie tak jest, że minister sprawiedliwości się zorientował, żeby w tym sądzie nie miał federacji z tym pozwem i nikt tak myśl, bo w taki jest moje odczucie, że tak taki pozew nie miałby szansy zostać uwzględniony w dziękuję bardzo mecenas Michał Hara główny specjalista w zespole prawa karnego biura Rzecznika Praw Obywatelskich był państwa i moim gościem dziękuję bardzo 1351 za chwilę informacje, ale on włączenie ich różni od Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: POŁĄCZENIE

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

TOK FM Premium - Radio TOK FM bez reklam: czyli TOK + Muzyka, podcasty z audycji Radia TOK FM oraz podcastowe produkcje oryginalne TOK FM. Tylko teraz w cenie 15 zł za miesiąc. Na zawsze!

KUP TERAZ

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA