REKLAMA

"Wyrok TSUE potwierdził nielegalne działania polskiego rządu"

A teraz na poważnie
Data emisji:
2019-11-05 12:00
Audycja:
A teraz na poważnie
Prowadzący:
Czas trwania:
26:07 min.
Udostępnij:

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
Mikołaj Lizut witam państwa 4 min zlotemu na południe, a w studiu gość prof. Marcin Matczak z wydziału prawa administracji Uniwersytetu Warszawskiego dzień dobry dzień dobry zapadł kolejny wyrok cudze, czyli Trybunał sprawiedliwości Unii Europejskiej jak twierdzi polskie MSZ w sprawie właściwie historycznej bez znaczenia chodzi oczywiście o obniżenie wieku emerytalnego dla sędziów Trybunał tutaj podniósł właściwie 2 zasadnicze sprawy to znaczy po pierwsze, mówi, że samo Rozwiń » obniżenie wieku emerytalnego jest sprzeczne z prawem unijnym poza tym dyskryminacyjny jest jest inny wiek przejścia w stan spoczynku dla kobiet dla mężczyzn, jakie znaczenie ma ten wyrok czułe może się wydawać rzeczywiście nie ma jakiegoś wielkiego znaczenia, bo znaczenie wyroku widzimy wtedy, kiedy się pojawia zmienia rzeczywistość przekaże rządowi polskiemu wycofywać z ustaw, a tutaj rzeczywiście nic takiego nie stanie, bo rząd był już wycofał prawda wtedy, kiedy ta sprawa w ogóle się po raz pierwszy pojawiła nad Sony ma znaczenie po pierwsze, ten wyrok potwierdza, że to działanie polskiego rządu było nielegalne to jest istotne naprzód dla osób, które mogą być pokrzywdzone tym tym tym działaniem tym obniżeniem wieku emerytalnego, bo wtedy jest łatwiej dochodzić np. odszkodowań po drugie, gdyby tego wyroku nie było to samo wycofanie się przez polskie Polski rząd wcale nie musi oznaczać, że to co było wcześniej było złe rząd często zmienia zdanie czy parlament zmienia ustawy to, że zmienia jakąś ustawę wcale nie znaczy, że wcześniejsza była nielegalna mógł po prostu zmieni zdanie tymczasem tutaj wyrosły wyraźnie pokazuje, że to było nielegalne, a więc już nigdy takiego numeru rząd Polski powtórzyć nie będzie mógł, więc jest to sygnał dla całej Unii Europejskiej, że żadne inne państwo takiego działania nakierowanego na odsunięcie sędziów od orzekania nie może podjąć wreszcie trzecie znaczenie moim zdaniem jest takie nasz rząd ciągle nas przekonuje, że prounijny zależy mu na silnej pozycji w unii Europejskiej robi wszystko, żeby ta pozycja była słaba, jeżeli dokonuje się tzw. reformy sądownictwa, która jak my nie przynosi żadnych żadnego żadnych skutków nie ma żadnych skutków sprawy są coraz dłużej trwające związku z tym nie ma żadnych obiecywanych skutków nie ma nie ma jej skrócenia procedury tak jest ciągła dyskusja z Unią Europejską, która słusznie punktuje Polski rząd, wskazując naruszyli prawo naruszyli prawo do naszej liście prawo, więc jest sytuacja taka, którym Polska, która mogłaby być prymusem Unii Europejskiej siedzi w tej bocznej ławce ciągle musi się tłumaczyć z działań, które naprawdę nie przynoszą żadnego pożytku ja rozumiem potrafi sobie wyobrazić, że może warto wejść wspór z Unią Europejską, jaką w, jakiej sprawie, która jest ważna dla Polaków nie wiem rybołówstwo rolnictwo prawda wtedy, kiedy można wygrać coś konkretnego dla dla jakiegoś konkretnego zadania również zmianę korzyć nas tutaj nie ma żadnej korzyści oprócz realizacji ego ludzi, którzy chcą wyrzucić sędziów sądu i zamienić ich na nowych wcale nie znaczy, że lepszy, więc to to jest moim zdaniem sytuacja, w której ego jakiegoś człowieka, czego jakiś grupy ludzi jest postawiony ponad polską racją stanu, bo Polska racja stanu tylko 1 silna Polska Unii Europejskiej podczas kampanii wyborczej Rosław Kaczyński podkreślał wielokrotnie, że reforma sądownictwa to co się dzieje w Polskim systemie sądownictwa będzie kontynuowana, jakby pan profesor był łaskaw nawet jakąś taką mapę drogową jeśli chodzi o sole i kolejne wyroki, które tam będą zapadać, bo rozumiem, że toczy się tam kilka postępowań to niektóre z pytań prejudycjalnych zadanych przez przez po polskich sędziów inne innych procedur np. ściętych przez komisję Europejską co tak naprawdę jest teraz istotne, że Trybunał sprawiedliwości Unii Europejskiej tam rzeczywiście na poziomie unijnym toczy się bardzo dużo tych postępowań nawet prawnicy się gubią w nich wydają się, że najważniejsze jest dostrzeżenie tam 3 takich kierunkowych postępowań na poziomie Unii Europejskiej jest taka ogólna procedura art. 7, która po prostu ocenia ogólny stan praworządności w Polsce ona się toczy pewnie będzie jeszcze toczyć pana jest to nie sądowa procedura, więc tam są kwestie polityczne, które będą pewnie jeszcze długo się tam kotłowało drugą kwestią są skargi komisji Europejskiej, które trafiają do złej np. te rzeczy, o których tutaj rozmawiamy m.in. tym czasie rok nadkom skarga komisji i trzeci i to są ważne rzeczy, bo to rozstrzyga Trybunał sprawiedliwości ten wyrok jest zawsze ciosem dla rządu, bo no, bo trzeba coś z nim zrobić nie wolno po prostu zlekceważyć, bo to oznaczało, że nie chce być w unii Europejskiej trzecią rzeczą są pytania prejudycjalne pytania polskich sądów to kwestionują też te reformy tzw. które w Polsce się toczą i z tych 3 obszaru wydają się najważniejsze to co się zdarzy 19listopada, ponieważ 12listopada trwa prawdziwości wyda wyrok, oceniając legalność tzw. na KRS krajowej rady sądownictwa, której sercem polskiego systemu sądownictwa, ponieważ to jest organ, który powołuje sędziów i awansuje sędziów, więc po to, m.in. prawo sprawiedliwość zmieniło procedury wyboru do KRS, żeby przejąć polityczną kontrolę nad tym ciałem, bo jak się przejmie polityczną kontrolę nad KSM ma się wpływ na powołanie każdego sędziego w Polsce i 19 listopada będziemy mieli do czynienia z wyrokiem, który może trzęsieniem ziemi dla tego wszystkiego co zrobił prawo sprawiedliwość, jeżeli okaże się, że ta na KRS jest nielegalnie wybrana to oznaczać będzie, że jej decyzje m.in. dotyczące powoływania sędziów do Sądu Najwyższego do tych nowych izb także są wątpliwe prawnie to oznaczać będzie, że każde każde następne powołanie będzie mogło być kwestionowane i teraz tego tego wyroku nie da się po prostu tak obejść to znaczy nie da się powiedzieć już wszystko zrobiliśmy, więc nie ma żadnego efektu co bo, żeby wprowadzić tak naprawdę będzie trzeba przyznać, że to wszystko co do tej pory zrobił PiS polskim sądownictwem 1 wielki była nowa jeśli Sułek orzekł, że nowa KRS jest niezgodna z unijnym prawem to co to będzie oznaczało nie ma KRS to to będzie oznaczało bardzo wiele rzeczy po pierwsze to będzie oznaczało, że właściwie żaden sędzia Polski żaden sędzia Europejski nie może respektować wyroków wydanych przez sędziów wydał wybranych przez przez KRS, bo będzie oznaczało, że nielegalne Europejską organ powołuje nielegalnych sędziów, którzy tak naprawdę nie mają nie są sędziami nie są, a sądy, których zasiadają nie są sądami w rozumieniu prawa unijnego oraz kolebce tak notowań to będzie sytuacja która, która będzie właściwy takim unieważnieniem można, by dużej części polskiego sądownictwa i oczywiście być może będziemy słyszeli, że to jest wina Trybunału sprawiedliwości, że takie coś zdarzenie to jest wina ludzi, którzy do tego doprowadzili i polscy prawnicy międzynarodowi prawnicy mówili samego początku, że ten zamach na sądownictwo źle się skończy, jeżeli się skończy tak jak spodziewamy tego 12listopada proszę pani pamięta, że nie przewidujemy tutaj tego wyroku z fusów tylko wiemy, że jest opinia rzecznika generalnego takiego pisma doradcy lat, czyli zakaz nie byli, który rzadko się myli Trybunał najczęściej na jego opinii bazuje związku z tym, że ten rok będzie tak jak opinia to będzie oznaczało, że wszyscy właśnie wszystko co prawo sprawiedliwość było z polskimi sądami stoi pod wielkim wiele dać tym znakiem zapytania to będzie oznaczało, że trzeba będzie na nowo ten system budować, czyli nie wiem odwołać tych członków KRS-u powołać nowych zastanowić co będzie z tymi wszystkimi decyzjami, które oni wydali to będzie okropny okropny chaos, który spowoduje, że to polskie sądownictwo jeszcze bardziej się zapadnie ja nawet boję o tym, myśleć, bo to proszę wierzyć to będzie sytuacja jak powiedziałem podobna do trzęsienia ziemi i to nie będzie na Trybunał sprawiedliwości naprawdę nie będzie na Trybunał solidność nie wolno tak postępować sądownictwem jak to było prawo sprawiedliwość i wszyscy niestety zapłacimy za to cenę, a jeśli polskie władze powiedzą nie respektujemy tego wyroku to oczywiście taka możliwość istnieje po pierwsze, brak wykonania tego tego wyroku przez polskie władze to znaczenie niewydanie ustawy nie zlikwidowanie np. tej na OKS tak naprawdę nie będzie rozwiązaniem żaden sposób skuteczny, bo proszę pamiętać, że ten wyrok pozostanie i wszyscy będą mogli się na ten wyrok powoływać, czyli np. można sobie wyobrazić, że sędzia Polski zasiadający w 1 składzie sędziom wybranym przez ten OKS będzie mógł odmówić orzekania, bo powie, że skład, którym on występuje składem sędziowskim osoba, która została powołana została powołana nielegalnie, jeżeli jakiś sędzia powołany przez niego kary wydał wyrok to pierwszym argumentem na któryś adwokat obrońca powoła to będzie argument nie był sędzią kiedy, kiedy wydał ten wyrok proszę sobie wyobrazić, bo mówimy to abstrakcyjne proszę sobie wyobrazić, że nie wiem będzie para polską brytyjska, która ma sporo dziecko i Polski sędzia, który powołany został przez nielegalną KRS orzeknie, że to dziecko powinno być przyznane polskiej matce ani brytyjskiemu ojcu, ale nikt nie będzie respektował tego wyroku, dlatego że brytyjscy sędziowie, jeżeli będą Unii Europejskiej to rzeczywiście dotyczy każdego innego kraju powiedzą to nie jest sędzia w rozumieniu prawa unijnego nie mamy obowiązku respektować jego wyroku jest, nawet jeżeli Polski rząd nic nie zrobi to nad polskimi wyrokami wydanymi przez sędziów powołanych przyznał KRS będzie po będzie będzie znowu widniał wielki znak zapytania, który wszyscy, na które wszyscy będą musieli znaleźć odpowiedź to oznaczać będzie negatywna to są skutki praktyczne, ale czy Unia Europejska czy Trybunał sprawiedliwości Unii Europejskiej ma jakieś narzędzie, by egzekwować swoje wyroki to znaczy bez zmusić dane władze do NATO uwzględnia w wyroku tak Trybunał sprawiedliwości ma tylko on te skutki zależą od tego czy wyrok jest wyrokiem w odpowiedzi na pytanie prejudycjalne czy wyrok jest wyrokiem w odpowiedzi na na stanowisko komisji Europejskiej to są to są różne już techniczne rozważania, które na pewno wejdziemy, kiedy ten rok będziemy znali nam na tym etapie można powiedzieć, że każda odmowa respektowania wyroku Trybunału sprawiedliwości zawsze będzie wyraźnym sygnałem, że coś z polskim członkostwem w unii Europejskiej jest nie tak to to już będzie oczywiście bardzo duży problem także polityczne dla prawa sprawiedliwości przy dużym poparciu dla Unii Europejskiej takie stanowisko rządu będzie będzie kłopotliwe z tym konkretnym rokiem jak mówi będzie także on będzie stosowany to nie będzie także rząd Polski będzie jedynym podmiotem stosującym ten wyrok nawet gdyby rząd Polski odmówił jego zastosowania to polscy sędziowie będą stosować zagraniczni sędziowie będą go stosować, czyli to nie jest także Polski rząd osłoni, jakby czyny o KRS sędzia w swoim silnym ramieniem powiemy nie pozwolimy ruszyć nie po prostu ten wyrok będzie będzie podstawą dla decyzji niezależnych decyzji polskich sędziów, którzy są zobowiązani do jego respektowania, nawet jeżeli Polski rząd nie będzie respektował tak jak ta sytuacja będzie niezwykle złożona zamiast konkluzja moim zdaniem taka to będzie, jeżeli ten rok potwierdzi opinię rzecznika tam drzewa to będzie największa klęska prawa i sprawiedliwości, jeżeli chodzi o kwestię sądownictwa i wolę nie porównywano do tego co było wcześniej będzie uderzenie w samo serce tego co nazywają reform, a więc 19 listopada proszę państwa sądny dzień dla polskich sądów niestety taki to niestety ze smutkiem mówię, bo to na pewno zakończy wielki chaos, a teraz na poważnie prof. Marcin Matczak wydział prawa administracji Uniwersytetu Warszawskiego panie profesorze zmieńmy temat chciałem zapytać pana pan zareagował na nowych kandydatów do Trybunału Konstytucyjnego przypominam, że to jest Stanisław Piotrowicz Krystyna Pawłowicz i Elżbieta Chojna-Duch czy pan się uśmiał nie nie nie było do śmiechu wybawia spodziewałem się takiej decyzji decyzji muszę powiedzieć ja już się przyzwyczaiłem do tego, że nasz obecny rząd mamy tutaj działa wg takiej zasady, że wyobraża sobie decyzję, która mogłaby wywołać największe poruszenie społeczne absolutnie największa i właśnie taką decyzję podejmuje po to, żeby to poruszenie wywołał, żeby zwiększyć polaryzację, żeby skłócić ludzi pani Pawłowicz pan Piotrowicz to są symbole upadku polskiego państwa prawa nie zostają powołani organizm do instytucji, która zgodnie z konstytucją ma tego państwa prawa bronić trudno sobie wyobrazić bardziej bezczelny ruch w życiu życiu społecznym to znaczy on to proces trzeba powiedzieć, że to jest, że to jest wyraz pensji pogardy, że tak, jakby ktoś go spoliczkował pewną część społeczeństwa, która dla, której ci ludzie są symbolem jak powiedział upadku praworządności, więc ja myślę, że to jest mówi się nieraz o tym, że np. rosyjska propaganda na całym świecie prowadzi takie działania, które mają pokłócić społeczeństwa prawda, uderzając takie ważne rzeczy jak przed konieczność szczepienia dzieci, czyli znajduje się taki obszar, który można ludzi ze sobą skłócić prawda i mówić o nim bardzo dużo pokazuje się ja mam ja mam wrażenie, że Jarosław Kaczyński jest taką osobą, która stosuje podobną technikę to znaczy właśnie kawę co mówi ba, bo to wynika np. na niektórych komentarzy, które czytam na Twitterze np. posłanka Joanna Lichocka tak skomentowała to słychać wycie znakomicie tak jak ja nazywam sadyzm politycznym to znaczy ma wrażenie, że to jest właśnie także się szuka jakiegoś rozwiązania po to, żeby, żeby dopiec drugiej stronie jak pan sobie pamięta pan kiedyś Jarosław Kaczyński odmawiał podania ręki Januszowi Palikotowi prawda, dlatego że uznawał za symbol ataków na swojego brata w związku z tym uważał, że ten człowiek uosabia atak na wartości Jarosławowi Kaczyńskiemu bliskie teraz jakby czuł Jarosław Kaczyński, gdyby opozycja wybrała Palikota do komitetu, który ma upamiętniać świętej pamięci Lecha Kaczyńskiego, czyli osoby, która jest symbolem ataku na jakich wartości przeniosłaby do instytucji, która dbać o te wartości powiedział, że to prowokacja, że to jest atak, że to jest polaryzacja, że to jest najgorsza możliwych rzeczy pan sobie nie potrafi obrazić gorszych kandydatów do Trybunału stanu, kiedy są 4 mierzą w tych w tych analogia takich, że to jest tak jakby dżoker został burmistrzem go tam czy powietrzne kolega gangsterów szefem NIK-u, a zaraz na to trochę się śmiejemy z tego zaczynamy powoli się urządzać tej całej rzeczywistości natomiast to jest sytuacja, w której to jest wyraźny sygnał dla nas moim zdaniem, że ta ta część Polski, która głosowała na prawo sprawiedliwość w ogóle się nie liczy to znaczy rząd gra wg zasady zwycięzca bierze wszystko przecież można decyzjami ważnymi dla państwa budować jakieś porozumienie Jarosław Kaczyński dużo mówi o tym, porozumieniu robi wszystko, żeby je zniszczyć można powołać nawet prezydent tran, który jest, jaki jest powołanie Sądu Najwyższego Stanów zjednoczonych poważnych prawników konserwatywnych myślących pewnych kwestiach tak jak on, ale poważnych prawników można się zgadzać sędziom Gorsucha, ale nie sposób powiedzieć, że to jest niewłaściwa osoba też człowiek nieprzygotowany, że to jest człowiek o jakiś skaże na na charakterze, a teraz my powołujemy do Trybunału w sprawie Konstytucyjnego z panią Pawłowicz, która publicznie mówi można zobaczyć ten film narzucił, że Unia Europejska jest szmatą ma przepraszam za słowa to jest jej słowa, jakie to jest sygnał dla państw Unii Europejskiej, kiedy rząd ważnego państwa unijnego powołuje do najważniejszego sądu osoby, która nienawidzi obsesyjnie Unii Europejskiej jak ta osoba zachowa, jeżeli będzie trzeba poddać ocenie naprzód akty prawa wspólnotowego zgodność z konstytucją jak można mówić, że jest partią pro unijną, jeżeli taką osobę powołuje się do Trybunału Konstytucyjnego ja myślę, że to jest tak powiedziałem gra o zorientowana na to, żeby pokazać, że wolno, że można wszystko prawda, że nic się temu temu nie sprzeciwi mamy takie przykłady historii, kiedy prawda Kaligula mianował konia senatorem nie, dlatego że był szalony chciał pokazać, że nikt nie może podskoczyć może być każde głupstwo może zrobić najgorszą z możliwych rzeczy, ale ma tak bezwzględną władzę, że nikt się temu sprzeciwi to jest sadyzm polityczną, a może panie profesorze cynik mógłby powiedzieć, że to co ta instytucja nie jest już dawno sądem konstytucyjnym jest instytucją nieprawda no jakoś prostytuują Ano i nos zawierającą grzech pierworodny, a więc właściwie z 13 i pozwalają ją jest często z Trybunałem Konstytucyjnym mamy poważny problem, ale proszę sobie wyobrazić, że zdarzy się rzecz taka jak przegrana przez prawo sprawiedliwość następnych wyborów możemy tak możemy się powieść science fiction możemy wybrać prawo i prawdziwość przegra wybory za 4 lata kadencja sędziów sądu Konstytucyjnego z 29 lat, więc jeżeli dzisiaj czy za miesiąc zostanie powołana pani Pawłowicz pan Piotrowicz do Trybunału Konstytucyjnego to oni tymi sędziami pozostaną nawet wtedy, kiedy władza w Polsce się zmieni będzie chciała naprawiać rzeczywistość będzie chciała przywracać praworządność i oni będą siłą polityczną prawa i sprawiedliwości będą funkcjonariuszami tego samego myślenia w instytucji, która będzie mógł każdą każdy taki taki ruch zablokować jeszcze zapytać z czego czyli zasadę dyskontynuacji, bo przypomnijmy, że kandydatów do Trybunału Konstytucyjnego zgłasza albo grupa posłów albo prezydium Sejmu na, a teraz to jest cały czas jeszcze nie rozpoczęta kadeta pan ja tutaj nie ma jasności wyjaśnia realizowanych przepisu bardzo szczegółowo natomiast chciałbym zwrócić uwagę na to, że w ustawie, która reguluje kwestie związane z gór ze zgłaszaniem kandydatów tam są ustalone terminy jeśli ta i proszę też, że kadencja tych cięć, którzy odchodzą ona upływa 0203. grudnia co oznacza, że tego czasu jest bardzo mało, a Sejm zbiera się dopiero 12listopada może zdarzyć się tak że, gdyby zaproponowanie tych mandatów miało nastąpić przez Sejm nowej kadencji no to wtedy te terminy zostały naruszone ja bym się tym tak bardzo ekscytował tutaj mamy do czynienia czy będzie jakaś wada prawna czy nie zakładam, że tutaj działają te podmioty, które są odpowiedzialne wg regulacji prawnej i po prostu pilnują terminów najmniejszym problemem jest termin proszę mi wiele najmniejszą liczbą elementarne grzech pierworodny też popełniła Platforma Obywatelska dawno dawno temu, gdy zamiast 3 powołała 5 nowych, a na początku kadencji taka sytuacja miała miejsce był główny argument do kompletnej destrukcji sądu Konstytucyjnego w Polsce to była argument prawa i sprawiedliwość ne notariat ale, ale to był to był taki pierwszy argument, który w, które były takim argumentem z pretekstem po to, żeby to wszystko zniszczyć proszę pamiętać, że w tej sytuacji, gdy Platforma zrobiła i PSL w Polsce normalnie funkcjonował Trybunał Konstytucyjny, który stwierdził, że to była niekonstytucyjna, a więc PiS nie musiał się uciekać żadnych specjalnych działań do takiego nocnego uchylania uchwał uchylania tych powołań powoływania nowych podmiotów oczywiście to jest powoływane politycznie jako pokazanie oni byli pierwsi, ale tak jak mówię wtedy funkcjonował Trybunał Konstytucyjny, który rozwiązał problem nie musiał pić brać tego swoje własne ręce był policjant, który karał, więc trzeba było bić kierowcy, który w, który złamał przepisy to to to jest historia, która minęła oczywiście oni wspominamy, bo dalej efekty siedzą w Trybunale Konstytucyjnym na tym tak jak mówię w tym przypadku najważniejsze jest to, że do Trybunału powołuje się osoby, które moim zdaniem nie nadają się do tego, żeby pełnić rolę sędziów przed wszystkim są pola ryzykują są osobami, które wyraźnie wielokrotnie pokazał, zwłaszcza pani Pawłowicz są agresywne są wulgarne, że potrafią wręcz wyzywać swoich przeciwników politycznych jak będzie wyglądała godność Trybunału, kiedy takie zachowania będą tam miały miejsce jak może będzie wyglądał szacunek dla Trybunału, jeżeli osoby wcześniej wezwane przed posłanka Gasiuk-Pihowicz będzie musiał się do tego Trybunał i stanąć przed przez PAP przed panią Pawłowicz, która będzie zbierać w todze to pomieszanie porządków prawda do sądów powinni być wybierani ludzie, którzy wprowadzają pokój obniżają emocje powodują, że nie ma konfliktu, a prawo sprawiedliwość proponuje ludzi, którzy są znani z tego, że ten konflikt podsycają naprawdę ja zadaję takie pytania pytanie w mediach społecznościowych czy naprawdę ta partia nie może wybrać porządnych konserwatywnych prawników, którzy nie będą polemizowali społeczeństwa, którzy będą reprezentowali pewne takie konserwatywne myślenie tak jak zrobił to prezydent trafić naprawdę nie ma takich prawników w Polsce może właśnie o to chodzi może chodzi o to żeby, żeby opozycja i wszyscy ci, którzy nie podzielają entuzjazmu jeśli chodzi o prawo i sprawiedliwość za byli, ale proszę powiedzieć jak można budować wspólnotę na takim takim szpikulce, które ciągle prawda dźga drugą stronę znowu proszę wybaczyć osiąga stan zaczął się po to nie jest idealny kraj, ale rywale z 4, ale to jest demokracja która, która wiele przeżyła i przeżyła także ogromny konflikt, a wojnę secesyjną która, która prawie prawie zniszczyła tę demokrację tam, kiedy przegrywa prezydent ten, który przegrywa wzywa do tego, żeby poprzeć tego który, który wygrywa po co jest ten ruch to nie tylko symbol to tu chodzi o to, żeby nie dzieli społeczeństwa teraz to jest nasz człowiek tak on będzie i musi go wesprzeć u nas w momencie, kiedy przegrywa, kiedy wygrywasz wybory ten, który wygrywa chcę się odegrać na tych, na których na które, którzy przegrali Czyż to nie jest nic innego to ta radość ta okropna radość tego wycia prawda, którą widzimy np. w słowach tych okrutnych słowach pani poseł to jest właśnie taki sadyzm, który pokazuje wygrałem teraz wam pokażę na tym się nie budować wspólnoty to niszczy społeczeństwo to jest wyraz pewnej satysfakcji chorej satysfakcji koło czegoś, czego nam ostatecznie doprowadzi do rozbicia społeczeństwa to jest to będzie najgorsza, który będzie trwał przez pokolenia w Polsce moim zdaniem nawet nie Trybunał Konstytucyjny nie Sąd Najwyższy nie te inne rzeczy tylko 2 plemiona polskie, które po prostu zostały stworzone w przez to, że ktoś, kto dostał się do władzy zamiast jednoczyć chce wbić szpilę drugiej strony i cieszyć się sadystyczny z tego, że ona płacze, kiedy szpile wbijane panie profesorze wróćmy jeszcze na moment do materii prawnej i do obecnego statusu Trybunału Konstytucyjnego czy to jest nadal sąd, w którym orzekają sędziowie dublerzy, w którym jest wątpliwość co do powołania prezesa, w którym no prezydent nie zaprzysięgłych legalnie wybranych sędziach też jak jest status tego tego sądu i i co można zrobić inaczej tutaj rozumiem, że w dalszym ciągu tkwi jakaś bardzo poważna wada oczywiście tkwi zaraza nie powiem natomiast wiemy, że Trybunał Konstytucyjny został właściwie wyłączony, kiedy patrzymy na liczby spraw, które do niego wpływają ich z roku na rok coraz mniej ta liczba spraw spadła o 80 prawie 90% to znaczy prawie prawo i prawdziwość udało się wyłączyć tego tego Konstytucyjnego policjant już nikt do niego nie idzie, bo wierzy on tak naprawdę zbędne powiązane z tymi, którzy dokonują czasem konstytucyjnych towarzyskie, tak więc teraz, więc nie działa jakaś liczenie szkód nie wyrządza w tym sensie, że nie nie pojawiają się cały czas wyroki, które co, do których może mieć wątpliwość 2 ta podstawowa szkoda polega na tym, że nie ma do kogo pójść, kiedy rząd narusza narusza nasze prawa do miast wady tam są liczne w Trybunale Konstytucyjnym toczy się cały czas mamy tych sędziów dublerów poszedł pan, że nie we wszystkich sprawach występują, więc właśnie mamy 2 kategorie wykazuje wyroków taki, które są wydawane przez sędziów i takie, które są wydawane nie przez sędziów, a teraz nawet w stosunku do tych, które są wydawane przez sędziów istnieje jeszcze wątpliwość, bo jak wiemy wynika to i analiz i z tego co przyznawał pan Muszyński w wyraźnie, że tam dokonuje się pewnego rodzaju manipulacji składami składy powinny być wyznaczone alfabetycznie, ale widać chociażby kiedyś zostawi uczestnictwo sędziów poszczególnych sprawach, że tak nie jest, więc jeżeli tak jest rzeczywiście, że tam dokonuje się manipulacji składami to może być nawet przestępstwo wtedy powstanie wątpliwość czy, jeżeli np. skład nawet legalne Trybunał czy taki bez sędziów dublerów został wyznaczony, ale w efekcie przestępstwa przekroczenia uprawnień przez przez kogoś wtedy też mamy podstawy problem oczywiście problemy ogromne prawniczy, bo wyroki Trybunału są ostateczne niepodważalne, ale jednak powstaje wątpliwość co zrobić z wyrokiem, który wprawdzie jest ostateczna został wydany w efekcie przestępstwa np. skład został zmanipulowany przez złemu mogą być zajęć polskim Trybunałem Konstytucyjnym jest taka możliwość ta nowa propozycja w tej sprawie powiedział, że nasz Trybunał Konstytucyjny przez to, że właśnie tak bardzo walczy w imieniu wartości politycznych prawa sprzedać trochę sam o to prosi, dopóki się trzymał z boku od pewnych spraw o elemencie europejskim to właściwie nie było powodu, żeby pytać Trybunał sprawiedliwości o rolę Trybunału Konstytucyjnego z ostatnich sprawach Trybunał Konstytucyjny na aktywne powiedziałbym trochę politycznie angażuje się sprawy, które mają ten element Europejskiej nie angażuje się przez sprawę, w której NSA wydał wyrok dotyczący ujawnienia nazwisk sędziów podpisanych pod pod pod listami minister dodał zaraz, więc gdyby, ponieważ Polska władza wykorzystuje Trybunał jako takie łatwe narzędzie, żeby wejść w drogę innym sądom to ten Trybunał coraz bardziej angażuje się nowe sprawy i w końcu ma zająć się sparzy to znaczy powstanie sytuacja taka, że jakiś sąd będzie musiał zapytać Trybunał sprawiedliwości co ma zrobić z interwencją Trybunału Konstytucyjnego, więc Trybunał Konstytucyjny prosi o to, żeby stać się przedmiotem debaty na poziomie europejskim, jeżeli tak będzie wtedy może mieć podobną sytuację teraz mamy naukę RSM to znowu będzie olbrzymi spór poznał powstanie pytanie o suwerenność Polski o inne tego rodzaju kwestie wszystko się skończy prawdopodobnie znał jeszcze większym chaosem ja się pomóc dodaje, że za 4 lata się obudzi o obudzimy tak jak mówił klasyk niczego nie będzie po prostu niczego nie będzie nie będzie KRS nie będzie Trybunału Konstytucyjnego nie będzie Sądu Najwyższego i będzie też pustynia i będzie zostawia się jak do tego wszystkiego dość bardzo dziękuję za tę rozmowę prof. Marcin Matczak z wydziału prawa administracji Uniwersytetu Warszawskiego państwa moim Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: A TERAZ NA POWAŻNIE

Więcej podcastów tej audycji

POPULARNE

DOSTĘP PREMIUM

40% rabatu w zimowej promocji TOK FM. Nie czekaj - zdobądź swój pakiet "Aplikacja i WWW" z solidną zniżką, aby słuchać wygodniej!

KUP TERAZ

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
Przedłuż dostęp Premium taniej!