REKLAMA

"Zamiast fake newsami zajmijmy się prawdziwymi zagrożeniami" - prof. Kosiński ze Stanforda

Światopodgląd
Data emisji:
2019-12-27 15:00
Audycja:
Prowadzący:
Czas trwania:
38:06 min.
Udostępnij:

Czemu fake newsy wcale nie są prawdziwym zagrożeniem? Czy sztuczna inteligencja jest w stanie rozpoznać nasze poglądy polityczne? Czego powinniśmy się naprawdę obawiać w dzisiejszym świecie? Zapraszamy do wysłuchania rozmowy Agnieszki Lichnerowicz z prof. Michałem Kosińskim z Uniwersytetu Stanforda.

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
światło podgląd Agnieszka Lichnerowicz bardzo serdecznie zapraszam państwa nasz światopogląd, a w nim rok więzienia za spacerowanie w lesie, w którym odbywa się polowanie polowanie z tłumikiem to m.in. punkty w tzw. tak nazwanym przez krytyków procedowanym w sejmie prawie lex Ardanowski zostało jak to bywa przy tej ekipie rządzącej uchwalony w trybie przyspieszonym tzw. szybką ścieżką liście się państwo nie zorientować, gdyż odbywało się to jeszcze tak nazwałabym to Rozwiń » reżimie przedświątecznym nie tylko gdy obóz rządzący przedstawi kolejny projekt atakujący sądownictwa, toteż wszyscy byliśmy zajęci swoimi sprawami, więc więcej państwo jeszcze dziś o tym projekcie nowym prawie prawie nowym prawie opowiemy prawie nowe prawo, dlatego że w styczniu zajmie się nim Senat to po godzinie szesnastej o tym, że Polacy spiskowa trzecią rzeszą w latach trzydziestych popierali czynnie agresywne plany idee zagłady Żydów i że przez przeprowadzenie Holokaustu chcieli postawić Hitlerowi pomnik w Warszawie prezydent Rosji od czwartku publicznie mówił już 4× to jest wydać wydaje się nowa strategia nie tylko taktyka na przyszły rok więc, dlaczego prezydent Putin, skąd ta agresja u niego, skąd te kłamstwa i manipulację, ale mają też ma Putin na czym bazować na wszystkim opowiemy o 1620 wydaje się, że warto się to słuchać o tym, będzie cały przyszły rok, ale zaczniemy od rozmowy z samym prof. Michałem Kosińskim, który nazwisko wypłynęło przy okazji afery Cambridge Analytica strój nie miał nic wspólnego, ale okazało się, że jego badania są bardzo ważny w tym zakresie, ale to już oddaj głos jemu właśnie państwa gościem jest prof. Michał Kosiński z uniwersytetu Stanforda dzień dobry bardzo mi tak krótko na początek, a teraz będzie dłużej prof. Kosiński na mecz z komedią psychometrii sztuczną inteligencją maszyn leń jak będą państwo na jego stronę internetową to znajdą państwo tuż pod takim krótkim biuro jedno zdanie nie miała nic do czynienia z Cambridge analityka jak państwo pamiętacie okiem analityka to była ta firma, która się dowiedzieliśmy w oparach skandalu, bo okazało się, że metodami co najmniej nie etycznymi nie jest pewne czy prawnymi zdobywała analizowała informacje na temat zachowań wyborców w internecie, które tę informację taką analizowała, że wsparła zwycięstwo Donalda trampa tak się zastanawiam czy pan pisze na stronie, bo jest w jakim się dumny z tego, że to pana badania zainspirowały kręcić analitykę czy odwrotnie no moje badania w żadnym wypadku nie zainspirowały kiedyś analityki, bo przede wszystkim ryby oni moje badania do końca wyczytali to by to zupełnie inaczej sobie rozwiązali swoje manipulacje algorytmy to po pierwsze po drugie ja nie tworzy żadnych algorytmów nowych wręcz odwrotnie korzystam z szeroko wykorzystany, ale wykorzystanych algorytmów w tym wypadku wypadku myślę etyki algorytmy były stworzone i opatentowane przez samego Facebooka, a co ja robię to ja biorę takie algorytmy, które są wyprodukowane przez innych, które już są używane szeroko na rynku i staram się w kontekście naukowym w kontekście uczelni będąc niezależnym od przedsiębiorstw i wielkich firm staram się zanalizować takie algorytmy przetestować je i stwierdzić, jakie mają potencjalne zalety, z których powinniśmy się wszyscy cieszyć i jakie także tworzył dla nas ryzyka zagrożenia i oczywiście firmy rządy zdają sobie doskonale sprawę z tych zalet i zagrożeń wynikających z tej algorytmów wiem to na pewno, dlatego że wszyscy moi donieśli koledzy teraz dla nich pracują, z którymi studiowałem kiedy, więc ja wiem, że oni doskonale wiedzą jak taki algorytm pracują problemy oczywiście taki, że jeżeli jest też jest firma komercyjna czasami przesadzi mówiąc o zaletach algorytmu, który sama opatentowała i oczywiście bardzo chętnie ukryje potencjalne ryzyka zagrożenia, które takich algorytmów wynikają dlatego wydaje się, że obowiązkiem uniwersytetów i niezależnych naukowców takich jak kim ja jestem jest to, żeby takim firmom takim algorytmom patrzeć na ręce do przejdziemy do tego, ale chciałam zapytać jesteśmy ile 4 lata po awanturze skandalu z Cambridge analitykom wiemy na czym wiemy dziennikarze do tego dochodzą różnego rodzaju instytucje państwowe, że te mechanizmy są nadużywane wykorzystywane wrogo często przy okazji procesów wyborczych w różnych krajach jak przez 4 lata się rozwinęło w tym zakresie przede wszystkim pamiętać trzeba z okiem analityka to niebyła pierwsza i na pewno nie jest to ostatnia firma, która stosuje algorytmy do tego, żeby komunikować się z wyborcami komunikować przejdziemy do tego czy manipulować nimi każda komunikacja jest manipulacją teraz co my robimy teraz mówi rozmawiając z naszymi słuchaczami staramy się ich poinformować zmienić zdanie na jakiś temat, ale mają nauczyć czegoś nowego i nas wg nas jest to rozmowa komunikacja wg ludzi znam się nie zgadzają to będzie wroga manipulacje propagandę widzi pan, że między rozmów była wrogą oraz ministra w Bagandou punkt widzenia zależy tak zgadzało się rdzenia bardzo często i oczywiście się nie ja taką samą Ministerstwo Zdrowia zachęcające do rzucenia palenia jest propagandą ich działania w oczach ludzi, którzy sprzedają papierosy i odwrotnie ja oczywiście KSG każdy z nas zgadza się z 1 ze strony i mam nadzieję, że tutaj nasi słuchacze nie palę już papierosów albo zaraz przestaną, ale zawsze pamiętać o tym, że ja rozumiem co pan zwraca uwagę, lecz naprawdę dla pana też tak totalnie względne manipulacja rozmowa to, że pan na Uniwersytecie Stanforda bada te modele czy algorytmy, a firmy czy rosyjskie władze, które próbują wpłynąć na proces wyborczy w innym kraju nie widzi pan różnice oczywiście, że widzę różnicę dlatego się takimi badaniami była zajmuje komisja od tym, żebyśmy się porozumieli szczególnie porozumieli się ponad podziałami należy pamiętać o tym, że obydwie strony procesu politycznego myślał są przekonane, że one działają w interesie społecznym bardzo mało jest ludzi, którzy zupełnie celowo i świadomie są robią zło i myślę, że jeżeli zapomnimy o tym, że druga strona nie jest zła, że druga strona różni się, jeżeli chodzi o wiedzę i poglądy, ale także wydają się żonie działają w interesie dobra społecznego, że będziemy o tym, pamiętać dużo prościej będzie się nam nad podziałami porozumieć jasne i to jasne tylko, przechodząc do algorytmów czy tych modeli, a o, których mówimy różnica między rozmową z kampanią wyborczą, która toczyła się choćby w tradycyjnym rada jest taka że, choć polityk uroczyście manipulował nadużywał, ale coś tam mówił, a teraz mamy wpływ na mnie takie, które nawet nie mam pojęcia, bo uszkodził się dziś poniżej mojej świadomości wy macie wiedzę, której ja nie mam nawet wiem, że jest to ma bardzo Lutnia tak się dzieje przede wszystkim zaczniemy kilku ciekawych faktów pierwszym użytkownikiem na skale szeroką takich algorytmów, jakiemu analityka korzystała w przypadku kampanii Donalda trampa brexitu pierwszym użytkownikiem taki algorytm one Barack Obama i wielu ludzi pracujących lekkomyślna etyki zdobywały swoje szlify Baracka Obamy jak Barack Obama używał takie algorytmy wszyscy byśmy na całym świecie wszyscy biali bili brawo, że wreszcie ktoś komunikuje się z wyborcami w internecie tam, gdzie teraz są i wreszcie stara się ten wiadomość dostosować do gustu i do zainteresowań i do marzeń do obaw takiego wyborcy co więcej Hillary Clinton przeciwniczka Donalda trampa wydała 3× więcej pieniędzy na dokładnie taki sam spersonalizowane one nowy marketing nikt nawet nie równą okiem problem jest taki oczywiście, że potrzebujemy kozła ofiarnego, żeby go oskarżyć, żeby znaleźć kogoś innego za to przegraną Hillary Clinton za to przegraną zwolenników Unii Europejskiej w Wielkiej Brytanii i oczywiście algorytm jest takim kozłem ofiarnym najlepszy, bo jeżeli byśmy spojrzeli prawdzie w oczy zobaczyli, że politycy liberalni i progresywnie dali wielką plamę zupełnie dając sobie za wygraną nie, komunikując się z rzeczami wyborców z tymi brexitowe c i Tramp przy bardzo chętnie bardzo aktywnie komunikował co więcej obrażając tych wyborców niemających nic ciekawego dopowiedzenia, jeżeli byśmy spojrzeli prawdzie czy też to prawda smutna po prostu łatwiej będzie to wszystko wina umyślna etyki to absurd nieprawdę dowód na to, że też nieprawdę w następujący 4 lata potem w analityce wszyscy doskonale wiedzą, jakim gościem jest Donald Tramp jest wielka szansa zdanie wybrany na pełną kadencję wszyscy doskonale wiedzą, jaką porażką jest Brexit i dostała partia konserwatywna wielkie przewagę wybory, lansując to absolutnie jakby, przyjmując to co panów zgadzając się czy to znaczy, że w ogóle nie ma sensu używać tych algorytmów one nie mają wpływu i pyta Kontek wraca problem, że te wybory toczą się o głos mamy spolaryzowane społeczeństwa, więc wiadomo, że Donald Tramp nie wygrał, dlatego że okręgi analitykę, bo odpowiednio ją przekaz odpowiednio sfrustrowane społeczeństwo te procesy, ale użycie tego algorytmu mogło nie jest to bardzo prawdopodobne, bo te kluby wygrało pierwszy korzystał z kiedyś analityki co więcej oraz Hillary Clinton korzystała 3× więcej okiem analityka niż Donald Tramp nie z tej konkretnej firmy, ale bardzo od lepszych firm firm na tle dobrych żywię działy, żeby się nie chwalić publicznie tym jak Hillary Clinton wydaje swoje pieniądze w internecie podczas gdy Kamil analityka była na tyle nowa na rynku na tle nieznająca się, o co chodzi, że po prostu nie publicznie powiedzieli każdemu jak się tu kiełbaska robi bardzo dobrze, bo dzięki temu zaczęła się bardzo ważna dyskusja na temat Acta algorytmy wykorzystywać ja powiem tak większość mojego czasu spędzam na badaniu zagrożeń, jakie wynikają z tych algorytmu, więc możemy tych zagrożeniach bardzo dużo zalet ale zanim przejdziemy zagrożeń rozmawiamy o innych rzeczy mianowicie to czy technologia ma wpływ dobry na nas złe czy ma dobry demokrację wpływ zły bardzo często nie zarzucamy technologia zależy od tego kto to technologie w jaki sposób wykorzystuje to samo radio telewizja może być wykorzystane do tego, żeby edukować ludzi informować, żeby angażować w proces polityczny może być ta sama radio telewizja wykorzystana do ohydnej nieprawdziwej propagandy tak samo tymi algorytmami tak rytmy są już świetne dla demokracji, jeżeli są wykorzystywane przez uczciwych polityków z dobrym moralnym zapleczem 3 przykłady to zaraz prof. Michał Kosiński z uniwersytetu Stanforda jest państwa gościem wrócimy za kilka światło podgląd Agnieszka Lichnerowicz państwa gościem jest prof. Michał Kosiński Uniwersytetu Stanforda Stanforda psycholog specjalista czy badaczy psychometrii, czyli do tego bym chciał porozmawiać mierzenia naszych osobowości w wszyscy jesteśmy komputerami carscy mierzymy naszą osobowość, jeżeli spotykamy nowego znajomego z nową osobę natychmiast nasz mózg automatycznie zaczyna analizować to osoba jest przyjacielska czy można bardziej niż miał estońskiego dzień o tym, widzę jak mama płakała i miał jeszcze kilka innych doświadczą prawda nas musi też niestety jest seksistowski rasistowskiej Wiechowski nasz mózg ma wielu ograniczeń jest bardzo niesprawiedliwy w ocenie innych ludzi nasz mózg się męczy nas mózg czasami kogoś nie lubi, bo ma brodę albo czerwony nos albo cokolwiek komputery algorytmy po prostu nie mają tych ograniczeń i im więcej będziemy mieli zaufania do dobrze stworzonych algorytmów im więcej będziemy tych często zmęczonych często niesprawiedliwych często rasistowskich uprzedzony ludzi zastępowali wspomagaliśmy, jakby normalność nr 9 cały rok są zresztą przez te słynne eksperymenty z tym fasolę z internetu, że algorytmy przenoszą nasze uprzedzenia, a nawet może wielokrotnie no mamy wiele anegdot na tym jak są kiepskie czasami badań i 8 do pana badań, które wzbudziły dużo kontrowersji, ponieważ prof. Kosiński twierdzi, że algorytm lepiej niż ludzie po analizie twarzy człowieka są w stanie rozpoznać jego orientację seksu i polityczne poglądy osobowość i całą masę innych psychologicznych cech i to wzbudziło kontrowersje po pierwsze, dlatego, że zwróciła być może uwagę kilku reżimów homofobicznych mogłyby reżimy homofobiczne to sobie z tego dobrze bardzo sprawę zdają, bo znowu nie stworzę żadnych nowych algorytmów tyko użyłem algorytmy, które teraz zimy już od wielu lat wykorzystują tylko, że reżimy się nie chwalę tym co takie algorytmy mogą właśnie dla nich bardzo wygodna sprawa, żeby wytykali radni po cichu używać, a ja w kontekście uczelni, że takie algorytmy, których ani stworzyli jeszcze raz, które są używane przez reżim od wielu lat i pokazałem ponad wszelką wątpliwość moim zdaniem jak niebezpieczne algorytmy są, jeżeli ich życie nie jest regulowane kontrolowane przez społeczeństwo i teraz druga wątpliwość czy krytyka, która spadła na te wasze badania była taka że, że algorytmy, które tam z wyższą skutecznością rozpoznają orientację seksualną one nie rozpoznają tego właśnie pod biologicznych cechach wyniku hormonów działalności hormonalnej tylko po różnych kwestii tego jak robimy sobie zdjęcie czy tych wszystkich znakach kulturowych, że algorytmy właśnie przenoszą te różne stereotypy i przesądy, które ludzie tworzący nie mieli wcale nie rozpoznają orientacji seksualnej różnego rodzaju obrażenia kulturowej ster no to niestety wynika z niezrozumienia algorytmów, bo jeżeli pani, czyja nasi słuchacze starają się kogoś ocenić po twarzy to wtedy właśnie z są ofiarami po o przesądów i stereotypów algorytmy nie mają stereotypy w i algorytmy nie uczone są przeze mnie przez moich studentów tego jak rozpoznać osoby jak to prywatność osoby niestety zniszczyć te algorytmy uczą się same co więcej nawet tych algorytmów nie uczymy algorytmy są dostępne tylko w internecie każdy reżim każda firma każdy informatyk może sobie algorytmy ściągnąć one są trenowane przez naukowców, którzy takie algorytmy tworzą co my pokazaliśmy podaliśmy to żaden algorytm bez żadnego tłumaczenia z naszej strony ktoś, kto jest w stanie odróżnić pomiędzy osobą homoseksualną i heteroseksualną z niesamowitą dokładnością teraz czy biorąc pod uwagę, że gry płynność seksualna on rozumie takich rzeczach przed wszystkim rozumie dużo lepiej niż człowiek dla komputera czy coś zmienną dychotomiczny czy liniowo nie ma żadnego znaczenia ludzie podniecają się tym, że to jest czy to jest zmienna dwu końcowa czy 30 zmienia zmienna liniowa dla komputera nie ma żadnego znaczenia komputer nie jest ideologiczny, więc i to kolejna rzecz kolejna krytyka, którą pani wspomniała to, że ten komputerów można pytanie czy ten komputer rozróżnia to spowoduje, iż z różnic hormonalnych czy może różnic genetycznych może różnic kulturowych znowu to niema żadnego znaczenia z punktu widzenia prywatności to czy pani prywatność może być przez kogoś odebrana, dlatego że czynniki kulturowe wpływają czy hormonalne niema żadnego znaczenia na koniec dnia pani prywatność niestety jest się skończy się kończą, bo nie ma Brody mam trochę brudna miał pan więcej oby te algorytmy miały większą trudność wszyscy powinni nosić Brody, żeby chronić no to prawo to nie jest prawdą to, bo po brodzie też dużo rzeczy można okazuje się powiedzieć trzeba pamiętać o tym, przede wszystkim, że w tym konkretnym badaniu pokazaliśmy, że prywatność może być zagrożona sam zdjęciem twarzy, ale pamiętać należy zdjęcie twarzy to jest w ogóle ekstremalny przypadek, dlatego że twarze, że analiza twarzy jest dużo bardziej skomplikowana niż analiza danych karty kredytowej albo z przeglądarki internetowe albo z wyszukiwarki internetowej albo analiza danych ani telefonu, które to analiza dużo łatwiejsza dużo łatwiej takie dane dostać dane o nas konsumentach obywatelach są szeroko dostępne w internecie można bardzo tanio kupić i wyniki tych badań wyniki tych analiz dużo dokładniejsze niż to da się wyczytać ze zdjęcia twarzy, więc myślę, że tutaj krytycy tego badania w tym w tym kontekście troszeczkę no nie zauważyli tego problemu, że to do twarzy to tylko ekstremalny przypadek jest wiele innych sposobów, jakie ludzi jest prywatność jest zagrożone chciałbym, żebyśmy porozmawiali co wobec tego ale zanim przejdziemy też może słowo o tych zagrożeniach, czyli twierdzi pan, że te algorytmy nie mają nie są w ogóle skuteczne w kampanii wyborczej, bo to takie wyobrażenie karykaturalne o możliwościach tych algorytmów jednak jest takie one nas świetnie rozpoznają bez naszej wiedzy pobieramy wiadomości moje, stosując różnego rodzaju bodźce na Facebooku podsyłają nam odpowiednie informacje itd. itd. jak odpowiednio długo to trwa np. miesiącami no to kształtują nasze wyobrażenia też po prostu polega na tym się spotykamy z kimś z innej banki, jakbyśmy żyli w ogóle w innych światach jesteśmy, bo obcowanie zupełnie inaczej i z tego wniosek byłby jednak taki, że mają ogromny wpływ na nasze decyzje wyborcze algorytm mają wpływ na decyzje wyborcze na pewno, ale największy wpływ nasze decyzje wyborcze mają komunikaty polityków i teraz należy o tym, pamiętać, że nawet najlepszy algorytm, który pozwoli politykowi skarżył sobą komunikować się oddzielnie to osoby bardzo dobrze poznać oddzielnie nie pomoże takiemu politykowi żaden polityk nie będzie miał czegoś ciekawego interesującego angażującego opowiedzenia tej osobie, więc nawet najlepszy algorytm, który pozwala personalizować komunikacja działa tylko wtedy, jeżeli polityk ma dla tych ludzi różne ciekawe interesujące angażujące ważne ciekawe interesujące angażująca mówi straszenie głównie straszenie tak było, bo politycy od tysięcy lat korzystali ze straszenia do tego, żeby zachęcić wyborców i wielu autokratów przyszłości tutaj i no i Adolf i wielu innych się kłania nie potrzebowało wcale Facebooka do tego, żeby ludzi zmanipulować i przekonać do robienia bardzo głupie są za bardzo, że wszystkie rzeczy, których się zagrożenie, że takie bowiem sobie pani, jakie zagrożenia zagrożenie takie, że skupimy się na problemie, który istnieje prawdziwe ja się zajmuje badaniem, więc ja najlepiej, więc ten problem istnieje, ale przesadzimy z korekty tego problemu i sobie przy okazji zniszczymy wspaniałe technologie wspaniałe środowiska, które poprawiają na świat poprawiały nasz dług ma demokrację niesamowity spoza, więc troszeczkę straszeni jesteśmy dzisiaj Facebookiem i Googlea i osią mija i internet mi ludzie mówią internet niszczy demokrację jest jakąś niesamowitą po prostu zagrożeniem jest to absolutna nieprawda pochodzi ta stwierdzeniu osoby, która zajmuje się profesjonalnie badaniem zagrożeń tego internetu 3 entuzjastą nowych technologii, dlatego że tak dobrze wiem jak dużo tych zagrożeń i dobrze też wiem jak na każde jedno zagrożenie z internetu jest 10 albo 100 przykładów jak ten internet poprawia naszą demokrację poprawia nasze życie i robi nas lepiej wykształconymi lepiej, że umowę to ja rzuca od razu bomba atomowa proszę nie przebić doświadczenia cyfrowe chińskich władz w ciągu na górach, gdzie już przewidują zachowanie zresztą pan twierdzi, że niedługo będziemy prawie mogli przewidzieć jak w tym my Novity raport, kto zaraz będzie samo naprawdę pani myśli, że rząd chiński potrzebuje algorytmu, żeby wsadzić 1 000 000 ludzi zarówno z pomocą rząd chiński wsadzał ludzi do obozu i bez algorytmu będzie szedł z algorytmem nie możemy winić można też powiedzieć, że oni teraz korzystają z komórek Samsunga albo Androida były komórki Androida była von były inne komórki wcześniej tak samo ludzie byli w obozach nie możemy winić tych czynników, które są niezależne zwiększa kontrolę dają większe możliwości kontroli zwiększają też kąt to prawda są dla wszystkich jest to metoda taka sama technologia, która daje władzy większą kontrolę i możliwość integracji ta sama technologia daje nam możliwość obywateli świata tego, żeby się dowiedzieć co się tu mój górą dzieje i daje możliwość ludziom komunikowania się poza kontrolą władzy teraz można dać wiele przykładów jak jak demokracja jest w jaki sposób podminowana nową technologią, ale nakaże taki 1 przykład tego podmiotowa Ania może dać tysiące przykładów tego jak demokracja wolność obywateli korzysta z tych nowych technologii teraz problemy z tak, jeżeli skupimy się tylko na negatywach sobie wtedy może np. wyłączymy ten internet albo ograniczymy wolność w internecie to może się okazać tak, że ceny, jaką za to zapłaci my jako zapłacimy demokracja będzie ogromną prośbę przykładnego tysiącach pozytywnych zastosowań technologii dla demokracji pozytywne zachowanie np. takie, że wiemy o tym co się dzieje w Chinach, a przed tym co się Emilia nie wiedzielibyśmy o tym co się dzieje w Chinach pozytyw jest taki, że ludzie mogą dzisiaj komunikować organizować poza bardzo kulturalnie jak ostatnio wyłączą internet dokładnie, ale proszę sobie zwrócić uwagę, że przez to panikę na tematy jak Intel dysk oliwy właśnie wyłączamy sobie internet sieci zachodnim Facebook zapewnienie władz było, że ma dokładnie władze mogą nie zrobi, ale my na to władze głosami popieramy, bo mamy taką panikę teraz społeczną moralną, że ten internet i 81 000 000 niszczy demokrację, więc przyzwala władzy na to, żeby nam tu wolność w internecie ograniczały ograniczały władzę Facebook zatrudnił 15 000 cenzorów, który teraz decydują o tym co pani albo ja możemy na tym Facebooku powiedzieć, ale Facebook już dawno w stosunku do cenzurowania czy organizacja w ogóle widzę na tym polu bez władzy sobie robi na własną dokładnie powinniśmy zamiast zachęcać Facebook jeszcze większej cenzury powinniśmy zażądać do tego, że to nie Facebooka jest rolą i nie Facebooka odpowiedzialnością co pani albo ja możemy w internecie na Facebooku publikować tylko powinny być tą odpowiedzialnością transparentnych instytucji, które są demokratycznie organizowane albo demokratycznie wybierane prof. Michał Kosiński Uniwersytetu Stanforda z państwa gościem po informacje wracamy trzecia część światu podgląd Agnieszka Lichnerowicz czy państwa gościem jest cały czas prof. Michał Kosiński Uniwersytetu Stanforda, który jak w nią tego w 1 słowie opisać, ale w dużej mierze zajmuje się psychozę strachu, czyli zbieraniem danych czy dany sami oddajemy, więc tak naprawdę trzeba ich zbierać w internecie po to, żeby mapą za pomocą 100 naszych lajków na Facebooku ocenić w zasadzie znaczna naprawdę pan wie, że postulatach nie będzie znał ja ani nie będę znał postulatach, ale algorytm będzie panią postulatach zna dużo lepiej niż pani na siebie no zaskoczę panią trochę wynika z kilku z kilku z kilku rzeczy to wynika, więc przede wszystkim przede wszystkim to cały czas jesteśmy w sytuacji, kiedy ktoś inny znana lepiej pod względem niż my sami przez pana szybszy prosty przykład idzie pani do lekarza lekarz pobiera pani trochę danych o symptomach choroby o tym jak się pani czuje tak dalej mówi pani pani cierpi na taką wagę ciała Róża on robi różnica z tym jest taka, że to zrobi jakiś firmy nawet nie wiemy, kto idzie tak jestem totalnie zależny od Facebooka, bo żyje w cywilizacji i musi być od niego należne tak tylko, że to się dzieje poza moją kontrolą ja od pani pełną kontrolą się dzieje część to w większości dla pani dobra jest na to cała masa przykładów przykład przecież przykład taki, żebyśmy sobie spojrzeć na to z góry na początek im więcej społeczeństwie internetu tym więcej wolności edukacji informacji tym więcej ludzie są aktywizowanie przedsiębiorczość politycznie tak dalej więc, żebyśmy zaczęli od konkretnych rzeczy oczywiście internet coś mi jak długo mają swoje wady i powinniśmy tych wadach rozmawiać, żeby te wady i żeby te zagrożenia minimalizować ale, żebyśmy nie zapominali o tym, jakim błogosławieństwem dla każdego z nas dla naszej demokracji są te nowoczesne systemy mówimy np. efekt newsach cała jest panika na temat tego, jakie są efektem zapominając, że w 2000 lat temu ktoś myśli efekt newsa to do dzisiaj niektórzy ludzie to efekt newsy wierzyła dzisiaj myśli pani efekt newsa za 2 godziny ktoś tego efekt newsa obala co więcej z na pewno są efekty już sama jest ale, żebyśmy też nie stracili z oczu tego, że wg badań szerokich reprezentatywnych grup jesteśmy najlepiej poinformowanym ludźmi, którzy kiedykolwiek na tym świecie żyli mówi się innych rzeczach mówić o radykalizacji w internecie na pewno można znaleźć dziesiątki setki przykładów kogoś, kto w tym internecie został radykalizm vany, a na każdego zradykalizował internautę są tysiące dziesiątki tysięcy internautów, którzy tych radykalnych końców zostali ściągnięci gdzieś do bardzo rozsądnego środka znowu dowód jest tak, że jeżeli pracujemy z ankietami, które udawany reprezentatywnym grupa ludzi zaskoczy trochę panią pani, że trochę po negatywnej stronie tego tego internetowego świata czasem, ale mnie to efekt niż ja wolę te dziki, ale dużo na to dowodów np. wegetatywne ankiety na całym świecie rozdawane zbierane są dane pokazujące, że nie tylko lub po ludzie ich poglądy są coraz bardziej liberalnej progresywne także w Polsce także trampa Stanach Zjednoczonych, ale ludzie też od te dystans pomiędzy innymi ideologiczny między tymi 2 ekstrema mi się zmniejsza co się zmieniło to, że widoczność tych ekstremów się zmieniło kilka lat temu kilkanaście lat temu zarówno ekstremalni lewicowcy jakich specjalnie prawicowcy gdzieś sobie siedzieli w tych podziemnych małych swoich niewidocznych klubikach establishment nigdy nie dopuściłby takiego ultra prawicowca ultra lewicowców do Radia czy telewizji dzisiaj każdy z nas także ci ultrasi mogą sobie na tym Twitterze swoje rzeczy publikować, więc po prostu ich bardziej widać, ale podmiotowej marzenia rzeczywistość zmienia, bo kilku ludzi radykalizuje, ale co też zmienia, że ci ultrasi też, którzy siedzieli w tej swojej piwnicy tylko ze sobą w tej swojej małej Eko ciem byty swej jak to się mówi po polsku mówimy, bo państwo w bańce swojej tej Echo bańce nagle teraz są od otwarcia i widzę na tym Twitterze i na tym Facebooku ten miejskim okazuje się oczywiście można zrobić 2 hipotezy albo przez większą widoczność ekstremów ludzie nam się bardziej formalny albo te ekstrema się zbliżał do centrum i okazuje się, że się to bada prawdziwymi rzetelnymi metodami to się okazuje, że efekt tego taki, że mamy coraz bardziej ludzi chodzących systemów do centrum to za zapytam pana teraz trochę jako politologa od, bo to, skąd to wrażenie, że sypią się systemy polityczne, że mamy spolaryzowane społeczeństwo, że wybory wygrywają ludzie, którzy nie mają masowego większościowego poparcia tylko są najbardziej wyrazisty wrażenie to zwierzę się w 22 czynników pierwszy czynnik jest taki, że jako Homo sapiens mamy naturalną tendencję, żeby skupiać się na negatywnych rzeczach, bo nam to po prostu historycznie ratuje życie, że nie ma co się przejmować tym, że mamy więcej lepiej dzisiaj niż wczoraj po to jest dobrze powinniśmy się jako ten Homo sapiens zawsze skupiać na tym co nas boli dzięki temu co nas boli możemy sobie nabraliśmy też 50 rok temu zawsze lubiliśmy takiego pozwu zawsze, że jest taka polaryzacja mnie, że mieliśmy tylko pani wtedy po prostu ja, bo myśmy w tym samym wieku sobie oglądaliśmy bajki w telewizji dobranockę chaszcze, a dorośli i 102036 lat temu zawsze mówili świadczy kończy będzie jądrowy koniec świata albo komunistyczny koniec świata albo trzecia wojna światowa zawsze ludzie zawsze też ludzie mówili Zobacz jak to nowe pokolenie psuje wszystko obraz zawsze tak było z, a teraz będą dobrze, żebyśmy powiedzieli, żeby pańska co w takim razie jak chronić naszą prywatność nie chcieliśmy porozmawiać dziecku zasugeruje, bo wielkim wyzwaniem też jest taka indywidualizacja chyba tak należałoby powiedzieć, że panie wspaniałe jest jest sieć musi być wzorem była dziura mamy tyle co nas mamy coraz znowu jest kolejny mit mit jest tak czytamy wszyscy trylogii już być bardzo dobrze, bo dajmy tego sportu wystarczy kilka dróg i naprawdę dajmy spokój, który już coś oglądali razem oglądamy stara się rozmawiać proszę proszę pani 50 lat temu obywatel związku Radzieckiego obywatel amerykański mieli prawie nic ze sobą wspólnego nie czytali wspólnych mediów byli w oddzielnym bankach zupełnie oddzielny bank bank 1 telewizja, bo wie dokładnie w związku z bazy 1 telewizja teraz tak, ponieważ każdy w tym związku Radzieckim w Polsce każdy w Polsce oglądał to samo telewizję czytał tą samą trybunę to nawet ludzie nie widzieli są w bańce, bo oni gadali sąsiadem sąsiad wiedział dokładnie to samo co w tej samej trybuny i nikt nigdy tutaj banki z zewnątrz nie zapukał, więc bank była niewidoczna teraz, ponieważ mamy wolności pani za swoje rzeczy jak tam swoje rzeczy czytam dużo tych samych rzeczy, ale też mamy dużo informacji, które są z nich baniek pogadamy przez 5 minut i się okaże, że my mamy zupełnie różne poglądy na różne tematy i tak Banka nasza pani Banka panie bardzo też w tym bańce, ale ciągle ktoś na to da się do tych naszych Banik półka z zewnątrz zwracam się puka w bankach wynosi 2 rzeczy dzieją pierwsze czy taka znam te banki rozszerzają czy problemami dzisiaj mniejsze niż 102 lat temu te banki dużo szersze ludzie mają dużo szersze Horyzonty podróżują czytają oglądają filmy z całego świata itd. ale przez poszerzanie się tych horyzontów cały czas przypominają nam się te fakty, że nasze Horyzonty są ograniczone i zawsze będą, bo nigdy człowiek 1 nie będzie wiedział wszystkiego, więc zawsze będziemy takie swoje bańce, ale te banki dzisiaj są dużo szersze niż kiedykolwiek wcześniej normalne nie twierdzi pan że, że rok wrażenie jest naprawdę może konflikt polityczny tak gorący był za Margaret tacie albo nie wiem, ale naprawdę od wielu 10 lat jest najgorętszy wydaje się, że częściowo odpowiadają za to technologie absolutnie nie jest prawdą Opoka oczywiście jeżeli, więc trochę postraszył APA panią na widowni musimy czekać jak bywa trochę wszystkich postraszył to na pewno bym tu częściej zapraszany, ale inwestor chce uspokoić na pewno zmieni się nie zobaczymy, ale są dodatkowe rozumie gość mieszka w Kalifornii zaś mogę zadzwonić, ale pana pani następujący przykład ze Stanów jednoczonych 6070 lat temu 1 z dominujących partii politycznych mówiła, że część ludzi nie powinno mieć prawo głosować powinni żyć dziś na jakiś farmie w Teksasie i zbierać bawełnę, a druga grupa polityczna mówiła to jest absurd niedopuszczalny prawa człowieka każdy cyklista równe to był ogromny dystans ideologiczne czy 3040 lat temu w Polsce część ludzi mówiła powinniśmy system komunistyczny druga część ludzi mówiła powinni mieć system demokratyczny dzisiaj 1 partia mówi w Ameryce 100% ludzi musi mieć ubezpieczenie zdrowotne wszyscy równi druga partia mówi wszyscy są równie 80% ludzi powinno być ubezpieczenie zdrowotne różnica ideologiczna pomiędzy tymi 2 partiami malutka różnica pomiędzy PiS-em APo w Polsce jest malutka w porównaniu pomiędzy różni z różnicą między Solidarnością, a partią komunistyczną w porze o nich głośno na ten temat kłócą to jest tylko wynikiem tego, że dzięki internetowi dzięki mediom społecznym to wszystko dużo lepiej widać my także dużo lepiej poinformowani to się nie zdarza dziś na demonstracjach w stoczni daleko od nas się wszystko zdarza przed nami są ekspertami, więc to złudzenie tylko, że dzisiaj więcej konfliktu i radykalizację zupełnie odwrotną, jakim zagrożeniem pan się przede wszystkim zmierza najszybciej wreszcie o tym, powiadają co naprawdę zagrożeniem zamiast gadać o różne rzeczy, które są mitami rozmawiamy o prawdziwym zagrożeniu prawdziwe zagrożenie następujące, jeżeli ma pani 2 polityków turystów dokładnie tacy sami załóżmy 1 z tych polityków korzysta ze sztucznej inteligencji tego, że mu doradzić co ludziom obiecać, a potem doradzi co w tym państwie zmienić, których polityków wygra ten pierwszy ten co z polityczną to ze sztuczną inteligencją będzie sobie brał porady dni, a więc mamy wybranych polityków w tym co sztuczna inteligencja korzystał jest wybrany mamy 2 polityków 1 z nich wobec wojewody 1 z tych polityków korzysta ze sztucznej inteligencji, żeby swoje swoje różne polityczne propozycje swoje gospodarcze rozwiązania wdrażać drugi korzysta z tradycyjnych doradców ludzkich znowu okazuje się mamy dużo dowodów, że ta sztuczna inteligencja dzięki temu, że danych może, więc analizować przewidywać przyszłość lepiej okazuje się, iż ludzie pozwoli tę politykowi, który się bardziej słucha odnieść większy sukces rzędu, czego dojdziemy, żeby w ogóle jesteśmy budzą kolacja gdzieś ten polityk, który bardziej tylko interfejsem jest tylko bardziej po prostu przekaźnikiem tego co sztuczna inteligencja to zwykle nie jest także sztuczna inteligencja gada jak ten z Odysei kosmicznej wielkie oko tylko siusia Intelligence, które za pośrednictwem tych naukowców tych doradców, którzy korzystają z tych wielkich komputerowych modeli i to się już dzisiaj dzieje zobaczył, że bank centralny to nie jest także sobie grupka ludzi siada z cygarami i patrzą znaki tam kartki równania sami sobie rozwiązują ustalają przed stopy procentowe to po prostu pytają ludzie wielkiej sztucznej inteligencji, która tera bajty danych analizuje jak to politykę monetarną np. stopy procentowe prowadzić, więc wysokie tak takie typowo technokratyczny liberalne podejście w tym jest jakaś 1 najlepsza odpowiedź, a przecież to zależy od sami jest odpowiedź i powiem, więc zanim, więc oczywiście skorzystanie z tej preferencji SUV potrze o 13, ale mat jakichkolwiek interesów potrzeb pani czy państwo czy czy elektorat nie będzie miał to im więcej korzystamy jak to mówi w Ameryce ewidencji bez polisy, czyli z mamy tak chętnie korzystają na wyrok ma na pewno trochę mamy jakiś sposób naukowo przepracowanych naukowo udowodnionych rozwiązań, które są porównane z innymi bardzo da nadanych, więc jest dużo dowodów na to, że ta polityka oparta na danych jest po prostu lepsza niż polityki widzimisię czy kogoś to komuś, kto to sobie na taką intuicję jak przedstawia polityk projekt musi przynosić pokazać kilka badań, które dokładnie tak dokładny efekt z tego taki, że będziemy mieli coraz lepiej będzie coraz lepsze zasady coraz lepszą gospodarkę coraz lepsze rozwiązania problem z tego taki, że w tym procesie oddajemy coraz więcej decyzyjności coraz więcej kompetencji komputerowym modelom sztucznej inteligencji tylko w polityce rozumiem, ale biznes wraca, ale rasy dług w edukacji tak dali problem jest taki, że na początku nam to sztuczna inteligencja poprawi gospodarkę społeczeństwo rozwiąże problem raka itd. będzie mieć świetne z niej po prostu korzyści, ale problem jest taki, że czuł ludzki mózg nie jest w stanie zrozumieć funkcjonowania tych skomplikowanych ogromnych modeli i oddajemy coraz więcej decyzyjności tym sztucznym mózgom, których nie jesteśmy w stanie rozumem ogarnąć myślę, że wielu z nas ma poczucie, że już dziś nie rozumie samo Odrze urząd po prostu któregoś dnia jest to nie moje zdanie tylko tylko wielkich myślicieli na całym świecie któregoś dnia ta sztuczna inteligencja, która pozwoli rozwiązać problem raka różne inne problemy, kiedy będzie naszym niestety końcem prof. Michał Kosiński z uniwersytetu Stanforda państwa gościom bardzo Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: ŚWIATOPODGLĄD

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

Słuchaj wszystkich audycji Radia TOK FM kiedy chcesz i jak chcesz - na stronie internetowej i w aplikacji mobilnej!!

Dostęp Premium

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA