REKLAMA

Wyrok ws. kredytu frankowego Dziubaków: umowa jest nieważna. Co to oznacza?

Popołudnie Radia TOK FM
Data emisji:
2020-01-03 18:00
Prowadzący:
Czas trwania:
12:43 min.
Udostępnij:

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
6 po godzinie szóstej 1806 słuchamy Radia TOK FM dziś w piątek trzeciego styczność oraz dobry mówi Paweł Sulik w naszym studiu zapowiadanych gości Marcin Szymański radca prawny Szukalski Legal grup dobry wieczór dobry wieczór giną dziś w Sądzie Okręgowym w Warszawie usłyszeliśmy wyrok w sprawie kredytu frankowego Justyny i Kamila rybaków, którzy zaciągnęli kredyt w Raiffeisen banku Otóż warszawski Sąd Okręgowy zdecydował o unieważnieniu umowy kredytu indeksowanego Rozwiń » tych państwa no i teraz pytanie, dlaczego są tak zrobił skoro już jakieś czasu żyliśmy zgodnie z paczką, że Trybunał sprawiedliwości Unii Europejskiej powiedział, że wcale to nie jest tak jednoznacznie, że należy takie kredyty unieważniać można je użyję tego słowa od frankowicze, ale oznacza dokładnie ten wyrok unieważnienie umowy kredytu proszę państwa oznacza to przede wszystkim sytuację, w której należy rozliczyć kredyt, który został udzielony wg kwoty, jaką dotychczas państwo dzióbek w spłacili do banku mianowicie państwo ubek pożyczyli 400 000zł wg banku byli winni na dzień dzisiejszy jeszcze 520 000zł ze względu na to, że kurs franka szwajcarskiego wzrósł prawie dwukrotnie, jednakże do tej pory państwo trzeba płacić już ponad 240 000zł do banku formalnie przy unieważnieniu umowy mają dostęp do zapłaty jeszcze na rzecz banku 160 000zł w tej noweli w 2 w sali zrozumiałe w tej umowy podpisali było napisane, że pieniądze, które będzie trzeba oddać bankowi są uzależnione od kursu franka, więc tak tam były zapisy tzw. abuzywne, czyli niezgodne z przepisami, które powodowały, że całkowite ryzyko walutowe, czyli to ryzyko właśnie wzrostu wartości franka wobec złotówki jest przerzucony na właśnie państwa dziobać na frankowiczów co do zasady i to ryzyko walutowe powodowało, że tylko wyłącznie koszty wzrostu tego tej waluty musieli ponosić frankowicze pan powiedział, że to zapisy abuzywne taka muzyczna, czyli właśnie niezgodne z prawem sąd w Luksemburgu tzw. Trybunał sprawiedliwości Unii Europejskiej 3października rozpatrywał tę sprawę właśnie państwa Dziubak i powiedział jednoznacznie, że zapisy, które wystawiają konsumenta, czyli takich państwa Dziuba, ale też każdego innego frankowicza na ryzyko walutowe, które jest ryzykiem nieograniczonym są mówiąc krótko nieważne wobec konsumenta, a co oznacza, tyle że właśnie tak jak powiedział Trybunał sprawiedliwości trzeba zbadać każdą umowę czy też zapisy nieważne nie spowodują, że umowę można utrzymać, czyli mimo, że są te zapisy wykreślić zapis nieważny abuzywne zostawić umowę jako taką czy też sąd krajowy musi zdecydować czy po wykreśleniu tych zapisów nieważnych to umowa w ogóle nadal może istnieć ta umowa państwa Dziubak zdaniem Sądu Okręgowego, który wydaje się wyrok nie może dalej istnieć została unieważniona oto co teraz będzie teraz będzie sytuacja taka, że państwo źródła mają do zwrotu dla na rzecz banku tylko 160 000zł ani 520 jak wychodzi z przeliczenia franka szwajcarskiego na dzień dzisiejszy będą musieli po prostu 160 000 oddać po już 240 oddali tych 400 co pożyczyli, a czy to jest jedyna jedyny sposób 1 awers interpretacji tego wyroku Sułek czy sąd mógł wydać inny wyrok oczywiście sąd mógł wydać inny wyrok ten wyrok Trybunału sprawności 3października 2019 roku mówił, że każdemu sprawy indywidualnie sąd powszechny w Polsce musi badać i tutaj zbadał sprawy państwa, bo w ten sposób, że stwierdził, że te klauzule abuzywne, czyli nieważne dla konsumenta są tak powodują ich wykreślenie ich pominięcie tej umowy powoduje, że ta umowa nie może dalej istnieć w związku z tym musi uznać, by zostać uznana za nieważną natomiast, jeżeli byłaby to umowa, w której po wykreśleniu tych zapisów można, by było dalej to umowy kontynuować to byłoby to tym to pojęcie trwa już od Frankowi ona byłaby ta umowa czyli by nadal byłaby spłacana umowa kredytowa nadal byłaby byłby kredyt tylko, że w złotówkach przy oprocentowaniu dla franka szwajcarska w takiej sprawie Acta, które dziś niestety w istotny jest czego chce, czego chce klient banku, gdyby np. twierdzi, że bardziej się opłaca od krakowianie mieli unieważnienie to co sąd miałby zrobić sąd musi zbadać indywidualnie każdą sprawę biorąc oczywiście pod uwagę interes konsumenta, ale musimy pamiętać o tym, że unieważnienie jest najbardziej korzystnym rozwiązaniem dla konsumentów, dlatego że rozliczamy wszystko co byśmy wpłacili do banku również to musi do pana zobaczy nasz uczeń słuchacz może słuchać pana myśl zaraz zaraz zaraz bank mówi daje kredyt hipoteczny daje konkretne pieniądze, ale mieszkanie, dopóki nie zostanie spłacone jest nasze to teoretycznie biorąc na takiej bardzo podstawowej na podstawie stopnia sprawiedliwości to bank mówi to zabiera moje mieszkanie tak daj wam pieniądze wylicza się, że oddaję wam tyle ile sobie wyliczyłem panie redaktorze mieszkanie w w momencie, kiedy skupione na kredyt w jakikolwiek czy złotówkowe walutowy jest własnością kredytobiorców, a jest tylko obciążone kredytem w związku z tym bank nie może sobie zabrać mieszkania bank może żądać spłaty tych należności, które my pożyczyliśmy, jeżeli nie płacimy terminowo nadal sytuacja przy państwa Dziuba, ale też przy w sytuacji każdego innego frankowicze, zastępując mianowicie mamy sytuację taką, że jeżeli mamy umowę właśnie indeksowane, czyli taką państwo mają Czubak to możemy mieć 2 wyroki albo wyrok od Frankowi żyjący albo wyrok unieważniający umowę przy hipotetycznie, bo już nie nie wchodziły sprawy państwa trzeba tak konkretnie tylko hipotetycznie przy kredycie 200 000zł przy Unii unieważnieniu umowy tacy frankowicze przez wciągu tych 20 prawie no 15 lat spłacania kredytów spłacić około 150 000zł i teraz przy kursach franka okazuje się, że muszą spłacić formalnie wg kursu banku prawie 300 000zł, ale tak, ale te umowy były tak konstruowane zainwestowane miliony franka tak one były niezgodnie z dyrektywą konsumencką konstruowane Trybunał sprawiedliwości potwierdził to, że dyrektywa konsumencka z 1993 roku była mówiąc krótko naruszana przez banki w umowach kredytowych co teraz będą robili wszyscy ludzie, którzy mają umowy frankowe nie są zadowoleni po tym wyroku oczywiście będą szli indywidualnie do sądu i dochodzili swoich roszczeń w sprawach z powództwa przeciwko bankom o unieważnienie lub od Frankowi kredyt, ale nie każdy proces się może zakończyć tak jak ten oczywiście, że nie każdy proces może zakończyć jak ten, bo każda sprawa musi być badana indywidualnie czy obraz adwokata ze strony banku, który udowadnia, że bank jednak za dużo, by stracił przed mogłoby dojść do jakiejś formy takiego wyroku jakiegoś Niewiem co takiego dyskutowanego, ale w końcu, gdzie nie ma tylko nie można, więc nie może tego Trybunał sprawiedliwości Unii Europejskiej jednoznacznie 3października 10002019 roku powiedział, że mamy albo tą umowę unieważnić albo ją od walutowa acz, że tak naprawdę pozostawienie tej umowy z tymi zapisami abuzywnych mi nie może dalej istnieć, czyli każdy indywidualnie sprawy trzeba zbadać i taki frankowicz mówiąc krótko powinien pójść do sądu i dochodzić swojego swoich praw związanych z tym, żeby tą umowę albo 2 notować albo unieważnić jest jeszcze trzeci wymiar tej historii, który akurat przez ostatnie dni być może nie był nie był za bardzo brane pod uwagę, ale czy ja dobrze, że powiedział, że pan, chociaż dyrektywa Unii Europejskiej powoduje, że sądy w Polsce mogą tak albo inaczej te konkretne sposoby działać czy to oznacza, że cała ta dyskusja, którzy zacytuję wypowiedź posłanki prawa możliwości podaży liczba ta myśmy w Polsce stanowią polskie prawo Unii Europejskiej nam się ma tu nie wtrącać, ale oto mamy sytuację związku wyrok Trybunał z pewnością Europejskiej wpływa na orzeczenia sądów w Polsce tak dokładnie tak samo było na Węgrzech tak samo było w Chorwacji, dlatego że prawo unijne, które obowiązuje u nas również jest implementowane do polskiego systemu prawnego w kodeksie cywilnym są zapisy dokładnie tak jak w tej dyrektywy konsumenckiej mówiący właśnie o klauzulach abuzywnych tylko, że te zapisy są niedokładnie wprowadzone ten styl ten kodeks cywilny są po prostu mogły podlegać interpretacji i ponieważ Trybunał sprawiedliwości Unii Europejskiej zbadał te przepisy stwierdził, że te polskie przepisy są nie do końca wprost zaimplementowane w tej dyrektywy unijnej to powiedział, że polskie sądy mogą korzystać wprost dyrektywy dokładnie konkretnego przepisu tej dyrektywy i na tej samej podstawie właśnie dzisiaj w sprawie państwa Dziubek tryb Sąd Okręgowy w Warszawie orzekł, że to umowę unieważnia oczy to nie jest tak skoro Trybunał sprawności stwierdził, że prawo w Polsce jest w pewnym sensie mówię na skróty niedostosowane do tejże dyrektywy to my nie powinniśmy teraz prawa zmienić nie mamy jeśli chodzi o orzecznictwo, czyli to, żeby sądy mogły decydować nie ma takiej potrzeby sądy mogą się oprzeć o dyrektywę unijną jeśli chciałby ustawodawca w swojej mądrości zmienić przepisy polskich przepisów polskiego kodeksu cywilnego w tym zakresie to oczywiście ma do tego prawo natomiast nie ma wpływu żadnego na na orzeczenie w sprawie państwa uwag i orzeczenia w sprawie pozostałych frankowiczów, ale ważną rzeczą dzisiaj, o której trzeba pamiętać tym wyroku trybuny Sądu Okręgowego było to, że tak pewnie państwo pamiętają banki straszyły roszczeniem o korzystanie z kapitału i tutaj ważna rzecz mianowicie jeszcze w grudniu prezes urzędu ochrony konkurencji konsumentów oraz teraz rzecznik finansowy właśnie w tej sprawie obaj stwierdzili co następuje żadne z banków nie mają podstaw prawnych do roszczenia korzystanie z kapitalizacją korzystanie z graczy w skrócie korzystanie z kapitału w tej sytuacji byłoby czym korzystanie z kapitału przez państwa Dziuba, bo pożyczyli pieniądze i Trybunał Trybunał sprawiedliwości Unii Europejskiej również w tej sprawie wielokrotnie wypowiadał natomiast jeśli chodzi o polskie polskie orzecznictwo to tutaj nie mamy jeszcze niema jeszcze linii orzeczniczej wypracowanej, ale zarówno prezes UOKiK, jaki rzecznik finansowy mówią nie ma podstaw prawnych do roszczeń banków o korzystanie z kapitału świetnie, że pan temu, kiedy przyglądamy się fora internetowe wielu osób powiązanych każdy bank tak, by zbankrutował, gdyby ludzie pożyczali pieniądze później oddawali za niewielkim procentem albo w ogóle nie ma, więc sytuacja taka frankowicz rozlicza przy unieważnieniu wszystkie pieniądze, które pożyczył, czyli państw państwo Dziuba pożyczyć 400 000 to już oddali 240 jeszcze mają do oddania 160 to jest wszystko, ale teraz patrzą z perspektywy takiej, jaką w, jakiej byli państwo trzeba to mieli 240 już płacili i mieli jeszcze oddać 520, a mają tylko w tej chwili po tym wyroku tylko 160 jako taki proces teraz będzie więcej będzie jak najbardziej więcej, tym bardziej że frankowicze po prostu muszą działać to jest to jest konieczne bardzo panu dziękuję za dzisiejszą rozmowę Marcin Szymański radca prawny Szymańskiej Legal grupy dziękuję bardzo widzenia dziękuję 81818 za chwilę informacje Radia TOK FM Japonii wrócimy do kwestii relacji polsko-rosyjskich, ale szczególnie przyjrzymy się temu co z perspektywy zwykłego Rosjanina zwykłej obywatelki Rosji oznacza ten NIT wielki mit założycielski wielkiej wojny Ojczyźnianej to Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: POPOŁUDNIE RADIA TOK FM

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

Słuchaj podcastów TOK FM bez reklam. Wybierz pakiet "Aplikacja i WWW" i słuchaj wygodniej z telefonu!

KUP TERAZ

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA