REKLAMA

Sprawa Dziubaków: umowa z bankiem nieważna. Co to oznacza dla innych frankowiczów?

Weekendowy Poranek - Maciej Zakrocki
Data emisji:
2020-01-04 07:40
Prowadzący:
Czas trwania:
17:46 min.
Udostępnij:

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
Maciej Zakrocki oraz jeszcze dzień dobry wracamy teraz do bardzo ważnego myślę, że dla wielu tysięcy Polaków wydarzenia wczoraj, a chodzi o to, że warszawski Sąd Okręgowy zdecydował o unieważnieniu umowy kredytu indeksowanego państwa robaków jak uzasadnił sąd bank nie poinformował o faktycznym ryzyku konsumentów doszło, więc do rażącego naruszenia interesów kredytobiorcy podkreślił również nierównowagę kontraktową stron i wprowadzenie przez bank klauzul sprzecznych Rozwiń » z dobrymi obyczajami to jest w miarę zrozumiały język prawniczy natomiast myślę, że dobrze będzie przyjrzeć się tym komunikatom wszystkim, które wczoraj pojawiły po decyzji sądu tak, aby szczególnie osoby bezpośrednio zainteresowany tematem doskonale zrozumiały co tak naprawdę wczoraj sąd ustalił ja oczywiście kompletnie nie dałbym sobie z tym rady dlatego jest z nami teraz pani Beata Strzyżewska radca prawny pełnomocnik frankowiczów, którą łączymy się telefonicznie dzień dobry pani dzień dobry panie rektorze jedno państwo strasznie się cieszę, że pani jest, bo powiem szczerze, że jak zacząłem czytać te różne opracowania sobie pomyślałem niby to jest napisane tak w mediach ogólnie dostępnych dla ludzi ale, ale wymaga to pewnie takiego przełożenia na nasze morze najpierw na początek przypomnijmy w ogóle samą sprawę państwa, gdzie baków, bo rozumiem żona jest jakimś sensie pewnym precedensem przykładem, który może pomóc zrozumieć innym osobom w podobnej sytuacji co się wczoraj wydarzyło, dlaczego oni poszli do sądu panie doktorze państwo dziwak poszli do sądu po osiedli dbali potwierdzili, że droga sądowa jest jedynym w tej chwili sposobem na to, aby skutecznie dochodzić swoich spraw przeciwko bankowi co istotne w sprawie która, która dotyczy państwa Dłubak powstały pana pytania prejudycjalne czy Sąd Okręgowy w Warszawie miał pewne wątpliwości związane ze sportem w rokowaniach tylko od roku pytanie handlowy, który wyżej sądowi Europejskiemu kluski sprawa już wielokrotnie orzekał, które dzieją się linia orzecznika ukształtowana dzięki temu 3października uzyskał wyraźne wskazówki do tego jak ten typ umowy kredytu należy w Polsce traktować w zasadzie wczorajsza wczorajsza odpowiedź sądu wczorajszy wyrok, choć oczywiście wszyscy na niego czeka jeśli wierzyć, że chciałby też oczywiście były jak zawsze pewne obawy co do tego, jaka będzie też tak naprawdę był oczywisty ten wyrok potwierdza to, o czym wszyscy liczyliśmy, o czym wszyscy wiedzą, a mianowicie ta umowa kredytu powiązanego walutą tym konkretnym przypadku Frankiem szwajcarskim jest po prostu od początku nieważna także pod względem niewątpliwie ten wyrok jest o tyle precedensowe, że może on nie już wiele nowego terytorialnego wczoraj, ale ma przede wszystkim jak ogromny aspekt psychologiczny dla wszystkich frankowiczów w kraju, ponieważ jest niewątpliwie tym funkcjom tego, żeby we własnej sprawie również podjąć działania również pójść do sądu no ja tylko byłby w tym sensie właśnie, mówi że żeby to spełniło taką rolę jak pani mówi to dlatego chciałem może tak zacząć od zupełnie początków historii państwa dżdżu rybaków, ponieważ to jest rzeczywiście tak, że ich sytuacja czy ich kredyt jest dokładnie taki sam jak wszystkich innych frankowiczów, bo my mówimy właśnie bardzo często frankowicze tak jakby wszyscy, którzy zaciągali kredyt we frankach zaciągali na tych samych warunkach na tych samych zasadach niezależnie nawet do tego, że mogło to się odbywać w różnych bankach wczoraj tam wróciła w relacjach medialnych wypowiedź pani Justyny Dziubak z października, w którym mówiła tak zaciągnęliśmy kredyt w wysokości 400 000zł spłaciliśmy jak rozumiem złotych w rozumieniu wtedy w przeliczeniu na franki spłaciliśmy 230 000, a na dzisiaj mamy 520 000 do spłacenia w przypadku unieważnienia zostanie nam 180 000 do spłaty w przypadku od Frankowi Ania 250 000zł wymaga wyjaśnienia tak daleko są osoby takiej umowy powiązane z walutą można na końcu dnia potraktować osobiście jestem zwolennikiem tego pierwszego roszczenia, czyli ustalenie nieważności, dlatego że trudno jak moi klienci uważa, że ta umowa z uwagi na patyku konstrukcyjne przy zawarciu w uwagi na okoliczności zawarcia na braki informacyjne takie fundamentalne braki informacyjne co do ryzyk związanych z tą umową jest nieważne od początku do końca z tego powodu konsekwencja tej nieważności jak zresztą w działalności każdego stosunku prawnego strony powinny rozliczyć się też świadczeń, które były te, które projekty wzajemnie dały w tym wypadku, jeżeli państwo Dziuba otrzymali 400 000zł określoną kwotę już do banku płaci i to kwota powyżej 200 000zł no to z 1 strony oni mają skuteczne żądanie od odzyskać płacili z drugiej jednak strony bank ma roszczenie o zwrot tego co wypłacił natomiast tutaj nie wchodząc w szczegóły merytoryczne należy pamiętać o tak one przedawnieniu możliwości dochodzenia przez bank swoich roszczeń Interii wypłaty kredytu na to ponad 10 lat temu ja mam poważne wątpliwości czy takie roszczenie skuteczne w związku z tym tutaj jakby ta kwestia wzajemnych rozliczeń wydaje się być nią problemem, który dziś tam, czyli o, którym przyjdzie nam się zmierzyć natomiast moim zdaniem to nie jest taka prosta odpowiedź, że to, że państwo oba mają oddać to różnica pomiędzy kwotą zapłaconą, a spłaconą pamiętaj, że roszczenie banku jest przedawnione co więcej bank całą pewnością nie może również dochodzić żadnego wynagrodzenia, o czym raczej głośno za okres rzekomego korzystania z tego kredytu przez kredytobiorcę nie ma podstawy prawnej, aby tak takiego roszczenia mógł dochodzić z kolei jak pan wspomniał o ten drugi Mości możliwości, czyli od tankowania umowy kredytu, bo niestety tutaj sąd stwierdził niestety Uniwersytet pro po również paradzie, a dniem umów kredytów powiązanych walutom z 2 na torze baty dotykają kręgosłupa umowy z uwagi na to, że po usunięciu tych klauzul abuzywnych cała umowa nie ma się ostać tu trudno również ją, jakby od frankowiczów trudno o wpis to złotówka opartą na Boże niektórych określonych sytuacjach wszystkim, których określonych sprawach niektórzy sędziowie tak, jaką dają chyba nie jest to przypadek w długach i całe zresztą szczęście, aby ich wyrok jest najlepszym najbardziej skuteczny wyrokiem, jakie frankowicz może osiągnąć ustala nieważność tu, czyli dzięki temu wyrokowi eliminuje wszystkie negatywne skutki, jakie ten toksyczny kredyt od od kiedy wreszcie kredyt od już z całym statusie prawnym kredytobiorcy również tu nie chodzi tylko o to, że kredytobiorca ma dług pieniężny kredytobiorca ma również hipotekę nieruchomości chyba kredytobiorca jest wpisany w pliku kredytobiorca nie ma zdolności kredytowej dzięki temu wyrokowi, który ustala ważność do biurka to wszystko poza tym odzyskuje, a na końcu dnia co najważniejsze odzyskuje swoją płatność może z powrotem godnie żyć no to w takim razie i jednak będę musiał poprosić bo kto się też pojawiły pani wypowiedzi PW pewnie oczywiste dla osób, które zajmują się tym problemem terminy typu klauzule abuzywne czy coś było oparte na Boże dlatego bym zaproponował, abyśmy teraz podzielić się na ten wyrok tak po po kolei no to, jeżeli sąd ustalił nieważność umowy kredytowej to co w praktyce oznacza dla osób, które mają umowę zaciągnęły kredyt nie mają tej umowy dokładnie tak ta umowa nie istnieje on od początku zresztą równie ważna, a wczorajszy wyrok sądu tylko nie potwierdza no dobrze to od razu muszę dopytać no to znaczy, że co się dzieje z właśnie z tymi pieniędzmi, bo państwo x przyjmijmy wzięli z banku na podstawie jakiejś umowy kwotę, którą wpłacili na mieszkanie minęło wiele lat spłacali ten kredyt dalej mają jeszcze jakąś kwotę do spłacenia, a sąd mówi, ale to wszystko jest nieważne no to co dochodzi do do sytuacji zerowej co się dzieje z tymi pieniędzmi, które tzw. międzyczasie zostały zużyte wykorzystane przez kredytobiorców jednocześnie ci kredytobiorcy oddali część tej kwoty do banku, jeżeli przyjmiemy, że ten przykład, którym mówiła pani Dziubak w październiku, jeżeli ona 400 000 wzięła kredytu tak czy państwo taką spłacili 20330 000 to co z punktu widzenia tego wyroku oznacza to oznacza oznacza tak wspomniała, że po ustaleniu nieważności to co jest ta przyszłość po pierwsze, kredytobiorca nadal, bo zawsze posiadał nadal posiada nieruchomość już kredytu w 2 w związku z ustalenia nieważności odpadają wszystkie ciężary na nieruchomości hipoteka będzie mogła podlegać usunięciu to prostej czynności tego wniosku o wykreślenie 3 wreszcie to biorca odzyskuje zdolność kredytową 4 i język, ale szpiku siewki inne obowiązki, które wynikały wcześniej na niego umowy jakiś ochłap portu pan jakiś obowiązki informacyjne jako obowiązek znoszenia banków w domu wszystko to upada nadal to proszę zobaczyć, bo naprawdę nie rozumiem tego właśnie, że wszystko wziął 400 000 spłacił 230 000 i co i wychodzi na to, że ani nie wziął ani nie spłacił wychodzi na to ciągną nieważną umowę kredytową i skoro ona była nieważna tak, by jej nie było czyli, owszem, pewne przepływ środków nastąpił głośny nasz są w naszej sytuacji 400 000 poszło na zakup mieszkania z kolei klient wpłacił do banku 230 na skutek nieważności tej umowy klient może skutecznie dochodzić kwoty 230 000 tak lub uprościć mówi o długim okresie 10 da dawniejsze kwoty płacone się przydatków z kolei bank mogły dochodzić od klienta zwrotu 400 000, a to wspomniałam nie możemy zapomnieć, że to jego roszczenie przedawniło w związku z tym w tej chwili banki, aby móc prawdy i odzyskać chociażby te różnice pomiędzy kredytem wypłat, a wpłacone przez klienta mogą jedynie to to co z tą swoją wierzytelność pod prąd są pewne niuanse prawnicze jeśli chodzi o możliwość skutecznego dochodzenia praw w sądzie dlatego na końcu dnia rzeczywiście, bo chyba pytanie chyba istotne co na końcu dnia klient, który częściowo spłacił swój kredyt może ukrywać, że będzie musiał trafić Otóż moim zdaniem najgorszym wypadku będzie musi wpłacić do banku różnice pomiędzy kredytem wypłaconym mu w kapitale, a tym od tej pory na rzecz banku płacił no to znowu, trzymając się tego przykładu opowiedzieliśmy kredyt zaciągnięty na 400 000 płacono 230 różnica wynosi 170 to jak, jeżeli teraz ktoś rozumiem zaciągnie Niewiem inny kredyt, żeby uzyskać 170 000 i wpłacić bankowi to jest temat zamknięty sprawa jest czysta no bo to w tym momencie proszę wybaczyć, ale zaprzecza w ogóle idea kredytu robot no bo jak można wziąć w banku 400 000, a po 1015 latach oddać 400 000 nie ma takich kredytów na świecie, owszem nie ma natomiast właśnie dlatego tego kredytu już niema, bo takie roszczenie to co ma w tej chwili kredytobiorca wrócić do banku nie wynika z kredytu wynika tylko z tego, że dostał jakąś kwotę od banku tzw. świadczenie nienależne na tym, że się bank, a mówiąc bardziej optymistycznie pomylił po nich, by używać słów wprowadził Pięta błąd czy oszukał, zawierając umowę powiedz mi się pomylił to konsekwencją finansową dla banku jest właśnie brak owego roku brak odsetek wynagrodzenia brak prowizji brak marż może też lepiej no to teraz to zrozumiałe jak rozumiem oczywiście banki będą bardzo broniły się przed taką sytuacją czy w takim razie ta wczorajsza decyzja decyzja sądu w może jeszcze wyjaśnimy czy ona jest już ostateczna, bo to, by rzeczywiście wskazywało, że przed bankami w Polsce trudny rok na pewno sprawi pan ten wyrok jest jeszcze ostatecznych jest prawomocny na ten moment jeszcze trzeba poczekać na pisemne uzasadnienie, choć już wczorajsze ustne uzasadnienie wydaje się być obszernym tutaj obszarom podstawą do pytania te w roku zobaczymy być może bank tutaj w tym zakresie złoży apelacji natomiast te, które istotnych warunkach trudno pojąć upraw banki w tej chwili rzeczywiście, chociaż w tej, że takiej słownej de informacyjnej będą mówiły o roszczeniach, które mają właśnie było tego wynagrodzenia rzekomego pseudo wynagrodzenia za korzystanie z kapitału nie nie ma tutaj wprost pan tego, by takie słowa zostały usunięte co istotne właśnie dlatego do tej sprawy łączy się również rzecznika obywatelski jak i również prokurator generalny i wyraźnie oba te organy podkreśliły w toku procesu swoich stanowiskach, że ma możliwości, aby bank dochodził wynagrodzenia odsetek bądź inne korzyści to mógł uzyskać, gdyby udzielił dobrego kredytu kredyty były toksyczne to jest powód, którego w tej chwili banki muszą niestety wg konsekwencji pan prawa czystych rąk, jeżeli ktoś był uczciwy na początku relacji nie może w tej chwili skutecznie domagać ochrony, jeżeli tak, jeżeli będzie też powodu jakaś jakiś dyskomfort finansowy dla banków trudno trzeba było o tym, pomyśleć o 1215 lat temu w bardzo dziękuję za to wyjaśnienia, bo dopiero teraz to wszystko dla mnie przynajmniej stało się jasne nadzieję, że również dla wszystkich słuchaczy pani Beata Strzyżewska radca prawny pełnomocnik frankowiczów była gościem weekendowego poranka dziękuję za rozmowę dziękuję bardzo dobrego dla państwa, aczkolwiek podejrzewam, że no, cytując klasyka to jest otwarcie puszki Pandory i pewnie teraz będzie czekał ciekawie działo na rynku bankowym w Polsce informacje w TOK Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: WEEKENDOWY PORANEK - MACIEJ ZAKROCKI

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

Z Dostępem Premium TOK FM odsłuchasz każdy podcast - bez reklam. Słuchaj wygodniej w naszej aplikacji mobilnej z pakietem "Aplikacja i WWW"

KUP TERAZ

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA