REKLAMA

20 lat więzienia za sprzedawanie tego samego telefonu. To sprawiedliwy wyrok?

Popołudnie Radia TOK FM
Data emisji:
2020-01-10 17:40
Audycja:
Popołudnie Radia TOK FM
Prowadzący:
Paweł Sulik
W studio:
Patryk Słowik
Czas trwania:
13:41 min.
Udostępnij:

Czy mamy prawo oceniać wyroki sędziów?

Komisja Wenecka w Polsce. Jaki jest efekt wizyty? Abchazja. Demonstranci wdarli się do siedziby prezydenta, żądając jego dymisji

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
prawie kwadrans godzina osiemnasta słuchamy Radia TOK FM popołudniu Radia TOK FM 10stycznia w piątek jeszcze raz dobry mówi Paweł Sulik w naszym studiu gość Patryk Słowik dziennik Gazeta prawna dobry wieczór kłaniam się pana tekst w Dzienniku Gazecie prawnej pt. nie brońcie głupich wyroków rozpoczęła się od historii dwudziesto ośmiolatka internetowego oszusta skazanego na 20 lat więzienia za co dokładnie wskazań pan został skazany za ponad to oszustw to znaczy wystawiał Rozwiń » telefon na aukcje internetowe sprzedawał ten telefon otrzymywał pieniądze, a telefonu nie wysyłał tym, którzy kupowali dostał kilkadziesiąt wyroków maksymalny 1 pojedynczy wyrok był 2,5 roku pozbawienia wolności i potem na podstawie przepisów te wyroki połączono 1 no i to niejeden wyrok to 20 lat pozbawienia wolności ja tu tylko nadmienię historię ujawnił Szymon Jadczak TVN 24 ważnym elementem co w tej sprawie to, że rzeczony dwudziesto ośmiolatek był uzależniony tak on był uzależniony od hazardu i pieniądze mu były potrzebne nadal są gada, czyli od mamy do czynienia z takim klasycznym niesprawiedliwym wyrokiem, ale co w tym jest niesprawiedliwego moim zdaniem ten ze ten wyrok jedno to jest niesprawiedliwe drugi najzwyczajniej się on jest głupi człowiek, który oszukał ponad 100 osób fakt ma iść do więzienia na 20 lat, czyli na więcej niż idą gwałciciele zabójcy osoby, które dopuszczają się o służb na wielką skalę tutaj takim porównaniem koronnym jest porównanie do sprawy twórczy piramidy finansowej Amber Gold nie ma żadnego powodu, by ten człowiek skutek tego, że został skazany za swoje oszustwa w kilkudziesięciu różnych postępowaniach, a nie w 1 trafił do więzienia na 20 lat, jakie były intencje w takim razie ustawodawcy skoro dopuszczał, zmieniając kodeks karny dopuszcza, żeby łączyć wyroki kary za wyroki w ten sposób to dobrze, że ustawodawca dopuszcza możliwość łączenia kar bo gdyby w ogóle nie było tego przepisu to ten chłopak trafiłby do więzienia na niemal 30 lat sam fakt łączenia jest dobra ustawodawca przewiduje w przypadku przestępstw, które nie są tymi najpoważniejszymi przestępstwami maksymalna kara wynosi właśnie 20 lat minimalna wynosi tyle ile pojedynczy ten najwyższy wyrok, czyli sędzia, która orzekała w tej sprawie mogła równie dobrze wymierzyć człowiekowi 3 lata pozbawienia wolności, ale nie zrobiła tego nie zrobiła tego i prezes sądu tłumaczy się miała do tego prawo, bo przepisy na to pozwalały zgoda przepisy pozwalały, ale dlatego za stołem sędziowskim siedzi człowiek, a nie maszyna, żeby brać pod uwagę różne okoliczności pan krytykuje ten wyrok sądu, ale czy widział pan np. Acta czy widział pan takie taką relację z sali sądowej, że poprzednie powołany był czy był powołany biegły, który miał ocenić, jaki wpływ na postępowanie oskarżonego miał jego uzależnienie czy ktoś mógłby być czynnik, który nie mógłbym jakoś go tu tłumaczyć czy wiemy obecność takich miejsc do dobrze, że pan o to pyta czy widziałem akta, bo w tym tekście, który nie wszyscy słuchacze na pewno czytali odnosi się do tego, że to jest koronny argument osób, które bronią wyroków nie zna akt nie wypowiada się natomiast mamy do czynienia z wyrokiem łącznym on nie dotyczy rozważania sytuacji tego konkretnego człowieka w kontekście konkretnych pojedynczych osób tylko to jest wyrok Pato federalny w poszczególnych postępowaniach tych kilkudziesięciu sądy zajmowały się sprawą tego człowieka i one oczywiście uwzględniały różne okoliczności, o czym najlepiej świadczy fakt ze maksymalnie za to przestępstwo groziło mu do 8 lat pozbawienia wolności, a tych kilkudziesięciu wyroków najwyższy to budowa i pół roku pozbawienia wolności tak oczywiście motywacja sprawcy ma znaczenie i tutaj też miała no ale pan nie zna motywacji, ponieważ znamy akt nie wiemy czy przebiegły związany np. fachowiec, który zajmuje dajmy na to nie wiem z uzależnieniami taki, który zaczął o tym, opowiadać czy ktoś odpowiedział jak się zachowywał w ogóle oskarżone są sądowi tego też nie wiemy, jaka szykuje wyrok łączny 20 lat pozbawienia wolności do tego moim zdaniem straszenie skazać nie trzeba znać akt, bo wystarczy w 22 ze żaden z pojedynczych czynów nie został przez żaden z sądów uczyniony wyliczony w cudzysłowie na górne widełki sankcji to wszystko było bliżej dolnych widełek dla mnie to jest istotne z tego powodu się, jeżeli tych czynów byłoby nie 150 tylko 200250 to moim zdaniem nie oznacza to jeszcze można wymierzyć komuś 20 lat pozbawienia wolności najzwyczajniej się z szkodliwość społeczna ja nie bronię tych o służb w o oszustwo należy ukarać natomiast szkodliwość społeczna takich czynów jest mniejsza niż zabójstw nawet 1 zabójstwa czy 1 zgwałcenia ze szczególnym okrucieństwem może po zarzuty sąd niższej instancji sprawa może pójść do wyższej instancji ta może być kompletnie inny wyrok oczywiście wymowę no tylko czy to oznacza, że mamy dawać przyzwolenie na moim zdaniem podkreślam moim zdaniem niewłaściwe orzeczenia sądów I instancji po to mamy dwuinstancyjne wymiar sprawiedliwości, by dwukrotnie z rzetelnie i właściwie zająć sprawą natomiast nie może to oznaczać ze w ogóle będziemy zapominali o wyrokach I instancji to jest popularne często mówimy, ale to jest dopiero pierwsza instancja nie przejmujmy się tym ale dlaczego mamy się nie przejmować moim zdaniem każdy 1 z wyrokiem wymierzane w imieniu Rzeczypospolitej polskiej należy się przejmować to oznacza, że osoby, które chcą zmian w sądownictwie w takim sensie, żeby władza wykonawcza mogła bardziej Integry ingerować w władzę sądowniczą, ale po przeczytaniu pana artykułu dostaną paliwo do swoich dyskusji i teorii wręcz zażądają jeszcze ważnie władza egzekutywa się wrażeniu, że sądy no i właśnie ja tu mam o tyle niepopularny pogląd, bo po ani 1 starania ani drugi z Niejestem, bo jak pan słuchacze w 2 nie popieram sędziów w pełni czemu daje wyraz m.in. na łamach, by rozliczać z niewłaściwych wyroków, ale to w żadnym razie nie usprawiedliwia mówi wprost zamachu na władzę sądowniczą to nie działa także jak zdarzają się niewłaściwe wyroki czy powiedzmy mocniej głupie wyroki, bo będą też takie, które będą głupie obiektywnie będą błędne co wychodzi po latach np. to żadnym razie nie usprawiedliwia, by politycy wzięli pod but władzę sądowniczą zerwany pan tutaj używa naprawdę mocnych słów w tym tekście trasy na antenie również wobec tego konkretnego sędzi pan sędziny tak to ona ewidentnie zrobiła sobie coś złego wbrew swojej wbrew wszelkim zasadom dobrego wydawania wyroków tak to jest ewidentne pan moim moim zdaniem wyrok jest błędny, ale to nie oznacza, że politycy mają rozliczać po to jest jak to przecież ona teraz nie będzie miała pani sędzia nie ma teraz telefon od innych sędziów przez pola coś zrobiła zresztą byłoby samo właśnie powinna mieć jak zatem jestem od dawna to mówię, zanim była jakakolwiek dyskusja o reformie sprawiedliwości, która obecnie jest postrzegana przez władze wyłącznie jako wymiana kadrowa zastąpienie jednych sędziów z przychylnymi sobie sędziami natomiast moim zdaniem kłopotem środowiska sędziowskiego jest to ze środowiska sędziowskie jest niechętne do rozliczania kolegów po fachu i ponosi gwarant zamyka jeszcze bardziej, kiedy jest atakowany przez polityków jak rozumiem, bo nie chce dawać paliwa natomiast, używając obrazowego przykładu, jeżeli spotkali byśmy jutro na ulicy pijanego posła albo zobaczylibyśmy nawet posła pijanego w sejmie to wart wyrażenie oznacza, że należałoby rozwiązywać Sejm i przeprowadzać nowe wybory zdarzają się niewłaściwe praktyki zarówno wśród polityków, o czym często mówimy, jaki wymiar sprawiedliwości tylko tę nie uzasadnia zamachu którejkolwiek z władz tego podziału Monteskiusz Kos Monteskiusz sławskiego na inne władzach tak, ale czy to oznacza rozumiem pana stanowisko, ale teraz to znaczy, że jutro o godzinie piętnastej pójdzie pan marsz 1000 tu, gdzie spotkają sędziowie z tego kraju w Warszawie na placu Krasińskich milczącym proteście czy badacze właśnie, by nie poszedł na taki marsz nie pójdę z 1 powodu zawsze powtarzam bo, opisując te wydarzenia jako dziennikarz staram się do nich zachowywać pewien dystans rozumiem dziennikarzy, którzy uważają, że powinni uczestniczyć w wydarzeniach, z którymi się zgadzają ja wychodzę założenia, że jeżeli zajmuje się tym zawodowo to staram się zajmować tym na chłodno rozumiem, ale czy pan popiera ten liczy, że proces zażyczyli to, że będziemy się spotkają, ale też pewnie obywatele, którzy będą chcieli jakoś połączyć wg pana to jest słuszne, żeby wyjść teraz na ulicy powiedzieć te zmiany w sądownictwie są absolutnie wbrew zasadom, na których wszyscy go społeczeństwu omawialiśmy to 2 kwestie moim zdaniem te zmiany są absolutnie wbrew wszystkiemu na coś umawialiśmy i są skrajnie szkodliwe jednocześnie nie podoba mi się pomysł zakładania dług z sędziów na ulicach wiem, że część sędziów też ma z tym kłopot i będą drogi nosili przewieszone przez Adamie moim zdaniem miejscem na założenie sędziowskiej togi jest sala sądowa ani ulica my tak, ale argument, który został tu padły jakieś kilkanaście minut temu na antenie znaczy sytuacja do tego stopnia Krańcowa to już jest przekroczenie tak wielu norm, że trzeba zastosować symbol, którego zazwyczaj się nie używało manifestację rozumiem ten argument uważam inaczej jest także nie rozumiem dostrzegam nie jestem zwolennikiem tego, by na w kata i nie mocne działania władzy niewłaściwe moim zdaniem odpowiadać w sposób niewłaściwy moim zdaniem kłopotem jest to, że bardzo szybko się zdewaluowało wszelkie słowa i określenia uważam, że wtedy, kiedy mamy do czynienia z atakiem na niezależność sądownictwa należy mówić, że nie mamy do czynienia i teraz mamy natomiast wiele osób w tym sędziowie niestety też moim zdaniem zbyt często używali tych określeń w przypadkach, kiedy tu nie był atak dla tak na koniec muszę pana zapytać skoro pan włożył tyle czasu energii napisania artykułu, który bardzo wiele osób zmusił do zastanawiania się nad tą kwestią czy pan na samym końcu wziął egzemplarz w kopertę i wysłał do nawet do Izby dyscyplinarnej albo do jakich gremiów prawniczych, żeby zareagowała rocznymi poczuł się odpowiedzialności nie to jest jak pisze teksty do gazet nie sądzę, by moją rolą było zachęcanie kogokolwiek do wszczynania postępowań dyscyplinarnych wobec tej pani sędzi oczywiście tej pani sędzi się dostało natomiast do niej personalnie jako osoby nic nie mam natomiast uważam swe rzecznicy dyscyplinarni niestety nieobecni to jest z nimi kłopot, bo oni działają w sposób polityczny jak najbardziej powinni śledzić chociażby publikacje prasowe i zajmować się niepokojącymi przypadkami to nie zawsze oznacza, że kogoś należy ukarać często oznacza, że należy wyjaśnić daną kwestię Patryk Słowik dziennik Gazeta prawna dziękuję za dzisiejszą dziękuję uprzejmie 1757 zatrzymano 18 za 3 minuty informacji Radia TOK Zwiń «
Transkrypcja podcastu

PODCASTY AUDYCJI: POPOŁUDNIE RADIA TOK FM

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

Wszystkie audycje, kiedy chcesz! Teraz TOK FM Premium 30% taniej: podcastowe produkcje oryginalne, Radio TOK FM bez reklam i podcasty z audycji. Nie zwlekaj, słuchaj wygodniej!

KUP TERAZ

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA

Najnowsze Podcasty

Więcej podcastów

REKLAMA
REKLAMA