REKLAMA

Jak wczorajsza uchwała SN wpłynie na sądownictwo?

Połączenie
Data emisji:
2020-01-24 13:40
Audycja:
Prowadzący:
Czas trwania:
11:53 min.
Udostępnij:

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
1344 Jakub Janiszewski przy mikrofonie ze mną studia mecenas Mikołaj Pietrzak dziekan Okręgowej rady Adwokackiej w Warszawie dzień dobry dobry premier Mateusz Morawiecki zapowiedział, że zaskarży do Trybunału czy skieruje do Trybunału Konstytucyjnego uchwałę Sądu Najwyższego tą wczorajszą uchwałę 3 połączonych izb, czyli cywilnej karnej oraz pracy odnośnie tak mówiąc już bardzo kolokwialnie statusu tych na sędziów mianowanych przez krajową radę sądownictwa co oznacza Rozwiń » ten gest czy jak to w ogóle rozumieć co zrobić to oznacza się bądź pan premier nie czytał konstytucji bądź doczytał świadomie świadomie stosuje z przysługujące sobie instrument w sposób niewłaściwy Trybunał Konstytucyjny służy temu, by badać przepisy uchwała Sądu Najwyższego tonie przepis to nie ustawa tylko to jest orzeczenie, które wyjaśnią jak należy te przepisy rozumieć służb 2 sfery, że Trybunał Konstytucyjny nie ma prawa nawet na wniosek premiera naszego kraju nie ma prawa badać zgodności niezgodności z konstytucją uchwały może badać przepisy, owszem, ustawy i tu trzeba będzie ocenić ten wniosek pana premiera, jeżeli zostanie opublikowany, ale mam wrażenie, że dochodzi tutaj do nadużycia wniosku do Trybunału Konstytucyjnego, żeby w istocie rzeczy podważać uchwały, więc raz jeszcze Trybunał Konstytucyjny nie jest do tego powołany nie ma prawa badać tego czy orzeczenie Sądu Najwyższego uchwała straszna nietrafna to są 2 różne władzy sądowniczej o różnych kompetencjach i Trybunał Konstytucyjny nie ma w tej sprawie nic do powiedzenia nawet na wniosek samego premiera jako Prezes Rady Ministrów nie mogę pozwolić na chaos anarchię w granicach moich kompetencji posługuje się możliwością skierowania do Trybunału Konstytucyjnego zapytania z prośbą o rozpatrzenie sprawy w trybie możliwie pilnym uchwała Sądu Najwyższego jest niebezpieczna dla ustroju Rzeczypospolitej to niebywały akt, które może doprowadzić do destabilizacji porządku prawnego sędziowie Sądu Najwyższego przypisują sobie prawo do stanowienia prawa podczas gdy takie prawo w porządku konstytucyjnym państwa polskiego ma wyłącznie Sejm Senat z przykrością oceniam tę wypowiedź jako populistyczną bardzo dokładnie przeczytam uchwały wczorajszą Sądu Najwyższego czy połączonych 3 izb wysłucham z uwagą zarówno wypowiedzi rzecznika prasowego pana sędziego Sądu Najwyższego Michała Skórskiego jak i referatu sędziego sprawozdawcy prof. Włodzimierza Wróbla nie ma w ogóle cienia wątpliwości, że uchwalanie tworzy prawa nie tworzy przepisów tylko interpretuje przepis sądy robią to każdego dnia na tym polega praca sędziego Sądu Rejonowego Okręgowego apelacyjnego, a w szczególności Sądu Najwyższego robienie czegokolwiek innego przez Sąd Najwyższy byłoby niewłaściwe Sąd Najwyższy właśnie wykonał swoje zadanie raz jeszcze nie tworzył przepisu w żaden sposób nie wkroczył w rolę prezydenta Sejmu Senatu uczestników postępowania legislacyjnego tylko interpretuje te przepisy co zresztą w sposób zbieżny z konstytucją prawem unijnym Europejską konwencją praw człowieka nie widzę tutaj tego problemu, o którym wspomina w swoim czuć jak rozumiem pan premier Morawiecki, ale przypisywanie sobie do stanowienia prawa to znaczy jak rozumieć tego rodzaju wypowiedź czy rzeczywiście sądy w Polsce stanowią prawo ja myślę, że to jest po prostu wypowiedź wprowadzająca w błąd, więc nie należy rozumieć, bo do wypowiedź ni trafna i fałszywa sądy w Polsce działają tak jak sądy na całym świecie w demokratycznych państwach, czyli na podstawie przepisów uchwalonych przez Sejm przez parlament u nas Sejm Senat rozstrzygają sprawy ludzi optymalnie warunkach zapewniających im niezależność i czy orzekanie w oparciu o przepisy połączone z ich wiedzą prawniczą i sumień w oparciu o wartości konstytucyjnych ale, żeby stosować przepisy zawsze każdego dnia sędzia co robi interpretuje przepisy poprzez 3 przepis nie, mówi że Jakub Janiszewski prawda jest właścicielem auta takie takiej marce tylko przepis, mówi że każdemu komu ktoś bezprawnie zabierze auto przysługuje prawo odzyskania tego auta ochrona posesji na coś nazywa Jakub Janiszewski może pójść sądy powołać na przepisy kodeksu czy postęp przewożą kodeksu cywilnego, żeby żądać, by sąd oddał mu te auto zabrał komu innemu oddał te autu to auto, ale to wymaga interpretacji tych przepisów i co z nich wynika z tych przepisów w zakresie sytuacji dla tej konkretnej sytuacji to codzienna praca sędziów i to właśnie zrobił Sąd Najwyższy to 6 już do tej uchwały mówi się oni żona ma moc zasady prawnej to znaczy zasadach zasada prawna to znaczy tylko, tyle że jest wiążący dla sądów wszystkich, czyli w tym momencie nowi sędziowie mianowani przez KRS nie powinni zasiadać w składach nie powinno być wyznaczani do rozpatrywania spraw to ja już bardzo wielu sędziów przyzwoitych ludzi prawników, którzy akurat w no akurat ich kariery tak ułożył że zostali sędziami no nie najlepszym momencie, kiedy krajowa rada sądownictwa została poddana politycznej kontroli są przyzwoitymi ludźmi byliby w innych okolicznościach dobrymi sędziami po prostu będą odmawiać prowadzenia spraw, mówiąc że nie możemy narazić obywateli ludzi którzy, która w tej drużynie od na tę niepewność zrzeszeni pokażą tak porządnymi ludźmi jak pan mówi no, jeżeli sędzia teraz przed sądem powszechnym będzie prowadził sprawy naraża strony na to, że ten wyrok będzie niepewny, ale wczoraj Sąd Najwyższy starał się zrównoważyć wartość z 1 strony zabezpieczyć niezależność sądów, a z drugiej strony zapewnić bezpieczeństwo obrotu prawnego sąd powiedział w przypadku sędziów sądów powszechnych, czyli tych sędziów, którzy każdego dnia w sądach rejonowych okręgowych apelacyjnych rozstrzygają sprawy obywateli nie wystarczy, że byli powołani sędziowie przez no KRS ich wyłączyć, ale trzeba zbadać czy w tej sprawie ten konkretny sędzia, uwzględniając całokształt zachowuje niezawisłość czy ten sąd będzie niezależny czynie i dopiero wtedy podjąć decyzję np. o wyłączeniu sędziego i jeżeli obywatel, który przed sądem widzi, że ten sędzia jest powołany przyznał kary np. po drugiej stronie ma przedstawiciela skarbu państwa prokuratora, który podlega ministrowi sprawiedliwości sprawa ma nutę polityczną prawna albo publiczną ważną z perspektywy pod polskim radnego PiS-u np. to może złożyć wniosek o wyłączenie tego sędziego jak sędzia nie zostanie łączy sam nie wyłącza albo inny skład sędziowskiego nie łączy może podnosić to w apelacji ostatecznie w kasacji albo przed europejskim Trybunałem praw człowieka i te argumenty będą teraz bardzo mocne właśnie w związku z wczorajszą uchwałą sądu najwyższy, dlaczego Sąd Najwyższy stwierdził w uchwale, że tych wyroków wydanych przez sędziów mianowanych przez nową krajową radę sądownictwa nie należy wzrusza Sąd Najwyższy równoważył właśnie stabilność obrotu prawnego bezpieczeństwo prawne, które wiąże się z jakąś przewidywalność wydano w mojej sprawie orzeczenie notą chcą móc nań liczyć na to, że to nie zostanie jutro pojutrze wzruszone Sąd Najwyższy uwzględnił ten czynniki domu w tej sprawie może nie tyle prymat, ale starał równoważyć tę wartość konstytucyjną wartością konstytucyjną, jaką jest niezależność sądownictwa to nie znaczy, że dzisiaj nie można argumentować, że sąd nie, w których wydał orzeczenie nie był niezależny tylko co znaczy, że ta zasada wynikająca z treścią uchwały nie wiąże sądów to nie pozbawia nas możliwość argumentowania w apelacjach kasacjach ba skargach Europejskiego Trybunału praw człowieka, że w takim przypadku jednak ten przesłankę niezależności nie była spełniona nadal mamy możliwość nie możemy się wprost powoływać na uchwałę Sądu Najwyższego dobrze na koniec muszę zapytać, o co bo z wczoraj Sejm zdecydował o odrzuceniu weta Senatu, czyli rozumiem, że ustawa organizowali trafi do prezydenta, za które jest ustawa końcowa jak gorąco apeluje do Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zawetowanie tej ustawy ustawa ta jest szkodliwa niekonstytucyjna godzi w elementarną zasadę obowiązującą nie tylko Europie w każdym demokratycznym państwie, w którym obywatele mają czuć bezpieczni, czyli niezależność sądownictwa sędziowie, a adwokaci i niezależni prokuratorzy będą kontestować te instrumenty i ostatecznie nie mam wątpliwości że, że ewentualne skazanie dyscyplinarne okaże się nieskuteczny, ale tworzą niepewność nową, a ofiarami tej niepewności w obrocie prawnym nie będą sędziowie zdyscyplinowani adwokaci prokuratorzy tylko obywatele, których sprawy będą no i niepewne rozstrzygnięty w sposób niepewny wątpliwy apeluje imię bezpieczeństwa prawnego obywateli i spraw wolności wetowanie tych szkodliwej ustawy dziękuję bardzo mecenas Mikołaj Pietrzak dziekan Okręgowej rady Adwokackiej w Warszawie był ze mną studio 1356 łączenie Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: POŁĄCZENIE

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

Z Dostępem Premium TOK FM odsłuchasz każdy podcast - bez reklam. Słuchaj wygodniej w naszej aplikacji mobilnej z pakietem "Aplikacja i WWW"

KUP TERAZ

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA