REKLAMA

Kto ma prawo oceniać wyroki sądów?

Poranek Radia TOK FM
Data emisji:
2020-02-10 07:20
Prowadzący:
Czas trwania:
13:50 min.
Udostępnij:

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
poranek Radia TOK FM Dominika Wielowieyska witam ponownie gościem Radia TOK FM dr Mikołaj Małecki Uniwersytet Jagielloński krakowski Instytut prawa karnego studio w Krakowie dzień dobry panie doktorze dzień dobry pani redaktor dzień dobry państwu ostatnio rozmaite wyroki sądu budzą silne emocje i to niekoniecznie wśród zwolenników PiS także wśród zwolenników partii opozycyjnych np. taki wyrok, który wzbudził emocje to ten Sądu Apelacyjnego, który zmniejszył karę dla Rozwiń » mężczyzny oskarżonego o gwałt na trzyletnim dziecku doprowadzenie do śmierci sędzia zmienił kwalifikację czynu na pobicie ze skutkiem śmiertelnym i z tego powodu zmniejszył wyrok 25 lat do 15 lat nie tylko politycy PiS, ale także politycy PiS ogłosi, że to skandaliczny wyrok, a każdy, kto broni sędziego broni mordercy gwałciciele co pan na to no proszę państwa trzeba powiedzieć sobie tak politycy przejęli w przejęli sposób narrację mówienia o prawie natomiast prawnicy niestety nie potrafił mówić o prawie proszę zobaczyć, że na stronie internetowej tego Sądu Apelacyjnego w Łodzi w internecie nie ma tak naprawdę żadnego śladu, żeby mogli sobie w całości odtworzyć te to ustne uzasadnienie wyroku, jaki przedstawiał sędzia Sądu Apelacyjnego, który tą karę obniżał prawnicy nie potrafią wyjaśnić nam, dlaczego zapadł tak jak inny wyrok ja się nie dziwie, że chcemy dyskutować, bo to jest bardzo ważna rzecz, jakie wyroki zapadają za poważne przestępstwa w Polsce nie dziwi, że marzec może być nie wyjaśnimy 1 rzecz wyroki sądów można komentować to znaczy trzeba je wykonywać, ale też można komentować wbrew temu co powiedziała kandydatka koalicji obywatelskich oczywiście, że tak wyroki sądów wręcz trzeba komentować jest to działalność publiczną też dla nas wszystkich ma znaczenie jak ta sprawiedliwość wymierzana, ale już np. pierwszy przykład, który pokazuje, że właśnie ta te niedoskonałości komunikacyjne ze strony sądu ze strony prawników powodują one pewien chaos informacyjny proszę zobaczyć przebiła się ta fraza sąd skazał za pobicie ze skutkiem śmiertelnym Otóż to słowo pobicie ma w kodeksie karnym bardzo charakterystyczne znaczenie to jest specjalny przepis mówiący o tym jak co najmniej 2 osoby kogoś biją to wtedy jest pobicie tutaj tego nie było kwalifikacja prawna dotyczyła tak naprawdę spowodowania ciężkich obrażeń ciała ze skutkiem w postaci śmierci dziecka, więc już ten aspekt sprawy nam trochę zakłóca zakłóca no i komunikacji tak naprawdę nie wiemy do końca za to za to za co ten człowiek został skazany natomiast przebiło się do mediów takie 2 uzasadnienia króciutko tylko powiem co sąd pokazywał, jakie argumenty pokazywał, żeby uzasadnić ten zmniejszoną zmniejszony wymiar kary tylko dodam, że Sąd I instancji przyjął kwalifikację zabójstwa tak sędzia Apelacyjny zmieniona zmienił kwalifikację tak przyjął, że nie ma tutaj nie było umyślnego pozbawiania życia człowieka tylko było umyślne godzenie zdrowie z nieumyślnym następstwem w postaci śmierci sąd mówi tak kara 25 lat więzienia to jest kara wyjątkowa proszę państwa Okaj teoretycznie to jest dobry argument, ale proszę sobie wyobrazić no rodzica, który traci dziecko czy to jest jakiekolwiek ma dla mnie znaczenie, że 25 lat więzienia to jest kara wyjątkowa dla mnie to jest ta wyjątkowa sytuacja właśnie ginie moje dziecko no, więc użyć takiego argumentu bardzo niefortunne, a drugi jeszcze argument ten, który w mediach można było spotkać można sobie wyobrazić jeszcze bardziej okrutne zabijanie człowieka tak to zdrowie sędziego też wzbudziło emocje bardzo niefortunne zdanie, ale i przede wszystkim co jest istotne nie znamy co w całości tych ustnych motywów jakieś pojedyncze frazy się przebiły do opinii publicznej to niestety jest to wina rządu powinien po prostu opublikować pełne uzasadnienie oczywiście, że tak grzeczni, gdy rzecznik przepraszam prasowy sądu też milczy nie mamy pełnych informacji w 2001. wieku, żebyśmy mieli dostępu do jakiegoś nagrania audio wideo jak już sami stenogramu z tych ustnych motywów ja to tak nazywam, że te ustne motywy Tattoo ustne uzasadnienie po wydaniu wyroku to jest taka konferencja prasowa sądu ma jak najprostszym języku nie po prawniczemu tylko po ludzku wyjaśnić, dlaczego ta kara jest taka ani na, żebyśmy wszyscy zrozumieli tutaj tego zabrakło niestety dlatego nie dziwię się, że natura nie zna próżni politycy od razu weszli ze swoimi komentarzami oczywiście nie dobierany pod kątem merytorycznym tylko dobierane pod kątem jakiegoś prawda interesu politycznego czy czego zakładom okulistycznym nie znają akt sprawy nie znają sprawy, ale czy emocji w związku z tym nie wykorzystują dokładnie tak, ale pani redaktor w tych aktach też wspomniała to nie do końca jest także nie znamy pełnych akt sprawy nie możemy komentować właśnie to jest rola sądu, żeby na koniec tego procesu w tym najważniejszym momencie jak wydaje wyrok go uzasadniam, żeby nam ujawnić wszystko co jest istotne dla wymiaru kary co było w tych aktach i co sąd wziął pod uwagę nie musimy znać akt i oczywiście to obrońca będzie jak zostać zamrożone minister sprawiedliwości, który od sądzę sędziego uczci wiary, zanim się wypowie powinien jednak poznać akta sprawy tak masz przy oczywiście z perspektywy HR w perspektywy fachowych podmiot, jakim minister sprawiedliwości w tym przypadku, który jest prokuratorem generalnym tak jak najbardziej pełna zgoda natomiast dla nas dla obywateli, żeby ten wyrok był czytelny jasny, bo 15 lat więzienia to nie jest taka mała kara to jest bardzo dużo czasu wyobraźcie sobie państwo co robiliście 15 lat temu jak świat się zmieni przez 15 lat to nie jest mały wymiar kary, ale to jest niestety rola sądu, żeby nam dobrze wyjaśnić w prostych słowach, dlaczego sąd taką ani inną karę wymierzył temu konkretnemu sprawcy też nie wiemy tak naprawdę to była kara łączna tam chodziło też o zgwałcenie chodziło też znęcanie się i chodziło o spowodowanie śmierci to była kara łączna za 3 osobne przestępstwa czy może sąd przyjął to jest 1 czyn jedno przestępstwo to wtedy też są pewne zasady wymierzania kary troszeczkę inne w przypadku wielu przestępstw i kary łącznej niż w przypadku 1 przestępstwa kumulatywnej kwalifikacji no my tego nie wiemy nos sprawdzam na stronie internetowej nie ma szczegółowych informacji, więc tu niestety troszeczkę prawnicy zawalił sprawę no dobrze, ale 1 rzecz wiemy sędzia zmienił kwalifikację czynu na zabójstwa na pobicie ze skutkiem śmiertelnym wtedy znaczy ja staram się wejść w skórę tego sędziego niezależnie od wszystkich błędów, które pan wymienił, a mianowicie, jeżeli sędzia w swoim sumieniu stwierdził, że nie ma twardych dowodów na to, że to było zabójstwo no to nie miał innego wyjścia, ponieważ maksymalna kara za pobicie ze skutkiem śmiertelnym nie wynosi 25 lat tylko 10 lat to upamiętnienie właśnie tutaj tutaj to jest nieporozumienie on to nie było pobicie ze skutkiem śmiertelnym w rozumieniu kodeksu karnego, czyli to nie był właśnie ja tak dominuje, bo nie słyszałem tego co sędzia mówił to nie jest art. 158 § 3, bo tam tak naprawdę kara jest do 10 lat no właśnie nadal nie dało nasze 15 lat wymierzyć tak to był art. 156 § 3, czyli spowodowanie ciężkich obrażeń ciała umyślnie co prowadziło do śmierci dziecka i ta śmierć już była bez zamiaru i tam tam można wymierzyć karę 25 lat można też wymierzyć karę dożywotniego pozbawienia wolności dlatego i tutaj właśnie jest przysłowiowy pies pogrzebany to znaczy, dlaczego ja mając możliwość wymierzenia kary 25 albo dożywotnie mimo zmiany kwalifikacji prawnej jednak wybieram tę karę 15 lat te argumenty, które się przebiły do mediów, które usłyszeliśmy no niestety nie uzasadniają takiego takiego posunięcia, tym bardziej że sprawa jest bulwersująca i wiadomo było, że politycy na pewno będą dokumentowali, tym bardziej trzeba się było bardzo postarać bardzo wysilić, żeby właśnie skrupulatnie krok po kroku pokazać nam, dlaczego w tej konkretnej sytuacji ten konkretny sprawca zasługuje na karę 15 lat więzienia, a nie taką jak przyjął Sąd I instancji, czyli nie na karę 25 lat pozbawienia wolności, ale chyba się zgadzamy, że jednak zmiana kwalifikacji czynu miała tutaj znaczenie to znaczy zabójstwo to jest zabójstwo poprą jak najbardziej czyn umyślny ktoś celowo albo przynajmniej z obojętnością prawda w stosunku do życia człowieka zmierza do tego, żeby spowodować śmierć, a tutaj chyba z tego co pamiętam 1 cios tylko taki ten tak twierdził że, że za rzecz, że oskarżony zadał 1 cios tak, by rozumiem, że zrozumiał tak z informacji biegłych, bo inaczej nie dało się tego sprawdzić tak tutaj pewnie też ten kontekst równości wobec prawa miałby pewne znaczenie generalnie w orzecznictwie przyjmuje, że jeżeli nie zachodzi powtarzalność ciosów nie będzie użycie jakiegoś niebezpiecznego narzędzia nie ma celowanej specjalnie jakiś narządy newralgiczne np. w serce człowieka no to w takich sytuacjach mamy 1 cios jest zawsze nas na granicy czy przyjmiemy zamiar zabicia człowieka czy przyjmiemy nieumyślność no wszystko to jest bardzo dramatycznym cały czas mówimy o śmierci dziecka zgładzenia śmierci dziecka, niemniej nadal chcę powiedzieć jedno, że tutaj sprawa jest o tyle trudna dlatego ja się boję takich takich takiego nakręcenia emocji, bo sama czy ścisk serca, ale jeżeli sędzia w swoim sumieniu stwierdza, że nie ma twardych dowodów na zabójstwo no to musi interpretować wątpliwości na korzyść oskarżonego na takich zasadach jest taka zasada i proszę państwa jest też istotne po 2015 roku to się ujawniło całą mocą prawnicy trochę przespali ten moment, żeby pokazywać właśnie taki przystępny plastyczny sposób, dlaczego te przepisy są stosowane tak w innych sprawach inaczej, jakie są wymagania właśnie kodeksu karnego, żeby kogoś skazać za zabójstwo, żeby to w prosty sposób wyjaśnić, żeby te ustne motywy rozstrzygnięcia były czytelne dla każdego, żeby to było kompleksowe omówienie sprawy i jak ten kryzys w Trybunale zaczynał w 2015 roku to po prostu z przerażeniem stwierdziłem, że nagle wychodzi polityk on zaczyna interpretować przepis to bardzo ładnie brzmi retorycznie to jest nienaganne polityk staje się specjalistą od tego jak stosować prawo jest mądrzejszy od sędziego, który wydaje wyrok w konkretnej sprawie zna akta no niestety wydaje się, że trzeba czym prędzej nadrabiać zaległości, bo to sąd jak pani redaktor słusznie zauważyła zna wszystkie okoliczności sprawy ma doświadczenie widział niejedną taką sprawę już swoim swoje tak po karierze i doświadczeniu, więc on wie jak zapewnić to równość wobec prawa, żeby osoby w porównywalnej sytuacji, które popełniły podobne czyny były skazywane na rzeczywiście podobnie dolegliwe kary przypominam, że nie mamy wiele czasu, a to taki też dokończyć ten wątek, bo dziennikarkę waśń między nimi dużego formatu gazety wyborczej Justyna Kopińska mówiła, że w ostatnich latach w Polsce blisko 50% spraw gwałty to trochę wszy z innej sfery, ale jednak się wiąże z tym kończył się wyrokami w zawieszeniu i że jej zdaniem opozycja popełniła błąd, że neguje diagnozy PiS, a właśnie źródłem tego braku tłumaczenia ludziom rozmaitych spraw było to, że wiele wielu wyborców po prostu uważa ma bardzo krytyczne zdanie na temat sądownictwa o tak określiła tak te 2 wątki, jakby się splatają łatwo jest pokazać właśnie na wyrwanych z z całej masy innych przypadków pojedynczych przykładach, że ten sąd działa źle też w tej sprawie mamy hasło pedofil, bo to było dziecko prawda gwałcił dziecko tak zgwałcenie to też nie jest jednolity czyn w przepisach kodeksu karnego to mogą być znowu bardzo rozmaite sytuacje no ja nawet bym wolał, żeby jakiś szczególnie przy dostał nawet do opinii publicznej, bo to jest bardzo agresywnie drastyczne dokładnie tak natomiast jednak trzeba, bo jakoś wyjaśnić, dlaczego mimo nagromadzenia tych negatywnych karygodnych zachowań sprawcy obniżyliśmy karę do 15 lat więzienia, a kara 15 lat więzienia to jest proszę państwa dolegliwa kara tak naprawdę niewielu przypadkach w kodeksie karnym taka kara grozi sprawcy, a pytanie jest takie co się stanie z nim w przyszłości, bo po 25 latach uważa, że wyśle nowość mniejsza po 8 latach będzie na wolność gwałcicieli zabójca, a po 25 latach też, by wyszedł na wolność i pytanie czy czy nie byłby jeszcze bardziej zepsutym człowiekiem po tych 25 latach niż danie mu jednak ja się zgadzam się czy nie karygodny zasługuje na wysoką karę, ale jednak są też musi myśleć o konkretnym człowieku czy jednak nie dać jakiś szansy, żeby po tych 15 latach świat się zmieni w ciągu tych 15 lat bardzo stanowczo ten człowiek przegrał całe swoje młode dorosłe życie ale, ale musimy sobie zadać pytanie, dlaczego tak ani inaczej co chcemy ostatecznie osiągnąć dr Mikołaj Małecki Uniwersytet Jagielloński bardzo dziękuję za rozmow Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: PORANEK - DOMINIKA WIELOWIEYSKA

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

Słuchaj podcastów TOK FM bez reklam. Teraz wszystkie pakiety TOK FM Premium 40% taniej!

KUP TERAZ 40% taniej

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
NULL
Array