REKLAMA

Ile lat potrzebują eksperci, by przekonać rządzących, że nie powinno się otwierać nowych elektrowni węglowych?

Światopodgląd
Data emisji:
2020-02-20 15:40
Audycja:
Prowadzący:
Czas trwania:
14:55 min.
Udostępnij:

Zapraszamy do wysłuchania rozmowy Agnieszki Lichnerowicz z Pawłem Czyżakiem z Fundacji Istrat o analizie dot. granicznego roku odejścia od węgla w energetyce w Europie i Polsce.

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
świat podgląd Agnieszka Lichnerowicz państwa gościem jest Paweł Czyżak z fundacji im straty dzień dobry dzień dobry Fundacja opublikowała analizę, w której głosi, że rok 2 w roku 2030 powinniśmy właśnie to nie zna miasto powinno ostatecznie odejść od węgla powinniśmy wyłączyć węgiel z produkcji energii elektrycznej także się różni to zdanie, które wypowiedział tego, który pan wypowiedział to znaczy mogą w systemie zostać np. jakieś elektrownie węglowe, które Rozwiń » będą traktowane jako jako rezerwa np. i włączone jeśli będzie jakaś nagła potrzeba, bo nie wiem brak wiatru itd. ale chodzi nam o to, żeby średnio w produkcji energii ten węgiel nie występował jako regularne źródło wytwórcze, a co to znaczy, że musimy czy powinniśmy w kontekście tej analizy to znaczy, że ta data wynika z uwarunkowań klimatycznych to znaczy z jeśli chcemy ograniczyć skutki kryzysu klimatycznego nie wiem powodzie susze i wszystkie inne kataklizmy, które mogą się z tym wiązać no to ten węgiel z powodu swojej dużej emisyjności z powodu dużych emisji co 2 po prostu nie możemy dalej używać po roku 22030 inaczej po prostu ryzykujemy, że temperatura globalna wzrośnie więcej niż byśmy chcieli do niebezpiecznych wartości, ale przecież wiemy, że Polska jest krajem najbardziej zależnym przy produkcji energii od węgla i dlaczego jakby ten rok trzydziesty ma Polska obowiązywać to znaczy mówimy o globalnym systemie, którym każdy bierze na klatę każde państwo jakieś zobowiązania, dlaczego ten rok 2030 miałby być tym rokiem dla Polski on jest rokiem dla wszystkich, czyli datą graniczną dla wszystkich krajów rozwiniętych tak naprawdę, czyli w raporcie PiS, który tam cytujemy, który jest taką międzyrządowego panelu dodała nie ma też chyba największy autorytet w sprawach klimatycznych kładzenie to jest taka takie główne źródło, na którym w sumie bazuje polityka klimatyczna globalna ten raport wyznacza datę 22 tysięcznego trzydziestego roku dla wszystkich krajów OECD, czyli można powiedzieć krajów rozwiniętych Unii Europejskiej Stanów zjednoczonych tak dalej, więc raport jest jednak, bo to jest dosyć taka teza wypowiedziała prosta i znana czy ten rok 2030 był również przez polityków przywoływane na raport pełen różnego rodzaju wyliczeń grafów i w zasadzie do czego to się sprowadza znaczy jeszcze duże po co cała analiza, czego dotyczy my chcieliśmy trochę wrócić do takiej retoryki klimatycznej w w całej naszej polskiej debacie o transformacji energetycznej jakoś tradycyjnie ona wychodzi zawsze ta dyskusja wychodzi zawsze od węgla od górnictwa od, jakby na naszych historycznych jakieś tam uwarunkowań państwowych czy w kraju i w tym wszystkim trochę zapominamy moim zdaniem o tym, celu, którym jest właśnie uniknięcie kryzysu klimatycznego to znaczy zastanawiamy się ono zbudowaliśmy nową elektrownię węglową pomalowaliśmy ją kolorowo i no przecież nie będziemy za chwilę zamykać mamy ileś kopalni oczywiście wszystkim mamy też od ludzi 1000 dniach od kłamstw to, że mają powody, by być nieufnym, a który jednak zaletą procesu jak najbardziej także, jakby z tego względu ta debata zawsze zawsze trochę opóźnia ten transformację energetyczną co znaczy dla nie chcemy zamykać elektrowni tych kopalń, więc opóźniamy opóźniamy, jakby skupiamy się na tym, żeby to było jak najtańsze, żeby uniknąć kosztów itd. i w tym wszystkim my mamy takie jak fundacje takie poczucie, że zgubiliśmy trochę ten cel oryginalny, którym jest jednak walka o dobro całej planety nas wszystkich takie długoterminowe to być idealistycznych Ekonomik jest mord Centro trochę może tak ale, ale wydaje nam się, że że, o ile ta perspektywa taka powiedzmy Węglowa jest jest obecna szeroka dosyć w mediach to ta ta ta klimatyczna trochę może ucichła i trochę o nich zapomnieliśmy, więc oczywiście cele są bardzo ambitne i jak każde cele, jakby lepiej wyznaczać bardziej ambitne cele i niż mniej ambitne, bo ja tego chciała wrócić to tutaj polityczności szeroko rozumianej tej kwestii i tych wątków właśnie dotyczących stricte tych regionów bardzo zależnych od wydobycia węgla ale gdy mógł powiedzieć jeszcze raz w tym roku 2030, z czym się wiąże, dlaczego ten powiedziałam, ale co do uznałem, dlaczego ten trzydziesty te cele wynikają w ogóle cały raport właśnie tego między rządowego panelu do do spraw klimatu bazuje na szeregu kilkuset tak naprawdę publikacjach i modelach energetycznych klimatycznych które, które próbują obliczyć jak duża, by na emisję gospodarki czy gospodarki światowej tak naprawdę w zależności od wzrostu PKB wzrostu populacji tak dalej czyli, czyli taki model zakładamy, że np. będziemy mieli wzrost populacji do 70 miliardów ludzi oni muszą zużywać jakąś energię elektryczną z tego wynika wynikają emisję co 2, które no, jakby palimy węgiel, żeby produkować energię elektryczną, który z kolei emituje co 2, który podgrzewa naszą planetę na 1 raportami IPC próbuje wyliczyć takie graniczne daty, dla których wzrost temperatury spowodowane chociażby spalaniem węgla nie będzie za duże to znaczy chodzi nam konkretnie o wzrost o 1,5 stopnia względem wartości historycznych z powiedzmy dziewiętnastego wieku nie chcemy, żeby one z, żeby temperatura globalna wzrosła więcej, czyli np. do 2 stopnie, bo co się wiąże już naprawdę katastrofalnymi skutkami dla ekosystemów dla ludzi po prostu mówiąc wprost i dres ciekawe jest, dlaczego właśnie taką perspektywę podejmujecie ani np. taką perspektywę kosztów często przywoływaną wydaje się, że taka bardziej perswazyjne że, że po prostu węgiel jest coraz mniej opłacalne produkowania energii węgla, zwłaszcza u uzależniania nas od Rosji, od której importujemy, a przede wszystkim nie nie mierzenie się z jak długo okresowym skutkami społecznymi, czyli bieg nie ma już pro propozycji dla górników i mówi o tym, dlatego, że już od roku co najmniej 2018 ostrzega w liście, że budowa Ostrołęki c będzie droższa nierentowna przyniesie stratę i że lepiej produkować ze źródeł odnawialnych no i był chyba rządu dotarł po tych 2 latach czy iluś tam miesiącach zastanowi się, dlaczego tutaj nie ma podobnych argumentów takiej natury bardzo pragmatyczne, które mogą być bardziej przekonujące dla ludzi niż takie nowe solidarne ratowanie świata ja myślę, że to właściwe dobrze, że to pani przytoczyła konto fundacji jak działa z każdej strony, jakie może to znaczy, jakby z 1 strony od finansów wychodzącej i ekonomii i takiej właśnie dokładnie pragmatycznej idei, że po prostu coś się nie opłaca i węgiel drożeje emisję co 2 drożeją nie chcemy tego węgla importować tak dalej to jest ta strona, która oczywiście też zajmujemy możemy o Ostrołęce zaraz porozmawiać, ale no jest też druga strona po prostu ta strona klimatyczna i patrząc na takie dokumenty jak np. polityka energetyczna państwa widzimy, że właśnie tam gdzieś umknął ten cel klimatyczne, a rządzą tak naprawdę u nas jakby ta retoryka obecnego rządu jest taka, że rezygnujemy z tej Ostrołęki czy czy podejmie działania, bo Unia Europejska każe nie, dlatego że jest to jakiś taki cel dokładamy klimaty przekładnie, więc po prostu chcemy przypomnieć, że to nic nie w ogóle cała transformacja energetyczna wzięła się z troski jednak o klimat jak to możliwe osiągnąć ten cel 2030 bez dramatycznych wstrząsów w dostawach energii w budżecie, ale też społecznych jest miastem tzw. Wielkopolski wschodniej czy na Śląsku my wierzymy, że tak co więcej w tym raporcie przytaczamy też kilka innych publikacji, które wskazują nawet wcześniejsze wręcz daty wyłączenia elektrowni polskich niektórych w szczególności np. Bełchatów największa Polska elektrownia na węgiel brunatny z powodów ekonomicznych paradoksalnie te elektrownie być może zostaną wyłączone nawet wcześniej przed tym rokiem trzydziestym właśnie z powodu wzrostu cen węgla i wzrostu cen emisji co 2 z powodu tego, że prawdopodobnie po 2005. roku te jednostki nie będą mogły brać udziału w rynku mocy to jak będzie nie będą mogły tak naprawdę dostawać pomocy publicznej, ale jako alternatywa niektórzy mówią, że sama o nie wystarczą potrzebny jest Atom nie mówią, że inwestowanie a, a to zablokuje rozwój Ozzy myślę, że w tej perspektywie perspektywie do trzydziestego roku, a to nam nie grozi także być może o on w jakąś wejdzie do tego miksu energetycznego później, ale patrząc na opóźnienia w projektach w atomowych w Europie nawet to średnio ten projekt opóźnia się około 8 lat, więc nam się zresztą też później niecelnie to miało być 2024 roku teraz 2000 w razie wyborczej się bez tej energii zwęgla no z drugiej strony mamy bardzo gwałtowny wzrost fotowoltaiki o 200 bodajże 40% w zeszłym roku w dziewiętnastym mamy bardzo duże szanse zrealizować założenia dotyczące morskich farm wiatrowych, bo idzie to powiedziałbym, że nawet szybciej niż eksperci przewidywali i prawdopodobnie w 2000 powiedzmy 3005. roku będziemy mieli 10GW takich elektrowni to jest duża część naszego zużycia energii tak naprawdę one paradoksalnie na morzu wiatr jest dosyć stabilne bardzo duże turbiny wcale nie muszą generować dużo mniej prądu niższe niż elektrownie węglowe także myślę że, że to jest nadzieja też bardziej problem politycznej takie jakieś determinacji niż technologiczne czy ekonomiczne społeczne oczywiście, bo nadal nieufność pracowników sektora górniczego jest wydaje się zrozumiała ma podstawy historyczne, więc pytanie jak sobie z tym rząd poradzi z tym zdań przy czym wydaje się, że akurat nasz raport działa też na korzyści górników i ich rodzinie, jakby to co w tej chwili widzimy, że się dzieje w sektorze Węglowym no to jest właśnie efekt zaniedbań tego braku planu długoterminowego planu transformacji energetyki w Polsce i nawet czytałem kilka wywiadów z górnikami z tych ostatnich kilku ostatnich kilku dni oni podkreślali, że właśnie oni nie chcą pracować w sektorze, który nie opłacalny które, jakby ciągle wymaga pomocy publicznej i nie ma perspektyw, jakby to są przecież inteligentni ludzie oni też sobie zdają sprawę, że to niemożna tego ciągnąć w nieskończoność więc, więc proponowanie alternatyw powinno być zadaniem oczywiście takich Fundacja nasza, ale też rządu co będzie z Ostrołęką ca no ja bym osobiście chciał, żeby nic nie było już chyba już zainwestowano zainwestowano już taką miliarda złotych zdaje się no minister Sasin ogłosił, że będzie zmiana paliwa na gaz ziemny co, który przez perspektywy Unii Europejskiej lepszy niż węgiel, ale też, ale w sferze wzorowanym jeśli chodzi o obostrzenia dokładnie, ale pan, że zostanie projekt z zrealizowane w takim razie no na źródle gazowym niestety myślę, że jest to prawdopodobne, aczkolwiek no to jest bardzo jesteśmy na wczesnej fazie tego pomysłu, więc myślę, że nawet też nasza Fundacja będzie liczyła czy czy faktycznie gaz jest ekonomicznie możliwe, bo to to są też koszty jak zmiany projektu znowu będą koszty emisji co 2 na koszty paliwa, które są być może mniejsze niż dla węgla, ale są to pan poczucie tak, zamykając rozmowę, że zmienia się stosunek rządu rzeczywiście tak jakby realnie z tych różnych powodów, o których rozmawialiśmy zamierzają rozwijać te inne źródła energii muszę przyznać paradoksalnie, że wydaje mi się, że trochę tak to znaczy widzimy dosyć dużą determinację właśnie jeśli chodzi o morską energetykę wiatrową i tam regulacje powstały w tym tempie, w którym tak naprawdę wszyscy oczekiwali, że powstaną jest dosyć duża nadzieja, że to się uda liczymy na odblokowanie farm wiatrowych lądowych i jest zdaje się, że są rozmowy o tym, żeby, żeby to się stało inna prawdopodobnie oczekujemy nowelizacji ustawy o ze także jest jest zmiana wydaje mi jest oczywiście presja Brukseli dziś szczyt, który będziemy więcej mówić tam m.in. propozycja nowa zakłada, że połowę tych funduszy na transformację ma być uzależniona od tego czy Polski rząd zobowiąże się do neutralności klimatycznej w 2050 z różnych ściśle związane z tym, o czym piszecie, czyli 2030 zamykamy węglową produkcję energii Paweł Krzyżak fundacji strat państwa gościem ten raport był już bardziej szczegółowe niższe zdołaliśmy Antoniego mów znajdziecie państwo internet dziękuję Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: ŚWIATOPODGLĄD

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

Słuchaj podcastów TOK FM bez reklam. Teraz wszystkie pakiety TOK FM Premium 51% taniej!

KUP TERAZ 51% taniej

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA