REKLAMA

TSUE uznał pytania w sprawie "modelu postępowania dyscyplinarnego wobec sędziów w Polsce" za niedopuszczalne

Analizy
Data emisji:
2020-03-26 17:20
Audycja:
Prowadzący:
Czas trwania:
31:58 min.
Udostępnij:

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
audycja analizy Agata Kowalska przy mikrofonie jak przed chwilą słyszeli państwo w informacjach i relacji naszego reportera sejmowego Rocha Kowalskiego trwa posiedzenie Sejmu dzisiaj jeszcze zupełnie analogowe trwają głosowania nad zmianą regulaminu Sejmu i oczywiście jak tylko ostatecznie posłowie zdecydują, jaki miałby być kształt tego regulaminu przypomnę, że dotyczy to umożliwienia posłom pracy zdalnej pracy spoza budynku sejmowego to oczywiście będziemy informować Pani Rozwiń » Marszałek Witek powiedziała też dzisiaj, że dopiero jak posłowie przegłosują zmiany w regulaminie to im powie jak jutro będzie wyglądała praca i czy uwagę czy Kancelaria Sejmu jest gotowa do pracy zdalnej posłów posłanek w związku z tym najpierw trzeba przyjąć taką zmianę, a dopiero potem się dowiemy czy to w ogóle zadziała na zostawiamy państwu ocenę, a więc mówię cały czas mamy jedno dokona na na Sejm jak tylko wydarzyć tam coś istotnego to na pewno tokfm państwo się dowiedzą, a tymczasem witam na naszej antenie Patryka fachowca analityka prawnego for również z centrum analiz dla rozwoju witam serdecznie na antenie dzień dobry pani redaktor dzień dobry państwu to może jednak szybki komentarz do tego co się dzieje w sejmie pan dawniej pracował również w sejmie, więc myślę, że mógł mieć jakąś opinię na temat tego jak posłowie próbują zorganizować sobie pracę w dobie Korona wirusa no tutaj ich opinii przewijały się wiele przez ostatnie dni od czasu pojawienia się tej propozycji zdalnych obrad Sejmu no ja się przychylał do tego poglądu, że to jest z punktu widzenia konstytucji nie niemożliwe przynajmniej wstanie, którego nie nazywam się w okolicznościach, których nie nazywamy jakimś stanem nadzwyczajnym stanem wyjątkowym stanem klęski żywiołowej, ale chodzi tylko 1 przepis konstytucji, który mówi o tym, że Sejm głosuje w obecności i tutaj odpowiednie liczby posłów chodzi tylko to słówko obecność no niekoniecznie też Sejm też są inne przepisy, które tak, jakby systemowo potwierdzają tę ten ten pogląd właśnie o niedopuszczalności takich obrad on-line Sejm także obraduje na posiedzeniach co co należałoby tłumaczyć, że to musi być posiedzenie właśnie 1 miejscu oraz na 1 terenie, a ja rozumiem, że ja rozumiem tą to taką powagę w traktowaniu konstytucji każdego słowa natomiast dziewięćdziesiątym siódmym roku na razie nikt nie przewidywał, że będzie można prowadzić jakiekolwiek dyskusje przez internet na żywo jeszcze z obrazem wideo, więc być może po prostu musimy zacząć odczytywać na nową konstytucję mając na uwadze 2001. jak, a być może ustawodawca Konstytucyjny w dziewięćdziesiątym siódmym roku przewidywał, że państwo polskie będzie na tyle sprawnie sprawne na tyle zorganizowane będzie w stanie zapewnić bezpieczeństwo obrad dla 460 posłów, więc tak wielu wersję, choć słychać wyznacza jedyne rozwiązanie pozwolę, proszę bardzo, kogo przy drodze mamy też art. 60 pierwszy konstytucji mówiący o prawie do informacji mówi wiele razy o tym od prawie do informacji o tym, że władza czegoś nie udostępniła, ale auto prawo do informacji obejmuje również prawo każdego do wstępu na posiedzenia organów kolegialnych wybranych w wyborach powszechnych, a takim organem jest oczywiście Sejm jest też Senat, więc dobrze o tym w ramce nacierać prawda miałem złamane prawo wstępu Wojas jeśli chodzi o prawo do informacji nie będę się wspierać, chociaż rzeczywiście na ile ta obecność fizyczna w sejmie coś zmienia jeśli możemy teraz mam wrażenie, że dzisiaj Sejm więcej osób posiedzenie Sejmu, więc osób śledzi niż normalnie, kiedy on dosyć tanie redakcja nie pracują oczywiście oczywiście zmieniano nie bylibyśmy świadkami np. słynnego głosowania na 2 ręce gdybyśmy, gdyby dziennikarze nie byli obecni na sali posiedzeń tam nie byłyby zainstalowane kamery różnych stacji no dobrze no dobrze no dobrze komentuje trochę pan przekona tak czy siak wygląda na to, że ten Sejm zdolne się będzie odbywał w myśl pytanie szybkie myśli pan, że podoła Kancelaria Sejmu, bo to co siedzi od wczoraj te SMS-y wysyłane do byłych posłów e-maile wysyłane hasła loginy notarialnie nic nie świadczy dobrze o przygotowaniu kancelarię co to jutro będzie działo no generalnie jest także jednak w porównaniu do firm prywatnych instytucje państwowe są dosyć styczniowe, jeżeli chodzi o cyfryzację ja ja mam taką prośbę, gdyby się pojawiali państwa jako przedstawiciela instytucji rządowych, a można tak duża i zawodowo zajmować, a 2 sezony pan minister Marek Zagórski po osiemnastej minister cyfryzacji a o co pan chciał zapytać no to znakomicie się składa no i chciałbym zapytać, jaka jest rola w ogóle ministerstwa cyfryzacji czy czytaj tylko jakaś rola doradcza ewentualnie trzecie czy jakaś bardziej sprawca to jest chwila uważam że, ale też niebezpieczne pytanie jeśli padnie odpowiedź niestety nie Kancelaria Sejmu nie zwracała się do nas z żadną prośbą o pomoc do Radia chyba pan takich to ja nie wiem czy ja bym chciała powiedzieć no jak chciał zapytać o bezpieczeństwo haseł bezpieczeństwo na świat kontrwywiadowczej, bo też pojawiają się wiele raportów, że to służby czy zorganizowane grupy z innych państw w ramach tego tylko takich cyberataków no mogą destabilizować różne państwa w tym także Polska, która jest 1 z najbardziej narażonych państw naszego regionu druga druga kwestia już jest, jeżeli mógłbym zapytać, bo zakładam, że ministerstwo cyfryzacji też jakoś partycypowała w tym dużym projekcie tarczy, ale antykryzysowej tam pojawiły się nowe rozwiązania, które są chyba dobre dotyczące komunikacji ze sądami właśnie na tej drodze elektronicznej i tam jest tam analizujemy też związana też zwraca zwraca na to uwagę analizujemy te przepisy tam tak naprawdę dopuszczone jest wysyłanie pism drogą mailową czy skarbowym z błędnym podpisem elektronicznym i także przez Platformę ePUAP, ale przez pułap nie przepisy nowe nie przewidują, żeby można było je podpisać profilem zaufanym tak naprawdę chyba intencja tych autorów jest wypłacona myślę, że tutaj ministerstwo obrony jest jest zatem adresat bardzo ciekawe pytanie to zapamiętamy po 18 Marek Zagórski minister cyfryzacji z nami ma być to to w takim razie będę prawnik będę o tym, pamięta pan ten przywilej jako gość może przynajmniej zadać pytanie mam nadzieję, że padnie odpowiedź no dobrze teraz do pracy to, o czym chciałbym poznać to wcale nie Sejm i jego regulamin ani ani minister cyfryzacji tylko uwaga uwaga coś zupełnie niezwiązanego z epidemią coś zupełnie niezwiązanego z pandemią chodzi o dzisiejsze rozstrzygnięcie Trybunału sprawiedliwości Unii Europejskiej okazuje się, że po raz pierwszy od od początku epidemii w Polsce rozmawiamy w analizach, o czym innym niż Korona wirus i chciałbym zapytać pana sta na starcie, dlaczego w ogóle nasi słuchacze słuchaczki mieliby poświęcać swoją uwagę na temat, który nie dotyczy sprawy tak głęboko nas wszystkich niepokojące, jaką jest Korona wirus tylko mieliby teraz nasłuchiwać o Trybunale sprawiedliwości Unii Europejskiej, który w ogóle Korneliussen się nie zajmował wydaje mi się, że jest kilka powodów, dla których mogłoby zainteresować słuchaczy, ale też wszystkich obywateli ma przede wszystkim jest taki że, siedząc w domach pracują zdalnie przeglądamy czasami internet pojawia się duża takich treści rozrywkowych takich memów, które jakoś nas próbują prób starają się nas przekonać, żebyśmy zapomnieli trochę oczami na chwilę od tej epidemii Korona wirusa jest widziałem tak jest taka seria tak jak każdego dnia w jaki sposób można sobie kreatywnie urozmaicić te Lu przymusową albo nie przymusową kwarantannę oczywiście w kategoriach żartu, ale też nie, ale mogą uznać, że Trybunał chwaliła się Europejskiej sposobem na rozrywkę w trudnym czasie epidemii nie nie nie oczywiście nie o byt już tak już tak najbardziej już tak najbardziej poważnie to termin na wydanie tego orzeczenia, które będziemy zaraz dyskutować termin ten był znany na początku miesiąca kiedy, kiedy były pojedyncze przypadki i w Luksemburgu ja pamiętam, że chyba około 5marca tam się pojawił pierwszy przypadek nasi pojawił 4marca, więc ta epidemia jeszcze nie była nie była na tyle poważna i też pamiętajmy to druga taka praktyczna przyczyna, że tak naprawdę ten treść tego orzeczenia ona była gotowa kilka tygodni temu, więc to jest tylko dzisiaj kwestia ogłoszenia go stronom ogłoszenia kota, ale pytam o to dlaczego dzisiaj został głoszone tylko o to dlaczego mielibyśmy w okresie na nim skupia, dlaczego jest ważna jest istotne i też wiąże się poniekąd ze kwestią Korona wirusa on dotyczy oczywiście sądów, bo mamy od kilku lat takie zostawienie jak myślimy Trybunał sprawiedliwości to myślimy też od razu w Polskim sądownictwie czy atakach na polskie na polskie sądownictwo i właśnie tej kwestii dotyczy, a pamiętajmy, że nic przed w okresie szczególnie takich takim takiego zbiorowego zagrożenia nic nas nie nie nie obroni na najlepiej przed zakusami rządzących do jeszcze większych ograniczeń naszych praw wolności jak niezależne sądy no i po to, są właśnie do sądu protest Trybunał Konstytucyjny aby, aby nas przed tymi zakusami władzy chronić jak czytamy się w te projekty, które dzisiaj pokazały jest tam kilka takich rzeczy budzących naprawdę duża wątpię różnice, ale projekt jeszcze zdążymy porozmawiać w końcu mają stać się prawem dopiero w ciągu kilku dni, więc nie musimy się spieszyć dyskusję no dobrze, ale dzisiejsze dzisiaj Trybunał z możliwością Unii Europejskiej rozstrzyga sprawę pytań prejudycjalnych, czyli nawet nie nie była to żadna skarga, które zadali sędzia Ewa Maciejewska Sądu Okręgowego w Łodzi i sędzia Igor Tuleya Sądu Okręgowego w Warszawie i każdy z nich na u siebie na wokandzie miał zupełnie innego gatunku sprawę pani sędzia Maciejewska zajmowała się znanym już państwo pewnie sporem między miastem Łowicz skarbem państwa chodziło o pieniądze, a pan sędzia Tuleya zajmował się sprawą karną, czyli można powiedzieć w końcu do siebie zdawali obywatele i prokuratura, dlaczego nagle z tak różnych spraw wyłoniły się pytania prejudycjalne, które zbiorczo Trybunał poddał rozważaniu innymi słowy czy Czyżby ci sędziowie zadali identyczne pytania prejudycjalne, jakie skoro sprawy którymi zajmowali były tak różne pytania były de facto podobne w swojej treści także, jeżeli chodzi o uzasadnienia i toteż stanowiło taki przedmiot zainteresowania rzeczników dyscyplinarnych, którzy ostatecznie to te sprawy między czasie umorzyli, a dotyczyły one całościowo można powiedzieć systemu dyscyplinarnego wobec sędziów w Polsce pytania te zadano w jak dobrze pamiętam ja zaraz sobie sobie zarówno w 2018 roku po pod koniec tego roku i one tak naprawdę i w tych pytaniach sądy i ten warszawski ten i ten łódzki pytają się 3 prawo unijne pozwala czy zezwala na obowiązywanie w systemie prawnym państwa członkowskiego przepisów, które przepisów dyscyplinarnych wobec sędziów, które zwiększają ten wpływ polityczny na na treść leczeni pozwalają na wykorzystywanie w PRL-u postępowaniach dowodów zebranych nielegalnie, więc tutaj ci państwo sędziowie chcieli jak najszerzej objąć ten reżim dyscyplinarne zapytali czy te przepisy no znaczy prawo i po prostu toleruje takie przepisy państw członkowskich to pamiętamy, że to był okres, kiedy wchodziła w życie przepisy dotyczące Sądu Najwyższego dotyczące nowego właśnie reżimu dyscyplinarnego to była kwestia Izby dyscyplinarnej to się tak ze sobą się tak ze sobą na nałożyło był też ten okres, kiedy Sąd Najwyższy zawiesił stosowanie przepisów ustawy, bo po komentowaliśmy swego czasu kwestia przejścia w stan spoczynku sędziów Sądu Najwyższego, więc to, by były też więcej jednak czasu czy były te wszystkie przykłady na to, że w Polsce z niezależnością sądów i niezawisłością sędziowską dzieje się coś niedobrego rozmowy przy sędziowie chcieli wiedzieć czy to jest zgodne z reżimem europejskim tak czy zgodne z tym jak rozumiemy jako Unia Europejska niezależność sądownictwa tak tam przytaczane w uzasadnieniu oczywiście kwestie dotyczące niezależności krajowej rady sądownictwa potwierdzone prawda, że niedawnych orzeczeniach polskiego Sądu Najwyższego Trybunału sprawiedliwości tam też wspominano o zwiększeniu uprawnień dla ministra sprawiedliwości wyjaśnia dalej tak dalej wydarzy taki całościowy także sędziowie mieli bardzo bogatą w literaturę dołączono do tych pytań prejudycjalnych właśnie ze względu na to co się dzieje w Polsce, a jednak to nie jest żadna tajemnica od rana o tym, mówimy Trybunał sprawiedliwości Unii Europejskiej uznał owe pytania za niedopuszczalne jak jest możliwe, dlaczego to o tym, już bowiem w drugiej części naszego spotkania z panem Markiem fachowcem analitykiem prawnym for i przyjrzymy się temu co to oznacza dla całej bitwy o sądownictwo niezależność sądownictwa, którą toczymy m.in. na na tej na tym na tym na tej płaszczyźnie Europejskiej skoro dzisiejsze te pytania 2 dwojga sędziów zostały uznane za niedopuszczalne Czyżby cała batalia właśnie miała dobiec końca o tym, po drugiej po drugiej części po informacjach Radia TOK FM audycja analizy Agata Kowalska przy mikrofonie z nami cały czas pan Patryk Wachowiec analityk prawny for rozmawiamy na temat dzisiejszego orzeczenia Trybunału sprawiedliwości Unii Europejskiej, który odpowiadał miał przy mi odpowiedzieć na pytanie prejudycjalne zadane przez dwoje polskich sędziów Igora Tuleję i sędzia Ewa Maciejewska obydwoje pytali o to czy to co się dzieje polskim sądownictwem w jaki sposób minister sprawiedliwości może mieć wpływ na sądy na system dyscyplinarny jak w jaki sposób wykreowana została na OKS itd. tak dalej to i czy to wszystko jest zgodne z unijnym prawem i teraz jeśli można powiedzmy, dlaczego Trybunał sprawiedliwości Unii Europejskiej uznał te pytania za niedopuszczalne co znaczy w ogóle uznać pytanie prejudycjalne zdaniem niedopuszczalne pamiętajmy, że Trybunał sprawiedliwości jako taki sąd międzynarodowy nie orzeka w każdych sprawach dotyczących między obywatelami polskimi czy dotyczących naszego kraju on ma ograniczoną pulę tak po prawniczemu jurysdykcję on może orzekać jedynie w sprawach zgodności zachowania państw członkowskich z prawem unijnym na wniosek komisji Europejskiej lub innego państwa członkowskiego, a z drugiej strony odpowiada na pytanie prejudycjalne sądów Unii Europejskiej dotyczących ważności aktów prawa unijnego lub wykładni zatem tylko tych 2 aspektach może może operować jako, czyli tu może operować byśmy myśmy się przyglądali czy czysto czy Trybunał zechciałby wyłożyć prawo unijne na kanwie tych 2 pytań tych tych pytań produkcyjnych zadanych przez dwoje sędziów tak tutaj Trybunał nie zagrać zgadza się ani zechciał prostej przyczyny jak wskazuje na art. 267 traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej każdy sąd krajowy, jeżeli uzna to za niezbędne może zwrócić się do Trybunału sprawiedliwości Unii Europejskiej taki właśnie wnioskiem prejudycjalnym, kierując pytania wykładnia prawa unijnego, o ile odpowiedź na to pytanie miałaby być niezbędna do wydania wyroku, a jest ta główna przesłanka, którą w orzeczeniu, które nie komentujemy analizował Trybunał sprawiedliwości i jest także w historii o działalności orzeczniczej Trybunału były dopuszczalne pytania, gdzie ten związek między, gdzie gdzie, gdzie ten warunek niezbędności udzielenia tej niezbędności takiego zastosowania odpowiedzi Trybunału sprawiedliwości skończą w wyroku kończącym sprawę nie był tak do końca nie był tak do końca spełniony, ale jest taka linia orzecznicza ona jest dosyć konsekwentnie stosowana przez Trybunał sprawiedliwości za Trybunał nie udziela odpowiedzi w sprawach takich czysto hipotetycznych złożona to na praktykę mamy oto spór miasta Łowicz ze skarbem państwa o pieniądze sędzia ma rozstrzygnąć ten spór i sędzia akurat była to ocenia Maciejewska z Łodzi i ona pyta Trybunał czy aby zachowana jest niezależność sądu i niezawisłość sędziowska w sporze z państwem, bo skarb państwa element władzy Państwowej jej własna również innym są leczone może bezpiecznie orzec skoro przeciwnikiem na sali 1 z przeciwników jest jest właśnie państwo może owo państwo być niezadowolone, a zarazem władza publiczna może być niezadowolona z rozstrzygnięcia np. na korzyść miasta Łowicz zamiast na korzyść skarbu państwa, a ze względu na to co się działo w sądownictwie przez ostatnie lata sama sędzia Maciejewska może być zagrożona choćby właśnie tym za zależnym od władzy po politycznej procent to procedurę dyscyplinarną ona po prostu złe po połączyła to co się dzieje Unii na sali sądowej i ewentualny wyrok na niekorzyść państwa z tym co może ją samą spotkać, ale cóż uznał, że on się w takiej sprawie nie będzie panu, bo jest hipotetyczna ale dlaczego skoro już wiemy, że sędziowie niepokorni byli w Polsce ścigani dyscyplinarnie ci, którzy wyrokować wbrew woli władzy publicznej zgadza się jeszcze lepiej to przykład wygląda w odniesieniu do sędziego tulei nam się po drugiej stronie sporu prokurator, które znamy teraz tę kwestię za myślą po zakończeniu tego tego stanu epidemii przecież będzie postępowanie przed Izbą dyscyplinarną w sprawie uchylenia immunitetu sędziemu tulei Iza jeszcze inna sprawa więc, więc warto przytoczyć jeszcze bardziej realnym, dlaczego Trybunał uznał, że jednakowoż i gdyby to w jaki w takich warunkach ci sędziowie muszą wydać wyrok nie jest aż tak bliskie jego jurysdykcji, żeby musiał się temu przyglądać ewentualnie rozważać owe pytania to sposób posłużę się może cytatem z orzecznictwa dla zainteresowanych jest pkt 48 nie przytaczam dosłownie spróbuje go trochę uprościć, ale Trybunał odpowiada taki sposób w ramach tego dialogu między sądem krajowym Trybunałem tej procedury prejudycjalnej, aby można było tę procedurę uruchomić konieczne jest istnienie tak tzw. łącznika unijnego to oznacza, że odpowiedź, jaką udzieli Trybunał sprawiedliwości odpowiedź musi być taki sposób przekładali na treść Acta treść rozstrzygnięcia i to i to przełożenie musi mieć taki obiektywny charakter i jak jak ja rozumuje to oczywiście też trzeba będzie porównać wersje językowe, bo czasami w wersji angielskiej jest to jest lepiej przetłumaczone albo w wersji francuskiej, ale jak jak ja rozumuje w wersji polskiej to to jest także Trybunał sprawiedliwości, mówi że sama jeszcze obawy sędziów co do co do tego co może co na co mogą się narazić wydanie niekorzystnego orzeczenia nie są jeszcze wystarczające, bo to musi być obiektywnie tak stwierdzane, ale to jest, że była tego nie rozumie trochę w jaki sposób mogłoby im coś grozić przed wydaniem orzeczenia jest oczywiste, że wtedy jeszcze nic nie dzieje dopiero po wydaniu, kiedy już nie będą mieć możliwości zadania pytania prejudycjalnego wówczas mogą się spotkać z konsekwencjami no ja bym się tutaj nie zgodził mieliśmy takie słynne orzeczenia być może pani redaktor pamięta w sprawie irlandzkiej prawa Europejskiego nakazu aresztowania dotyczą dotyczące właśnie Polaka pana cel ma razem zatrzymanego w Irlandii i tam była dosyć mocno analizowana kwestia wypowiedzi wiceministra sprawiedliwości pana Warchoła mówiącego o tym, że ten człowiek, zanim jeszcze zostanie skazany, bo miał być dopiero miał sąd ocenić jego postępowanie on jest kryminalistą, żeby nie opuszczamy przestępcą narkotykowym itd. itd. więc ja mogę sobie wyobrazić takie sytuacje, kiedy jeszcze na etapie postępowania w polityce szczególnie ci posiadające właśnie władze miasta w prokuraturze w ministerstwie będą publicznie mogli się o tych sędziach wyrażać, że jeżeli on miał już, że jeżeli on orzeknie w konkretny sposób na świat postawi się na równi ze kimś tam albo, że wtedy niech ma świadomość, że my mamy izba dyscyplinarna tak dalej będę to nie jest taki stan hipotetyczny dobrze to w takim razie uznany przez Wilno, ale właśnie, a propos jakoś Marcin Warchoł zawsze zabiera głos, kiedy te sprawy toczą dzisiaj również skomentował orzeczenie to przecież akurat z gazetą wyborczą od jak uznanie tych pytań prejudycjalnych za niedopuszczalne miało być dowodem na porażkę sędziego tulei sędzi Maciejewskiej i dalej ich postępowanie pan Marcin Warchoł skomentował tak to kompromitacja prawnicza sędziów kierujących pytania i dowód, że kierowali się wyłącznie motywami politycznymi im i wahają się na ile nie ma racji, bo co nie sądzę, że będzie się, bo kierowali motywami politycznymi podejrzany chodzi panu panu ministrowi jakiś cele partyjne bardziej chodzi o to, że do do klej i do spraw, z którymi mierzą w sądzie właśnie ten spór o sądownictwo i szukali ratunku czy pomocy w Trybunale i tu chyba pan minister ma rację że, że nocą szukali drogi, która ten nie dotyczyła miasta Łowicz i tych ściganych tam karnie obywateli tylko tak naprawdę sądów, jaką się nie zgodził z tym rozumowaniem pana ministra w ogóle tak na marginesie czy zawsze zaś bawił argument o tym, argument o tym, że ktoś postępuje politycznie wygłaszane przez polityka nas jak szkolenia również mający komuś nie uważam, że wszystko jest polityczne, więc każda każde działanie, które w przestrzeni publicznej ma cechy polityczne, a nie partyjne podkreśla no ale takie określenie dla politycy używają go mocno jak mocno po latach to prawda to jest prawda AK zarzut tak, ale co co do Meritum tutaj w mojej ocenie pan minister Warchoł niema racji wprawdzie Trybunał sprawiedliwości odmówiło odpowiedzi na pytania prejudycjalne zadane przez te oba sądy, ale to nie oznacza, że nie powiedział, że tam nie ma niczego ważnego gola co jest o od na samym końcu od punktu można chodzić po pięćdziesiątego czwartego z to do sześćdziesiątego en to dla zainteresowanych Trybunał sprawiedliwości wspomina, że sądy mają jak najszersze prawo zgłaszania się do niego z pytaniami prejudycjalnymi i to Trybunał sprawiedliwości jest jest właściwy do oceny czy pytanie jest zasadne jest niezasadne czy się nadaje na odpowiedź 10 się nie nadaje, a nie żaden inny organ, więc przecież jest znaczny odsetek pytań zadawanych przez wszystkie sądy w Europie, które w, które Trybunał nie udziela odpowiedzi to ze względów proceduralnych czy jakiś jeszcze innych no i tak ta procedura z natury rzeczy będzie działała co istotne Trybunał sprawiedliwości przypomniał tutaj znowu posłużę się cytatem, że nie są dopuszczalne przepisy krajowe, z których wynikałoby, że sędziowie krajowi mogą być narażeni na postępowania dyscyplinarne z powodu wystąpienia do Trybunału z odesłaniem prejudycjalnym już sama bowiem wizja cięcia w danym wypadku postępowania dyscyplinarnego z powodu takiego wystąpienia lub zdecydowanie się na późniejsze otrzymanie go może negatywnie wpłynąć na faktyczne wykonywanie przez sędziów krajowych uprawnienia i funkcji do zapewnienia zgodności z prawa krajowego sprawa jasna i też tam zdanie się zastanawiam nad nim bardzo, dlatego że ich w Polsce chyba wciąż nie ma jeszcze przepisów, które by mówiły o tym za zadawanie pytań prejudycjalnych grozi postępowanie dyscyplinarne praktyka zaczęła być taka, ale tu Trybunał mówi o tym, tylko, że nie są dopuszczalne takie przepisy prawa i sprawiedliwość takich przepisów nie wprowadziło można to oceniać troszeczkę szerzej wprawdzie Trybunału sprawiedliwości mówi tutaj o przepisach, ale tak naprawdę naruszenie prawa Unii może być nie tylko ustanowienie przepisów naruszających prawo unijne, ale też od po konkretna praktyka działania państwa członkowskiego wyobraźmy sobie, że mamy niezmienione przepisy zmienia się np. interpretacja prawa podatkowego prawda, gdzie struktura, która jest zgodna z prawem unijnym mamy słynne orzeczenie dotyczące swobody przepływu towarów, że pan, gdzie państwo członkowskie zostały uznane za naruszające prawo Unii, kiedy nie zapobiegł strajkowi na granicy co pozwoliło na swobodę przepływu co uniemożliwiło swobodne poruszanie się między 2 państwami i to były takie skargi na właśnie na praktykę działania państwa członkowskiego ja tak tak dobrze ba, umożliwiając do do wraca na chwilę do Igora tulei, czyli to, że pan sędzia oczy ja pomijam sędziów, których nikt, który sędzia ma w tym momencie postępują zmiany za zadanie pytania prejudycjalnego czy miał, bo były daje, a to znaczy tu też problem taki trochę interpretacyjna rzecznicy dyscyplinarni mówili, że to tak naprawdę jest postępowanie za to ma za to, o czym pani mówiła na samym początku że, gdyby treść obu tych pytań była zbieżna, więc sędziowie rzekomo mieliby się jakoś umówić na na wysłanie takich pytań prejudycjalnych to miałby uchybić godności sędziego, ale tak naprawdę 1 odpowiedzi jak dobrze pamiętam dla to dla Amnesty International rzecznik dyscyplinarny przyznał wprost, że to była, ale też na dosyć późnym zaawansowanym etapie tej sprawy uznał wprost, że to było za zadanie pytania, ale no właśnie teraz zastanówmy się czy to dzisiejsze od odmówienie rozpatrzenia tych pytań prejudycjalnych uznanie za niedopuszczalne zamyka pewną drogę dla sędziów sądów w Polsce szukania ratunku w Trybunale i no bo walki, jakby o niezależność na tym europejskim podwórku czy też nie bo, bo jak się czyta czyta wypowiedzi ministra Warchoła czy tym tę odpowiedź Trybunału wydaje się, że rzeczywiście tutaj ta droga poprzez pytania prejudycjalne została wstrząśnięta i jakby pytania od zależną własne KRS o system dyscyplinarny zarząd od władzy politycznej o z planowaną izbę dyscyplinarną to po prostu nie będzie praktykowana absolutnie jestem w stanie sobie wyobrazić obecnych uwarunkowaniach po wejściu w życie tej słynnej ustawy kagańca owej, że sąd w Polsce którykolwiek sąd zadaje bardzo podobne pytanie prejudycjalne, wyrażając swoje swoje kolejne obawy, iż uzyska inną odpowiedź i to pytanie będzie uznany za dopuszczalne pamiętajmy i ja też tak oceniam, że to to orzeczenie buduje taki grunt przed tym co o tak, czego będziemy świadkami w ciągu kilku najbliższych tygodni być może miesiąca, czyli zawieszeniem Izby dyscyplinarnej przez Trybunał w zawieszeniu działania Izby dyscyplinarnej przez Trybunał leży już czasy skarga komisji Europejskiej ale jakie miałoby to nastąpić czy w ogóle wiadomo czy ten dzisiejszy czy dzisiejsze rozstrzygnięcie miałoby nas kierować jakoś coś nam coś nam sugerować pani takie są takie są opinie środowisko prawników zajmujących się prawem Unii Europejskiej, że my mamy można powiedzieć w takich dyskusjach wewnętrznych mieliśmy świadomość, że to pytanie jest taki trochę wyzwaniem dla dla Trybunału sprawiedliwości zresztą ja byłem obecny na rozprawie w Luksemburgu dokładnie w tej sprawie i tam niektórzy sędziowie dosyć dosyć ochoczo znaczy wyrażali taką chęć, że może warto byłoby zmienić tę linię orzeczniczą takie pytania już właśnie dopuścić, bo on, bo ta sytuacja w Polsce jest niebezpieczna dla dla całego porządku prawnego mają ten kij na razie jednak jest prawdą skargę komisji Europejskiej czy ona najwyższym czasie może zostać rozpatrzona wydaje się, że tak pamiętajmy, że znaczy my będziemy mieli oczywiście kwestia zawieszenia Izby dyscyplinarnej to jest sprawa tych środków tymczasowych, więc tak to już jest po rozprawie znane są argumenty pisma zostały wysłane tak naprawdę w każdym momencie Trybunał sprawiedliwości będzie mógł podjąć decyzję dotyczącą zawieszenia Izby dyscyplinarnej no ja zakładam, gdyby nie ten Korona wirus myślę, że już bylibyśmy świadkami takiego orzeczenia zakłada, że ono w tych ekstra ordynarnych warunkach też Trybunał sprawiedliwości funkcjonuje zdalnie odbywają się narady ale, ale tam jest fajnie wszystko inaczej niż u nas w sejmie tak to tam tam działa przez internet ostatnio był odbierany ślubowanie rzecznika generalnego za pośrednictwem internetu więc, więc nie posty większych problemów ja zakładam, że musimy mieć problemy organizacyjne jednak pozwala wydać dosyć szybko to postanowienie zakładam, że to jest kwestia kilku tego ma Patryk Wachowiec analityk prawny for bardzo dziękuję za rozmowę czas na informacje o nich wcale nie znam pana ministra cyfryzacji za państwo Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: ANALIZY

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

Słuchaj podcastów TOK FM bez reklam. Z pakietem "Aplikacja i WWW" - niezbędna wiedza zawsze pod ręką!

KUP TERAZ do 40% taniej

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
Przedłuż dostęp Premium taniej!