REKLAMA

Twój spacer oceni policja. Minimalna kara za złamanie nowych ograniczeń to 5 tys. złotych

Analizy
Data emisji:
2020-04-02 17:20
Audycja:
Prowadzący:
Czas trwania:
32:51 min.
Udostępnij:

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
audycja analizy Agata Kowalska przy mikrofonie 6 kartkami, dlatego że mamy dzisiaj tyle tematów analizach, że ta sama się zaraz pogubiłem mam te wszystkie kartki proszę państwa dzisiaj analizach m.in. zastanowimy się czy w Polsce można, by powtórzyć scenariusz bawarski 29marca w Bawarii przeprowadzono głosowanie korespondencyjne wybory lokalne tamtejsze 1 ponad 1 000 000 wyborców wzięło w nich udział no jak donoszą media raczej nie było żadnych problemów i konfliktów jak Rozwiń » to jest możliwe, że w Bawarii takie głosowanie w trakcie epidemii zostało przeprowadzone, a ponoć w Polsce jest niemożliwe o tym, będziemy rozmawiać po godzinie 1820 jeśli ktoś z państwa słucha nas z Niemiec i obserwuje tamtejszą sytuację przerwał przez ostatnie lata przebieg wyborów korespondencyjnych, bo z tego co czytam ponad 14 wyborców stale korzysta z tej możliwości naszego Zachodniego sąsiada to proszę oczywiście napisać o swoich obserwacjach analizy małpa to klub KSM położna z 20 wrócimy do tego tematu zajmiemy się też dzisiejszym wyrokiem Trybunał sprawiedliwości Unii Europejskiej pomimo pandemii jednak Trybunał sądy wciąż działają Polska Czechy Węgry przegrały przed UE Trybunał uznał, że złamały prawo unijne, kiedy odmówiły udziału w mechanizmie relokacji uchodźców, jakie miałoby mieć znaczenie test ten wyrok to ta sprawa skoro mechanizm relokacji zostało zlikwidowane Polska twierdzi, że niema żadnego znaczenia komisja Europejska, która skarżyła wręcz przeciwnie, kto ma rację to po 1840 sprawdzimy, ale zaczniemy analizy od tematu tarcza anty kryzysowej, ale wcale nie ze względu na niezbędne jej zalety czy wady gospodarcze społeczne z nami telefonicznie dr Mikołaj Małecki karnista z uniwersytetu Jagiellońskiego i krakowskiego Instytutu prawa karnego witamy na antenie dzień dobry pani redaktor dzień dobry państwu, kiedy ten pakiet antykryzysowy trafił do Senatu to marszałek Grodzki mówił, że Senat będzie wyrzucał z niego z tego całego pakietu zmian w ustawach wszystko co nie dotyczy walki skoro na wirusem, ponieważ stoimy na stanowisku, że cały potencjał finansowy organizacyjny legislacyjny ma być skoncentrowany na walce skowyt 19 i sądząc po tym co między na co między wskazywał Rzecznik Praw Obywatelskich ta obietnica nie została spełniona i stąd nasza rozmowa wygląda na to, że w tym do tego pakietu antykryzysowego dołączono również pakiet karny pytanie czy rzeczywiście niezwiązane z Kolna wirusem na jakie elementy wskazałby pan, przyglądając się temu tym tempem zmian wprawie karnym, które zaproponował rząd przegłosował Sejm Senat te zmiany wprawie karnym można podzielić na takie 2 zasadnicze grupy z 1 strony rzeczywiście faktycznie wprowadzono cały pakiet przepisów przewidujących kary pieniężne za niezachowanie zakazów nakazów niepodporządkowanie się tym ograniczeniom wynikającym z rozporządzenia właśnie w związku z Koroną wirusem natomiast z drugiej strony jest cały pakiet przepisów karnych i procesowych materialnoprawnych, który właśnie to pewne wrzutki do kodeksu karnego do kodeksu postępowania karnego, które w ogóle nie mają związku nie wykazano takiego związku i obiektywnie nie mają w ogóle związku z aktualną sytuacją np. podniesiono drastycznie kary za stalking, czyli za uporczywe nękanie innej osoby oczywiście rozumiem, że jest to czyn karygodny godny potępienia w aktualnie już penalizowany zagrożone karą więzienia, jakiego powodu akurat teraz podnoszona jest kara za to przestępstwo no nie wykazano tego trudno się domyślić a, a wprowadzenie podwyższenia kary prowadzi do pewnej absurdalnej konsekwencji podaj tylko jako przykład właśnie ilustrujące na czym ten populizm penalny polega podwyższyliśmy kary za uporczywe nękanie innej osoby i okazuje się, że osoba, która psychicznie kogoś właśnie w ten sposób nęka podlega ostrzejszej każe niż ktoś, kto się znęca psychicznej fizycznie nad drugą osobą, bo nie podniesiono kary w innym przepisie mówiącym o znęcaniu się nad drugim człowiekiem, więc to jest po prostu taka nowelizacja, która jest ewidentnym przykładem na to, czego prowadzi takie właśnie nie rozumie nieuzasadnione emocjonalne wprowadzanie pewnych zmian, które są merytorycznie w ogóle nie uzasadnione, a które do aktualnie, jeżeli mówimy o zagrożeniu epidemiologicznym do nich nie mają wspólnego z podwyższeniem poziomu bezpieczeństwa obywateli w związku z tym z tą szerzącą się epidemią tak, by dzisiaj nie będziemy skupiać na polityce dotyczącej przeciwdziałaniu przemocy natomiast mam od razu intuicja taką, że spraw o znęcanie się fizyczne mamy w Polsce mnóstwo spraw o psychiczne nękanie taki stalking o wiele wiele mniej o wiele łatwiej podnieść kary za coś co tylko na papierze groźnie wygląda natomiast nie służy prawdziwej walce z ze zjawiskiem natomiast jednocześnie nie nie nie zmusza do karania ostrzejszego tych, którzy znęcają się np. nad domownikami, ale jak mówię to już wymagałoby osobnej analizy będziemy się będą na pewno tak może do tego wrócimy na, toteż zwraca uwagę Rzecznik Praw Obywatelskich jeszcze rzecz, która mnie zaciekawiła to jest to, że zmieniono karę za niezastosowanie się do poleceń policji lub Straży Granicznej i to rzecznik wymienia jako 1 ze zmian zwolnieni uzasadnionych można, by jednak połączyć jakoś walką Korona wirusem Okaj mamy no rzeczywiście nowy typ wykroczenia polegające na tym, że ktoś po prostu podlega odpowiedzialności wykroczeniowej, jeżeli nie zastosuje do polecenia znowu są 2 aspekty pierwszy aspekt nocy Toma, jakby jakiś sposób polepszyć naszą nasze bezpieczeństwo związane skoro wirusem, chociaż policja dysponuje środkami przymusu bezpośredniego wieloma innymi środkami, które może zastosować, żeby rzeczywiście przeciwko osobie łamiącej prawo wyegzekwować posłuszeństwo np. zatrzymać na miejscu popełnienia przestępstwa jest dodatkowo wprowadza jeszcze odpowiedzialności wykroczeniowej za to, że nie tylko popełnia jakieś przestępstwo, ale potem jeszcze za niezastosowanie się do poleceń na przedpole do po niezastosowanie się do poleceń zostanie w danym miejscu no to jest po prostu jakieś takie mnożenie Bytów ponad potrzebę, ale co jest groźne ten drugi aspekt, bo przepis zostaje systemie na czas poza epidemie to jest właśnie to ten problem, że to nie jest rozwiązanie czasowe, żeby walczyć z epidemią tylko zostaje na zawsze w systemie prawnym, lecz mnie pan panie doktorze, dlatego że byłam pewna, że istnieje takie przestępstwo wykroczenie, jakim jest niezastosowanie się do poleceń policji była przekonana, że mieliśmy do tej pory sankcje za to, że ja np. nie wiem policjant każe mi się zatrzymać, a ja tego nie zrobię mamy sankcje za naruszenie pewnych przepisów porządkowych w miejscu publicznym w pewnych sytuacjach mogłoby podpadać pod ten ogólny przepis z drugiej strony mamy sankcje w kodeksie kary np. dla czynną napaść na napaść na funkcjonariusza to może być taka sytuacja, że funkcjonariusz w stanie zatrzymać ja wtedy stosuje przemoc oczywiście byłaby to czynna napaść w rozumieniu przepisów kodeksu karnego ukrywania już do tej pory uciekanie przed policją nie było samo uciekanie nie był karany tak w samo co samo formalne uciekają nie było karane, ale świadczą polega groźba tego przepisu jest powiedziane polecenie wydane na podstawie prawa jest sankcja, a co, jeżeli po fakcie zweryfikujemy, że policjant nie miał racji, że za nieuzasadnione było to polecenie no ja popełniłem już to wykroczenie, jeżeli on mógł w ramach swoich jakiś tam luzu decyzyjnego powiedzieć, żebym coś zrobił ja nie zrobiłem tego co się okazało po fakcie, że to było uzasadnione polecenie, ale formalnie wykroczenie popełnione to niema najmniejszego sensu, żeby karać nie w tej sytuacji dla tego typu wykroczeń i to jeszcze jak, bo tutaj czytam, że ma kara, bo to ma być areszt ograniczenie wolności albo grzywna dosyć ostro tak o areszt w kodeksie wykroczeń to jest sankcja wyjątkowa, ale rzeczywiście to pozbawienie wolności na kilkanaście dni, ale na podstawie przepisów kodeksu wykroczeń taka sankcja nakładana jest bardzo rzadko, więc można powiedzieć najsurowsza z możliwych sankcji, jaka jest możliwa w kodeksie KE w kodeksie wykroczeń do wprowadzenia za wykroczenie no tak jak sam pan wskazywał nie ma ograniczenia czasowego czyni uznajemy, że po prostu minister Ziobro jego podwładni znaleźli idealny moment, by wprowadzić kolejne zaostrzenie takie policyjne skoro dotyczy Polic można nazwać policyjnym panie doktorze i rzecz, której nie rozumiem ten będę prosiła o jasne wyłożenie Rzecznik Praw Obywatelskich za co uwagę na to, że wprowadzono obligatoryjność zmiany środka zapobiegawczego dla kogo ta obligatoryjność, czyli obowiązkowość i co to jest środek zapobiegawczy tutaj chodzi zapewne o taką sytuację, w której prokurator, jeżeli stosujemy pewne środki np. związane z pozbawianie człowieka wolności na etapie postępowania przygotowawczego np. typowym środkiem zapobiegawczym jest tymczasowe aresztowanie, więc tutaj mamy taką właśnie ryzykowną regulacje, na które właśnie zwraca uwagę Rzecznikowi Praw Obywatelskich, że sąd jest związany sprzeciwem prokuratora to znaczy, jeżeli mamy osobę pozbawioną wolności właśnie w postępowaniu przygotowawczym to jeszcze nie jest przestępcą jeszcze nie wydano wyroku dopiero ma się toczyć postępowanie karne, jeżeli prokurator wyrazi sprzeciw właśnie w tym postępowaniu przeciwko zamianie tego środka zapobiegawczego na inny środek zapomniał jak inny środek szkodliwy to są wtedy będzie związany tym sprzeciwem prokuratora przecież ci będą sądu, czyli jeśli dobrze rozumiem np. istnieje osoba podejrzana o coś i policja nie sąd najpierw stwierdza, że ma się stawiać co dzień na komisariacie żeby, żeby sprawdzać czy jest w miejscu zamieszkania jest obecnie prowadzone postępowanie, a prokuratura domaga się zresztą to sąd nie może decydować tylko musi się przychylić do tej do tego pomysłu prokuratury tu bardziej chodziło o odwrotną sytuację teraz niestety nie pamiętam dokładnie treści tego przepisu, ale na pewno chodziło o odwrotną sytuację to znaczy że, gdyby chodziło o zamianę tego środka zapobiegawczego na mniej dolegliwy i prokurator sprzeciwia się, bo to nie sprzeciwia to są, jakby związany jest przeciwna pozbawieniu wolności o pozbawieniu wolności może tylko sąd decydować zgodnie z konstytucją czy to może być także 1 strona postępowania tak naprawdę prokurator, który jest oskarżycielem, że on będzie w cudzysłowie muzeum dyktował sądowi, jakie rozstrzygnięcie ma być do takiego właśnie ryzyka prowadzi ten mechanizm, który jest wprowadzony tą ustawą o tarczy anty kryzysowej jeszcze raz wrócić do tej myśli, którą przedstawił publicznie senator marszałek Grodzki, który mówił, że są Senat odrzucił z tego pakietu wszystko to co niezwiązane skoro na wirusem no te wszystkie przepisy Senat przyjął głosował za nimi tak samo jak później po raz drugi Sejm i wprowadzono też nowe środki zapobiegawcze już wiemy czym one są, jakie są nowe środki zapobiegawcze tutaj była tak kontrowersja to akurat usunięto projektu na etapie prac w Senacie, ale z tego co kojarzy ten akurat ten punkt to jest duch sprzeciw wobec tego w sejmie po sobie sprawę, jeżeli się mylę mianowicie chodzi o ten areszt domowy stosowany właśnie nie przeciwko osobie, która jest chora podejrzewana o chorobę tylko to jest w ogóle generalny mechanizm wprowadzony właśnie po to, żeby na etapie postępowania przygotowawczego izolować osobę na zasadzie właśnie HOKEJ nie takie zagrożenie Korona wirusem nie o nie izolujemy się w zakładzie w areszcie śledczym, ale tak, by areszt domowy zastosowany Otóż to nie jest tak jak niektórzy politycy wpisali na Twitterze od razu, że okres bardzo dobrze bardzo dobry pomysł, bo przestępcę trzeba izolować no proszę państwa na etapie postępowania przygotowawczego Błaszczak mówił o tym, środku zapobiegawczym to nie jest jeszcze przestępca to jest osoba objęta domniemaniem niewinności i nie może być tak że, że pozbawiamy człowieka wolności bez kontroli sądu, bo ten mechanizm jest ryzykowny bez kontroli sądu prokurator pozbawia człowieka wolności wsadza go do do domu nie, pozwalając mu oddawać miejsca właśnie za mieszkanie tzw. areszt domowy i to jest rozwiązanie właśnie, które budzi budziło wątpliwości w perspektywie tego, że to jest obywatel pozbawiony wolności przez organ, który jest niekompetentny, a nie ma kontroli sądu nad pozbawieniem właśnie człowieka wolności, który w takiej sytuacji trafia do aresztu domowego jest to rozwiązanie słusznie krytykowano samego początku szczególnie w tej analizie Rzecznika Praw Obywatelskich jako rozwiązanie godzące godzący właśnie zasadę przede wszystkim sądowego pozbawienia człowieka wolności klub zasadę, że nie można takiego środka represyjnego stosować nie może stosować Orban właśnie, który jest organem prokuratorskim oskarżycielskim bez merytorycznej kontroli tego przez władzę sądowniczą, a zwłaszcza, że jak rozumiem znowu nie chodzi o to, że tylko to będzie stosowane jako taka ostrzejsza forma kwarantanny tylko znów ten przepis miałby zostać również po epidemii tutaj tutaj tego co kojarzy, że akurat na szczęście jest uratowany ustawodawca, ponieważ to jest rozwiązanie rozwiązanie, które to uzasadnione było o tym, żeby dana osoba nie była narażona na niebezpieczeństwo przebywają właśnie w zakładzie w areszcie śledczym zakładzie karnym w związku z tym, że może powstać zagrożeń epidemicznych w danym zakładzie w danej jednostce penitencjarnej, w której dana osoba jest pozbawiona wolności, więc jest akurat w tym zakresie no, jeżeli mówimy o stanie zagrożenia widzę niczego dać jakoś uzasadnić zastosowanie tego środka, żeby chronić ewentualnie osoby, które nie są zarażone, które są jeszcze zdrowe, ale ja miałbym dyskusja powinna też wypowiedzi przedstawicieli prawa sprawdziło się na ten temat i pamiętam, że mowa o tym, że w aresztach jest bardzo dużo ludzi i po prostu tamta sytuacja endemiczna jest groźna tylko, tyle że jeśli w państwie tak bardzo nadużywa się i instytucji tymczasowego aresztowania to nic dziwnego, że areszty są przepełnione ten ta jest po pierwsze, są często nakłada na tymczasowe areszty po drugie na długi okres i przedłużone w związku z tym nic dziwnego, że w efekcie nie da się trochę tych aresztów przed siebie tak, żeby to było po prostu luźniej było łatwiej zachować higienę tak proszę państwa jak mówimy o koronę wielu się jeszcze 1 bardzo poważny problem związany z tymi aresztami i wsadzanie ludzi do aresztu bez merytorycznych powodów no ja rozumiem potrzeby bezpieczeństwa i zapewnienia bezpieczeństwa obywateli, ale jeżeli słyszę, że ktoś np. karp zachowanie karygodne zostaniemy w domu nie pochwalam tego, ale jednak nie znaczy, że musimy nadużywać prawa ktoś włamał kwartalne w ten sposób, że wyszedł do kiosku pobliskiego nie spotkał się z nikim wrócił z powrotem do domu jest stosowany tymczasowy areszt pod zarzutem sprowadzenia zagrożenia epidemią mego jednak nie można przesadzać kodeks karny w takiej sytuacji aktualizuje się, jeżeli ten człowiek z nikim nie miał styczności nie było narażonych wiele osób nie ma podstaw, żeby stosować tymczasowe aresztowanie zresztą proszę zobaczyć to jest tak naprawdę, jeżeli mówimy o osobie podejrzewanej o koronę wirusa trafić na kwarantannie to jest zwiększenie zagrożenia, jakim jest cel prewencyjny osiągnięty, jeżeli Billowi wyjmujemy z domu i wsadzamy do aresztu stosujemy środek właśnie nie oferują wkładamy do drogowego aresztowania to wtedy osoby zamiast tego aresztu domowego, ale to oczywiście też wiąże się z różnymi problemami bo kto miałby razem z nią tam siedzieć np. przynosić jedzenie dr Mikołaj Małecki z nami karnista zaraz po informacjach druga część audycja analizy Agata Kowalska przy mikrofonie, a z nami dr Mikołaj Małecki karnista z uniwersytetu Jagiellońskiego i krakowskiego Instytutu prawa karnego rozmawiamy o tym co pod przykrywką walki skoro na wirusem przemyciła Ministerstwo Sprawiedliwości w pakiecie antykryzysowym w tym w tym pakiecie ustaw przygotowanych przez rząd i tutaj zostaną jeszcze element oczywiście wciąż odnosi się do uwag Rzecznika Praw Obywatelskich zignorowany uwag Rzecznika Praw Obywatelskich zimowa była o tym, że nagle zwiększa się możliwość stosowania paralizatorów przez służbę więzienną jak to miałoby funkcjonować no to proszę państwa zupełnie niezrozumiały przepis, który wprowadzony jest w ustawie o tarczy anty kryzysowej, ale trudno dostrzec związek między koniecznością wprowadzenia akurat teraz takiego środka przymusu bezpośredniego dodatkowego środka przymusu bezpośredniego z sytuacją, którą mamy w związku z rozprzestrzenianiem się Korona wirusa zresztą na też zapewne wszyscy państwo pamiętacie pewne fatalne nasze doświadczenia wręcz tragiczne doświadczenia zużyciem tego rodzaju środków właśnie przez funkcjonariuszy funkcjonariuszy publicznych termin do pewnych tragicznych wydarzeń dochodziło w przyszłości, więc zwiększanie uprawnień akurat w tym momencie bez merytorycznego wykazania, jakiego powodu miałby polepszać stan bezpieczeństwa związanego z epidemią Korona wirusa no dla mnie to jest zupełnie niezrozumiała nie to jest zrozumiałe miały rozwiązać sobie wyobrazić mamy epidemię mamy ileś osób, które łamią kwarantannę za karę są kierowane do aresztów, o czym rozmawialiśmy w pierwszej części, ponieważ zwiększono kary za takie czyny trafiają do aresztu w areszcie są przepełnione dochodzi do buntu aresztowanych wtedy straż więzienna może użyć paralizatora również do pokonania biernego oporu wielu więźniów czy rozwiąże się oni ogłoszą strajk głodowy to można ich parali zatorami potraktować, jeżeli taki scenariusz jak pani redaktor zarysowała, jeżeli taki scenariusz przyświecał projektodawcom nie ustawodawcy, który wprowadzał rozwiązania do systemu prawnego przypominam na zawsze nie na czas nadzwyczajną tylko na zawsze, jeżeli tak rzeczywiście ma być do tego ma służyć jest nos straszliwy pogwałcenie wszelkich możliwych standardów konstytucyjnych związanych m.in. z tym, że jednak środki przymusu bezpośredniego są pewną ostatecznością bez uzasadnienia nie można posiadać tego katalogu katalogu środków właśnie przymusu bezpośredniego, które mogą być stosowane przez służby, jeżeli są inne metody oddziaływania w aktualnym stanie prawnym już przecież jeszcze znane systemowi prawnemu zmierzające do wymuszania posłuszeństwa np. przeciwko no osobom, które odbywają kary w zakładach karnych czy są aresztowany w aresztach śledczych więc, więc słuszne uwagi Rzecznika Praw Obywatelskich rozwiązanie, które niestety żaden sposób merytorycznie nie zostało przez projektodawcę uzasadnione jako coś co koniecznie musi się znaleźć jak tarcza anty kryzysowej tak taka lista Świętego Mikołaja, a konkretnie do listu Świętego Zbigniewa, gdzie np. policjanci chcieli, żeby karano za to, że ktoś nie nie zastosuje się i do ich polecenia w związku z tym dostali taki taki tylko nową sankcję z kolei służby więzienne chciały dostać paralizatory to wpisano wszystko wrzucono do pakietu anty anty kryzysowego, bo przecież nikt nie będzie się temu przygląda jak wszyscy tak dzielnie walczymy o zdrowie gospodarkę, więc dla mnie jednak na to by wskazywały też tutaj rzecznik pisze w swoich opiniach, że ta propozycja dotycząca uznania za wykroczenie niezastosowanie się do poleceń policji to jest realizacja petycji w związku zawodowego policjantów po prostu nie żadna ani żaden efekt analiz anty epidemicznych na co jeszcze pod koniec 2 wrócili właśnie przy pasie to jest właśnie przejaw tego populizmu penalnego, że od pretekstem poważnych zmian potrzebnych zmian związanych z bezpieczeństwem wprowadza rozwiązania, które są właśnie nieuzasadnione jeszcze działa 1 mechanizm no, jeżeli ktoś na to zwrócić uwagę jak na ten areszt domowy np. każda jak wróci ktoś uwagę ktoś znajdzie z tych w tej setce przepisów to co jest rzeczywiście wątpliwe no to ewentualnie wycofany i stosując rozwiązania ewidentnie Konstytucyjnego jest jakiś tworzone są pozory rzeczywiście, jakiej debaty merytoryczne, jakie ustępstwa, a to w ogóle nie zmienia w ogóle, jakby nie zmienia generalnego obrazu całej nowelizacji, bo przecież szereg innych przepisów, które w, których się nie wycofał, a one chodzą do systemu prawnego, więc niestety instrumentalne wykorzystanie tej sytuacji, w której jesteśmy w każdy zawsze marce bezpieczeństwo, żeby przeforsować systemu prawnego przepisy, które nie mają żadnego racjonalnego uzasadnienia, a pani redaktor pyta o pozostałe ewentualnie jeszcze ryzyka, bo to nie jest koniec jest prawda właśnie jadąc zwrócił uwagę na coś co weszło w życie co i jest dedykowany dla rzeczywiście walki skoro wirusem mianowicie pakiet administracyjnych kar pieniężnych od 5000 czasami od 10 000 do nawet 30 000zł wreszcie dla osoby mówi śmialiśmy się na antenie premiera, który walczy od 2 tygodni opowiada o tym, że będą kary 33 000zł, ale nie mogliśmy znaleźć za co te kary i za wszystko zamyka nagle po prostu podniesiono w ogóle ogólny wymiar kar właśnie tutaj się spełnił spełniło zapowiedź pana premiera już nie strona ministerstwa i konferencja prasowa jest źródłem prawa weszła w życie ustawa są kary pieniężne można generalnie powiedzieć za wszystkie za naruszenie wszystkich zakazów ograniczeń przewidzianych w rozporządzeniu rady ministrów na temat Korona wirusa na wszystkie te naruszenia grożą kary pieniężne w zależności od naruszenia od 5000 od 10 000 czasami do 30 000zł, dlaczego o tym, mówię o Mie to zasadę, że jednak tak daleko idące represje to musi być przepis prawa karnego albo kodeks wykroczeń albo kodeks karny co ciekawe, czyli globalną to rzecz mówi pan tak ustawa wprowadziła tylko pewne nowe wykroczenie, jakim jest naruszenie kwarantanny izolacji i tych innych ograniczeń, które stworzył rząd natomiast rozporządzenie na tworzy wysokości tych kartach rozpocząć od 2 i odwrotnie rozporządzenie wprowadza zakazy nakazy natomiast ustawa wprowadza kary pieniężne, ale właśnie coś nazywa kara pieniężna w odróżnieniu od grzywny kara pieniężna, czyli reżim taki Administracyjny będzie to inspektor sanitarny wymierzał nie sąd nie policja mandatem tylko w postępowaniu administracyjnym główny inspektor sanitarny to jest naruszenie standardu, że prawo represyjne tak bardzo represyjne 30 000 za jedno złamanie zakazu to nie jest bagatela to powinien być standard prawa karnego powinny być wykroczenia tras, dlaczego co o tym, powiedzieć, gdyby był stan nadzwyczajny wprowadzony na podstawie ustawy o stanie klęski żywiołowej tam już były wykroczenia przewidziane niepotrzebna była żadna nowelizacja za naruszenie wszystkim zakazów groziła odpowiedzialność wykroczeniową, ale uwaga w ustawie o stanie klęski żywiołowej są wykroczenia, za które grozi maksymalnie 5000zł czyli gdyby był stan nadzwyczajny wprowadzony to groziły o wiele niższe kary niż to co zrobiono karami administracyjnymi pieniężnymi w tych nowelizacjach to jest naruszenie proporcjonalności kary i tutaj się mści to co jest od początku właśnie tym oszustwem władzy politycznej, że niby jest udanie udawanie, że nie ma stanu nadzwyczajnego w rozumieniu konstytucji i mechanizmami właśnie pozakonstytucyjny wprowadza się na pomocy innej ustawy o o wiele bardziej dolegliwe represje kary pieniężne, które będzie wymierzał organ administracji ani sąd tak naprawdę do sądu można się odwołać tak naprawdę w trzeciej trzeci klub właśnie do czworga 8 odwołanie no właśnie to dopiero są bowiem od roku, czyli tak, bo np. ze złożoną słucha pan Andrzej, który pyta oczywiście to samo co pytają państwo od 2 tygodni, czyli czy można wyjechać na własną działkę własnym samochodem i potem wrócić z niej do domu teraz dobra my wciąż odkładamy wolno, posiłkując się tym co mówili przedstawiciele policji ministerstwa i urzędów natomiast z tego co rozumiem teraz po zaostrzenia może być ta interpretacja przepisów inna i jeśli to nie będzie konieczne dla zachowania zdrowia pana Andrzeja tras jeśli urząd właśnie, kto miałby uznać, że pan Andrzej łamie przepisy skoro mówi pan nie będzie policja nakłada mandat to jak to miało wyglądać pan Andrzej zatrzymywany przez policję i coś dzieje dalej pan tutaj jakby zróbmy 2 kroki pierwszy to pytanie pana Andrzeja przepis mówi wyraźnie, że mogę się poruszać samochodem, jeżeli jest spełniony cel zaspokojenia niezbędnej potrzeby związane z bieżącymi sprawami życia codziennego trawce ciekawe, gdy jeszcze to było w rozporządzeniu ministra zdrowia wcześniej tak to na stronie nawet ministerstwa widnieje jeszcze informacja czy mogę biegać tak czy mogę uprawiać sport w powietrzu tak jak zostało przeniesione przez co myśmy dbali o pytali też wiceministra zdrowia mówił w jasny dla władz na własną działkę, żeby tam szybko coś załatwić czy po prostu pobyć w naszym powietrzu jest możliwy tak było jeszcze za za własne dlatego rozporządzenie ministra zdrowia właśnie przesłanka się nie zmieniła w ogóle teraz ta przesłanka w ogóle nie zmieniła, ale słyszymy nagle, że no powstrzymanie rekreację powstrzymajmy sport nie biegajmy ja słyszałem, że ludzie w Krakowie są upominani przez straż miejską za to, że uprawiają drogi to są, jakby wzięte upomnienia te pouczenia w rozumieniu prawa prawa w rozumieniu prawa wykroczeń, więc dalszą konsekwencją może być nakładaniu mandatów i sankcji, więc przesłanka nie zmieniła, a mamy pewną niejasność tras drugie pozostawia bowiem, że spotyka właśnie policja uznaje, że jednak wyjazd na działkę nie jest dostatecznie konieczne co wtedy wtedy dzieje tak teraz policja to można zebrać tzw. materiał dowodowy, który dostarczy o organowi Inspekcji sanitarnej to inspektor sanitarny nakłada karę pieniężną i tak naprawdę zostanie wszczęte postępowanie administracyjne, które będzie zmierzało do tego, żeby nałożyć na mnie na mocy tej informacji, którą uzyskaliśmy od policji właśnie kary pieniężnej lato nie podporządkowanie się zakazowi umieszczania spieszyli, bo policja uznała, że to nie było zaspokojenie potrzeb życia miast, czyli do po pierwsze, policja musi sama na początku zinterpretować ten wyjazd i zależnie od tego jak jak zobaczymy zresztą będą przedstawiciele policji w TOK FM to będziemy o to pytać powiedzmy, że uznaje pan nie powinien uwierzyć na działkę nie było powodu to kieruje to do powiatowego inspektora sanitarnego, a ten wysyła do pana Andrzeja rozumiem list, w którym napisane, że oto nakładamy na pana karę wysokości np. 5000, a może więcej złotych i teraz i teraz co pan, że może zrobić, by się bronić skoro to jest kara pieniężna nałożona w drodze decyzji administracyjnej, a nie mandat mamy zgodnie z postępowaniem tryb postępowania administracyjnego możliwość odwołania od takiej decyzji tutaj uwaga tej decyzji zgodnie z przepisami zostaje nadany rygor natychmiastowej wykonalności, czyli możemy się będzie odwoływać Sokół instancja to jeszcze nie oznacza, że jakby pan Andrzej nie tracić pieniędzy musimy zapomnieć tak wysoką karę, mimo że uważamy, że została nałożona na nas niesprawiedliwie mamy tryb postępowania administracyjnego, jakby idziemy na szczebel wyżej decyzja będzie weryfikowana dopiero potem możemy odwołać do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na końcu gdzieś tam w toku instancji może być nawet naczelny sąd administracji, ale zaraz uwagę panie doktorze, czyli pan Andrzej akurat używamy przykładu słuchacza, który nie wie czy może jechać na działkę będzie musiał w ciągu 7 tam dni chyba jesteśmy tam terminy zapłacić tak wysoką karę, a dopiero potem ewentualnie walczyć w kolejnych stopniach o to, żeby udowodnić, że taka była niesłuszna, bo jeśli zaistnieje, jakby podstawa do tego, żeby ewentualnie wstrzymać ten rygor natychmiastowej wykonalności to te przepisy są no bardzo restrykcyjnych bardzo celem, kto lub natychmiastowej wykonalności nadany tej administracyjnej karze pieniężnej znów możliwością zgodnie z normalnym tokiem postępowania administracyjnego kwestionowania tego w drodze weryfikacji właśnie przez organ administracji, a potem dopiero w dalszych dalszej kolejności przez sąd, więc wybaczcie państwo panie doktorze ja się po samym represji, ale nieraz i ja mam jestem w szoku, dlatego że ta kara wynosi od 500030 000zł, czyli właśnie każdy obywatel powinien mieć zaskórniaki w wysokości 5000zł, bo nie wiadomo czy najbliższy spacer nie skończy się karą tego typu oczywiście jesteśmy wszyscy za tym, żeby bezpiecznie przemieszczać się 2 swoje bezpieczeństwo innych osób no ale taki spacer po mieście właśnie związany z tym, że przepisy, które są niejasne nawet niekoniecznie 30 000, bo to jest maksymalnie 30 000, ale złamanie 1 zakazu ten sam sobie wyobraźmy choćby jakiś teren zielony nieoznakowany 30 000 idziemy za blisko nie ma nie ma z meczem z 5 to jest najniższa możliwa kara 5000 modeli możliwa tak 5000+5000 za mi za 2m zbliżenie się mniej niż 2m i np. jest nagle jakieś zgromadzenie 3 osoby przypadkowo spotkały policja uznaje, że to jest zgromadzenie zaplanowane uznaje za nielegalne zgromadzenie tam zakład minimum 10 000, więc 1 spacer po mieście nie, narażając nikogo tak naprawdę mamy 20 000zł akurat ja tutaj powiedzieć, żebyśmy nie przestrzegali zakazu, bo racjonalnie grubość zadziwiony przepraszam to powiedzmy jasno nawet spotkanie się z drugą obcą osobą może narażać, ponieważ możemy przekazywać wirusa, więc akurat zostaw, ale nie chodzi tylko o to, że ta karnej minimalna jest 5000zł w momencie, kiedy tutaj trwa spór o to czy drogi dla rowerów można można z nich korzystać czy powinny być zamknięte Kraków poza pozamykał swoje drogi dla rowerów Warszawa chyba jeszcze nie, więc napady z no tak pozostaje w zdumieniu i myślę, że nasi słuchacze słuchaczki też, ale tak jak mówiłam będzie z nami policja w TOK FM, więc mam nadzieję, że zdążymy jeszcze i o to zapytać, a tymczasem kończymy dr Mikołaj Małecki karnista z uniwersytetu Jagiellońskiego i krakowskiego Instytutu prawa karnego teraz czas na informacje, a po nich zajrzymy do Będzina Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: ANALIZY

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

Słuchaj podcastów TOK FM bez reklam. Teraz wszystkie pakiety TOK FM Premium 40% taniej!

KUP TERAZ 40% taniej

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
NULL
Array