Czy statystyka jest nam potrzebna?

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Jan Stradowski przy mikrofonie witam państwa człowiek 20 i statystyka magia statystyki, a ze mną wirtualnym studiu domowym dzisiaj ani na błąd statystyczny autorka bloga Janina delikt katem i książki statystycznie rzecz biorąc, czyli ile trzeba dziś czekolady, żeby zdobyć dla dzień dobry i dobre właśnie żyjemy czasach statystyk teraz mamy czas pandemii wszyscy siedzimy pozamykani w domach mniej czy bardziej szczelnie patrzymy na te statystyki jak nam ich przybywa zdarzają się Rozwiń » takie głosy pt. ale ten stanowi dostanie taki groźny błąd zabija mało ludzi więcej ludzi ginie np. w wypadkach drogowych liczymy się przejmujemy pewnie statystykę takie na takie stwierdzenia zostaje jakiejś reakcji uczuleniowej, bo to jednak chyba nie jest prawda mówiąc ludzie stają w płomieniach dokładnie słyszy to bardzo często, jakbyśmy spojrzeli na same liczby tak rzeczywiście jest to prawda, że np. na raka czy na wypadki drogowe umiera więcej osób, ale nie na tym polega problem pandemii nie chodzi tylko liczby, ale chodzi o to, że istnieje coś takiego siłą rzeczy jak wskaźnik szczęśliwości czyli jakby ilu osobom mięta osoba średnio przekazuje wirusa jeśli bierzemy udział w wypadku samochodowym no to co raczej nie jest zaraźliwe, czyli nie mamy potencjału już, że określona liczba osób również będzie zagrożona tym wypadkiem jeśli chodzi o ten współczynnik wrażliwości to są różne badania w styczniu bucha mówiła, że my mówił, że to jest 1 krok 4 do 2 kropkę 5, czyli też średnio osób 1 osoba może zarazić, ale są nawet badania, które mówią o tym, że ten wskaźnik wynosi 4, czyli że 1 osoba może zarazić 4 osoby i to jest problem, jakby nie możemy patrzeć tylko na Litwę tylko na potencjał w jaki sposób ta liczba zarażonych może wzrastać myślę też to co jest istotne to fakt jest pandemia jest zmienną bardzo sytuacją bardzo dynamiczną tak jak jeszcze kilka dni temu można było mówić, że faktycznie wirus zabija tych tych osób może mniej niż samochody rozpisana na statystyki, które są obecnie obecnie codziennie są informacje od kilkunastu ofiarach śmiertelnych Korona wirusa, jeżeli się policzą wypadki drogowe w Polsce jak przy podzieliło, żeby się średnią arytmetyczną, więc tego bardzo nie robisz, ale dzisiejsza średnią arytmetyczną 22,91000 ofiar śmiertelnych w ubiegłym roku, czyli wychodzi średnio około 8 osób dziennie kilka na wielu z nich jest skuteczniejsze niż wypadki drogowe tak łatwo taką samą liczbę no niestety tak właśnie ma potencjał rozprzestrzeniania się z 1 strony podoba mi się Thora tej sytuacji ludzie jakby bardziej zwrócili się ku Litwą i rzeczywiście szukają tych danych i na bieżąco starają się je sprawdzać, więc to jest dobra wiadomość no niestety musimy być ostrożni w wyciąganiu wniosków o tak jak powiedziałeś to jest bardzo dynamiczna sytuacja i oczywiście, że są modele matematyczne, które byłyby w stanie, a może już są pewnie miejskie ośrodki naukowe, które już opracowały przewidzieć w jaki sposób pandemia będzie się rozwijać, ale my na takim podstawowym poziomie tych danych, które mamy nie jesteśmy w stanie tego zrobić w warunkach domowych, bo to jak te liczby będą rosnąć lub maleć mam nadzieję zależy np. od obostrzeń na ile one okażą się skuteczne i od tego czy zostajemy w domu zakładamy setki czy myjemy ręce to są ca z bardzo ważne rzeczy było to zmniejsza magiczne słowo statystyki prawdopodobieństwo, czyli Tower ktoś nas zaraził albo kogoś tak i ja wiem, że są sprzeczne informacje jeśli chodzi np. o to czy maseczki działają czy nie czy izolacja działaczy nie ja uważam, że nic nie zaszkodzi nosić maseczkę w sensie jeśli to może pomóc to dlaczego nie jeśli może pomóc będziemy chodzić 2m od siebie to dlaczego nie więcej, by niemal nowym z tymi obostrzeniami rozumiem, że to jest trudne, bo pogoda jest piękna my siedzimy w domu i pracujemy w domu no ale trudno musimy to przeboleć o to, żeby jak najszybciej wrócić do normalności, a nie są właśnie w takich sytuacjach, kiedy zaczynamy polegać na danych to zaczynają TUW zwodzić na własne mechanizmy poznawcze takie błędy, które robimy często ludzie zakładają coś wydarzy na pewno włącznie na pewno np. można komentują czasami o Korona widzów miał zabijać tylko osoby starsze, a tu trochę umarła 37 latka wtedy okazuje nie rozumie słowa prawdopodobieństwo, bo nie oznacza coś na pewno stanie tylko tej grupie osób tylko, że tej innej grupie np. właśnie 37 latką zdarza się rzadziej, ale nadal się zdawać taki jest tzw. łączy ekologiczny rozumowania, czyli nieuzasadnione przenoszenie wniosków z korelacji grupowe, które np. korelacji pomiędzy wiekiem śmiertelnością na poziomie indywidualnym co oznacza, że rzeczywiście mamy na poziomie MAK korelację, że im starszy pacjent tym większe prawdopodobieństwo zgonu, ale to nie oznacza, że na poziomie indywidualnym wszyscy seniorzy staram się znaleźć delikatne słowo tutaj każdy z kart wszyscy są ważne zakaz umów to nie to nie jest prawda to nie jest prawda nie jest prawdą, że młodzi są bezpiecznie w takim razie nam nic nie grozi okleina to tutaj warto pamiętać błąd ekologiczne rozumowania to 1 z tych błędów, które się w swojej książce pojawiają tak pisać to o takim dosyć też częste porównywanie niektórych rzeczy, które wydają się zasadne potem okazuje nie bardzo np. samochód autonomiczny, który powoduje wypadek śmiertelny ginie 1 osoba zaraz się zaczyna z tego być wielka awantura samochody autonomiczne zabijają ludzi, a inni mówią no ale to jest tylko 1 osoba przecież samochody autonomiczne, czyli także kierowca siedzi za kierownicą i powiedzmy za zaufanie matą kontrolę nad samochodem, chociaż nie zawsze prawda te samochody zabijają znacznie więcej ludzi Hej, ty też napisać takie porównanie jest nieuprawnione ale dlaczego w sumie, dlatego że siłą rzeczy na ulicach mamy znacznie więcej ludzkich kierowców, więc powinniśmy patrzeć na proporcje ile osób zginęło pod kołami ludzkiej kierowców w porównaniu do tych innych samochodów jeśli po drodze i ile zginęło 6 samochody autonomiczne w porównaniu tyle ile do tego ile ich jeść mniej, czyli te proporcje są kluczowe w tym kontekście kluczowe to w sumie jest coś podobnego do tego, czego zaczęliśmy tę rozmowę, czyli właśnie o tym, że nie możemy tylko patrzeć na surowe liczby innych osób zmarło tylko wziąć pod uwagę kontekst to, że mamy duży potencjał zarażenia, niemniej w no niestety tak jesteśmy zbudowani albo na łódzkie zbudowane, że szukamy takich skrótów myślowych i każdy z nas ja również, mimo iż znam bardzo dużo błędów poznawczych jesteśmy na to narażeni i musimy na to uważać, bo szukamy prostych rozwiązań jak zawsze mówię, że tam, gdzie w grę wchodzą emocje pierwszym zakładników, kiedy stają się fakty musimy pilnować, żeby trochę rozróżniać nasze opinie od tego co jest rzeczywiście zmierzone i sprawdzona, bo ja rozumiem jak może to jest bardzo medialna historia, że np. samochód autonomiczne już decyduje kogo zabije to jest też nowa dla nas sytuacja, więc trochę się tych samochodów autonomicznych boimy tak samo jak boimy się Korona wirusa, bo to też jakieś zagrożenia no ale musimy musimy się postarać jakoś oddzielić te nasze Strachy i błędy poznawcze od aktów o to by czasami jest tak trochę dokładniejsza analiza czy inne pokazanie wskaźników pomaga w tej sytuacji jeśli chodzi o samochody miały stosuje posiedział statystykami i jak się planuje od samej liczby wypadków ze skutkiem śmiertelnym w różnych krajach NATO człowieka, ale Polska jest krajem, więc młodszy za ósmy Finlandii, ale jesteśmy krajem mniejszym w wielkiej Brytanii mieli dzielić ludności, czyli kierowcy, więc my porównujemy są porównania np. na 1 000 000 na 1 000 000 mieszkańców, które uwzględniają jednak jeszcze ciekawsze mianowicie porównanie energiczna miliard przejechanych kilometrów to jest strasznie ciekawe no bo tu się w tym momencie po prostu jest, o ile w ogóle w danym kraju samochody w tym momencie autonomiczne przejechały kilometrów, jakie ma do statystyk śmiertelności co tak tak samo liczymy śmiertelnych w łuk lekarz smutna, a indeksy tak samo wystąpi śmiertelność popyt, gdy parkę wypadkach lotniczych, bo też chcemy wiedzieć, który środek transportu jest bezpieczniejsze rzeczywiście znowu jak patrzymy na surowe liczby pomiędzy krajami nie możemy porównywać, ale tak jak powiedziałem możemy tam np. liczyć na jakąś tam nikt mieszkańców czyli jakby wystandaryzowane ten wskaźnik tę liczbę i wtedy takie porównanie jest bardziej uzasadnione i tak jest są jest wiele różnych sposobów, ale czasem rzeczywiście te wypadki są mierzone również na liczbę przejechanych kilometrów w tej niestety statystyce wypadamy najgorzej w Europie mamy 14 ofiar śmiertelnych na miliard przejechanych kilometrów z góry mówimy to nie znaczy ktoś umiera po przejechaniu średnio 71,51 000 000km tylko po prostu, jeżeli mamy ruch samochodowy taki, jaki mamy u nas umiera 14 osób na 1 000 000km np. w wielkiej Brytanii Irlandii niecałe 4 osoby, więc mamy kraje, które są gęsto zaludnione mamy dużo za samochodów, ale u nas tych osób po prostu na na tym i co metr wychodzi więcej, a jeszcze tej Super o tym, wspomniałeś, bo o ja mieszkam w Irlandii wiem w mojej mojej osobistej opinii w Irlandii oni jeżdżą jak strzelę szalenie w porównaniu do Polski to jest to co tam się dzieje na drogach to Emil no serio nie czułam się bezpiecznie, ale dziś to jest moja opinia to wysoki dochód anegdotyczne, czyli tak mi się wydaje na podstawie moich obserwacji, ale to właśnie trzeba zweryfikować w liczbach no i sam widzisz w liczbach okazuje się coś zupełnie innego, więc fajnie, że wypowiedział, bo dzięki temu możemy właśnie też opowiedzieć o tym, że to co nam się wydaje nasze obserwacja nie zawsze są wystarczające, żeby móc określić prawidłowe wnioski ja tylko tego nauczyłem kiedyś książki pt. ekonomia, gdzie był przypadek panią, choć tak wspaniała książka, który był napisane właśnie co zrobić, kiedy wchodzi do nas kolega wieczorem jest samochodem na piliśmy alkoholu teraz trudno wracać samochodem w tym stanie ma już na piechotę tam owadów na zastój wynikało, że kolega powinien przestać się na kanapie, bo oni jazda po UPO pod wpływem alkoholu ani spacerowanie po nocy pod markę nie są dobrym rozwiązaniem statystycznie tak widzisz to jest to jest wspaniałe statystyce i też dlatego chciałem napisać tę książkę, bo wyjaśnia, że to nie jest podręcznik do statystyki tylko ktoś książka popularnonaukowa, którą chciałem pokazać, że statystyka przydaje się do wszystkiego do ZUS i pozwala nam zrozumieć tak naprawdę świat, w którym żyjemy pewne mechanizmy społeczne czy nawet mechanizm organizacjach instytucjach, dlatego że jak bardzo często słyszę, że dobra, ale do, czego nam jest potrzebna to statystyka bardzo długo nie dziwiło i jak im jak można nie ogarniać statystyka jest wszędzie, ale tak naprawdę wiem, że nie można zatrudnić ludzi, jakby niestety w naszym systemie edukacji nie mamy rzetelnej edukacji statystycznej nikt nas nie uczył w jaki sposób np. ustalać związki przyczynowe no przyczyną skutkować, więc ludzie tego nie wiedzą i tylko chciałem trochę ich nauczyć, że statystyka pierwszy wspaniała, bo już mam dużo miłości do tej dyscypliny, ale po drugie, że jest szalenie przydatna i w naszym potrafi dołożyć cegiełkę do naszego rozumienia świata ME nauczyć nas poprawnie wnioskować, a wiele jej zawdzięczamy od wcześniejszych stronach statystyki poznamy w drugiej części audycji wracamy do państwa za moment ponownie przy mikrofonie Jan Stradowski dzisiaj w człowieku 20 statystyka głównej oblicza przydatne zabawne interesujące ze mną studiują Janina błąd statystyczny autorka bloga Janina Dayli kropkami książki statystycznie rzecz biorąc, czyli ile trzeba zjeść czekoladę, żeby zdobyć Nobla witam ponownie dzień dobry to zapytam czekolada, bo przypominam sobie badania, które mogły studiować tytuł książki wynikało z nich nadal nie zmienia na końcu policzył im więcej w danym kraju jemy czekoladę tym więcej jest noblistów przykładem jest Szwajcaria, która ma wielkie spożycie czekolady ma jak się okazuje wielu noblistów wydawałoby się za wspaniała wymówkę dla każdego, kto czekoladę lubi, ale chyba jednak nie do końca o to chodziło, bo chodziło o naukę nauki to jednak coś jest jak się potem okazuje nie zawiera ocenę czy to są badania Francja jest też jego i tam była nauka tylko tam było dużo błędów metodologicznych, chociaż od razu powiem, że zawsze warto próbować ktoś chce jeść tę czekoladę i czekać na Nobla to dlaczego nie MO my sobie popełnił kilka błędów metodologicznych w tym ten błąd ekologiczny rozumowania, którym rozmawialiśmy z pierwszej części, czyli przeniósł korelację grupowe na poziom indywidualne poza tym źle dobrał próbę tych czekolad, bo on mierzą tylko spożycie czekolady konkretnej marki to marki szwajcarskiej, więc możemy spodziewać dlatego w Szwajcarii jedni najwięcej jedzą najwięcej Emil no i przede wszystkim popełnił taki błąd, który bardzo często widzę bardzo często jest popełniane, czyli wnioskował, że korelacja między 2 czynnikami oznacza, że jedno powoduje druga i tutaj chciałbym podkreślić, że ja wiem, że bardzo często słyszymy, że korelacja unikał załatwia i to jest prawda i tutaj chciałam zaznaczyć, bo po nie wszyscy o tym, wiedzą, że nawet bardzo silna korelacja nie oznacza, że 1 czynnik powoduje drugiej i ta korelacja między czekolady spożycie czekolady liczbę noblistów rzeczywiście była ekstremalnie wysoka no ale nie nie jeśli właśnie podstawiliśmy odpowiedni model matematyczny, który potrafi tłumaczyć takie zależności okazało się, że czekolada raczej nie ma znaczenia, ale znowu zawsze warto próbować czekoladą nazwa typowość czekolady, ale rozumiem tę nie wynikało z tych modeli matematycznych tak naprawdę ważniejsze jest to kraj jest bogaty czy kraje biedne ręka jest bogaty jak Szwajcaria to wtedy ma lepszą edukację ma większą szansę NATO wobec noblistów gdzieś tam wyprodukować, a z kolei kraje, gdzie tej układa się mniej ma jest mniej pieniędzy na to niestety tak dobrze nie mają nogę tak jeśli do PKB jest wyższe mamy lepszą infrastrukturę struktura naukową stypendystów lepsze dofinansowanie bada ani i to okazuje się ma trochę większe znaczenie niż czekolada jak już jesteśmy sytuacji w czekoladzie to to muszę zapytać o taką, która się często przewija Instytut w dyskusjach internetowych mianowicie badania nad związkiem między dietą zdrowiem, bo oczywiście wszyscy wiemy mniej więcej jesteśmy tą wiedzą co jest zdrowym jedzeniem, a co nie, ale jakiś czas to się nauce zmienia i potem wszyscy wytykają palcami naukowcy kiedyś mówi wielka są niezdrowe, a teraz są zdrowe, kiedy mówi, że ma swoje niezdrowe teraz jest zdrowa kiedyś mówili węglowodany są zdrowe teraz są niezdrowe w ogóle, o co chodzi, dlaczego takie zamieszanie z tym jedzeniem czy tym czy faktycznie jest to kwestia tego badania są zmiany nie taka statystyka jest niewłaściwa od oczywiście zdarzają się badania, które są prowadzone nie tak dane bardzo często ludzie myślą, że to, że mamy Miele różnych wyników jest słabością nauki ja uważam, że jest siłą na czy uważa, że nauka oznacza, że nigdy nie jesteśmy pewni i w historii nauki mieliśmy mnóstwo sytuacji, gdzie okazywały się, że jakaś teoria, która dominowała przez długi czas jednak jest nieprawdziwa jak to jest z tym jedzeniem no no znowu zdrowy rozsądek pokazuje badania pokazują, że oczywiście ma znaczenie dla zdrowia, gdy czytamy takie doniesienia to znowu byłabym ostrożna niektóre można ufać, którym nie można ufać zawsze sprawdzajmy w takim wypadku np. liczebność próby, czyli na ich osobach przeprowadzono to badanie, jakie przeprowadzono np. jeśli było o badania ankietowe, opierając się na deklaratywne gości to znów może być obarczone błędem efektu, który nas mamy efekt społecznych oczekiwań co oznacza, że MO i czasem ankietach odpowiadamy niezgodnie z rzeczywistością tylko zgodnie z tym jak wydaje nam się, że jest poprawny społecznie, jaki jest akceptowane przez społeczeństwo jest oczywiście badania pokazują, że dieta jest 1 z takich czynników, które MII no lubimy trochę przekłamań bać, że lubimy mówić, że częściej jemy zdrowo, że rzadziej jemy słodycze niż jest w rzeczywistości, więc taki jest główny problem z takimi badaniami deklaratywnym mi również opartymi o od 1 już pewne czy w tym, tłumacząc się te w cały przekaz jest taki problem to są właśnie części badania tego deklaratywne, gdybyśmy mieli zrobić badania eksperymentalne, czyli np. część ludzi codziennie czekolada części codziennie sprawdzamy dokładnie składniki diety w każdym domu musiał się dziś naukowiec, który wszystko rejestruje takie badania byłoby niewykonalne poza tym ludzie, którzy wiedzą są obserwowani pewnie też się zachowywali inaczej niż wtedy kiedy, kiedy mają tzw. normalne życie na efekt obserwatora zdecydowanie poza tym pamiętajmy, że takie badania muszą być bardzo ostrożny w tym znaczeniu, że znowu jest taki błąd, który nazywamy rekord Baja po polsku chyba błąd przywołania przeszłości nie jestem pewna niestety mówię poruszam się w nomenklaturze anglojęzycznej opracowana irlandzkiej uczelni nie, że tak, choć brakuje chce się pochwalić mówi angielską to jest błąd, który polega na tym, że jeśli pytamy o coś co stało się dawno temu to może być także respondent ma problem z przypomnieniem sobie jak to było no i jeśli będzie np. pytała co jadłeś na obiad 5 dni temu to niekoniecznie byłby w stanie sobie to wszystko przypomnieć oczywiście są sposoby na to, żeby sobie z tym poradzić np. możemy prosić respondentów przeprowadzili na bieżąco dzienniczek tego co jedzą no i wtedy ta rzetelność wniosku będzie trochę wyższa, ale dziś panie poruszyły ten temat, bo on fajnie pokazuje że, gdy próbujemy dojść do jakich wniosków to mamy wiele różnych metod i technik badawczych, które możemy zastosować i one czasem są lepsze gorsze, żeby znaleźć odpowiedź na nadaną nadal na pytania badawcze, czyli np. czy ludzie, którzy jedzą zdrowo cieszą się lepszym zdrowiem tak z drugiej strony wiemy też ludzie z oferty z tym statystyką oraz nie ufają i zaczynają kwestionować główne naukowe doniesienia nie tylko na temat zdrowego jedzenia, ale też na temat tego czy szczepionki są dla nas dobre czy też nie to nie jest tak, że ludzie zaczynają odrzucać nawet statystyką są badania, które sponsorowała wielka firma to na pewno sądów są same kłamstwa pewnie jakiś globalny spisek nie mam wrażenia wolnym to statystyce, która jest fajna, które dostarczą nam wielu danych ludzie przestali ufać, bo nie rozumieją np. dokładnie do koniec chciałem powiedzieć dla nie ufają, bo nie rozumieją i to jest także, gdy to słyszeli znowu słyszę takie stwierdzenie bardzo często, że nie można ufać statystyce to zadaje pytanie UKE, ale co nam zostało jeśli nie statystyka to co i czasem słyszę odpowiedź znowu staje w płomieniach, że zdrowy rozsądek i wtedy zadaję drugie pytanie pomocnicze ciągle dobra, ale jeśli mój zdrowy rozsądek podpowiada mi coś twój podpowiada coś przeciwnego to kto ma rację i nie niestety nasz zdrowy rozsądek czy znowu nasze opinie nie dadzą nam jasnych odpowiedzi potrzebujemy jakiegoś systematycznego sposobu, który daje nam metoda naukowa na to, żeby dojść do określonych wniosków jeśli chodzi o wszelkie teorie spiskowe no niestety one mają się bardzo dobrze znają część jest taki rozdział, który napisał gościnnie Piotr płocki wspaniałym psycholog i ma tytuł, dlaczego ufamy szarlatanów było dla mnie szalenie ważne, żeby takie rodzą się w tej książce pojawił, choć oddamy go napisanie komuś mądrzejszym ode mnie, bo tam Piotr pokazuje różne mechanizmy i błędy poznawcze, ale również pewne mechanizmy funkcjonujące w społeczeństwie, które sprawiają, że mimo tego, że jesteśmy zaawansowani rozwoju technologicznym naukowym wciąż te teorie spiskowe mają się jak mógł się niestety jeśli chodzi o szczepionki odważnie poruszyły ten temat powiemy, jakie byłyby emocje, ale Emu chciałbym wszystkim polecić w tym temacie książkę wirus paniki sam min kina dlatego, że to jest bardzo rzetelna publikacja, która zweryfikuje wszystkie mity na temat szczepionek, bazując na źródłach naukowych, czyli mamy tam bardzo dużo odniesień do literatury naukowej, a tak naprawdę to tam systematycznie obala te wszystkie mity, więc moim zdaniem to jest pozycja, którą każdy bowiem przeczytać o tej książce rozmawialiśmy kiedyś audycji z Hanną Zielińską audycję państwo znajdą archiwum TOK FM jak wtedy powiem w tej książce jest poza tym weryfikacja badań naukowych poza tym, że bardzo rzetelne podejście do faktów Dolic to jest tam bardzo taki humanistyczne jest mianowicie Mnuchin pokazuje, że ci ludzie, którzy mają wątpliwości dotyczące szczepień, których potem często wyśmiewał już bywają ludzie w internecie gdzieś na forach ktoś tam kogoś nie rozumiał czegoś boi się ludzie czują się odrzuceni napiętnowani często dla nich to jest faktycznie coś co wzmacnia ich tylko poczucie tego, że to oni mają mają rację, a ktoś kupił okłamać i to takie w swojej książce takie podejście, żebyśmy się śmiali z tych matek, które to sami wypisują dziwne rzeczy w internecie boję się z nim śmiejemy to nikomu nie pomogliśmy tak naprawdę mówi poza tym, że poprawiliśmy sobie nasze własne samopoczucie dosyć niezbyt fajny sposób taki też bardzo chciałem podkreślić i staram się to podkreślać wszędzie, gdzie mogę, że historia nie zna takich przypadków ktoś czegoś nauczył go upokorzyli ćmy, że jeśli ktoś się myli w internecie jeśli my go wyśmieje my jeśli i potraktujemy go z pogardą to dlaczego spodziewamy się, że ta osoba w ten sposób zmieni zdania jeśli mają obrażamy, a nie odpowiadamy na jej argumenty w sposób merytoryczny i empatyczny, czyli rozumiem, że się boisz, ale badania pokazują to i to no to ja się nie wierzyć ludzie nie chcą nas słuchać, jakby im musimy zdecydowanie zejść my jako naukowca, ale też też ludzie, którzy no mają inne zdanie określone tematy np. szczepionki musimy trochę zejść z piedestału i przestać patrzeć na na ludzi, którzy boją się szczepić dzieci jak na bandę głupich niedouczonych ludzi, jakby umówmy się to jest naturalne, że rodzice chcą dla swoich dzieci jak najlepiej i że się boją szczepić, więc naszą rolą jako naukowców jest to, żeby odpowiadać na te ich Strachy, a nie wyśmiewać, a tak i teraz możemy zrobić w sposób, który jest rzeczowej kulturalne, bo to zawsze powtarzam wszystkim pytają, dlaczego tak się ludzi, odpowiadając można liczne zarzuty w internecie nigdy nie wiadomo, kto to pytanie nie przeczyta myślę, że lepiej odpowiedzieć sensownie komuś, żeby się czegoś nauczył, bo umowy skorzysta z tego więcej niż 1 osoba dobrze myślę też możemy spokojnie dostać do książki statystycznie 12 ile trzeba jeszcze radę, żeby zdobyć Nobla jest tam i wiedza naukowa i anegdoty i zabawną sytuację swojego życia tych tras omawiać nie będziemy, ale nie jest to książka właśnie na koniec zapytać co oznaczało Stephena Kinga, bo chyba z nas oczywiście w 2000 nie ma ani 1 wzoru matematycznego i chyba nie jest przypadek nie to nie jest przypadek nawet pojąć, że którejś wersji pojawił się tam są matematyczne na liczebność próby i kuzynami stwierdziłam, że no tak naprawdę ten wzór i te wszystkie oznaczenia będą znane tylko tylko ludziom, którzy pracują jako statystyczny czy analitycy, a oni tak ten wzór znają, a jeśli to są ludzie, do których dla, których właściwe tę książkę napisałam, czyli tacy, którzy niekoniecznie pracują z liczbami, ale po prostu są ciekawi świata chcą chcą tę statystykę poznać bliżej to oni nie potrzebują SOR-u nie potrzebują zrozumieć pewne mechanizmy zrozumieć pewne błędy poznawcze, ale wcale nie muszą umieć tego wszystkiego policzyli po to jest nasza rola tak prawo lub innych Włosi za-li w książce występuje matematyczny to sprzedaż tej książki spada o połowę nie wiem czy to prawda ale, ale ta le oby oby tak nie było moim gościem, bo dzisiaj ani na błąd statystyczny autorka bloga jak nadejdzie kropkami książki statystycznie biorąc ile trzeba czekać, żeby zdobyć Nobla dziękuję bardzo, dziękuję mówił Jan Sobiło mówiąc żydowskiej do usłyszenia Zwiń «

Czy statystyka jest nam potrzebna?

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

PODCASTY AUDYCJI: CZŁOWIEK 2.0

POPULARNE

DOSTĘP PREMIUM

SERWIS INFORMACYJNY

Wydanie z godziny 23:00

Najnowsze Podcasty

Freud vs Clausevitz. Dlaczego ludzie zaczęli prowadzić wojny i wciąż to robią? [Ehrenreich]

Rada UE ostatecznie przegłosowała przepisy zakazujące sprzedaży nowych aut spalinowych od 2035 roku. Jak oceniasz te decyzję?

Czy mamy wystarczającą ilość energii jeśli w ciągu 10 lat pojawi się 1 mln samochodów elektrycznych?

Elektryczne modele Opla oraz inteligentny asystent prędkości (ISA)

TOK FM

Polecamy

Popularne

GOŚCIE TOK FM

Gazeta.pl

WYBORCZA.PL