REKLAMA

"Nie zgadzam się, żebyśmy nieustannie stawali w obliczu wyboru "mniejszego zła""

Poranek Radia TOK FM
Data emisji:
2020-05-11 10:20
Prowadzący:
Czas trwania:
11:30 min.
Udostępnij:

- PKW musiała wydać jakąś uchwałę, ale nie jest ona wiążąca dla Marszałka Sejmu.  Nie zgadzam się, żebyśmy byli nieustannie stawali w obliczu wyboru "mniejszego zła". Konstytucja wprost proponuje rozwiązanie zgodne z prawem, które powinno być wprowadzone kilka tygodni temu, czyli wprowadzenie stanu nadzwyczajnego - mówiła Rozwiń »
Sylwia Gregorczk-Abram z Inicjatywy Wolne Sądy Zwiń «

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
radio TOK FM pierwsze radio informacyjne kolejna część naszego specjalnego poniedziałkowego programu poświęconego wyborom, który ma, których wczoraj w Polsce nie było Maciej Głogowski dzień dobry jest dziesiąta 27 przed informacjami plan Wojciech Hermeliński były przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej, komentując to co wczoraj zrobiła PKW, uznając te wczorajsze wybory za niemożliwe ze do przeprowadzenia na niemożliwe głosowania na kandydatów i wpisano tam brak Rozwiń » możliwości głosowania ze względu na brak kandydatów w tę właśnie fragment uchwały PKW pan Wojciech Lemański były szef państwa komisji wyborczej kilka dni temu nazwał TOK FM mniejszym złem, które zebrała Państwowa Komisja Wyborcza obecna dostępnych złych rozwiązań to uznał było to mniej zła, a co powiedzą nasi kolejni goście pani mecenas Sylwia Gregorczyk-Abram i z inicjatywy wolne sądy dzień dobry pani mecenas wie dobry propaństwowy Patryk Wachowiec analityk prawny forum obywatelskiego rozwoju Fundacja centrum analiz dla rozwoju dzień dobry dzień dobry panie redaktorze dzień dobry panie mecenasie dobre państwo właściwie, z czym się teraz mierzymy na były wybory, których nie było pierwszy raz w naszej historii taka sytuacja pierwszy raz doprowadziliśmy się właściwie władza doprowadziła nas do tak głębokiego kryzysu, ale trzeba myśleć co dalej to znaczy czy będą za chwilę jakieś wybory czy da się to zorganizować taki sposób, aby nie powielać się naruszeń konstytucji, który obserwujemy w ostatnim czasie byśmy mogli pójść głosować się i za chwilę ktoś znowu nie podważał wyniku tych wyborów jak my mamy jako wyborcy potencjalni przyszli w tym wszystkim się odnaleźć pani mecenas te rzeczywiście trudne tak dla mnie dla państwa ja oczywiście szanuję zdanie pana sędziego armeńskiego wielkiego autorytetu i szanuje zdania każdego, kto mówi, że Państwowa Komisja Wyborcza na pewien sposób próbowała uporządkować nagromadzone chaos dlatego wydała taką taką uchwałę, ale ja też nie zgadzam się na to, żebyśmy my Polacy byli stawiani ciągle nie stanie przez ostatnie 4 lata przed takim wyborem mniejszego zła mniejszego zła mniejsze szkody, która nam obywatelom może się wydarzyć no może to będzie zaskoczenie dla rządu prawa możliwości, ale konstytucja nadal proszę państwa jest do dyspozycji Jana przewiduje co w tej sytuacji mogliśmy zrobić i powinniśmy po prostu wprowadzić stan nadzwyczajny, który będzie porządkował ostatecznie kwestia wyboru, a ta uchwała Państwowej Komisji Wyborczej no jednak swojej kreatywności interpretacji idzie przyznam bardzo bardzo daleko, bo po pierwsze, uważa, że wiążąca dla marszałka Sejmu nie ma tutaj takich kompetencji, a po drugie, zakłada, że nie było możliwości el zakłada taką sytuację na fikcję tak jakby nie było kandydatów był 1 kandydat związku z tym nie było możliwości oddania głosów, kiedy wszyscy wiemy, że jest to stan niezgodny ze stanem faktycznym od nowa było 10 lat pani słowo i na to pan sędzia Hermeliński odpowiada tak ze względu na fikcję, z którą mierzyliśmy się wczoraj PKW też trochę musiała odpowiedzieć na to fikcją oczywiście w pewnym sensie rozumiem Państwową Komisję Wyborczą, bo ona sama została postawiona w takiej sytuacji coś jakoś uchwała musiała musiała wydać w jaki sposób to zinterpretować natomiast tak jak powiedziałem nie jest wiążące dla marszałka Sejmu nie jest rolą państwa komisji wyborczej ogłoszenie stanu nadzwyczajnego weta kompetencja leży, gdzie indziej, więc to ja nie chcę tutaj krytykować tak dalece uchwała Państwowej Komisji Wyborczej natomiast no tak interpretacje naprawdę bardzo daleko idąca my nie możemy takich powiedział, by stawiać cały czas przy takim tragicznymi wyborami mniejsze szkody podczas gdy konstytucja wprost przewiduje rozwiązanie konstytucyjne zgodne z prawem do zastosowania, które powinno nabyć na obywatelom dane już kilka tygodnie temu, a tego się cały czas cały czas nie robi twarz się pogłębia się ten chaos inna sprawa rozwiązania, które mówi pani mecenas to jest stan nadzwyczajny, który ze Stanów np. klęski żywiołowej, który także w ustawie regulującej ten stan ma zastosowanie do obecnej sytuacji, ale na to można, by odpowiedzieć wiemy już przecież, że rządząca większość albo konkretnie pan prezes Kaczyński sprawujące w Polsce władze nie chce przyjąć takiego rozwiązania być może także, dlatego że tego rozwiązania domek domagają się jego polityczni oponenci historia nam pokazuje, że prezes Kaczyński raczej nie jest skłonny zgadzać się na to co prawda proponują jego polityczni podkreślam politycznych przeciwnicy, a więc będziemy mierzyć się tym postępującym kryzysem no i pytanie czy właściwie teraz jest jakieś dobre wyjście sytuacji można domniemywać, że rządzącej partii będzie na rękę uchwała Państwowej Komisji Wyborczej skorzysta z odsuniętego tam rozwiązania i marszałek Sejmu zarządzi zaraz nowe wybory pan Patryk Wachowiec ja myślę, że przy całej tej karkołomnej interpretacji, jakiej podjęła się wczoraj Państwowa Komisja Wyborcza, a ja tutaj zgadzam się w pełnej rozciągłości z tym co mówi pani mecenas, że nie powinniśmy się wreszcie wreszcie mogliśmy przestać godzić się na mniejsze zło, a wybierać raczej większe dobro to co zrobiła Państwowa Komisja Wyborcza to jest tak naprawdę też wyzucie Sądu Najwyższego z prawa do orzeczenia o ważności wyboru prezydenta, a także każdego obywatela sprawa do złożenia protestu wyborczego te Narodowym ruchu nie doszło tak te 2 instrumenty przewiduje konstytucja, ale nie jest rolą Państwowej Komisji Wyborczej przy całym szacunku to jest jedynie centralny organ administracji publicznej niewymieniony w konstytucji można jego rolę porównać przepraszam tutaj członków swojej komisji wyborczej, ale on jest w hierarchii tych organów na równi z głównym inspektorem sanitarnym czy prezesa urzędu ochrony danych osobowych zatem możemy to to jest taki precedens, który może kiedyś w przyszłości doprowadzić do tego, że organ administracji publicznej wykreowany przez władze wrogo nastawione wrogo nastawioną do demokracji praworządności będzie mógł w nieskończoność orzekać, że wybory nie odbyły albo, że zaszła jakaś taka przesłanka formalna i te wybory będą powtarzane jak już mówiłem nie skończą to jest oczywiście ogromne ryzyko, ale nie pozostaje nam nic innego jak tylko spróbować jakoś zmierzyć się z tym kłopotem mimo wszystkich zastrzeżeń, o których państwo mówią one są intuicyjne nawet trudno z nimi polemizować ja w każdym razie nie ośmielał się nawet państwo polemizować, ale skoro już wiemy, że z pozycji politycznych tego stanu nadzwyczajnego nie będzie nawet dziś wprowadzony rozwiązywał, by kłopoty władzy, które władza sama wprowadziła jak wybrnąć z tej sytuacji do jakiego wyboru prawdopodobnie teraz dojdzie, jakie rozwiązanie jest najbliższe dobremu rozwiązaniu jeśli odrzucamy sprawę polityczną, czyli stan klęski żywiołowej pani mecenas myślę, że rozwiązania są 4 pierwsza jest taka, że właśnie marszałek się zastosuje do do uchwały Państwowej Komisji Wyborczej tak jak mówiliśmy będą powody, żeby kwestionować czemu ta zgodność z konstytucją zobowiązującym prawem w drugie wyjście, które mają zamiar mają też cały czas na stole, czyli zastosowanie tej ustawy kominowej i przesunięcie wyborów na 2003. mają, więc Trybunał Konstytucyjny jest bardzo tutaj kreatywnym może się okazać, że te wybory można przesunąć już po po tej dacie wcale, że państwo nie wyklucza jeszcze tego scenariusza wybrany 23maja trzecie wyjście jest takie wyjście prosił pojawiło stwarza plotki państwo pewnie pamiętacie może daliście też konferencję o, a gazociągu w Norwegii, czyli rezygnacja prezydenta, która właśnie otwiera drogę do podjęcia decyzji o wyborach w ciągu 60 dni, czyli opróżnienia urzędu i czwarty to jest wprowadzenie stanu klęski żywiołowej no, która z tych goli zostanie zastosowane zapewne nie niewprowadzenie stanu klęski żywiołowej i zapewne byłoby to ciekawa do rozegrania rezygnację prezydenta prawnie uporządkowała, aby to, ponieważ konstytucja wprost przewiduje mechanizmem NATO Nata na tę sytuację, że mam znaleźć w sytuacji, w której tak jesteśmy w okresie tuż przed wyborczą, jeżeli prezydent opróżnił urząd uruchamia się o mechanizmy konstytucyjne, które głosi co dokładnie jakich terminach kto, kiedy 4 scenariusze przedstawiła pani mecenas pan Patryk Wachowiec jak ja mam miliony do tego rośnie las no proszę dodać i oni chyba taki do i oni chyba do zrealizowania na szybko wydaje mi się, że wbrew temu co twierdzi Państwowa Komisja Wyborcza, że ta uchwała jest ostateczna nie zaskarżalne nie podlega żadnej kontroli sądowej każdy z komitetów wyborczych, który wystawił swojego kandydata w wyborach powinien podjąć przynajmniej próbę zaskarżenia tej uchwały to Sądu Najwyższego, aby to Sąd Najwyższy wypowiedział się o jej mocy prawnej zwróćmy uwagę co daje nam konsekwencji zwróćmy uwagę, że w sytuacji, w której ta uchwała znajdzie się w Dz.U. zakłada, że w ciągu najbliższych godzin albo dni zostanie opublikowana są 2 wejścia jedno jest lepsze z punktu widzenia obywateli drugie gorsze pierwsza jest takie, że marszałek Sejmu od tego momentu będzie miała 414 dni na zarządzenie nowych wyborów to nowe wybory mają się odbyć w terminie 60 dni, a drugie wejście jest takie jak i toteż jest dopuszczalna moim zdaniem jeszcze bardziej przekonywująca interpretacja, że to 60 dni na zorganizowanie nowych wyborów mija dopiero z chwilą opróżnienia urzędu prezydenta, czyli wygaśnięcie jego kadencji o północy mija siódmego i przy tym całym galimatiasie prawnym, który teraz mamy wydaje mi się, że 5 miesięcy jest lepszym okresem na przygotowanie gruntownych zmian w kodeksie wyborczym i dostosowanie do warunków panujących pandemii niż niż 2 miesiące dlatego państwa pytałem o to, bo mamy państwo macie tę możliwość, by spróbować zmierzyć z problemem od strony prawnej no ale oczywiście na to wszystko nakładają się interesy polityczne niektóre z tych scenariuszy przez państwa tutaj nakreślone nie zostaną z pewnością zastosowane, bo właśnie rządząca partia nie będzie chciała podjąć takiego ryzyka czy z nich skorzystać pani mecenas Sylwia Gregorczyk-Abram inicjatywa wolne sądy pan Patryk Wachowiec analityk prawny forum obywatelskiego rozwoju byli głośni tej części specjalnej audycji Radia TOK FM teraz informacje Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: PORANEK RADIA TOK FM

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

Słuchaj podcastów TOK FM bez reklam. Teraz wszystkie pakiety TOK FM Premium 51% taniej!

KUP TERAZ 51% taniej

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA