REKLAMA

Wolność słowa narzędziem opresji?

OFF Czarek
Data emisji:
2020-08-18 11:00
Audycja:
Prowadzący:
Czas trwania:
40:11 min.
Udostępnij:

Czy istnieje absolutna wolności słowa? Kiedy wolność słowa może być opresyjna? Rozwiń »

Czytaj więcej:
>>> https://www.tabletmag.com/sections/arts-letters/articles/cancel-culture-stanley-fish-free-speech Zwiń «

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
państwa moim gościem jest pan dr hab. Wojciech Ciszewski prawnik filozof katedra teorii prawa wydział prawa administracji Uniwersytet Jagielloński oraz Instytut filozofii Uniwersytet Jagielloński dzień dobry witam serdecznie pani profesor, czyli dobry niedawno na łamach czasopisma Harper Mac Zin ukazał się list otwarty to jest list otwarty, pod którym podpisali się różni anglosaski pisarze dziennikarze nauczyciele to list trochę przeciwko tzw. kasę kończy, której rozmawiałem w Rozwiń » programie wtorek wczoraj, ale w treści tego listu znalazły się takie słowa jak wymiana wolność wymiany informacji i idei krwiobieg liberalnego społeczeństwa z każdym dniem jest coraz bardziej ograniczana, o ile spodziewalibyśmy się tego po środowisko radykalnej prawicy cenzorem rozchodzi się coraz szerzej także w naszej kulturze nietolerancja dla odmiennych poglądów moda na publiczne upokarzanie ostracyzm oraz tendencja, by rozpatrywać złożone problemy rozpatrywać różne problemy z absurd, bo absolutnie moralną pewnością i trochę ad vocem tego listu, ale także pytania o to czy istnieje coś takiego jak wolność absolutna wolność słowa pojawi się też interesujące artykułów znowu w czasopiśmie tablet autorem jest Black z mec, który to jeszcze odwołuje się do twórczości stan Leja czy do tekstu stale afisza, który to z kolei odwołuje się do poezji i tekstów Johna Miltona i zbierając to wszystko pozostaje pytanie właśnie wolność słowa istnieje coś takiego jak wolność słowa wolność wypowiedzi absolutna czy też jak sądzę niektórzy jest to zawsze narzędzie opresji poglądów, które są sprzeczne z tymi, które my wydajemy tak to jest bardzo ważne pytanie bardzo ciekawa dyskusja która, a toczy się od dawna prawda, bo to już Nikitą cha dawno temu borykał się z tym problemem, a no my dzisiaj mamy taką sytuację, że trudno wyobrazić sobie katalog demokratycznych praw bez wolności słowa, a więc wszystkie przypadki takie sytuacje, które zagrażają wolności słowa są bardzo poważnym problemem problem wolnościowa jest podstawowym uprawnieniem obywatelskim jest obecna, a we wszystkich najważniejszych aktach ochrony praw człowieka i co do tego, że jest ważna raczej generalnie panuje zgoda może może warto, zanim jeszcze, zanim jeszcze, gdyby zgłosili wnioski tekstu tak warto dopowiedzieć poddaje się, że to nie jest takie zupełnie oczywiste, czego dotyczy wolność słowa, bo wbrew nazwie, a inny nie chroni ona tylko wyłącznie wypowiadania słów pada znaczny formułowania komunikatów o charakterze językowym werbalnych, a wolność słowa szerszą wolnością formułowania komunikatów nie wiem nie uczący protest prawda to też jest działanie treść mieści w granicach wolności wolności słowa takie co w stanach Zjednoczonych ten proces polegający na pękaniu jedno kolano w czasie hymnu jest ewidentnie działanie mieszczące się w granicach wolności słowa naszego podwórka możemy powiedzieć mostka machanie flagą albo zawieszenie flagi na pomniku smoka wawelskiego prawda to też jest działanie mieszczące się w granicach wolności słowa pytanie czy może być regulowane siedzenia, a że rysunek albo jakiś dzieła artystyczne filmy to też działanie mieszczące się wolno w granicach wolności słowa także z 1 strony wolność słowa chroni nie tylko komunikaty językowe nie tylko komunikaty werbalne z drugiej strony z całą pewnością co do tego chyba każdy się zgodzić znaczy są takie słowa są takie, a komunikaty językowe, które nie powinny być chronione, które są tymi słowami, a niepodlegającym ochronie w świetle wolności słowa czka grożenie komuś śmiercią prawda to jest jakiś komunikat językowy no nie wyobrażam, żeby ktokolwiek wie, że to mieści się w granicach wolności słowa składanie fałszywych zeznań w sądzie to jest inny taki niekontrowersyjny całkowicie przypadek i to oczywiście ważne przykłady ale, ale możemy sobie wyobrazić bardziej błahe przykłady znaczy, że nie wyobrażam sobie, żeby ktoś powoływał się na wolność słowa takie sytuacje, które chciałby prowadzi głośną rozmowę w bibliotece czytelni prawda byłoby była dosyć dosyć absurdalne, ale tu chodzi panie profesorze wolność słowa tylko raczej głośność słowa, a być może być może można jakiś inny sposób inny sposób formułować ten ten argument tak, aby było, żeby był sensowny obraz jak tylko co zwrócić uwagę na to, że wolność słowa obejmuje bardzo dużo bardzo ważnych działań istotnych z punktu widzenia światopoglądu z punktu widzenia autonomii jednostek i dlatego pytanie o granice wolności słowa, które pan redaktor zadał następnie jest szalenie ważne, bo są co do tego dochodzą różne koncepcje wszyscy zgadzają, że pewne komunikaty pewne komunikaty nie powinny podlegać ochronie z perspektywy wolności słowa natomiast jak szeroko wolność słowa powinna sięgać no tu jest już jest już, a dość poważna dyskusja no tak oczywiście myślę, że warto warto zadać pytanie panie profesorze o osoby, które ustalają to znaczy kto będzie, jeżeli wolność słowa nie jest absolutna, iż po wszech ogarnia ją ca, jeżeli są pewne granice wolności słowa to kto będzie wyznaczał nie chodzi chyba tak bardzo nazwiska ile o powiedziałbym światopogląd tak czy czy to bańka lewicowa czy prawicowa czy liberalna czy konserwatywna będzie wyznaczała granice wolności słowa to jest także jeśli chodzi o, a uzasadnienia wolności słowa to bardzo długo dominowały takie powiedział optymistyczna optymistyczną uzasadnienia optymistyczne argumenty odnośnie do tego, że jeśli tylko stworzymy przestrzeń wolności no to prawdziwe komunikaty o dobro moralność jakiś sposób samo się obroni tak to znaczy ponad 1 000 000, od którego pan redaktor wyszedł on taki argument, że jeśli tylko pozwolimy na starcie fałszywych komunikatów fałszywych przekonań prawdziwymi przekonaniami no to prawdziwe przekonania po prostu wygrają może być uda się udowodnić, że one są poparte lepszymi mocnymi nacjami i to 1 takich takich przykładów bardzo optymistycznego nastawienia do tego w jaki sposób jak będzie wyglądał efekt obowiązywania wolności słowa natomiast współcześnie no już jak gdyby autorzy są coraz bardziej powściągliwa zwracają dokładnie uwagę na ten aspekt, na które zwrócił uwagę, na który o, którym wspomniał pan pan redaktor to znaczy nie powinniśmy też w NBA argument współcześnie najbardziej popularny idzie idzie mniej więcej tę stronę, że mówi się, a jeśli zgodzimy się na jakiekolwiek ograniczenia wolności słowa no to zawsze będę ktoś będzie mógł wykorzystać to ograniczenie dla swoich c prawda to znaczy, jeżeli zgodzimy się choćby minimalną cenzura ze strony państwa jest najpopularniejszą obecnie liberalny argument to jednocześnie przyznajemy państwo przyznajmy polityką kompetencje UE do tego, żeby oni określali zakres co jest dopuszczalną, a nie jest dopuszczalną wypowiedział, a nie chcemy dać tej kompetencji politykom dlatego, nawet jeżeli wolność słowa wiąże się z różnymi problemami i nie zawsze jest także w tym starciu prawdy fałszem wygrywa prawda no to alternatywa, czyli zgoda na cenzura jest dziś jeszcze gorszy no tak, ale teraz skoro wspomniał pan prawdę, bo to też jest bardzo ważny element znowu już, pozostawiając na boku pytanie czym, że jest prawda, ale myślę, że w drodze dochodzenia do prawdy jakże można dojść do niej jeżeli, a priori odrzucimy pewne wypowiedzi pewne komentarze tak pewne kierunki tak tak tak tak to jest to jest dużo w ogóle ta linię argumentacyjną, do której teraz nawiązuje pan redaktor jest najbardziej klasyczny sposób, a uzasadnienia wolności słowa John Stuart mili to jest takiej klasy, a myślenie o wolności słowa i właśnie starał się w ten sposób w ten sposób uzasadnić to znaczy nigdy nie możemy mieć pełnej pewności, że opinia, którą chcemy cenzurą, którą chcemy zadłużyć nie jest prawdziwa dama dlatego lepiej dla nas jest jednak dopuścić do obrotu EU oczywiście zawsze przekonujące, bo wydaje się, że nie będą sformułowanie, że ziemia jest płaska, ale w sposób oczywisty fałsz prawda, a i pewnie jeszcze wiele takich przykładów moglibyśmy podać, ale mimo mówi na to coś takiego to znaczy, że nawet, jeżeli opiniach osób, jeżeli ta opinia która, która co, do których mamy wątpliwości jest szyba to i tak lepiej, żeby ona funkcjonowała w obrocie, bo on będzie jakiś sposób wzmacniać prawdę i wzmacnia prawdę w tym sensie, że prawda przestaje być, a jeżeli musi się konfrontować fałszywą opinią przestaje być takim matkę dogmatem tak musimy szukać argumentów być może nowych argumentów, żeby odrzucić ten fałsz być może na tym przykładzie z kulistą ością bądź płaską ziemię tak dobrze wykonali Solidarnością tak byśmy dobrze by tak to projekt proponuje pani profesor, żeby przykłady na chwileczkę zatrzymać w ustach lub dłoniach, a powrócimy do nich po informacjach Radia TOK FM informacja o 1120 już za kilka minut pan dr hab. Wojciech Ciszewski Instytut filozofii Uniwersytetu Jagiellońskiego katedra teorii prawa wydziału prawa i administracji Uniwersytetu Jagiellońskiego państwa moim gościem wracamy po informacjach które wracamy Szanowni Państwo do wolności słowa dr hab. Wojciech Ciszewski z Instytutu filozofii oraz katedry teorii prawa wydziału prawa administracji Uniwersytetu Jagiellońskiego państwa i moim gościem przykłady panie profesorze, bo przerwałem panu przed informacjami, aby informacje przerwały, więc przyszła ach tak mówiliśmy o tym, że dla klasyków wolności słowa, jakby czymś fałsz przestrzeni publicznej był czymś mógł być czymś użytecznym pociągi twierdzili, że może być coś użytecznego coś co przełoży się na dobre skutki no nie miał tak bardzo optymistyczną koncepcję za właśnie przez to, że w przestrzeni publicznej funkcjonują fałsze i osoby, które bronią prawdy jakiś sposób sprawiają, że ona przestaje być martwym dogmatem i te przykłady, które chciałem nawiązać też przykład związane z demokracją współcześnie prawda to znaczy, że rzadko, kiedy Ross zastanawiamy się nad tym, dlaczego demokracja jest, a najlepszą najbardziej wartościową formą ustroju, a w momencie, w którym jesteśmy konfrontowania z przekonaniem w przeciwnym to znaczy prawdopodobnie fałszywy to znaczy, że autorytaryzm jest lepszy niż demokracja to ważna myślę zaczynam się nad tym zastanawiać próba i wiele w tym właśnie dostrzegał wartość wolności słowa nawet wartość przekonań fałszywych no i pytanie czy to rzeczywiście można obronić biorąc pod uwagę współczesne współ świat współczesny to znaczy internet ilość wypowiedzi fałszywych, jaką może wyprodukować internet swej wniósł itd. itd., że współcześnie bardzo często też mówi się o tym, że, a nawet, jeżeli funkcjonowanie wypowiedzi fałszywych obraźliwych niemądry przestrzeni publicznej jest czymś złym, że nie ma tej cudownej właściwości, które pisał rząd ładnie to i tak wykluczanie ich zakazywanie ich jest czymś gorszym, a niż ich funkcjonowanie przestrzenie publiczne rada to mogą być bardzo bardzo różne powody to znaczy np. po pierwsze to o czym, o czym wspomnieliśmy, że ktoś musi decydować, która a, która wypowiedź nie spełnia tych standardów, a przyznanie komukolwiek takiej kompetencji to jest bardzo bardzo ryzykowne po drugie jest taki problem, że poglądy fałszywe poglądy moralne obraźliwe, a jeżeli zostały całkowicie wykluczone z przestrzeni publicznej mogą, a mogą się radykalizm, a to znaczy prawdopodobnie ludzie nie porzucą przekonanie tylko będą dawali wyraz jakiś inny sposób np. w swoich bankach na swoich forach prawda tam ryzykujemy, że będą się jeszcze bardziej, a radykalizm owa no ten ten argument trafia na taką kontrę, którą trudno ocenić szczerze mówiąc ale, ale gest jest takie, a jest takie pojęcie psychologii to nie jest moja dziedzina dlatego zastrzegam, że jedynie podstawą ustalenia roślinnego to znaczy mówi się czasem o takich dobroczynnych skutkach okres to znaczy, jeżeli pewne poglądy są wykluczone to wcale nie jest także osoby zmuszone do do tego, by posługiwać się innymi argumentami na miejsce tych nieprzyzwoitych obraźliwych niemoralnych poglądów, a które noszą wcale nie jest także nie zmieniają tego swojego podejścia to znaczy, że w poprawności politycznej wykluczaniu tych nieprzyzwoitych poglądów przez przestrzeń może być coś dobrego, bo jakiś proces psychologiczny się odbywać osoby, które wcześniej była wyznawcami poglądów jednak 1 z nich rezygnują rozumiem bardzo ważny problem rozumie panie profesorze też mamy do czynienia z taką z takim zjawiskiem, że jest część społeczeństwa się tu nie MO intelektualista różnych środowisk mówią dobrze chętnie będziemy dyskutować tak chętnie tę drogę do prawdy odbędziemy wspólnie z osobami, które mają bardzo odmienne od nas poglądy jednakowoż niech to będzie rozmowa na poziomie tak to znaczy, że nie to będą nie wymarł momenty argumenty, ale jak jednak w poziomie z drugiej strony są osoby, które mówią nie nie możemy tak, a priori odrzucać musimy musimy ze wszystkim polemizować no i często mamy, gdyby do czynienia z taką mieszanką rzepę poziomu argumentu, jeżeli w ogóle da się coś takiego zastosować, bo w każdym momencie myślę będziemy się cofać do do takiego powiedziałbym tutaj przestrzeni nadzoru tak czyli kto decyduje, które argumenty dopuszczamy który, których nie tak to decyduje o tym, które argumenty są ważne, które nie, kto decyduje o tym nie wyobraźmy sobie wyobraź sobie rozmowy nie wiem fizyka czy geologa ze zwolennikiem teorii płaskiej ziemi tak no podejrzewam, że pewnie ten pierwszy nie bardzo chciałby brać udziału w takiej dyskusji mówiąc nie chcę ośmieszać przecież mówimy o faktach tak te fakty dawno zostały ustalone mamy na to niezliczoną liczbę dowodów, o czym rozmawiać tak, a znowu zwolennik takiej całkowitej wolności słowa mógłby powiedzieć do niej nie, proszę bardzo, to w takim razie nie bronił się przed debatą niech wszyscy zobaczą jak głupie są te pseudo argumenty tak no no i jakie tutaj rozwiązanie pani prof. Ano właśnie to jest to jest doskonałe pytanie wydaje się, że 3 rozwiązania wchodzą wchodzą w grę tak to znaczy w jaki sposób reagować na te obraźliwa niemądre cenieni niemoralne wypowiedzi pojawiające się w przestrzeni publicznej na 1 tej właśnie właśnie ten, którym dyskutujemy to znaczy wejść z nimi polemikę z bardzo optymistyczne założenie, które klasy c, które klasycy mieli rzeczywiście w tej dyskusji prawdy fałszem prawda jakoś magiczny sposób, a sama się broń na drugie rozwiązanie jest takie, żeby jednak w jaki sposób ograniczać zakres, a wolności słowa to znaczy ograniczać zakres tego co jest chronioną prawnie wypowiedziom to znaczy wprowadzać regulacje zakazujące wprowadzania do przestrzeni publicznej, a pewnych wypowiedzi czy to wypowiedzi dyskryminujących grupy tak to jest ta dyskusja o umowy nienawiści czy np. w odpowiedzi jak fałszywych newsów, a tzw. jej auta tak jak tak jak właśnie mówimy, a to rozwiązanie też ma swoje bardzo poważne wady, a to znaczy, że komuś tutaj przyznajemy kompetencje do decydowania po prostu polityką przyznajemy, że to miało generała zakazane polityką przyznajemy kompetencje zresztą widać nadal tak mi się tak mi się skojarzyło na podstawie takiej regulacji którą, a całkiem niedawno Viktor Orban wprowadził regulacja dotyczyła tej newsów, a na Węgrzech i wniosków dotyczących ideami Korona wirusa no i już pierwsze miesiące funkcjonowania tej regulacji, czyli wprowadzenia kary za fałszywe informacje dotyczące Korona wirusa ani choroby owi 19 dni pokazują, że rzecz, że to działa w złym kierunku prawda to znaczy, że jest nadużywane jest bardzo duże ryzyko, że władze będą nadużywały tego rodzaju regulacji jest trzecie rozwiązanie, które też chyba jest niedoskonałe, o którym na samym początku naszej rozmowy pan redaktor wspomniał to znaczy, że można próbować podejmować jakieś innego rodzaju działania nie prawne, które jednak będą, które jednocześnie nie będą polemiką nie będą wchodzenie w dyskusję, a zmierzające do jakiegoś zdezawuowania, a tych opinii, które są obraźliwe, które są fałszywe, które są nieprzyzwoite bojkotowanie tych wypowiedzi prawda o kasę kacze, którym pan redaktor wspomniał, że opisuje tego rodzaju właśnie właśnie strategii czy wyśmiewanie tego rodzaju poglądów albo też symboliczne takie wspieranie osób pokrzywdzonych takimi ogląda jeżeli, jeżeli dotyczą oczywiście takiej wypowiedzi, które mogą w jaki sposób krzywdzić i to jest to ostatnie rozwiązanie ono też też nie jest doskonałe też są co do niego co do niego wątpliwości, ale chyba w tej chwili w tej chwili dominuje prawda to znaczy, że nie środkami politycznymi oraz Polska dzisiaj jak krytyką i właśnie tego rodzaju, że nazwa Kermit i tak kąt wypowiedziami bronić przed, a drogi przed niewłaściwym korzystaniem z wolności słowa, a autor artykułu czas byśmy tablet Blacks my przywołuje taki przykład stawia pytanie czy być może nie jest trochę tak, że jeżeli ktoś wypowiada się w podobnie czy czy blisko naszym poglądom to wszystko z okazji wtedy mówimy o wolności słowa jesteśmy bardzo otwarci w momencie, kiedy jednakowoż ktoś ma drastycznie odmienne poglądy to mówimy to jest mowa nienawiści to jest dyskryminacja i jako taka powinna być zabroniona zakazano albo ograniczona czy mowa nienawiści dyskryminacja to nie jest próba no właśnie kontroli cenzury tak i jednocześnie ograniczenie wolności słowa jest oczywiście co do tego toczy się bardzo poważna dyskusja między takim podejściem, a do wolności słowa bardziej anglosaskim amerykańskim przede wszystkim które, a zakłada bardzo szeroką wolność słowa i to, że mowa nienawiści, a więc chiński jesteś, a chronioną wypowiedzi prawnie chronioną wypowiedzią o podejściu Kontynentalnym europejskim, gdzie ustawodawca bardzo wielu państwo w tym Polski oczywiście mowa nienawiści jest karana tak to w takim najbardziej precyzyjny w sensie mowa nienawiści to jest, a ubliżanie czy też znieważanie osobie albo grupie ze względu na ich charakterystykę tożsamościowo tak czy to życiową czy rasową, a czy wiekową Tyskie wypowiedź dyskryminująca daną grupę albo jednostkę ze względu na przynależność do tej grupy dyskusja między tymi 2 podejściami bardzo bardzo interesująca dać zwolennicy karania mowy nienawiści, a formułują takie 2 główne argumenty pierwszy argument jest taki, a że no być może pojedyncze przypadki mowy nienawiści pojedyncze wypowiedzi skierowane w stosunku do tej dyskryminowane grupy, a nikogo nie krzywdzą, ale one składają się, a na pewne zagęszczenie atmosfery wokół tej grupy, a tak to jest taka analogia można powiedzieć z zanieczyszczeniem środowiska pracy jeżeli, jeżeli 1 osoba zanieczyści środowisko prawdopodobnie 2 Sienie dzieje, ale istnieje ryzyko, że inne osoby pójdą śladem wtedy wydarzy się tragedia prawda będziemy mieli będziemy wszyscy będziemy będziemy na tym tracić, a także to jest propaganda działa w taki sposób prawda to jest próba, gdyby uzasadnienia zakazu posługiwania się mową nienawiści ze względu na potencjalne skutki w przyszłości tak to jest właśnie 111 tego tego rodzaju cenzura prewencyjna trochę tak trochę tak ze względu na potem na potencjalne skutki to jest to jest bardzo bardzo istotne skutki, które mogą oni muszą nastąpić natomiast drugi argument, który w, które wysuwa się na rzecz zakazania posługiwania się mową nienawiści przestrzeni publicznej to jest taki argument, że on, jakby pozwala to założenie, że to coś złego dzieje to są jakieś oddalone w czasie skutki znacznie w momencie, w którym ktoś właśnie ktoś posiadający autorytet tak polityk czy bardzo ważna osoba przestrzeni publicznej posługuje się sformułowaniami dyskryminującymi jakąś grupę to co się dzieje w momencie, w którym ona wypowiada słowa rodak ktoś, gdy ktoś, mówi że np. no LGBT to ludzie to nie jest jak gdyby kolejne kolejny kamień, który spada może spowodować lawinę tylko co się dzieje w tym momencie to znaczy on wyklucza ze spółdzielni wspólnota na tych, którzy są ludźmi i tych, którzy nie są do końca ludźmi prawda albo on też w tym momencie daje przyzwolenie na pewnego rodzaju odnoszenie się do pewnej grupy osób, a da czyli jakby to jest to jest dosyć dosyć ciekawe ważne wydaje mi się to zwraca też uwagę, że nie każdy powinien, a w tym samym stopniu także nie czeka na każdej osoby wypowiedzi w tym samym stopniu mogą powodować krzywdę dyskryminowanej grupy to znaczy osoba, która posiada autorytet społeczny albo władze społeczną musi bardziej uważać na to co mówi, bo jej słowa większym stopniu się zawsze są w stanie podzielić społeczeństwo po 1 wypowiedzi prawda na niewiele lepszy SOR gorszy start obywateli pierwszej drugiej kategorii no dobrze powrócimy w takim razie do tej rozmowy po informacjach Radia TOK FM państwa moim gościem jest dr hab. Wojciech Ciszewski prawnik filozof Instytut filozofii oraz katedra teorii prawa wydziału prawa i administracji Uniwersytetu Jagiellońskiego informacje już za kilka minut o godzinie 1140 po informacjach wracamy wcale państwa mają gości jest pan dr hab. Wojciech Ciszewski Uniwersytetu Jagiellońskiego rozmawia wolności słowa, o co państwo także do artykułu, który ukazał się w czasopiśmie tablet stan się argument jest PiS pić to jest ten artykuł autorstwa Blacka myta także free Speech wolność słowa dzisiaj o tym rozmawiamy panie profesorze może po prostu zgodzić się, że absolutna wolność słowa nie istnieje, bo no właśnie może być bywać narzędziem do cenzury narzędziem do presji narzędzie właśnie do zamykania ust sensie twierdzenia, że istnieje absolutna wolność słowa i w jej imię coś trzeba komuś po prostu od razu się umówimy, że wolność słowa powinna być ograniczona teraz to w jaki sposób, by to ogranicza albo może jeszcze inaczej należałoby zapytać w jakim celu należałoby ograniczać wolność słowa, bo pewnie usłyszymy dla jakiegoś większego dobra dobra społeczeństwa tak dobra grupy no tylko znowu pytanie o jakiej grupie mówimy i kto będzie decydował co jest dobrem tej grupy, a co nie jest dobrem innej grupy tak to bardzo bardzo trafnie wydaje mi się pan redaktor postawił teraz ten problem to znaczy, że w gruncie rzeczy dyskusja o wolności słowa ponieważ, a taka absolutna wolność słowa, a nie jest możliwa w gruncie rzeczy dyskusja o wolności słowa wprowadza się do dyskusji o argumentach, których można używać w celu ograniczenia wolności słowa i wydaje się, że są takie są są takie 3 główne stanowiska, które przynajmniej na gruncie tej tej dziedziny, którą ja się zajmuje to znaczy filozofii politycznej można wyróżnić jako 3 różne podejścia do, a wolności słowa pierwsze klasyczne stanowisko to jest stanowisko takie liberalne to znaczy, że tą granicą wolności słowa jest krzywda innych osób, a szkoda materia wg Johna Stuarta Milla, który właśnie był orędownikiem tego podejścia była szkoda materialna fizyczna innych osób tylko takie wypowiedzi, które w sposób bezpośredni prowadzą do, czyli szkody materialnej można ograniczać, a im to to, żeby sobie zobrazować jak radykalna koncepcja, jaki jak bardzo radykalna koncepcja wolności słowa jest to to mogę przywołać przywołać przykład, którym posługuje się sami to znaczy nie mówił, że np. niedopuszczalną wypowiedziom takim jedynym dla niego przypadkiem, który można ograniczyć wolność słowa jest sytuacja, w której ktoś a, znajdując się pod domem handlarza zbożem mówi do takiego zdenerwowanego tłumu, że handlarza zbożem to złodzieje prawda tylko w tym przypadku można ograniczyć jego wolność słowa, bo jeżeli on jak podaje liczby napisał to w Gazecie tylko tę samą treść to byłoby tego problemu a, że to jest bardzo radykalne podejście liberalne o ewoluowało czasem współcześni liberałowie uznają, że przynajmniej w niektórych warunkach można też uznać, że aktywa o charakterze psychicznym takie szkody, a dotyczące samopoczucia jakiś problemów psychicznych Perz, a stanowią argument wystarczający do tego żeby, żeby ograniczyć przyjąć, a wolność słowa, czyli w pewnych warunkach obraza uczuć religijnych znieważenie albo zniesławienie mogłoby być akceptowalnym ograniczeniem wolności szło, a to właśnie to takie wydaje mi się dominujące to polityczne stanowisko i ona jest atakowana z 2 stron nie jak mamy też stanowisko konserwatywne, które mówi, że poza tym KE, że powinny być zakazane te wypowiedzi, które powodują bezpośrednią szkodę czy to fizyczną psychiczną to powinny być też zakazane te wypowiedzi, które są w jaki sposób obsceniczne nieobyczajne godzą w moralność publiczną mandatu dziś wchodzą w grę zupełnie inne argumenty zupełnie zupełnie inne wartości do tej dyskusji tak, a to zresztą podejście które, które dominowało w orzecznictwie amerykańskiego Sądu Najwyższego dość długo, a i np. nie pozwalał prowadzić było z 1 strony ograniczeniem Nana na obecność informacji dotyczących sfery seksualnej przestrzeni publicznej, a było też ograniczenie na działalność ruchów LGBT bardzo długi, które mogły swoich wydawnictw np. a w przestrzeni publicznej upublicznić, by wydaje się, że my w Polskim prawie mamy pewne regulacje, które nawiązują do tego uzasadnienia, bo jak sobie pomyślimy np. o tych regulacjach ograniczających wolność słowa w postaci dnia znieważenia pomników albo używania wulgaryzmów przestrzeni publicznej co też jest zakazane w kodeksie wykroczeń to właśnie właśnie tego rodzaju wartości moralność publiczna ten sposób jest niejako chronią jest też trzecie stanowisko to stanowisko, które w drugiej części naszej rozmowy wspominałem to znaczy, że stanowisko lewicowe, które mówi, że poza tym, że powinniśmy ograniczać wolność słowa ze względu na taką bezpośrednią krzywdę czy to fizyczną psychiczną poszczególnych osób jedno oko powinniśmy też ograniczać wolność słowa w tych aspektach, których ona przyczynia się do dyskryminacji pewnych grup tak, których od narusza właściwe relacje w społeczeństwie między grupami słowa mogą powodować to, że społeczeństwo dzieli się na lepszych gorszych i w związku z tym, a żeby temu zapobiec należy ograniczać tego rodzaju tego rodzaju wypowiedzi na jej do tego zmierza właśnie, a regulacja dotycząca chociażby chociażby mowy nienawiści do zakazu mowy nienawiści i co jest naj no właśnie w co jest najlepszym rozwiązaniem, ale mam wrażenie, że nasze pytanie dla kogo tak mocnych możemy wydaje mi się postawić sprawę tak jak ją stawia z kolei FIZ w tym artykule, do którego, a pan redaktor się od 2 jedno czy tematem, który był podstawą do do tego artykułu, że PiS mówi mniej więcej coś takiego to znaczy, że wolność słowa jest zawsze wartością ugruntowaną na innych wartościach taką ma, gdy wartość instrumentalną i to on, jaki zakres wolności słowa będziemy, a proponowali jak jak będziemy chcieli, żeby obowiązywał przestrzeni publicznej jest za zawsze zależy od innych wartości, a tak czyli gdy jak gdyby, a wszystkie te wartości, które uzasadniają wolność słowa jednocześnie są w uzasadnieniu do pewnego rodzaju cenzury przestrzeni publicznej a, czyli tak jeżeli, jeżeli np. ja mówię, że wolność słowa jest istotna dlatego, bo pozwala nam dojść do prawdy jednocześnie mam dobry powód, żeby zakazać fałszywych wypowiedzi przestrzeni publicznej prawda, bo jeżeli głównym moim celem jest to, żeby dotrzeć doprawdy są takie wypowiedzi, które jednoznacznie oddalają prawdy temat dobry powód, żeby wprowadzić cenzurę na tę wypowiedź prawda to jest to zresztą ze znanej już bardzo bardzo panie zauważa w tym punktem wyjścia rozważań jest ten tekst nie to ona, o którym wspomniał pan redaktor naczelny sąd mówi coś takiego co prawda dla mnie to właśnie to właśnie posługiwał się tym uzasadnieniem, ale najważniejsze jest dojście dojście do prawdziwych konkluzji odkrycie prawdy cele publiczne i w związku z tym wszyscy powinni mieć wolność słowa w innych sprawach głosować poza katolika tak katolicy nie powinni dysponować to krzywdząca opinia oczywiście względem katolików którą, którą sformułował Milito, ale twierdził, że się nie nie przekona prawdziwymi argumentami to znaczy, że oni utrudniają dojście doprawdy przestrzenie publiczne tak właśnie na to zwraca uwagę, iż ostatecznie jesteśmy zdani na gruncie rzeczy walkę polityczną można uzasadnić wolności słowa, które bardzo różnie regulują zakres wolności słowa tak to jest to jest to jest taka taka myśl jego artykuł, któremu szczerze mówiąc daje dużo domyślenia zresztą podkreśla, że jak spojrzę na orzecznictwo Sądu Najwyższego Stanów zjednoczonych to wolność słowa opiera się czy co jakiś sposób jej zakres wchodzi na różne innego rodzaju ważne wartości społeczeństwa amerykańskiego programu to jest wolność słowa to też oczywiście wolność pracy wolność mediów zakaz cenzury prewencyjnej, ale też wolność akademicka wolność sztuki no i pisze dochodzi do takiego wniosku o ochronę tajemnicy dziennikarskiej prawda to też jest to też bardzo ważne i ma dziś ostatecznie dochodzi do takiego wniosku, że z tych różnych zasad można interpretować cokolwiek to znaczy można wyciągać dobre argumenty na rzecz zakazu mowy nienawiści można wyciągnąć dobre argumenty na rzecz tego, że mowa nienawiści jednak powinna być dopuszczalna z bólem, ale powinna być dopuszczalna i takie w zasadzie w zasadzie w każdej, a inne każda przy każdym istotnym spocie dotyczącym wolności słowa, że konkluzja pisze jest dosyć pesymistyczna do zasady zależy jak ją jak interpretować inaczej mówi coś takiego, że oczywiście trzeba być wolne słowa jest ważna no ale nie można być wyznawcą wolności słowa takie rzeczy nie można za bardzo jej zaufać, bo pod argumentami dotyczącymi wolności słowa jest gra interesów różnych stronnictw politycznych i powinniśmy mieć tego świadomość i pan się zgadza panie profesorze chyba nie do końca to znaczy wydaje mi się, że Fisz za bardzo a gdyby dają znać o sobie poglądy pisze takie szersze poglądy filozoficzne czy pisze jednoznacznie odrzuca to może, że w przestrzeni publicznej możemy posługiwać się prawdziwymi argumentami, że możemy wykazać wyższości jednych argumentów nad drugimi oni w tej takiej formacji intelektualnej współczesny postmodernizm w prawda, że jak mam wrażenie, że tak daleko niesie natomiast to co mi się wydaje istotnej na co bardzo słusznie zwraca uwagę to jest trochę taki bałagan wokół wolności słowa, które rzeczywiście utrudnia funkcjonowanie tej wartości przestrzeni publicznej, bo faktycznie są tacy, którzy faktycznie czują wolność słowa na czy w amerykańskim orzecznictwie trochę często dochodzi do tego, że jeżeli się powie, że jakaś rzecz, że to było wypowiedział się pierwszej poprawki oraz tej chroniącej wolność słowa no to znaczy, że w zasadzie państwo nic do tego, że to było do ścian może to podam przykład, bo to jest to jak gdyby dość dobrze wydaje mi się obrazuje obrazuje tam nie czasami myśl, którą właśnie sformułowałem jakiś czas temu panu redaktorowi skokami rozmawialiśmy o sprawach dyskryminacji na rynku usług rada w sprawie drukarza, który odmówił wydrukowania rola ku organizacji LGBT liczono też ten problem zaistniał prawda był ten problem kort cukiernika, który odmówił przygotowania dokładnie omówił przygotowania tortu i o ile w Polsce ta dyskusja wokół tego rodzaju problemów skupiała się na ogólnych wartościach to znaczy na wolności religii i wolności gospodarczej czy one uzasadniają tego rodzaju odmowę to bardzo ciekawe jest to, że w przypadku tego cukiernika najważniejszym argumentem był argument właśnie wolności słowa dlaczego, bo wolność słowa jak argumentowali stronnictw adwokaci cukiernika przed przedsądem najwyższym wolność słowa polega na tym, że państwo nie może zakazywać formułowanie pewnych wypowiedzi, ale też nie może na nas zmuszać do formułowania jakiś komunikat może nas zmuszać do tego, żebyśmy określone wypowiedzi formułowali przestrzeni publicznej no i w związku z tym zmuszenie tego cukiernika przygotowania tortu celebrując jego ślub pary homoseksualnej jest takim w zasadzie go do określonej wypowiedzi, bo ten cukierni jak mówił on wypowiada się przez swoje porty tak to znaczy treść na kortach mieści się w granicach jego wolności słowa także to w ten sposób w ten sposób sformułowane włącznie no z tym taki trochę trochę trochę dziwnym określeniem, że ten cukiernik wypowiada się przez swoje porty no co pokazuje jak bardzo jak bardzo fetysz szacowana jest wolny są też ten argument uchwycić inny przykład może trwać bardzo często przestrzeni handlowej mówi się określona reklama jest np. niedopuszczalna no ale zwolennicy dopuszczenia tej reklamy do obrotu argumentują, że dno, ale wolność słowa prawda przedsiębiorcy jest tutaj naruszona, jeżeli nie może określonego komunikatu formułować, a że i w tym sensie ten tekst cisza moim zdaniem jest pies jest bardzo ciekawy, bo on, a osłabiała trochę godzi w ten taki fundamentalny status wolności słowa pokazuje, że to jest wartość podatna na manipulacje i podatna na różne interpretacje, a tak zresztą wszystkie inne wartości przestrzeni publicznej no dobrze temat ciekawy i myślę wiele wątków wielopoziomowy bardzo dziękuję także za maile od słuchaczy które, które przychodzą cały czas państwa mają gościem był pan dr hab. Wojciech Ciszewski prawnik filozof katedra teorii prawa wydział prawa administracji Uniwersytetu Jagiellońskiego oraz Instytut filozofii Uniwersytetu Jagiellońskiego informacji, że kilka minut dziękuję bardzo, panie profesorze informacją za kilka minut o godzinie dwunastej po informacjach jeszcze więcej sportu i Przemysław Iwańczyk dzisiejszy program przygotował Paweł Ziętara nad jakością naszych połączeń czuwał Kamil Wróblewski Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: OFF CZAREK

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

Słuchaj podcastów TOK FM bez reklam. Skorzystaj z 40% rabatu, wybierz pakiet "Aplikacja i WWW" i słuchaj wygodniej z telefonu!

KUP TERAZ

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA