Odeszła sędziowska legenda Stanów Zjednoczonych

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

wcale państwa i moim gościem jest pan prof. Bohdan Szklarski z ośrodka studiów amerykańskich Uniwersytetu Warszawskiego oraz Collegium Civitas dzień dobry witam serdecznie panie profesorze dobry panie redaktorze państwo się również skłania nie widzieć Zjednoczone stany Zjednoczone Sąd Najwyższy i nowe walki polityczne myślę że, zanim rozpoczniemy rozmowy o tym co się dzieje warto cofnąć się panie profesorze do prezydentury prezydenta Baracka Obamy, który w czasie swojej Rozwiń » kadencji dominował w 2 czy panie do Sądu Najwyższego Stanów zjednoczonych Sonia Soto Mayor i Elenę Kagan Kagan tak i teraz była taka opcja, kiedy zmarł sędzia Scalia prezydent Obama zaproponował kandydaturę Ameryka Garlanda, ale wtedy przewody przy przywódcy frakcji Republikańskiej Senacie powiedzieli no nie nie możemy w roku wyborczym nominować sędziów Sądu Najwyższego to jest nie eleganckie, ale był to czas po roku przy po tak tymczasem teraz, kiedy zmarła sędzia Ginsberg z jakiś przedziwny sposób Republikanie mówią, ale co z tego, że wybory właściwie już za chwilę nie możemy nominować, jeżeli te nominacje zgłasza ktoś z opozycji ale kiedy my zgłaszamy no to rok wyborczy czy nie rok wyborczy będziemy debatować no tak dziwne oczy dziwne zwyczaje polityczny Republikanów o dwulicowość prawda Anieli rzecz 4 lata temu nawet mniej niż 4 lata temu, bo 2 lata temu po wyborach uzupełniających jak to się u nas mówi to nie jest dobry terminale wybór by Borach do Kongresu czołowi Republikanie publicznie mówili, że programy telewizyjne mówi patrzymy na usta uważnie ja mówię, że jeśliby się trafiła nominacja w roku wyborczym, bo nie będziemy jej pro procedować no ale oczywiście sytuacja dzisiaj wygląda zupełnie inaczej i to taki paradoks nie wiem czy to wyrok boski czy historii to zależy od tego jakie są poglądy słuchaczy naszych, ale wspomniał zaczął pan od sędziego Antonina Scalii, który był takim czołowym konserwatystą na ławie Sądu Najwyższego, ale nie tylko to był to intelektualistą był, jakby przywódcą tejże konserwatywnej grupy sędziów w Sądzie Najwyższym jest ich tam 9 konserwatyści właściwie mają 4 tzw. liberałowie mają 4 w 3 zależy od typu pro problemów na rzecz wymiary równowaga z lekkim przechyłem w tej chwili w stronę konserwatystów mają, bo mają ich właściwie 5 tych tych sędziów i i innym skali umarł i odszedł czołowy czołowy ideolog takiego nowoczesnego konserwatyzmu popatrzcie państwo dzisiaj 4 lata prezydentem był demokrata Obama jest zgłosi sędziego Garlanda Republikanie odmówili procedowania nominacji co było rzeczą dość niesłychaną, bo to się nominacje były czasami próbowany, bo to jest tak prezydent zgłasza, a Senat Stanów zjednoczonych musi tę nominację za zatwierdzić nie ma żadnego po sędziego nie można takich obejście nie ma przynajmniej na razie nie było to była ciekawa w tym coś takiego usiłowano pozakonstytucyjny wprowadzić, ale nie ma takiej możliwości i no i zniknął zabrał go los, a dzisiaj mamy sytuację odmienną republikański prezydent i los zabrał czołową ideologiczną przywódczyni nie taką wojnę wojujący ideologiczny, ale taką intelektualnie lewicową panie sędzie był pager Więcbork i jak nie nie nie wierzyć zrządzenia losu ma on po prostu sytuacja się odwróciła Republikanie nominację chcą przeprowadzić błyskawicznie mają wystarczającą ilość głosów, ponieważ ich przewaga w Senacie to jest 53 do 47, a w przypadku gdyby był remis to decydujący głos tylko w takim przypadku wiceprezydent głosuje, jaką wtedy zostaje w szóstej członkiem Senatu i głosuje no wiadomo, że ma pan będzie głosował za za nominat tym nominat taką prezydenta trampa czy chodzi o to, aby przekonać 4 senatorów republikańskich tak 2 teraz tak i teraz i teraz dochodzimy do kluczowej z tutaj kluczowego wymiaru pro problem Republikanie większość z nich wiele cóż większa liczba Republikanów niż Demokratów ubiega się o reelekcję tam co co 2 lata 13 składu Senatu jest wymień wy wymienia nad i na rzadko wymieniana przeważnie wybierani są na kolejną kadencję ram 85% chcących być wybrany podobnie jest wybierany ponownie i teraz tak pytanie jest taki nie tylko czy prezydent tam dostanie to co chciał, czyli nominacje konserwatywną czy konserwatyści jako ideologowie dostaną to co by chcieli, czyli kolejnego sędziego do Sądu Najwyższego, ale trzeci wymiar tego problemu jest taki czy szybkie procedowanie wbrew regułom niepisanym regułom właściwym procedurom procesom demokratycznym w Senacie czy to pomoże czy zaszkodzi senatorom, którzy będą się ubiegać o reelekcję, bo jeśli de Republikanie nie zdobędą większości w Senacie no to od stycznia Demokraci przejmą kontrolę nad tą nad tą Izbą no oczywiście wtedy nominacja nawet jeśli Donald Tramp zostanie prezydentem na kolejną kadencję to nominacji konserwatywnego sędziego na pewno oni nie zaakceptują, czyli republikańscy senatorowie muszą zastanowić się nad tym czy działanie szybkie, jakim to pomoże z okręgu wy wyborcy i takie rozważania prowadziliśmy jeszcze 23 dni temu media były pełne zastanowi co się będzie działo dzisiaj sytuacja wygląda już dużo prościej to znaczy Partia Republikańska została całkowicie przejęta przez Donalda trampa jego Wola jest Republikanie nawet ci, którzy mają wątpliwości ważne i twierdzą, że to będzie kosztować w wyborach 3listopada już większość znacząca poza 2 osobami 2 paniami senator Lisą mógł mu Murkowski senator Collins z mej ogłosili, że zagłosują za nominacją prezydenta trampa czy jak zgłosić jesteśmy swoimi ludźmi podążamy za tobą, bo konserwatyzm jest dla nas ważniejszy niż niuanse gry politycznej przyzwoitości i kultura polityczna w sens w Senacie nawet Mitt Romney to powiedział, a Mitt Romney jest takim czołowym krytykiem Donalda trampa wybrany zaledwie 2 lata temu do Senatu były kandydat Republikanów na prezydenta, czyli wydawałoby się bardzo ważna postać partii, ale zmarginalizowana postać partii to jest jedyny republikanin, który głosował za impeachmentem Donalda trampa i nawet on powiedział, że będzie głosował za nominat Donalda trampa oczywiście państwo ile mamy tutaj w wymiarów problemu zasady reguły niepisane konstytucja, która pełni daje prezydentowi prawo do nominowania nie, ograniczając jego niedoli nie ograniczającego terminem czy wybory czynie wybory czy prezydencka partia ma większość w Senacie nie ma obok obojętne wybory do Senatu i z tym w tym wszystkim jestem nominat, który nam się pojawi nominat KE na pewno to jest Donald Donald Tramp po połowie znów będzie kolejny atak, ale tutaj rozdają pieniądze jeszcze jest 1 pieniądz to znaczy państwo nawet nie macie pojęcia co się w tej chwili dzieje w internecie amerykańskim jakże żywe są organizacje po obu stronach tej liberalnej jeszcze bardziej progresywnej bardziej post postępowej bardziej lewicowej i konserwatywnej, jakie w tej chwili ludzie otrzymują mejle z prośbą do pieniędzy z wcześniej pieniądze tak jakby ja wiem dusza Ameryki była za zagrożona i w ciągu pierwszych 3 dni od śmierci sens sędzi Rosbergiem zbiórkę strona lewicowa zebrała nowy w kandydacie do Senatu czytam to są różne są złożone sposoby finansowania polityki powiedzmy, że organizacje, które przekazu przekazują pieniądze demokratą lewicowym demokratą szczególnie zebrali z 60 000 000USD w ciągu zaledwie 3 dni respiratorów można by za to kupić dla cesarza i toteż jest dzisiaj i to TESKO jest to kolejny wy wymiar tego tejże sytuacji, które nam pokazuje jak ważną rolę w polityce amerykańskiej odgrywają pieniądze też wrócimy do naszej rozmowy po informacjach Radia TOK FM pan prof. Bohdan Szklarski z ośrodka studiów amerykańskich Uniwersytetu Warszawskiego oraz Collegium Civitas jest państwa moim gościem informacje o jedenastej 204 państwa moim gości jest pan prof. Bohdan Szklarski z ośrodka studiów amerykańskich Uniwersytetu Warszawskiego oraz Collegium Civitas, kto zostanie sędzią Sądu Najwyższego giełda nazwisk są już ruszyła zdaje się największe szanse ma sędzia Chemika i barek, które już, na który już mówiono wcześniej wcześniej no ona nie została nominowana w lesie Brett Kavanaugh dawana dają tak natomiast myślę że, że ciekawe jest spojrzenie na to co może dziać się w stanach Zjednoczonych, jakie co może stać systemem politycznym, jeżeli faktycznie ten nowy rozkład sił w Sądzie Najwyższym będzie 6 do 3, bo teraz powiedzielibyśmy 441 może być, że takie 54 łagodny, a co stanie się systemem, jeżeli to będzie 63 po pierwsze od razu chcę to mówię do kolegów, którzy znają się na tym, żeby nie uznawali, że ja tutaj z płaszczami tryb realizuje, bo wszelkie mówienie 6354 to brzmi tak jakby ci sędziowie, którzy siedzą Sądzie Najwyższym byli z ideologii owa ani idei z ideologii Giovanni ni maszynkami głosującym jak jesteś konserwatystą to na pewno wszystkie konserwatywne sprawy poprzez, a jeśli nie jest też to będzie przecież to nie jest prawda najlepszym dowodem na to jest samo zawahanie pana redaktora mówiąc o tej większości 5 do tej 54, które było ono w tej chwili jest tylko 88 osób ze względu na śmieci z wdziękiem, bo sam se sam przewodniczący Sądu Najwyższego ci wczasy jest Robert jest nominowany przez prezydenta Busha, a jest osobą, która wcale nie jest zdecydowanie po po stronie konserwatywnej jest takim no wątpliwości konserwatystów czas także np. to jego głos zakładamy uratował Obamacare, czyli reformy służby zdrowia zaproponowaną przez Baracka Obamy, która wprowadzała tam to co najbardziej drażniło konserwatystów to jest przymus ubezpieczeń i i brak jak ograniczone możliwości z wyboru lekarza to bardzo konserwatystów jak no rozruszał i tenże Robert zagłosował za Obamacare, chociaż jego głos mógłby przeważyć w drugą stronę także to jest taki niepewny element w Sądzie Najwyższym sąd po, dlaczego mówię, że nie wolno nam szufladkować sędziów proszę państwa wyobraźcie sobie sami proszę, żebyście sobie słuchaczy przez chwilę wyobrazili taką sytuację, że oto macie niezwykle prestiżową pracę niespecjalnie dobrze płatną, ale prestiżową bardzo prestiżową płat pracę dożywotnio, które was nikt nie może zwolnić oczywiście teoretycznie może możecie być zwolnieni, ale to za takie przekroczenia przepisów prawa, że właściwie to jest nie nieprawdopodobne i nie ma szefa waszym szefem jest społeczeństwo prawda albo Bóg zależy od waszego po poglądu na świat, ale taki, który może zwolnić taki się nie może zwolnić prawda i to bardzo zmienia punkt widzenia, bo z tym przychodzi gigantyczna wręcz odpowiedzialność odpowiedzialność za kraj za społeczeństwo za charakter za tożsamość Ameryki zatoki Ameryka jest ci ci ideologicznie bardzo nastawieni sędziowie z małymi wyjątkami niektórzy pozostali bardzo ideologicznymi sędziami, zasiadając w tym, że sądzie na 1 i najwyższym zaczynają widzieć sprawy trochę inaczej szerzej bardziej złożony sposób najlepszym dowodem na to jest taki wnuka papierkiem lak dla mu sowy tego czy jesteś konserwatystą czy jesteś liberałem tak nieszczęśliwie się złożyło, że takim Papa Papa papierkiem lakmusowym w Ameryce jest twój stosunek do aborcji to kompromis aborcja broń, bo broń, ale bardziej aborcja nie jest nie niż niż broń i 1973 roku w stanach Zjednoczonych zalegalizowano decyzją Sądu Najwyższego na fali to taki post lata 660 prawo do dar daleko idące prawo do aborcji, które to, czyli rok kontrola w złej tak jest euro Control złej i jest to klub absolutnie kluczowa decyzja w przypadku nominacji każdego sędziego nowego sędziego pytany jest stosunek do do do tego i od tych, że już 40 lat pracy prosta ze strony konserwatywnej płyną tylko wpłynie tylko krytyka i opór sprzeciw wobec roku w przyszłej kilkakrotnie w Sądzie Najwyższym był już sprawy, które mogły być przyczyną daleko idącego ograniczenia, a być może nawet likwidacji tego tejże tegoż Konstantego tejże decyzji posłów zmiany decyzji Sąd Najwyższy może podjąć decyzję zmieniającą poprzednią interpretację i to w i od tego momentu nowa interpretacja konstytucji staje się obowiązującym prawem nigdy sędziów sędziowie zawsze trzymali się zrobili krok w stronę o ograniczeniu rzeczywiście taki krok zrobiono zrobiono kilka, ale konserwatyści zawsze byli niezadowoleni jak sprawa tzw. aborcyjna sprawa staje w Sądzie Najwyższym sąd decyduje się podjąć taką sprawę, bo to są sam wybiera, jakimi sprawami się za za zajmuje i zawsze zrobił mniejszy krok niż konserwatyści by by chcieli oczywiście nie twierdzę, że tak dalej będzie ale, ale chcę przestrzec przed zbyt przed lament walnie, że aborcja będzie w ogóle zdelegalizowana, jeżeli komuś bardzo zależy na tym wywołana była powszechnie dostępna to jest w tej chwili lament stronie po stronie lewicowej, że prawa kobiet są będą ograniczane itd. ja nie to właśnie to zatrzymajmy się tutaj pani profesor są podzieleni dokładnie po połowie proszę państwa, którzy niektórzy mówią że to by oznaczało zwrot w kierunku demokracji lokalnej, bo teraz, gdyby zmiana tej decyzji o przeciwko złej oznaczałaby, że decyzja dotycząca aborcji powróciłaby do zatem legislator stanowych no to jest jakiś Zawiła konstrukcja prawna, bo jeżeli, że Sąd Najwyższy orzeknie, że jakaś procedura jest nielegalna to oczywiście z legislatury stanowe, które już do tej pory i tak wyda nawet pod rządami tzw. tej tego nazwijmy to kompromisu aborcyjnego roku w złej szereg Stanów ograniczało prawo do aborcji są stany, gdzie właściwie 1 jedyna klinika jest tylko autoryzowane do przeprowadzenia tych zabiegów, bo tyle restrykcje nałożono na to co tej etyki musi być ilu lekarzy dzielnie nie muszą pracować itd. tak dalej, czyli to ograniczenie na poziomie Stanów było ono jest odczytywane i kwestionowane w sądach na na przez zwolenników aborcji, ale tak jak mówię oczywiście to ośmieliło by legislatury stanowe do być może o ograć uchwalania ustaw ograniczających prawo do aborcji w ramach tego co zdecyduje sąd sąd podejrzenie jest takie, że sąd mógłby nie zdelegalizować całą prok całą sam na aborcję jako taką tylko mógłby wprowadzić większe ograniczenia można pójść w stronę tego co mamy w Polsce nazywamy polskim komu kompromisem aborcyjnym ana pewno pierwszą decyzją byłoby zrealizowanie czegoś co nazywamy, lecz też, aby łosia, czyli aborcję powyżej trzeciego miesiąca to na pewno byłaby pierwsza ofiara takiego takiego sądu Amerykanie są podzieleni 48% uważa, że wybór należy do kobiety 46% uważa, że życie jest święte od poczęcia kobieta nie ma prawa wyboru 40 ten różnica 34% między zwolennikami przeciwnikami to się aborcji to się zmienia od ostatnich przez ostatnie 25 lat od dziewięćdziesiątego czwartego roku, kiedy Republikanie weszli do zdobyli kontrolę nad Izbą reprezentantów pojawiła się bardzo wyraźny trend konserwatywny w sferze publicznej amerykańskiej ten miesięczny w dziewięćdziesiątym piątym roku jeszcze 56% Amerykanów było za prawem do wyboru przysługującą kobiecie tylko 33 za jego ograniczeniem to się bardzo szybko zmieniło w ciągu w ciągu 4 lat właściwie wyrównało się od tego czasu mamy równowagę sił w związku z tym jak pan mówi, że zajdzie to na poziom stanowy politycy nie tknął sprawy aborcji w obawie o to, że to będzie eliminować połowę wyborców poparcie państwo co co się dzieje dyskusja na temat aborcji toczy się w Ameryce od lat od bowiem do tego siedemdziesiątego 3 trzeciego roku, a czy Kongres zajął się tą sprawą uchwalił jakiejś ustawy jest Kongres zostawił sprawy sądom nie chcą maczać w tym palców, żeby nie, ale nowa połowy w wyborców są oczywiście w niektórych Stanach to większość jest, za który w stanach większe byłaby przeciw, ale to tylko są miejscami to jest taki w niektórych miejscach mieszkają ludzie za lub przeciw jak to się bardziej rozłoży na cały stan mamy mamy po połowie i to jest sprawa niezwykle delikatna drażliwa, którą politycy po prostu jak schowali głowy w piasek zdecydowali, że to sądy będą decydować stąd ta nominacja, którą Tramp ogłosi bardzo możliwe tak jak pan wspomniał, że będzie to pani sędzia Emil Barrett, która była już na tzw. krótkiej liście trampa przy po poprzednich 2 nominacjach, ale zwyciężyć tak przeważyły, a argumenty za innymi kandydatami w ona ma zdecydowanie konserwatywne życie kilku aborcji przeciwniczką aborcji, ale to nie tylko się na siódemkę dzieci w tym dwójka naszych rękach dwoje adoptowanych tartak jest natomiast tu nie chodzi tylko o o, a aborcja nie spłacamy pro problemu konserwatyzm amerykański to są prawa związkowców są prawa przykład czternasta poprawka w Polsce prawa wyborcze Niemcy państwo sobie zdajecie sprawy, że w stanach Zjednoczonych ktoś, kto został skazany prawomocnym wyrokiem traci prawa wyborcze i wcale ich nie odzyskuje automatycznie po końcu w wyroku tutaj są regulacje stanowe bardzo różnorodne i np. są stany, gdzie tak jak Floryda, gdzie druga kandydatka do Sądu Najwyższego pani Barbara logo też nr 2 na liście jej zaletą jest to, że jest latynoską, a Floryda z 20 bodajże z 7 głosami elektorskich jest bardzo ważnym stanem, który o, które ubiegają się obie partie mają szansę obaj kandydaci ba 1 i tam zwyciężyć na Florydzie zdobyć te głosy w 2000 roku to Floryda zdecydowała właśnie rzecz od burz, a nie Al Gore został okres za został prezydentem w krótkoterminowe kalkulacje, bo to jest kolejny wymiar tego problemu, o czym mówiliśmy w poprzednich część jak skomplikowany jest to problem krótko ten termin nowa krótkoterminowe myślenie trampa mówi nominuje latynoską kobiety spowoduje to, że więcej Latynosów za mnie dla mnie za zagłosuje rzeczywiście mamy ruch Latynosów trochę bardziej w stronę trampa w Poznaniu z tego tym co dostała Hillary Clinton nawet Barack o Obama, ale co ona będzie wystarczająco konserwatywna no właśnie tego nie wiem Debby Republikanie trzymam, ale nie będę wiemy panie profesorze informacje izbie zbliżają i takie będą informacje o kontynuacji tej myśli po informacjach prof. Bohdan Szklarski ośrodek studiów amerykańskich Uniwersytetu Warszawskiego oraz Collegium Civitas z państwa moim gościem informacje o jedenastej 40 wcale wracamy do dylematów konstytucyjnych w stanach Zjednoczonych pan prof. Bohdan Szklarski z ośrodka studiów amerykańskich Uniwersytetu Warszawskiego oraz Collegium Civitas z państwa i moim gościem rozmawiamy o krajobrazie politycznym konstytucyjnym o nominacji do kiedy jest na trzecim sekwencji na koniec będziemy chcieli pewną podsumować jakąś ładną zgrabną myślą na temat kondycji amerykańskiej demokracji, ale może, zanim to do tego dojdzie właśnie nakryto panu redaktorowi pozwolę zadać pytanie, żeby nie było jak monopolizuje w tej sprawie do pytań jest wciąż jak ten krajobraz zmieni, dlatego że a głosy komentatorów, które się podnoszą który, którzy komentują ten właśnie możliwy scenariusz nazwijmy go 63, chociaż tak jak pan profesor mówił to wcale nie jest takie jasne wspomniał pan o tym, że to Sąd Najwyższy decyduje którymi sprawami się zająć, a 4 lata wybory rozumiem taka decyzja, żeby tak decyzja, żeby zająć się daną sprawą była obarczona ryzykiem, ponieważ nie wiadomo było jak będzie wynik to rozumiem, że to sędziowie bardzo ostrożnie podchodzili do tematów którymi się zajmowali po to, żeby ta sprawa tak powiem nie znalazła może nie oczekiwanego zakończenia, czyli każda rzecz, którą Sąd Najwyższy stanu Zjednoczonych brało na warsztat mogła pójść w dowolnym kierunku także wymagało to wyjątkowe, bo namysłu, żeby nie wylać dziecka z kąpielą niż niektórzy obawiają się, że w tym nowym rozdaniu tych spraw powiedzmy, które byłyby korzystne dla szeroko rozumianej prawej strony czy konserwatywnej strony będzie dużo więcej no będzie, bo popatrzcie państwo jest jeszcze inna prawidłowości pozwolę się dokończyć myśl pana redaktora pozwać Sąd Najwyższy z natury rzeczy jest instytucją konserwatywną, ale nie w sensie ideologicznie konserwatywno tylko instytucją zachowawczą to znaczy sędziowie są nominowani na to końca życia niektórzy siedzą tam 30 lat i w momencie nominacji popatrzcie państwo co się dzieje, jakie dyskusje czy ta sprawa czy sprawa praw wyborczych czy związkowców czy deregulacji czy finansów i ku też jeszcze i finansowania kampanii wyborczej to co wszystko to co dzisiaj nas rozpala za 10 lat być może będziemy mieli inne kluczowe problemy przypuszczalnie związane ze ze środowiskiem lat np. jeszcze ważniejsze będą prawda, niemniej chcę sędziowie nominowani ze względu na swoje poglądy na dzisiejsze kluczowe sprawy będą rozstrzygać kluczowe sprawy, które będą dla obywateli klub kluczowymi za 1015 lat i my nie wiemy czy ich dzisiejsze poglądy, które nazywamy konserwatywnymi będą równie konserwatywne np. kwestii taki czy w pierwszej czy na Marsa mamy wysłać rakietę czy nie np. to oczywiście żartuję trochę, ale zależy mówi o problemie jeszcze możemy nawet podyskutować, których polityków byśmy do niej włożyli prawda, ale ta może poza anteną w także sąd rzadko kiedy jest instytucją rewolucyjną, która wprowadza zmiany, zanim społeczeństwo chce tej zmiany teraz wracamy do zdarzyło się tak właściwie raz w takiej kluczowej sprawie to był 50 czwarty rok kiedy, zanim politycy i społeczeństwo amerykańskie były byli zdecydowani na nas na intensywne działanie w sprawie desek regulacji rasowej Sąd Najwyższy wyszedł przed szereg i powiedział, że segregacja rasowa jest niezgodna z konstytucją brak rolę gra przeciw raportować jakiejś głodować w mniejszym, odwracając swoją decyzję sprzed 5050 lat presji wraz ze swego w sądzie powiedział Sąd Najwyższy wtedy odzwierciedlając poglądy czasów, że segregacja jest jak najbardziej zgodna z konstytucją 50 czwartym roku jeszcze powszechnego przyzwolenia dla delegacji nie było i ten sąd był, jakby rewolucyjny w tym z w tym znaczeniu decyzję o aborcji 800 siedemdziesiątym trzecim roku była odzwierciedleniem lat sześćdziesiątych i nawet nawet sama sędzia Ruth wejdę, więc zdarzało się publikę, że być może ta decyzja poszła krok za daleko, gdy społeczeństwo nie było jeszcze w pełni do nich przygotowany i dzisiaj mamy tego i tego konsekwencją tego jest to, że ta decyzja staje się testem na konserwatyzm ta pani profesorze wyczuwam wyczuwam, że pan profesor mówi, że jeżeli mamy wybitne osoby czy solidnych sędziów zdobyć z dobrym wykształceniem z dobrym stażem z dobrym doświadczeniem to nie należy przesądzać, a priori, jakie będą podejmowali decyzji nie należy przesądzać o tym nie należy oczywiście konserwatysty nie stanie się liberał średnie nie pojawi szerokim spektrum, ale w poszczególnych decyzjach pojedynczych sprawa to wcale nie jest wy z wykluczonych ja bym chciał jeszcze zdążyć powiedzieć o 1 w wymiarze tego problemu, który w tej chwili widzimy to znaczy mamy do do czynienia ta dyskusja wokół nominacji pani sędzi bary najprawdopodobniej będzie nominowana w sobotę piąte jak powiedział Donald Tramp to sprawa jest załatwiona to znaczy jej nominacja zostanie zaakceptowana nie wiemy tylko kiedy będzie Senat głosował przed wyborami przed 3listopada czy po trzecie listopada wielu senatorów wolałoby, żeby to było po trzecim-li listopada, bo wtedy utrzyma się mobilizację Republikanów popiera poparcie dla nich zagłosujcie, bo jak nie wybierzecie mnie ponownie to kto wie głosowania jeszcze nie było, kto wie co się stanie oczywiście nowy Senat zbierze się dopiero od stycznia, więc ten stary Senat i tak uchwali te no nominację, bo jeszcze będzie z ulg urzędował do do końca grudnia ale, ale dla mnie jest jeszcze 1 wymiar tej sprawy istotne to znaczy w dyskusjach pojawia się znowu sprawa niepisanych praw czy niepisanych reguł gry to jest to co zostało, jakby co jest ofiarą spolaryzowanej sceny politycznej co jest ofiarą radykalizmu werbalnego Donalda trampa radykalizmu w sensie odstępstwa od obowiązujących niepisanych reguł, które Donald Tramp pół uprawia i dyskusje na temat tego to, jeżeli pole lewa strona mówi jeśli my jeśli będzie konserwatysta nowy dodany to jeśli my wygramy z przejmiemy kontrolę nad nad kongresem całe i prezydenta będzie mi to musimy dodać sędziów do dołu na ławę i żeby był była równowaga albo, żeby liberałowie mieli większość to jest manipulowanie przy liczbie sędziów, która jest nie jest konstytucyjnie usankcjonowana jest 9 jakiś gość od 8090 lat ponad, ale to jest tylko Senat tylko Kongres zdecydował może uchwalić będzie 151 prezydent zresztą próbował czy możliwy powrót do tzw. kort paki korytarz uzależnienia od rozwodu próbował to zrobić w latach trzydziestych był niezwykle popularny, a ta atomu za zaszkodzi obywatele powiedzieli nie nie dotyka nim świętych instytucji i za naukę z powodu idol z powodów ideologicznych nie nie mieszajmy przy Sądzie Najwyższym ale, ale wejdźmy na sekundę do Senatu tam jest Senat Izbą taką która, gdzie jest bardzo wiele niepisanych reguł regulujących relacje między senatorami i jedno takich reguł jest to np. że mamy procedury obstrukcji parlamentarnej, która nazywa tyle Basta to znaczy, która w praktyce oznacza to, że do uchwalenia wielu rzeczy większość musi wynosić nie 4050% +1 tylko 60% poprze obstrukcji parlamentarnej taką większość trzeba trzeba zdobyć i dzisiaj Demokraci mówią jak dojdziemy do władzy tak Summer, który zagroził republikanom jeśli przeprowadzić tę nominację tak na chybcika na nagle jak my będziemy rządzić to powiedział wszystko jest na stole, że wszystkie reguły my będziemy mogli wtedy ustalać jak zdobędziemy kontrolę ustalimy wszystkie reguły, które odbiorą mniejszości prawo do kontrolowania Izby, a mniejszość często Republikanie byli w tej mniejszości interesy Republikanów ze Stanów mniej nasze konserwatyzm to jest także grą ta dyskusja zawędrowała tak daleko że, że dyskutuje się o o odejściu od wszelkich reguł nie niepisanych od Republikanie mówią, gdzie pokażcie mi, gdzie nam, gdzie jest powiedziane, że nie wolno nam tego nie wolno to co zrobimy wszystko wolno taka wolna Amerykanka w Senacie, która zawsze była chroniona regułami przyzwoitości wzajemnego sza sza szacunku to znika ta dyskusja w tej w tej chwili jest kolejnym krokiem w stronę zmiany amerykańskiej demokracji w takich nie, dlatego że mają zmienić formalne reguły gry tylko, że nieformalne reguły gry znowu mogą być mniej na znaczące znowu one z kolejny kamyczek zniknie z tej z tej ściany, która by chroniła, jakby dawała dawała pewną przyzwoitość temu co się dzieje w nas na scenie politycznej kolejny kamyczek zniknie i reguła przez przyzwoitości zniknie i zostanie tylko naga większość, czyli amerykańska demokracja zacznie się przeistacza się jeszcze bardziej w stronę większościowej parlamentarnej taką, jaką takiej, jaką mamy w Europie wszystkie podręczniki trzeba będzie napisać na nowo to zdaje się dobra informacja dla studentów panie profesorze, bo będą mogli spokojnie zapomnieć wszystkie poprzednie podręczniki i przygotowywać się nowych, ale zawsze będą dostawać pytanie, dlaczego tak się stało wtedy będą musieli znacznie stare reguły i nowe, więc studentom tego nie jest w nieżycie ale, ale paradoks, ale ze śmiercią jest także, że pewne reguły, które Demokraci wymuszają powiedzmy np. jak mają większość, a potem to się odbijać czkawką i nagle okazuje się, że reguły brakuje tak samo jest Republikanów, czego zaczyna brakować, bo złamali, jaką za zasadę rozsądni ludzie oczywiście wypowiedzi nie ruszajmy niepisanych reguł teza zasady są kluczową otoczką demokracji i one naprawdę czynią demokrata nadają demokracji charakter Republikanie coraz to bardziej postępują w sposób taki Republikanie Demokraci obie strony w stanach Zjednoczonych taki sposób postępują że, że unieważniają te reguły oczywiście króluje tutaj Donald Tramp, ale ja nie jestem pewien czy dzioba, który jeśli miał wygrać z wyboru dzisiaj na dwoje babka wróżyła to mądry w tej w tej kwestii nie ma, bo ta sprawa nominacji do Sądu Najwyższego zmobilizuje bazę republikańską chyba dużo bardziej niż przy czyni nowych głosów Demokratom to jak dalej jestem pewien czy Dziuba 1 chodzą sobie do Owalnego gabinetu 20stycznia powie nocą wyrzucimy pewne zasady, które wprowadził Donald Tramp, bo nie godzi tak postępować jakiś taki Machiavelli lokalnym opowie słuchać Och, zastanów się, bo pod tą trans powiększył zakres władzy prezydenckiej może cisie to przyda, czyli można powiedzieć, że sprawa, która wydaje się sprawą błahą wcale błaha nie jest, bo to jest test dla amerykańskiej demokracji jednocześnie moment, w którym ta demokracja może podążyć w zupełnie nieoczekiwanym kierunku panie profesorze bardzo dziękuję za dzisiejszą rozmowę pan profesor sondaży raz już podczas studiów amerykańskich Uniwersytetu Warszawskiego oraz Collegium Civitas państwa i moim gościem informacji już za kilka minut o godzinie dwunastej dzisiejszy program przygotował Paweł Ziętara, a nad jakością naszych połączeń czuwał Szymon waluta Zwiń «

Odeszła sędziowska legenda Stanów Zjednoczonych

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

PODCASTY AUDYCJI: OFF CZAREK

POSŁUCHAJ RÓWNIEŻ

DOSTĘP PREMIUM

SERWIS INFORMACYJNY

Wydanie z godziny 02:00

Najnowsze Podcasty

"Podróże z pazurem." O podróży stopem z psem dookoła świata ... nie tylko samochodem

"UE chce nam zabrać władzę nad lasami". Prawda czy fałsz?

Przylatuje jerzyk do gniazda a tam "termomodernizacja". O ochronie ptaków mieszkających w budynkach

''Literatura uwalnia nas od determinacji i ciasnoty''. Prof. Koziołek o książce ''Czytać, dużo czytać''

TOK FM

Polecamy

Popularne

GOŚCIE TOK FM

Gazeta.pl

WYBORCZA.PL