REKLAMA

Praworządność: dlaczego w sprawie sądów to TSUE ma rację, a nie polski rząd

Na prawo patrz!
Data emisji:
2020-09-30 18:00
Audycja:
Prowadzący:
Czas trwania:
34:19 min.
Udostępnij:

"Z punktu widzenia prawniczego świata europejskiego to, co dzieje się od 5 lat w Polsce jest zero-jedynkowe: to zniewolenie sądownictwa, które z punktu widzenia standardów europejskich jest kompletnie niedopuszczalne" - mówi w premierowym odcinku podcastu TOK FM i inicjatywy Wolne Sądy Michał Wawrykiewicz. Rozwiń »

A, przecież to właśnie europejskich standardów powinniśmy przestrzegać jako państwo, bo jako jego obywatele wstąpiliśmy do Unii Europejskiej na własne życzenie, chcąc korzystać z dobrodziejstw UE i respektować unijne powinności - zresztą dla naszego, czyli obywateli UE, dobra - dodają prawniczki z "Wolnych Sądów".

I kontynuując, podkreślają, że paneuropejska zasada jest prosta: każdemu obywatelowi Unii Europejskiej przysługuje prawo do niezależnego (m.in. od innych rodzajów władz) sądu. Polskie prawo zaś, także to regulujące pracę sądów, podlega prawu unijnemu - tak wprost wynika z polskiej konstytucji. Co oznacza, że polskie sądownictwo jest de facto sądownictwem unijnym.

A skoro te unijne standardy postanowili naruszać rządzący od 5 lat w Polsce politycy, w przestrzeganie owych standardów włącza się regularnie Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, który temu właśnie służy, bo od zarania każda instytucja Unii Europejskiej jest, jakby lustrzaną, ale w kontrze, odpowiedzią na systemy totalitarne: faszystowski i komunistyczny.

O tym właśnie jest pierwszy odcinek nowego podcastu TOK FM i "Wolnych sądów", zatytułowanego "Na prawo patrz". To ważny, i ciekawy podręcznik wiedzy o prawie, która ma kontekst polityczny, bo taki właśnie kontekst jej narzucono. Zwiń «

AUTOMATYCZNA TRANSKRYPCJA PODCASTU

Transkrypcja podcastu
na prawo patrz dziur państwo wolne sądy ze studia Radia TOK FM nie nazywam Sylwia Gregorczyk-Abram to jest spotka się naprawą patrz Michał Walkiewicz wolne sądy prawo patrz będziemy rozmawiać z państwem, o czym jest idea państwa prawa, dlaczego jest dla nas ważne, dlaczego niezależność sądownictwa, której dyskutujemy od 5 lat na okrągło jest co ochroni nasze jesienne Mary cha kim była mam nadzieję, że wreszcie będziemy patrzeć na prawo normalnie patrzymy na lewo i Rozwiń » naprawą dookoła siebie, a tutaj będziemy patrzeć na Paulinę Kieszkowską-Knapik będziemy się państwo przekonać się, nawet jeżeli interesujecie się prawem to on interesuje się one związku z tym będziemy chcieli wam pomóc bronić przed nim albo wykorzystać po to, żeby nasze życie było łatwiejsze, żeby się udał się również ludzie instytucje wpływające na twoje życie, bo wszyscy musimy się bronić przed bezprawiem naprawa pat podcast inicjatywy wolne sądy i Radia TOK FM dzień dobry państwu witamy w pierwszym studia wolnych sądów jesteśmy w studiu Radia TOK FM, które to zobaczymy to była dobra decyzja czy nie pewnie za parę tygodni postanowiła dać szansę wolnym sądom i oddać trochę przestrzeni w internecie po to, żebyśmy państwo mogli porozmawiać no właśnie, o czym będziemy rozmawiać o prawnie o tym dlaczego prawo jest ważne, dlaczego prawo dotyczy każdego z nas, dlaczego prawo powinniśmy rozumieć, dlaczego go nie rozumiemy, dlaczego się prawa nie uczymy po co nam jest potrzebne jest naszym wrogiem czy przyjacielem jak sobie pomóc jak przeszkodzić o tym będą nasze audycje rozmowy postanowiliśmy w związku z tym nazwać naprawą patrz zazwyczaj patrzymy na prawo i należy, zwłaszcza roztocza, których wyłącznie patrzymy na lewo, ale patrzeć też przed siebie odsuwa się przed siebie za siebie patrzymy na to miejsce, gdzie jesteśmy, ale w tej edycji będziemy patrzeć na prawo, ale nie na prawo prawo tylko prawo czy będziemy rozmawiać o prawie chyba los modlą tak jest i pierwsza audycja będzie liczyła Trybunału sprawiedliwości Unii Europejskiej tzw. sua oraz prawa Europejskiego, dlaczego dlatego, że wróciliśmy dopiero z Luksemburga z rozprawy przed wielką Izbą i tak poznaliśmy też dobry pretekst do rozmowy, bo są dla nas ważne i mamy nadzieję, że też ważna na państwa, a wokół co jest wiele mitów legend c trochę nadziei, a o tym właśnie wszystkim postawiliśmy państwo się porozmawiać może zacznijmy od tego czym to ma liczne cięte magiczne Sułek z dalekim Księstwa Luksemburgu jest Trybunał sprawiedliwości pojawił się w naszej przestrzeni publicznej 3 lata temu więcej kiedy, kiedy wszyscy oni usłyszeliśmy od tamtej pory słyszymy o nim dosyć regularnie w mediach pojawiają się informacje na temat orzeczeń Trybunału na temat spraw, które tam się toczą i na temat wagi przede wszystkim tego co orzekają sędziowie w Trybunale i chcielibyśmy może na początek wyjaśnić po co jest trybuna, jakie są jego funkcję, skąd się wziął i jaką pełni rolę w strukturze Europejskiego wymiaru sprawiedliwości, a może najpierw jeszcze powiedzmy w ogóle, dlaczego prawo europejskie w Polsce obowiązuje tak kluczy Sieńko i wyjaśnijmy, że różne polityczne argumenty dotyczące obcej ingerencji obcej, jakiej jurysdykcji takie nawet czasami za zaborcze argumenty są absurdem, ponieważ Polska przystąpiła do Unii po wielkim wysiłku dostosowawczym po referendum, które miało najwyższą procent poparcia dla jakich instytucji, jaki kiedykolwiek w Polsce było wyrażone i nasza konstytucja przewiduje, że umowy międzynarodowe jak jest również traktat Europejski mają moc wyższą niż prawo Polski oto, żeby Polska funkcjonowała jako wyrwany kawałek lądu tylko jako członek tej Unii, z której mamy wielkie benefity, wobec której mamy też pewne zobowiązania art. 90 pierwszy Polski konstytucji mówi, że prawo międzynarodowe ma moc wyższą, bo międzynarodowa ma wyższą niż ustawa stąd nasza przynależność traktatowe do Unii wiąże się z podległością orzecznictwa Trybunału Izrael jest logiczne przecież liczne inny sposób Unia Europejska jako wspólna przestrzeń prawna jako wspólnota prawa nie mogłaby istnieć jeśli każdy rządziłby się swoim prawem, które było miałby znaczenie wyższe w swoim państwie to wtedy wolnoć Tomku w swoim domku powodowałoby, że nota wspólna przestrzeń prawna nie mogła w sposób skoordynowany funkcjonować przypomnijmy przynależeć do Unii jest oczywiście nie obowiązkowa to znaczy państwo decyduje się na ten przynależności w związku z tym ma z tego plusy i podda poddanie też instytucja Europejska my obywatele decydują na ręcznym, że tym samym chcielibyśmy zakończyć długoletnią dyskusję na temat wyższości prawa polskiego nad prawem europejskim te kropkę no właśnie skończyłem bierze taka argumentacja, która jest często w narracji rządowej, że Unia nam się wtrącać Trybunał przekracza kompetencje, że Unia przekracza kompetencje z oczywistego napięcia, które zawsze jest pomiędzy aktami prawnymi międzynarodowymi lokalnymi, ale po to, właśnie konstytucyjna zasada, że myśmy jej przestrzegali oczywiście w momencie, kiedy danej władzy jest nie na rękę stosowanie się do tych standardów unijnych to będzie podważała te standardy, kiedy na rękę nie będzie podważała, ale to niestety nie można być trochę wciąż jesteśmy Unii i przez sąd się przez przychodzą konkretów NATO w naszym w naszym państwie od 5 lat spór toczy się głównie wokół spór z Unią Europejską naszego rządu wokół tematu praworządności, czyli rządów prawa i jednej z podstawowych wartości zapisanej w art. 2 traktatu no ta praworządność m.in. polega na tym, że we wszystkich krajach członkowskich Unii Europejskiej musi być zagwarantowane zasada skutecznej ochrony sądowej to jest zasada ta zasada jest zapisana w art. 19 traktatu i rozwinięta w karcie praw podstawowych w art. 47 z niej wynika to, że każdemu z nas każdemu obywatelowi Unii Europejskiej na terenie całej Unii we wszystkich krajach przysługuje prawo do bezstronnego niezawisłego ustanowionego uprzednio na mocy ustawy z sądu po prostu sądu niezależnego od władzy ustawodawczej wykonawczej, ponieważ nasza władza od kilku lat, przeprowadzając tę tzw. reformę wymiaru sprawiedliwości począwszy od Trybunału sprawiedliwości Trybunału Konstytucyjnego przez prokuraturę sądy powszechne Sąd Najwyższy próbuje sądownictwo polskie podporządkować całości w całości władzy wykonawczej ustawodawczej no to Unia Europejska komisja Europejska jako strażnik traktatu mówi nie nie może się na to zgodzić, ponieważ zgodziliśmy się, podpisując traktaty na to, aby ta zasada skutecznej ochrony sądowej obowiązywała wszędzie no to jest ta linia właśnie iskrzenie pomiędzy nami, a Unią, czyli właśnie właśnie ta praworządność właśnie ten kwestia tego ty od odpowiedzi na pytanie czy czyta zasada ochrony sądowej jest realizowana to znaczy czy nasze sądy nasze polskie sądy, które są częścią struktury Europejskiej sądownictwa prawda właśnie, bo Unia Europejska nie ma swojego systemu sądownictwa odrębne da no właśnie czy każdy sąd w każdym kraju są sądami unijnymi sądami Unii teraz przecież to nie są sądy, które które, które decydują o sprawach włącznie obywateli polskich jest masa spraw, które są sprawami międzynarodowymi transgranicznymi polskie sądy orzekają w sprawach obywateli innych krajów Unii również i teraz to jest linia i skrzynia pomiędzy polską a, a Unią, czyli praworządność, dlaczego między rządem, a Unią, bo to też jest bardzo ważne w tych dyskusjach, kiedy jesteśmy w tym sądzie i widzimy, że państwo polskie czy prokuratura Polska reprezentowana jest przez osoby, które kwestionują ten porządek Europejski to coś strasznie jest w tym takiego destrukcyjnego prawda jako obywatele reprezentujący sędziów uważamy, że nasze argumenty są właśnie tym nikt z patriotycznymi argumentami o standardzie polskim natomiast to co mówią reprezentanci rządu, jakby podminowuje te standardy z bardzo przykro się tego słucha jest to dowód, że ten kleszcz nie jest pomiędzy polską, a Unią tylko jest pomiędzy rządzącymi obecnie polską, a nami i Unią znaczy my jesteśmy w tym momencie jako obywatele po stronie polskiej Unii, a przeciwko w tym dyskursie rządzą, choć uporządkujmy morza ne, gdybyście mogli podsumować coś takiego w tym Trybunale, jakie to są sprawy nie, dlaczego metan nie stanie wręcz ostatnio jeździmy relacjonujemy sędziów, którzy mierzą co to takiego się dzieje w tylko zdaniach, jakie toczą się postępowania o wypowiedź miał typach spraw, żebyśmy rozróżnia też Polska też ma dużo różnych typów spraw da, bo ważne jeszcze to, że ten standard, który przed chwilą rozmawialiśmy to nie jest tylko standard unijny jest także standard w Polskiej Konstytucyjny, który wynika z polskiej konstytucji również każdemu obywatelowi RP przysługuje prawo do niezależnego sądu także wynikające z Europejskiej konwencji praw człowieka, więc jest to standard paneuropejski, w którym nie ma nic dziwnego to Polska władza Polski rząd próbuje od 5 lat na siłę zmienić ten standard, podporządkowując władzę sądowniczą tak, aby mogła być niezależna władza sądownicza niezależna jest gwarantem praw naszych obywatelskich i stąd biorą sprawy przed Trybunałem sprawiedliwości Unii Europejskiej, bo Trybunał sprawiedliwości jest takim powiedzieliśmy, że Unia Europejska nie ma swojego odrębnego systemu sądownictwa opiera się na na sądownictwie krajów członkowskich, ale na samej górze tej hierarchii stoi taki Sąd Najwyższy Unii Europejskiej, które jest Trybunał sprawiedliwości Unii Europejskiej Sułek w Luksemburgu jest Trybunał, który powstał już niemal 70 lat temu jak istniała Europejska wspólnota węgla Stali od 70 lat stoi na czele na na samym guzie tej hierarchii unijnego sądownictwa hordy mówiąc sądownictwo we wszystkich krajach unik pilnując, żeby te standardy orzeczenia były jednolite, bo przecież te sądy krajowe orzekają także w sprawach prawa unijnego bardzo często na co dzień orzekają w sprawach prawa unijnego dyrektywy to są rozporządzenia są stosowanie bezpośrednio traktatów unijnych i ten Trybunał zawsze ma jak więzienie w okolice na te i do końca 2 rok wcześniej trzeba powiedzieć też państwu, że są różne rodzaje spraw przed Trybunałem, dlatego że może być także komisja Europejska strażnik traktatów pozywa państwo członkowskie przed Trybunał może być także państwo członkowskie jedno pozywa drugie państwo członkowskie to są sprawa przeciw naruszenie za 2 natomiast jesteście, gdzie jest jest też cały system przewidziany dla sędziów europejskich krajów członkowskich zadawania pytań temu Trybunałowi właśnie o to, żeby regulował on jednolite rozumienie traktatowe i polskie sprawy w tej chwili mają 2 ty 1 to jest naruszenie owych prawda, czyli komisja pozwu rozrywką poleci w Polsce, a drugi ty to jest są pytania polskich sędziów o o różne zagadnienia tej tej reformy, które ich personalnie dotykają i uniemożliwiają im niezależne niezawisłe, że jest tajemnicza nazwa pytania prejudycjalne prejudycjalne, czyli przed i dyktatem, czyli przed orzeczeniem sąd nabiera wątpliwości przed wydaniem orzeczenia i wtedy zadaje pytanie Trybunałowi sprawiedliwości Unii Europejskiej jak ma rozumieć postanowienia prawo europejskie, żeby rozstrzygnąć sprawę, którą którą, którą akurat rozstrzyga właśnie Trybunał sprawiedliwości tak naprawdę dokonuje zawsze wykładni prawa Europejskiego jednolitej wykładni prawa Europejskiej, która ma obowiązywać we wszystkich krajach co ważne orzeczenia z UE są bezpośrednio wiążące dla każdego kraju to nie jest tak jak mówi nam Polski rząd, że może się nie zastosować do tego czy innego orzeczenia jeśli ono się mu nie podoba, że Trybunał wykracza poza swoje kompetencje tak dalej Trybunał określa czy wykracza czy nie wykracza poza swoje kompetencje dzieje czytając komentarze pod naszym studiem na fanpage wolne sądy i pod artykułami oko Press w Ostrowie rozprawie najczęściej powtarzało takie komentarze, że co z tego już za późno kandy na Kamieniu tutaj nie zostanie trzeba było drogi Trybunale się ogarnąć z tą sprawą wcześniej Unia nas zostawiła jak myślicie czy ta trybuna jest trochę taką też będzie matką boską luksemburską, do której wszyscy się musi pielgrzymują, więc sumować jest nasza ostatnia deska ratunku może jednak działa wolno może jednak nie uratuje nas takim zakresie jak wszyscy jeszcze kilka lat temu myśleliśmy, że to zrobi nie zawsze oczywiście zawsze odpowiadam na to pytanie w taki pozytywny sposób to znaczy, że poczekajmy powoli te są młyny sprawiedliwości Europejskiej, które mielą dość powoli to prawda sami byśmy chcieli, żeby zmieniły znacznie szybciej, bo to co się dzieje dynamika zmian Polski praworządności to niszczenie praworządności odbywa się bardzo szybko no reakcji komisji Europejskiej, które są nieco wolne, ale w dłuższej perspektywie ja mam absolutne przekonanie, że ten zestaw orzeczeń Trybunału zarówno, który już zapadł, jaki tych, które zapadną w wyniku postępowań, które trwają ten zestaw wyroku z UE będzie piekielnie ważne dla naszych bardzo może, gdybyśmy mogli powiedzieć naszym słuchaczom czegoś takiego się spodziewamy co ten sucha obrażeń może powiedzieć, że właśnie takie miał podziałać jednak będzie tak bardzo przydatne jednak nas uratuje, a może najpierw zacznijmy od tego, żeby uporządkujmy czym się Trybunał do tej pory zajmował, jakimi polskimi sprawami pierwsze pytanie, które dawno temu zadane cennik wraz z dnia powiedział nam się, że wszystko to, o czym mówimy zwykle sam sposób ważne, bo staramy się uporządkować zagadnienie lub po co jest Sułek takich jak ma zaraz po dobra, jakie mamy sprawy pierwszą sprawą sprawę dotyczącą praworządności, która była taka przełomowa niezwykle ważna była sprawa sędziów Sądu Najwyższego przypomnijmy, że w 2017 roku uchwalono taką ustawę na na mocy, której 4lipca 2018 roku wszyscy sędziowie Sądu Najwyższego NSA powyżej sześćdziesiątego piątego roku życia wylatywali sąd po prostu byli usuwani wbrew zasadzie nieusuwalności sędziów itd. wówczas powstała taka koncepcja, żeby komisja Europejska na ratunek tej całej akcji exodusu sędziów Sądu Najwyższego właśnie zastosowała to, o czym Paulina mówiła, czyli postępowanie przeciw naruszenia złożyła skargę przeciwko Polsce i wniosła do Trybunału zabezpieczeń rzeczywiście tak się stało to zabezpieczenie zostało wydane przez co 19października osiemnastego roku i wszyscy pamiętamy rzeczywiście to zadziałało, czyli sędziowie Sądu Najwyższego razem z pierwszą prezes pozostaje w sądzie, bo tak na tym polega zabezpieczenie czy na wstrzymanie skutków negatywnych ewentualnego naruszenia naruszenia na czas trwania postępowania ma zadziałać szybko postępowania, które było we wtorek właśnie to we wtorek to jest postępowanie kolejne postępowanie propozycja, czyli z zadanego przez Polski sąd w tym wypadku Sąd Najwyższy pytania Sąd Najwyższy w zeszłym roku mają zadał pytanie w sprawie pana sędziego Żurka i druga sprawa sprawie pani sędzia Frąckowiak zadał 2 takie bardzo ważne pytania, których największym skrócie wynika taka wątpliwość czy w nowej procedurze czcić nowinę sędziowie powołani do Sądu Najwyższego w nowej procedurze przedmiot KSM Sejm szereg naruszeń wydali oni są sędziami czy oni stanowią sąd w rozumieniu standardów europejskich określonych w traktacie o karcie praw co czy są sędziami no i czy ich orzeczenia są orzeczeniami sądowymi to jest można powiedzieć zestaw spraw, które są w parze do sprawy, którą jeszcze prowadzić dotyczącej statusu sędziów Izby dyscyplinarnej i KRS i KRS sług, która zakończyła ten słynny wyrokiem AK z listopada zeszłego roku, a potem wykonany został ten wyrok przez tę wielką wielką połączoną izbę czy wszystkie Izby powieki skład tak największy skład Sądu Najwyższego potem władza próbowała na różne sposoby tę uchwałę niwelować tak, aby ten wyrok nie został wykonany, bo wszystkie te wyroki z pytań prejudycjalnych zadawanych przypomnijmy przez tych prawowitych sędziów tak, bo teraz zaczyna się mieszać już tę terminologię co oznaczy Sąd Najwyższy co prezes Sądu Najwyższego itd. to wszystkie pytania zadawali prawowici sędziowie Sądu Najwyższego z różnych izb, pytając się o status tych Neo kolegów, bo nie wiedzieli jak do nich podejść i one wszystkie tworzą taki zestaw pytań dotyczących skuteczności działania tych ludzi w sytuacji, której oni powołani zostali i działają niezgodnie z tymi europejskimi standardami czy można przejść do porządku dziennego nad ich wejściem do świątyni sprawiedliwości czy też nie można należy przynajmniej nie uznawać rozstrzygnięć, które oni wydają część z nich wrażych wobec tych prawowitych sędziów czy w ogóle sędziów albo wobec obywateli wrota w związku z tym zmierzają też przedstawiciele rządu prokuratury i krajowej rady mnie sądownictwa i przyjrzeć, jaką argumentacją ja muszę powiedzieć, że jako pełnomocniczka to jest rzeczywiście tak jest surrealistyczna jak się stoi na tej sali i słucha się tego tego co oni mówią jak oni bronią tego poglądu im się już dla państwa może być ciekawe byście mogli podsumować, jakie są wasze wrażenia po tym, jak słuchacze tej argumentacji i na czym się ona w żydowskim opiera co co rząd co prokuratura mówi jak bronić tzw. reform, bo co naprawdę z pasa to powiedz może to jest piękna ceremonia ta rozprawa przed Trybunałem sprawiedliwości, bo te sprawy, o których mówimy teraz tak ma się odbyć 2, które odbyły we wtorek ta, która powinna mówił zeszłego roku, która się zakończyła wyrokiem sprawie, jaka to są sprawy, które są rozpoznawane przed wielką Izbą tzw. wielką Izbą Trybunału sprawiedliwości, czyli 15 sędziów też największy skład możliwy wielkiej sali Trybunału nam z największą celebra to jest tak naprawdę Hayes koniec wyrobienia uwaga ta nie ma polskiego sędziego i nie ma w tym składzie polskiej osadzie bardzo ważny jest oczywiste, choć zgodnie z procedurą jak najbardziej mogły być, ale pan sędzia Safjan był przez trudności się wyłącza, bo nie chcę być podejrzewany o stronniczość w tym w tym sporze, bo powiedzmy, że Trybunał będzie gość w ogóle składa się z kas z 1 sędziego każdego kraju członkowskiego 27 sędziów jest 11 tzw. rzeczników generalnych to też może ważne, bo taka instytucja, która nie funkcjonuje chociażby w polskich sądach rzecznik generalny wysokich adwokat doradca sądu który, który przysłuchuje się sprawie bardzo dokładnie bada i sporządza na koniec taką opinię, która jest, która jest ekspertyzą poradą dla dla sądu przez nie jest wiążąca nie, ale jest to taka noc głęboka analiza ekspercka porada na temat spraw nową szatę Maria miała dziękuję bardzo, dobraną warstwą 2 określenia właśnie propos tej argumentacji, czyli o lustrzanym odbiciu tego co chyba woli powiedział tak jest tak wielu straży prawa ręka jest lewa lewa ręka jest sprawą i wszystko jest ona nie okazuje państwa nie widzimy chodzi o to, że to było takie nasze wrażenia wyszliśmy z Trybunału w we wtorek 3 dni temu, że mówimy tym samym językiem mówimy o tym samym tych samych zagadnieniach i te same słowa, które wypowiadamy znaczą zupełnie innego są po prostu użyte, a rebours w drugą stronę jak mówi prof. Łętowska to nazwa szwindel etykietę także został w Świnnej na definicjach wykład po prostu są to i to jest także, jeżeli nie mamy narzędzi do tego, żeby ocenić prawdziwość tych słów to one są naprawdę bardzo trudno jest, bo od ocenić powiedzieć, kto ma, kto mówi prawdę chce sprawną z fałszem narzędzia do tego, żeby ocenić ma bardzo niewiele osób, dlatego że materia jest niezwykle skomplikowane język jest bardzo trudne i teraz znowu posługują się tymi samymi pojęciami mówimy dokładnie przeciwną rzecz czy my i druga strona, czyli rząd ta kuratora, która staje Real z UE po drugiej stronie stoi na 1 stronie my bronimy myślimy chcemy bronić znane standardy niezależności i przedstawiciele no pozycja instytucji państwa, czyli czyli, czyli ministerstwa czy KRS czy prokuratury, którzy stają po drugiej stronie bronią twierdzą, że bronią tego są tej samej wartości wydawana jest inaczej zdefiniowana po prostu oni bronią niezależności od od świata zewnętrznego uważają, że zależność od siebie od władzy jest okay tymczasem niezależność sędziowska niezawisłość ma być właśnie od władzy wykonawczej znaczy od ani od tej od tej, która rządzi jak oni np. wy dobrze zobrazowany w ustawie kagańca wiedzieć powiedziane, że sędziom nie wolno krytykować władzy to jest ich zdaniem upolitycznienie, a jeżeli mówią komplementy na temat władzy już Sborna co jest kompletnym odwróceniem pojęć, bo właśnie władza sądownicza ma być niezależna w tym sensie, że jej wolno krytykować i kwestionować orzeczeniach tę władzę wykonawczą przykład jest Trybunał Konstytucyjny ważny konieczny chwaliła się nie wolno jak się posługujemy pojęcie rolą Trybunału konstytucyjne znaczy wedle przedstawicieli władzy, czyli Ministerstwa Sprawiedliwości i prokuratury, którzy za, którzy przyjeżdżają do Trybunału i tam swoją argumentację przedstawia Trybunał Konstytucyjny Polski Trybunał Konstytucyjny wszelką wyrocznią, czyli jeśli Trybunał Konstytucyjny powiedział, że ustawa one okaże się zgodna z konstytucją to wszystko wysoka jeśli Trybunał Konstytucyjny powiedział, że ta uchwała połączonych izb Sądu Najwyższego jest niezgodna z konstytucją to znaczy, że jest niezgodna z zupełnie, zapominając o tym co się wydarzyło z Trybunałem Konstytucyjnym między 2015 szesnastym rokiem i później, że ten Trybunał Konstytucyjny w zasadzie jako niezależne autonomiczne ciało organ Konstytucyjny nie działa, ponieważ jest całkowicie podporządkowany władzy wydaje takie orzeczenia, które na, którą władza chce mogę bardzo trudne jak się tam jest, bo rzeczywiście też trudne dla Trybunału, bo my wiemy, że ten układ został zamknięty tam rozpoczął co do Trybunału i potem mówił, ale wszystko w porządku przez Polski Trybunał Konstytucyjny, którego przypominamy status ogólnie podważone jeszcze żaden sposób tak niesłusznie postępowanie przed Trybunał z możliwości Unii Europejskiej, ale też tras, bo ma problem z tym, chociaż jest trochę już skarg, a propos funkcjonowania Trybunału Konstytucyjnego jest on my wszyscy wiemy, że nie działa, ale nie zostało stwierdzone tak jak w transporcie czyli, czyli Trybunał praw człowieka, bo jeszcze to jest melony też przestrzeni publicznej, bo to są 2 różne trybunały z 2 różnych konwencji 2 różnych traktatów i tylko ten z UE ma tak mocną legitymację do definiowania prawa wewnątrz Unii Unii prawda Europejski Trybunał praw człowieka ma nieco inną funkcję może nakładać odszkodowania czy zasada odszkodowania, ale nie może zmieniać porządku sądem rady euro ani Unii jest sądem praw człowieka nieprawda ja Wysoka Izbo suche i Trybunału Konstytucyjnego to bardzo ciekawa pojawia się argumentacja często ze strony rządzących, że przecież, jeżeli Trybunał Konstytucyjny coś orzekł on jest ważniejszy od słów, że orzeczenie TK tak ten argument bardzo często oczekują nawet jest ważna, więc warto może wyjaśnić jak to jest to jest także orzeczenia zakładamy nawet, że mamy niezależny Trybunał Konstytucyjny orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego zupełnie inna ocena jest inny wzorzec oceny, dlatego że Trybunał Konstytucyjny stwierdza konstytucyjności zgodne z konstytucją włącznie polskich ustaw właśnie, oceniając je pod kątem zapisów ustawy zasadniczej natomiast Trybunał sprawiedliwości w Luksemburgu ocenia polskie przepisy pod kątem ich zgodności z prawem europejskim jest też zupełnie co innego i jeśli dochodzi do konfliktu pomiędzy tymi 2 ocenami jest inna ocena taka inna cena suche no to jednak wyższą wagę ma ocena Soły na tę okoliczność jest takie orzeczenie w sprawie panów Belki i Adeli francuskich obywateli, gdzie właśnie taki konflikt nastąpił francuski sąd Konstytucyjny powiedział inaczej złe powiedział inaczej i złe powiedział, że sądy europejskie muszą stosować wyrok jest w tym nawet dziś drugim mitem poradziliśmy sobie z drugim mitem na temat wyższości sport wyższości Trybunału Konstytucyjnego i Trybunału luksemburskiego jeszcze jest jeden z lustrzanymi, który powtarza mianowicie, że to właśnie te reformy dopiero doprowadzają nas do niezawisłości doprowadzają nas do niezależności sądownictwa, gdyż wcześniej ono było skomunikowane komuś się zniszczone zepsute reform wolał orzekł że, że rozbieżne kadencji członków KRS są niezgodne z konstytucją, jednakże absurdalna teza przeważnie grupowo tej rady rzekomo gwarantuje niezależność działania w ogóle to wszystko było na zamówienie i mamy taki taką wielką argumentację w sytuacji, kiedy prokurator stanu wojennego zasiadł w Trybunale Prokuraturę Generalną w tym sporze reprezentował pan prokurator, który również czy komunii był prokuratorem wzywającym jest sędzia Żurek, który ma niespełna 50 lat w ogóle nie ma z komuną nic znaleźć głowy kapeli w ogóle jest kompletna paranoja to znaczy jest sprzedawana jakaś jakaś opowieść kosmiczna w sytuacji, kiedy od samego początku tych de von komisja wenecka oceniwszy ten pierwszy zestaw, kiedy był atak na Trybunał i te wszystkie pierwsze konstrukcje, które wcześniej zostały zawetowane, ale częściowo weszła później w życie mówił, że to jest system sowiecki czy zmierza Polska decyzja mazowieckiego, gdzie wszystko jest podporządkowane partii państwo zastąpione jest partią partia ma wpływ na obsadę całej tej drabiny od Trybunału przez Sąd Najwyższy aż po sądy powszechne i to zostało nazwane, bo pamięć systemu totalitarnego w Europie żywa wszystkich konstytucjonalizmu i również Unia jest odpowiedzią na ten system, więc każda instytucja nie jest lustrzaną odpowiedzią na system totalitarny faszystowskiej komunistycznej wszyscy doskonale rozumieją niezawisłość jest tylko wtedy, kiedy sędzia nie jest poddany żadnej kontroli państwa tak samo rozpraw się jeszcze 1 witam, czyli też często powtarzaną argumentacją rządzących, ale dobrze, ale w innych krajach nie w Niemczech Hiszpanii to politycy wybierają sędziów, a się czytać tylko Polski nawet się tylko wyłącznie Polski Unia w ogóle nas uwzięła, a Trybunał sprawiedliwości to w szczególności stan rzeczy po prostu oparte na nieprawdzie, dlatego że podstawą tak jak mówiliśmy wcześniej podstawą funkcjonowania wszystkich europejskich sądownictwo wymiar sprawiedliwości musi być, aby były niezależne od władzy wykonawczej ustawodawczej niezależnie od polityków większości parlamentarnej i gdyby wybieranego przez nią rządu i tutaj najczęściej podawany przykład Hiszpanii Niemiec czy są upolitycznione systemy ludzie Hiszpanii sprawa prosta rzeczywiście krajową radę sądownictwa w Hiszpanii wybierają kortezy, czyli ich mniejszy parlament, ale kandydatów na tych członków rady wskazują środowiska sędziowskie no i spośród kandydatów dopiero wybiera parlament u nas każdy może się zgłosić jako kandydat wybiera parlament wg nowego systemu, czyli skrajne upolitycznienie tego organu zależność od władzy szkodzi Niemcy to system tam z kolei jest niezwykle skomplikowany nie jest wcale taki jednoznaczny to nie jest tam jest udział samorządów szewskim czy krótko mówiąc musiałby wziął pan Ziobro się skonsultować z Trzaskowskim miał wybrać sądu można by to mówiąc metaforycznie, dlatego że tam sędziów znaczącą większość sędziów wybiera się w landach i tam w landach rzeczywiście minister sprawiedliwości landu, który wcale nie musi być tożsame proweniencji politycznej co minister sprawiedliwości federacji konsultuje się ze środowiskami adwokackim sędziowskimi tak dalej, tak więc to jest bardzo sobie matematycznie niemożliwe, żeby była 1 linia ilości naprawę jest w sumie 1 nikt nigdy nie kwestionował ani w Republice Federalnej Niemiec ani w królestwie Hiszpanii nie kwestionował na arenie Europejskiej czy na arenie wewnętrznej sądy systemowo są zależne od władz nikt nigdy tego nie powiedział, ale tu jest bowiem istotą też nie jest nie są szczegółowe rozwiązania tylko trzeba patrzeć na to systemowo na cały cały system zapyta co mówimy, że tam w Hiszpanii są tak wybierani sędziowie to po prostu wycinek rzeczywistości, ale rzeczywistość znacznie większa znacznie szersza my musimy patrzeć na to systemowo i tak jak Michał powiedział nikt nigdy nie zakwestionował systemowej niezależności sędziów w tych krajach to znaczy, że nawet, jeżeli sędziowie są wybierani przez polityków w tym ostatnim kawałku czy w tym ostatnim wycinku tonie podważa ich niezależności pamiętam taką rozmowę w zeszłym roku sędzia z Niemiec, która powiedziała tak ja zostałam wybrana przez polityków, ale w życiu nigdy nikt z nas sędziów nie pomyślał by o sobie, że jest jakikolwiek zależny sposób jak nowy sposób zależne od polityka jakiegoś to jest po prostu kwestia całego systemu który, którego po prostu wycinek wycinek my patrzymy na wycinek 1 wycinek jest używany w tej w tej w tej dyskusji na temat porównywaniu systemu test już rzeczy takie używanie tego kłamstwa po prostu szansę patrząc mi patrzeć na to systemu w myśl tej 1 zdaniem Reasumując, z punktu widzenia świata prawniczego Europejskiego to co się dzieje w Polsce w ciągu ostatnich 5 lat jest absolutnie zero-jedynkowy to jest zniewolenie niezależności sądownictwa spółdzielnia standardu Europejskiego jest nieakceptowalne jedyne co może jeszcze powiedzieć na pocieszenie jest to, że wykrywamy Unii na przyszłość w tym polskie sprawy jest absolutne Rubikon myślenia o praworządności Unii Europejskiej no właśnie wdaje się, że możemy sobie odłożyć na bok tak ciągle bardzo ważny wątek jak to odwrócić tak jak to naprawić jak zły może o tym też zrobiłam na przyszłość, gdzie od indeksu może nam pomóc co ze skutecznością w ogóle cham w wyroku i co robić jak te wyroki są po prostu nie wykonywane, bo dobrze wiemy, że są wykonywane wybiórczo pojawi się pojawia się też takie argumenty jak wyrok będzie dobry tylko wykonawca jak nam się nie będzie podawał to nie wykona, ale zostawiam sobie na każdym czasie szansę się w przyszłości słuch nasza kondycja jak to naprawić i jakich narzędzi skrzynki z narzędziami skorzystać i na dziś ta wszystko pierwsze podkreślone sądów ona pt. tytułem wprawo patrz czy naprawą na nauczymy się na prawo znaczenia Chin bardzo państwu dziękujemy dziękuję za Grabarczyka bram Michał Wawrykiewicz Maria Hardy była Paulina Kieszkowska-Knapik wolne sądy napraw Zwiń «

PODCASTY AUDYCJI: NA PRAWO PATRZ!

Więcej podcastów tej audycji

REKLAMA

POPULARNE

REKLAMA

DOSTĘP PREMIUM

Słuchaj podcastów TOK FM bez reklam. Skorzystaj z 40% rabatu w jesiennej promocji. Wybierz pakiet "Aplikacja i WWW" i słuchaj wygodniej z telefonu!

KUP TERAZ

SERWIS INFORMACYJNY

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA